Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/241/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208032
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125208032.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, H. a otca
C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

o uloženie výchovného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
32P/106/2025-35 zo dňa 25. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín po tom, čo začal bez návrhu konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, uložil rodičom a maloletému A. povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému

odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny J., K. D. XX, H., v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine v trvaní 5 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 2, § 23 ods. 2 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1,
2, § 325 ods. 1, § 330 ods. 1, 2 CSP a § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, keď konštatoval,
že v priebehu konania o úprave rodičovských práv a povinností mal osvedčené také skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu.

Uložené výchovné opatrenie v súčasnosti poskytuje najlepšie riešenie pre ochranu psychického
vývoja dieťaťa a zmiernenia napätia medzi rodičmi, pričom má napomôcť rodičom zvládať konfliktné
situácie a zároveň poskytnúť maloletému odbornú pomoc pri spracovaní emócií. Uložením výchovného
opatrenia v podobe psychologického poradenstva, ktorým sa zabezpečí odborné poradenstvo rodičom
a dieťaťu za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote
maloletého, posúdenia citových a vzťahových väzieb rodičov k dieťaťu a dieťaťa k rodičom, vedenia

rodičov ku konsenzu ohľadne výchovného prostredia, resp. úpravy styku pre maloletého v záujme
dieťaťa, je zohľadnený najlepší záujem maloletého dieťaťa.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote matka maloletého dieťaťa.
Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, majúc za to, že spoločné sociálne a iné
odborné poradenstvá s otcom dieťaťa sú nevhodné a psychicky zaťažujúce. V minulosti sa spolu

s otcom maloletého zúčastnili psychologického poradenstva na RPPS, no bezvýsledne. Tvrdila, že otec
si bez jej vedomia nahrával psychologické sedenie a jej osobné vyjadrenia následne použil vo svojich
písomných vyjadreniach na súde, čím zásadným spôsobom narušil dôvernú a bezpečnú atmosféru,
ktorá je predpokladom efektívneho psychologického poradenstva. Maloletý má silné emotívne reakcie
a zvýšenú senzitívnosť. Na základe pozorovania a zozbieraných informácií odporučila psychologička B.
L. odborné psychologické vyšetrenie zamerané na diagnostiku vývinových porúch, konkrétne v smere

poruchy autistického spektra (PAS) a narušeného komunikačného správania (NKS). Termín diagnostiky
bol stanovený na 25.11.2025 v Považskej Bystrici. Mala za to, že v súčasnosti je potrebné, aby sapozornosť sústredila prioritne na odborné vyšetrenie maloletého a riešenie jeho individuálnych potrieb.
Poradenstvo medzi rodičmi v tejto fáze nepovažuje za prínosné, keďže vzhľadom na podozrenie na
PAS u maloletého dieťaťa je nevyhnutné vykonať odbornú diagnostiku čo najskôr, aby bolo možné prijať

potrebné opatrenia ešte pred jeho nástupom do materskej školy.

3. Otec vo svojom vyjadrení žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Mal za to, že matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne podstatné námietky a argumenty, s
ktorými by sa súd prvej inštancie nebol v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal. Poprel

skutočnosť, že by si nahrával psychologické sedenie, ktorou sa matka podľa jeho názoru snaží otca len
zdiskreditovať. Matka selektívne poskytuje informácie v odvolaní aj vo vzťahu k odborníkom. Opakovane
nadobudol dojem, že matka je voči nemu nepriateľsky naladená, čím prehliada racionálne zdôvodnenie
súdu a najlepší záujem maloletého. Uviedol, že medzi rodičmi existuje konflikt, ktorý mala potvrdiť aj
matka, a má záujem pracovať na ich vzťahu prostredníctvom poradenstva v CDR, avšak mal za to, že
neochota matky sa s otcom stretávať, zabraňuje zlepšeniu ich vzťahu a tak aj k menšej psychickej záťaži

maloletého. Matka podľa jeho názoru nerešpektuje jeho rolu otca.

4. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že správanie maloletého syna je v súčasnosti
veľmi náročné a pre jeho vek neštandardné. Považuje za absolútne nevyhnutné vykonať odbornú
diagnostiku čo najskôr, a to ešte pred nástupom maloletého do materskej školy. Len tak môžu byť prijaté

potrebné výchovné a pedagogické opatrenia, ak by sa diagnóza potvrdila. Čakanie na stanovisko znalca
alebo CDR by znamenalo ďalšie odďaľovanie, ktoré je v neprospech dieťaťa. Dňa 21.8.2025 absolvovali
prvé sedenie v CDR J., kde otec opakovane spochybňoval starostlivosť matky a vyslovoval tvrdenia,
ktoré sa nezakladajú na pravde. Mala za to, že takáto atmosféra je pre ňu psychicky zaťažujúca a
neprispieva k riešeniu situácie. Ďalšie sedenia (4.9. a 18.9.2025) absolvovala len s maloletým.

5. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že také správanie maloletého, ako popisuje
matka, on nezaznamenal. Niekedy prejaví emóciu intenzívnejšie, avšak vždy v kontexte konkrétnej
situácie. Vníma ho ako temperamentné dieťa, ktoré potrebuje rovnováhu, stabilitu a pravidelný kontakt
s oboma rodičmi. Mal za to, že ho matka neinformuje o významných a zásadných udalostiach, ktoré

sa maloletého bezprostredne týkajú, čo nepovažoval v súlade s povinnosťou rodičov spolupracovať
pri výkone rodičovských práv a povinností, a to najmä v otázkach týkajúcich sa zdravia, vývoja
a bezpečnosti maloletého. Podľa jeho názoru matka neuviedla ani jeden racionálny argument, prečo
sociálne poradenstvo v CDR nariadené neodkladným opatrením nie je v najlepšom záujme maloletého.
Jeho zámerom je zlepšiť rodičovskú komunikáciu a spoluprácu, aby sme vedeli prijímať rozhodnutia

týkajúce sa maloletého spoločne a konštruktívne.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389
ods. 1 písm. d) zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

7. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné
opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej (jeho úlohou je len dočasná úprava
pomerov),niejeaniprostriedkomnaurýchleniesúdnehokonaniaaktorézároveňnenahrádzaaninútený

výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený
záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu mohlo dôjsť k trvalému narušeniu citových
väzieb medzi rodičom a dieťaťom a podobne. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je ohrozený takým
spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by bol bezprostredne ohrozený zdravý vývoj dieťaťa. Na
tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už vyššie uvedené), že sa tu jedná vždy o výnimočné
opatrenie,ktorýmsúdneprejudikujerozhodnutievovecisamej,čoplneplatíoneodkladnýchopatreniach

nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní sa vychádza len z osvedčených skutočností
bez vykonania riadneho dokazovania.8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, potom odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej
inštancie, dospel k presvedčeniu, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých
by vyplynula potreba nariadenia neodkladného opatrenia formou výchovného opatrenia uloženého

rodičom a maloletému na dobu 5 mesiacov. V situácii, keď rodičia majú neodkladným opatrením
upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému synovi s prihliadnutím na to, že už
v minulosti sa rodičia zúčastňovali psychologického poradenstva, napriek tomu nedošlo k zlepšeniu
komunikácie medzi nimi, mal odvolací súd za to, že v súčasnom štádiu konania je neúčelné opätovne
nariadiť výchovné opatrenie formou neodkladného opatrenia, poukazujúc i na skutočnosť, že v konaní

vo veci samej prebieha znalecké dokazovanie, ktoré bude rozhodujúce pri ďalšom postupe súdu prvej
inštancie.

9. Tak, ako je to už i vyššie uvedené, neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na nútený
výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ jeden z rodičov odmieta rešpektovať
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, má možnosť druhý z rodičov domáhať sa núteného výkonu

takéhoto rozhodnutia, kde súd môže zvážiť donucovacie prostriedky tak, aby bol zabezpečený výkon
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Tieto prostriedky majú byť namierené voči tomu z rodičov,
ktorý právoplatné a vykonateľné rozhodnutie nerešpektuje, lebo nemôže byť v záujme maloletého
dieťaťa zúčastňovať sa opakovane pohovorov, či už pred súdom, kolíznym opatrovníkom alebo iným
orgánom poskytujúcim odbornú pomoc. Dieťa nemôže byť rukojemníkom v rukách nezodpovedných

rodičov, ktorí nie sú ochotní dohodnúť sa na výkone svojich rodičovských práv s určitou mierou tolerancie
prihliadajúc najmä na záujem maloletého dieťaťa. Povinnosťou každého z rodičov je viesť maloleté dieťa
k rozvíjaniu vzťahov i k druhému rodičovi a nie prípadne ho podporovať v negatívnom postoji k druhému
z rodičov.

10. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom súd nie je
viazaný návrhom účastníkov, a preto v ďalšom konaní vzhľadom na nezodpovedný prístup rodičov bude
povinnosťousúduvykonaťvovecipodrobnédokazovaniezasúčinnostikolíznehoopatrovníkaaskúmať,
či striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa (súd totiž
nemôže reagovať na každú nezhodu rodičov pri výkone ich rodičovských práv formou rozhodovania

vo veci samej, prípadne neodkladným opatrením o bežných každodenných otázkach). Pre posúdenie
schopností toho-ktorého z rodičov poskytnúť dieťaťu primeranú starostlivosť nie je bez významu i postoj
toho-ktorého z rodičov k rešpektovaniu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Negatívny postoj
rodiča k riešeniu vznikajúcich problémov v súvislosti s výkonom rodičovských práv nemôže byť na ujmu
druhého z rodičov.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).