Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/2608/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125412632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125412632.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO
00 603 481, proti povinnému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. – F. G. H., o
vymoženie 136,- eur, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Janou Plškovou, Exekútorský úrad Bratislava
so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, pod sp. zn. 414EX 480/25, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 24.10.2025 domáhal od
povinného vymoženia 136,- eur na podklade exekučných titulov – rozkazu o uložení pokuty za správny
delikt č.k. 0/23/092003-36/67/237396 zo dňa 07.09.2023 a rozkazu o uložení pokuty za správny delikt

č.k. 0/24/210751-01/43/237396 zo dňa 07.08.2024. Exekučný súd dňa 10.11.2025 vydal poverenie na
vykonanieexekúciepodsp.zn.59Ek/2608/2025,ktorýmpoverilsúdnehoexekútoravykonanímexekúcie
vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor dňa 19.12.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie,
v odôvodnení ktorého povinný uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie, keďže proti rozhodnutiam

orgánu verejnej správy č. 0/23/092003-36/67/237396 zo 07.09.2023 a č. 0/24/210751-01/43/237396 zo
07.08.2024 podal včas riadne opravné prostriedky, s ktorými sa správny orgán zákonným spôsobom ku
dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie nevysporiadal a ani v jednom z týchto prípadov nedostal
na jeho podania žiadnu odpoveď. Podľa jeho názoru bol exekučný súd správnym orgánom zámerne
uvedený do omylu.

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt číslo konania 0/23/092003-36/67/237396, ktorý je predmetom exekúcie (ďalej
len „exekučný titul“) bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom SNR
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným spôsobom
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom doručený čo povinný potvrdil svojim podpisom

na doručenke. Z dôvodu, že nebol voči exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej lehote podľa
§ 139d ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor
správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal, stal sa právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona NR SR č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti ktorému
nebol držiteľom vozidla včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty.

Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu
uhradiť. Z dôvodu, že povinný neuhradil pokutu v plnej výške v zákonnej lehote vznikol nedoplatok vovýške 28,- eur , na základe ktorého bola povinnému doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v
náhradnej lehote číslo 0/23/186172-23/67/237396 prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom
„Správa bola dňa 30.06.2025 listinne doručená,“, ktorú neuhradil. Priebeh doručovania zásielky číslo

I. je uverejnený na stránke https://tandt.posta.sk/" https://tandt.posta.sk/. Rozhodnutie o správnom
delikte držiteľa vozidla číslo konania 0/24/210751-01/43/237396, bol povinnému vydaný v súlade so
zákonom NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a zákonom SNR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov a doručený zákonným spôsobom prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom

„Správa bola dňa 13.08.2024 listinne doručená.“. Voči exekučnému titulu povinný podal odvolanie, o
ktorom rozhodol oprávnený odvolací orgán krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť na základe rozhodnutia o
odvolaní, vydaného krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave pod číslom KRPZ-BA-KD121-205/2024-P, v ktorom odvolanie účastníka konania zamieta
a rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o správnom delikte držiteľa vozidla

číslo konania 0/24/210751-01/43/237396 zo dňa 07.08.2024 potvrdzuje. Z dôvodu právoplatnosti a
vykonateľnosti exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu uhradiť. Nakoľko neprišlo k
dobrovoľnému plneniu výkonu právoplatného rozhodnutia zaplatiť pokutu, bol oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol skutočnosti, ktoré by
oprávňovali oprávneného podať návrh na zastavenie exekúcie, preto trvá na vymožení istiny vyplývajúcu

z exekučných titulov.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý
sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už
skôr uplatniť (§54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.10. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zameškanie lehôt.

11. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

15. Exekučný súd po oboznámení sa s obsahom spisu a písomností predložených súdnym exekútorom

konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 21.11.2025, čo
preukazuje doručenka založená v spise, na ktorej povinný vlastnoručným podpisom prevzatie
upovedomenia potvrdil. Pätnásťdňová lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť
dňa 22.11.2025, t.j. deň po dni doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a jej koniec pripadol na
deň 06.12.2025 (sobota). S poukazom na ust. § 121 ods. 4 CSP posledným dňom, v ktorom by bola

splnená podmienka včasného podania návrhu na zastavenie exekúcie, tak bol 08.12.2025. Povinný
návrh na zastavenie exekúcie podal na poštovú prepravu dňa 12.12.2025. Vychádzajúc z uvedeného
preto nemôže byť sporné, že tento bol podaný po uplynutí zákonnej lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku (návrh na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom). Pokiaľ povinný návrh na zastavenie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi

elektronicky (e-mailom) dňa 26.11.2025, exekučný súd na predmetný návrh povinného neprihliada,
keďže podanie povinného doručené súdnemu exekútorovi bolo urobené len elektronicky (elektronicky
nepodpísané podanie) bez kvalifikovaného elektronického podpisu, t.j. bolo urobené len v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, a takéto podanie bolo potrebné v zmysle ust. § 200
Exekučného poriadku v spojení s § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku dodatočne doručiť v lehote

10 dní v listinnej podobe, resp. v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, čo sa
však v danom prípade nestalo.

16. Zákonodarca zdôrazňujúc účel exekučného konania, ktorým nie je primárne riešiť spor medzi
oprávneným a povinným, ale v ktorom sa má vymôcť judikovaný nárok priznaný exekučným titulom,

v súvislosti s koncentráciou konania v rámci rozhodovania o návrhu, príp. viacerých návrhoch na
zastavenie exekúcie stanovil, že pokiaľ povinný podá návrh v lehote 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, jeho povinnosťou je poukázať na všetky skutočnosti a predložiť, resp.
označiť všetky dôkazy na podporu svojich tvrdení, ktoré sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania
návrhu. Ak je návrh podaný po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota 15 dní, možno v návrhu uvádzať

len tie skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o
návrh na zastavenie exekúcie podaný ako prvý alebo druhý v poradí za predpokladu, že ide o také
skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Následne sa koncentrácia konania
za situácie, ak je podaný druhý, resp. ďalšie návrhy na zastavenie exekúcie prejavuje tak, že v neskoršie
podanom návrhu možno uplatniť iba tie skutočnosti, ktoré nastali odo dňa podania predchádzajúceho

návrhu. Z obsahu podania povinného však vyplýva, že povinným namietané skutočnosti, ktoré by podľa
jeho názoru mali odôvodňovať zastavenie exekúcie, nastali ešte pred začatím exekučného konania,
a preto tieto mal namietať v zákonom stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie. Podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote je založené
na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane povinného a preto nemožno v oneskorene

podanom návrhu namietať ako dôvod zastavenia exekúcie to, čo nastalo pred začatím exekučného
konania, resp. pred uplynutím lehoty 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.17. Exekučný súd ďalej uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného,
prostredníctvom ktorého je mu daná možnosť domáhať sa zastavenia exekúcie z dôvodov, ktoré
Exekučný poriadok vymenúva taxatívnym spôsobom. Súd v súvislosti s podaným návrhom z úradnej

povinnosti skúma v prvom rade to, či návrh bol podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom
stanovenej lehote na jeho podanie, pričom nedostatok niektorej z uvedených zákonných predpokladov
je dôvodom na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu.

18. Nakoľko v posudzovanej veci neboli naplnené predpoklady podľa vyššie citovaného ust. § 61k ods.

2 Exekučného poriadku, teda návrh na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, pričom zákonnú
lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné podľa ust. § 201 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku odpustiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako
oneskorene podaný zamietol bez toho, aby sa zaoberal jeho obsahom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.