Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413204531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1413204531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov

JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Z.. D. X., Q.. XX.X.XXXX, U. U., J. Č..
XX, zastúpeného Mgr. Adrianou Novomestskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č.
64, proti žalovaným: X/ H. X., Q.. XX.X.XXXX G. X/Z. X., Q.. XX.X.XXXX, obaja korešpondenčná adresa
U., S. Ú. Č.. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 12. septembra 2023 č. k. 11C/72/2013-206 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo
dňa 28.11. 2023 č. k. 11C/72/2013-229 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa paričnej lehoty a výroku

o trovách konania p o t v r z d u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť
vypratať a odovzdať žalobcovi rozostavaný rodinný dom súp. č. XXXX spolu s pozemkami, zapísanými
na LV č. XXXX pre katastrálne územie X. T., do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného i druhoinštančného konania v rozsahu 100 %

2. V odôvodnení uviedol, že žalovaní 1/, 2/ ako pôvodní vlastníci nehnuteľností, v dražbe zo dňa
20.02.2013 vydražených žalobcom, nepreukázali žiaden relevantný právny dôvod, na základe ktorého
by dané nehnuteľnosti mohli aktuálne užívať. Vychádzal z výsledku sporu sp. zn. 10C/91/2015, v ktorom
žalovaní pred všeobecnými súdmi troch inštancií neúspešne napadli neplatnosť dobrovoľnej dražby
(rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 31. 10. 2019 sp. zn. 3Co/266/2018, uznesenie dovolacieho súdu
zo dňa 29. 11. 2022 sp. zn. 7 Cdo/146/2020). V zmysle § 126 ods. 1 OZ preto považoval žalobu za
plne dôvodnú.

3. Paričnú lehotu určil v trvaní tridsiatich dní, keď vzhľadom k predmetu sporu a zabezpečeniu
technických a organizačných vecí spojených s vyprataním nehnuteľnosti považoval v takomto trvaní
lehotu plnenie za primeranú.

4. S ohľadom na úspech žalobcu, tomuto proti žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

5. V doplňujúcom rozsudku zo dňa 28.11. 2023 žalobu zamietol v časti, ktorou žalobca požadoval
vypratanie a uvoľnenie nehnuteľností všetkými osobami, ktoré byt spolu so žalovanými alebo s ich
súhlasom užívajú. Dospel totiž k záveru, že zo žaloby nevyplýva a z vykonaného dokazovania ani nebolopreukázané, aké ďalšie konkrétne osoby, okrem žalovaných s dieťaťom, rodinný dom, a nie byt, užívajú.
V tejto časti žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 spojení s § 262 ods.
1CSP.

6. Proti tomuto rozsudku (v jeho vyhovujúcej časti) podali včas odvolanie žalovaní. Namietali porušenie
práva na spravodlivý súdny proces z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu v otázke
súdom určenej paričnej lehoty v zmysle § 232 ods. 3 CSP, ktorú považovali za neprimerane krátku.
Poukázali na skutočnosť, že sa jedná o rodinný dom, ktorý aj so synom obývali viac ako 10 rokov, čomu

zodpovedá aj množstvo osobných a iných vecí, nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach.
Súdu vytkli, že bližšie neodôvodnil určenie kratšej lehoty, než v prvom rozsudku. Namietli tiež výrok o
trovách konania, keď tvrdili, že žalobca bol úspešný len čiastočne.

7. Žalobca odvolanie žalovaných vnímal ako zneužívanie práva a snahu (po 10 rokov) o predlžovanie
doby ich bezplatného obývania nehnuteľností na úkor žalobcu.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v
zmysleprocesnýchnávrhovstrán,naichzákladedospelkrelevantnýmskutkovýmananenadväzujúcim
právnym záverom, ktoré odôvodnil dostatočným spôsobom.

9. Žalovaní nesúhlasili s určenou tridsaťdňovou paričnou lehotou, ktorú považovali za neprimerane
krátku pre splnenie uloženej povinnosti. V odvolaní samotnú súdom uloženú povinnosť vypratať rodinný
dom s pozemkami nespochybnili.

10. Vo všeobecnosti by bolo možné súhlasiť s odvolateľmi, že tridsaťdňová paričná lehota nie je
dostačujúca na vypratanie rodinného domu a pozemkov, užívaných žalovanými a ich synom.

11. V danom prípade však i odvolací súd určenú lehotu považuje za primeranú okolnostiam, ktoré medzi
stranami existujú.

12. Konkrétne je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že k dražbe nehnuteľností, a teda k strate
vlastníctva žalovaných, došlo ešte v roku 2013. Žalovaní o negatívnom výsledku konania o neplatnosti
dobrovoľnej dražby majú vedomosť od januára 2023. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie v septembri
2023, kedy mohli rozumne očakávať iba negatívny výsledok, mali dostatočný časový priestor, aby

nehnuteľnosti vypratali, ktorý záujem opakovane deklarovali. Napokon ďalší časový priestor získali i
podaným odvolaním. Niet preto žiadneho dôvodu, aby odvolací súd paričnú lehotu predlžoval.

13. Neobstojí ani námietka ohľadom trov konania, keď na čiastočný neúspech žalobcu (bez reálneho
dopadu na cieľ sledovaný týmto konaním) súd prvej inštancie prihliadol pri rozhodovaní o trovách

konania v doplňujúcom rozsudku, ktorý žiadna strana nenapadla odvolaním.

14.Ztýchtodôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastiavovýrokuotrovách
konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, keď v odvolacom konaní dosiahol plný úspech
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).