Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/104/2024

– 6 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom
so sídlom Dobšinského 14, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovaným

1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C. H.,
2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J.,
3/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX/XX, XXX XX I.,
4/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XX, XXX XX I.,
5/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. D. XXX, XXX XX H. C.,
6/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.,
7/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. R. XXXX/X, XXX XX C. H.,

8/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX, XXX XX G.,
9/ A. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX U.,
10/ E. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXX, XXX XX J.,
11/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX V. W. O.,
12/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. X/X, XXX XX Q., zastúpený opatrovníkom: Centrum
sociálnych služieb Méta, IČO: 30 225 591, J. Palkoviča 4010/1, 036 01 Martin,
13/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX C., D. X.,

14/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C. H.,
15/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX Q.,
16/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. D. XXX, XXX XX R. M.,
17/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.,
18/ JUDr. Andrea Balážiková PhD., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Poľnohospodárske podielnicke družstvo AGROSITNO "v konkurze", IČO: 00 633 381,
so sídlom XXX XX C.,

XX/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. XX, XXXXX X., S., adresa prechodného pobytu: C. D. XX,
XXX XX C.,
20/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX C.,
21/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. D. XXX, XXX XX S., D. X., zastúpená opatrovníkom: I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX C., D. X.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

28C/104/2024
– 5 –I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C. H., a to pozemok CKN parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C.,
obec C., okres C. H., a to pozemok CKN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX

m2, do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., X. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému 1/ sumu 0,80 Eur,
žalovanému 2/ sumu 1,40 Eur,
žalovanému 3/ sumu 8,40 Eur,

žalovanému 4/ sumu 0,80 Eur,
žalovanému 5/ sumu 6,60 Eur,
žalovanému 6/ sumu 0,35 Eur,
žalovanému 7/ sumu 0,35 Eur,
žalovanému 8/ sumu 0,35 Eur,

žalovanému 9/ sumu 0,52 Eur,
žalovanému 10/ sumu 0,52 Eur,
žalovanému 11/ sumu 0,75 Eur,
žalovanému 12/ sumu 0,75 Eur,
žalovanému 13/ sumu 5,40 Eur,

žalovanému 14/ sumu 8,40 Eur,
žalovanému 15/ sumu 2,70 Eur,
žalovanému 16/ sumu 0,60 Eur,
žalovanému 17/ sumu 4,20 Eur,
žalovanému 18/ sumu 46,40 Eur,

žalovanému 19/ sumu 1,80 Eur,
žalovanému 20/ sumu 0,60 Eur,
žalovanému 21/ sumu 5,40 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28C/104/2024
– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 16.12.2024 sa žalobca domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – pozemku CKN parc. č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísanému na LV č. XXX pre k.ú. C., obec C., okres C.

H.. Žaloba smerovala voči všetkým evidovaným podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti,
resp. u tých evidovaných spoluvlastníkov, ktorí pred podaním žaloby zomreli, smerovala voči všetkým
ich právnym nástupcom.
1.2. V žalobe žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele
30336717/50950400. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/300, žalovaný 2/ v podiele

7/1200, žalovaný 3/ v podiele 7/200, žalovaný 4/ v podiele 1/300, žalovaný 5/ v podiele 11/400, právna
predchodkyňa žalovaných 6/ až 10/ M. J., X. J., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX v podiele 1/400,
právna predchodkyňa žalovaných 11/ a 12/ U. J., X. J., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX v podiele
1/80, žalovaný 13/ v podiele 9/400, právna predchodkyňa žalovanej 14/ J. I., X. Y., nar. XX.XX.XXXX,
zom. XX.XX.XXXX v podiele 7/200, žalovaný 15/ v podiele 9/800, žalovaný 16/ v podiele 1/400, žalovaný

17/ v podiele 7/400, úpadca Poľnohospodárske podielnicke družstvo AGROSITNO "v konkurze", IČO:00 633 381, v podiele 29/150, žalovaný 19/ v podiele 3/400, žalovaný 20/ v podiele 1/400 a žalovaný
21/ v podiele 9/400.
1.3. Ide o pozemok v intraviláne obce, ktorého reálna deľba nie je možná vzhľadom na veľký počet

spoluvlastníkov, ich malé spoluvlastnícke podiely a skutočnosť, že na pozemok nie je prístup, lebo je
sčasti zastavaný stavbou vo vlastníctve žalobcu a priľahlé pozemky patria sčasti žalobcovi a sčasti tretím
osobám. Žalobca má záujem o prikázanie celého pozemku do svojho výlučného vlastníctva s tým, že
žalovaným ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí primeranú finančnú náhradu vo výške 10,- Eur/m2.

2. Žalovaný 11/, ustanovený opatrovník žalovaného 12/ a žalovaný 15/ v písomných vyjadreniach uviedli,
že so žalobou v celom rozsahu súhlasia.

3. Žalovaný 18/, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske podielnicke družstvo
AGROSITNO "v konkurze", IČO: 00 633 381, ktorý je podľa listu vlastníctva podielovým spoluvlastníkom
predmetného pozemku v podiele 29/150, v písomných vyjadreniach poukázal na príslušné ustanovenia

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) s tým, že majetok, ktorý žalobca
žiada vyporiadať, patrí do konkurznej podstaty úpadcu a jedinou osobou oprávnenou nakladať s ním je
správca. Zároveň však správca uviedol, že nemá záujem blokovať žalobcovi vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,obzvlášťkeďpredmetomsporujenehnuteľnosťvnepatrnejvýmere,pričomponecháva
rozhodnutie na úvahe súdu.

4. Ostatní žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.12.2025, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržal podanej žaloby a uviedol, že žalobca nemá
inú možnosť ako riešiť túto situáciu s poukazom na to, že na strane žalovaných vystupuje pomerne
mnoho subjektov, z nich viacerí sú na LV evidovaní už ako nebohí ľudia, viacerí z nich sú obmedzení v
spôsobilosti na právne úkony, resp. žijú v zahraničí, a preto nie je reálne možné, aby bola táto situácia

vyriešená inak ako podaním žaloby.

7. Žalovaní 1/, 4/, 10/, 11/ a 14/ na pojednávaní uviedli, že voči žalobe nemajú žiadne námietky.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. C. súd zistil, že strany sporu, resp. ich právni predchodcovia

sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci pozemku CKN parc. č. XXX/X v podieloch ako boli uvedené
v žalobe.

9. Z oznámenia T. C. zo dňa 05.12.2024 vyplýva, že cena pozemkov v obci C. bola znaleckým posudkom
z augusta 2024 stanovená vo výške 4,19 Eur/m2, pričom obecné zastupiteľstvo schválilo cenu predaja

vo výške 10,- Eur/m2.

10. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§47ods.5ZKR,súdneainékonania,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúcehokonkurzupatriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.11. Súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnostitak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,tedajejprikázanímdovýlučnéhovlastníctva

žalobcu a uložením mu povinnosti zaplatiť žalovaným finančnú náhradu. V konaní nebolo sporné
(žalovaní nijako nenamietali), že z hľadiska účelnosti nie je nehnuteľnosť reálne deliteľná medzi
jednotlivých spoluvlastníkov s prihliadnutím na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, ako aj účelné
využitie veci. Proti takémuto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nevzniesol námietky
žiadny zo žalovaných.

12. K argumentácii žalovaného 18/, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý je jedným
z podielových spoluvlastníkov predmetného pozemku súd uvádza, že predmetná žaloba bola podaná
voči správcovi v súlade s § 47 ods. 5 ZKR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že aj počas konkurzu môžu
byť iniciované určité konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu s tým, že takúto žalobu
buď podá správca alebo bude podaná voči správcovi, čo je aj prípad prejednávanej veci. Zároveň súd

konštatuje, že žalobca si v tomto konaní neuplatňoval žiadnu svoju pohľadávku voči úpadcovi, ktorú by si
inak mal uplatniť prihláškou v konkurze. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej je úpadca jedným z podielových spoluvlastníkov a zo žiadneho
ustanoveniazákonač.7/2005Z.z.nevyplýva,žebypočaskonkurzutakétokonanienemohlobyťvedené,
resp. že by nemohlo dôjsť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu bez

ohľadu na to, že v prípade podielu úpadcu sa jedná o majetok podliehajúci konkurzu. V konkrétnostiach
prejednávanej veci bude za tento spoluvlastnícky podiel úpadcu na predmetnom pozemku vyplatená
správcovi (t.j. do konkurznej podstaty) finančná náhrada, ktorej výšku správca nijako nenamietal.

13. Súd žalovaným ako ustupujúcim spoluvlastníkom prisúdil finančnú náhradu vo výške 10,- Eur/m2,

prepočítanú podľa výmery pripadajúcej na ich spoluvlastnícke podiely. Pri jej určení sa súd riadil tým,
že podľa súdnej praxe základom pre stanovenie primeranej náhrady je všeobecná cena veci obvyklá
v danom mieste a v čase rozhodovania s tým, že túto súd určí zodpovedajúcim podielom z celej veci,
nie cenou, za ktorú by bolo možné podiel predať (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Cdo/290/2019 zo dňa 29.09.2021). Samotnú výšku náhrady navrhnutú žalobcom v sume 10,- Eur/m2

žiadny zo žalovaných v priebehu konania nijako nenamietal.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca bol
so svojím návrhom na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v celom rozsahu úspešný. Keďže však
žalobca uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania

žiadnej zo strán.

Poučenie:

28C/104/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.