Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200915
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3125200915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne pobytom F. XXX/XX, XXX XX D. G., trvalý pobyt – H. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpenej
právnou zástupkyňou JUDr. Katarínou Rosinovou, advokátkou, so sídlom F. Urbánka 798, 020 01
Púchov a otca C. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528 644,

v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 85P/10/2025-33 zo dňa 10. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.09.2024
č. k. 85P/47/2024-38 v časti úpravy rozsahu styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
je oprávnený sa s maloletou A. stýkať:

- každú stredu a štvrtok v párnom týždni v roku tak, že si maloletú v uvedené dni o 15:00 hod. prevezme
pred bytom matky a v tie isté dni o 19:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- každý pondelok a stredu v nepárnom týždni v roku tak, že si maloletú v uvedené dni o 15:00 hod.
prevezme pred bytom matky a v tie isté dni o 19:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- každý víkend v nepárnom týždni v roku tak, že si maloletú v piatok o 11:30 hod. prevezme pred bytom
matky a v nasledujúci pondelok v párnom týždni v roku o 9:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá
s tým, že keď maloletá začne navštevovať predškolské zariadenie, dieťa si prevezme v piatok o 15:30

hod. v predškolskom zariadení a v pondelok o 7:30 hod. ho odovzdá do predškolského zariadenia;
- počas 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní v mesiaci júl alebo v mesiaci august toho-ktorého roku
podľa plánu celozávodnej dovolenky zamestnávateľa otca, ktorý plán otec matke oznámi vždy najneskôr
do 31.5. príslušného roka s tým, že styk sa začne v pondelok o 9:00 hod., kedy si otec maloletú A.
prevezme pred bytom matky a skončí v nasledujúcu nedeľu o 19:00 hod., kedy otec maloletú A. matke
pred jej bytom odovzdá;
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok tak, že si maloletú dňa 23.12. o 9:00 hod. prevezme

pred bytom matky a dňa 25.12 o 9:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas vianočných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú dňa 25.12. o 9:00 hod. prevezme pred
bytom matky a dňa 26.12. o 19:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;- počas novoročných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú dňa 31.12. o 9:00 hod. prevezme pred
bytom matky a dňa 1.1. nasledujúceho roku o 9:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú na veľkonočnú nedeľu o 9:00 hod.

prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok tak, že si maloletú na veľkonočný pondelok o 9:00
hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá.
O trovách prvoinštančého konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu týchto
trov.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na návrh otca maloletej, jeho odôvodnenie, vyjadrenie
matky, informatívne stretnutie rodičov dňa 27.03.2025 a po vykonanom dokazovaní výsluchmi rodičov
maloletej, kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.09.2024 č. k.
85P/47/2024-38, e-mailovou komunikáciou medzi otcom a matkou, Priebežnou správou z výkonu
opatrení FAMILIAM, o.z. zo dňa 02.07.2025 zistil skutočný stav veci, ktorý za aplikácie Čl. 4 veta prvá,

Čl. 5 veta prvá, § 24 ods. 5, § 26, § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 Zákona o rodine právne posúdil
a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

3. Okresný súd mal za preukázané, že manželstvo otca a matky maloletej bolo rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 17.09.2024 č. k. 85P/47/2024-38 právoplatným a vykonateľným dňa 26.09.2024

rozvedené a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku otca s maloletou.

4. Bolo osvedčené z obsahu vyjadrení rodičov maloletej, ich e-mailovej komunikácie, z obsahu výpovede
kolízneho opatrovníka a z druhej Priebežnej Správy od občianskeho zduženia FAMILIAM zo dňa
02.07.2025, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletej zabezpečovať náležitú starostlivosť a tak matka,

ako aj otec majú s maloletou vytvorené silné rodičovské puto, maloletá s oboma rodičmi rada trávi
čas. Bolo preukázané, že otec má plne vyhovujúce bytové a majetkové pomery nevyhnutné na
zabezpečovanieadekvátnejstarostlivostiomaloletú.Rodičiamaloletejkomunikujúootázkachtýkajúcich
sa starostlivosti a výchovy o maloletú, ktorá komunikácia je na požadovanej úrovni.

5. K nesúhlasu matky s návrhom na rozšírenie rozsahu styku otca s maloletou z dôvodu, že od poslednej
úpravy práv a povinností rodičov neuplynula dostatočne dlhá doba na zmenu pomerov, okresný súd
uviedol, že maloletá v čase rozhodovania súdu mala 2,5 roka, avšak v rannom veku aj obdobie 4
mesiacov od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností je možno považovať za dostatočne dlhé
obdobie na výraznú zmenu pomerov na strane maloletej. Tomuto názoru okresného súdu nasvedčoval

aj fakt, že v rámci schválenej rodičovskej dohody bol styk s maloletou rozdelený na obdobie pred
dosiahnutím veku 2 rokov a na obdobie po dosiahnutí veku 2 rokov maloletej, z čoho bolo zrejmé, že
pri schvaľovaní rodičovskej dohody okresný súd zobral do úvahy to, že rozsah styku otca s maloletou
sa po dovŕšení druhého roka života maloletej bude variovať. Okresný súd dal do pozornosti ust. § 28
ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Je prirodzené,

že otec maloletej, ktorý má s maloletou A. vytvorený priaznivý vzťah, sa chce so zvyšujúcim vekom
maloletej čoraz intenzívnejšie stretávať, a tak sa nielen finančne, ale aj osobne podieľať na jej výchove
a starostlivosti.

6. Tvrdenie matky maloletej, že po pobyte u otca býva maloletá plačlivá a trpí separačnou úzkosťou,

nebolo zo strany matky relevantne preukázané, naopak, samotná matka sa vyjadrila tak, že otec
má s maloletou A. vytvorený pekný vzťah. Kolízny opatrovník a závery druhej Priebežnej Správy od
občianskeho združenia FAMILIAM zo dňa 02.07.2025 potvrdili záver o tom, že na maloletej nebadať
žiadne znaky tenzie, či stresu po pobyte u otca, a to ani vtedy, keď u otca prespávala. Okresný súd
mal za to, že v konaní bolo dostatočne obšírne dokazovanie na to, aby sa závažné tvrdenie matky,

akým je údajná separačná porucha maloletej pri pobyte u otca, potvrdilo. K potvrdeniu tejto skutočnosti
nedošlo, a preto pobytom maloletej u otca nedochádza na jej strane k žiadnemu negatívnemu zásahu
do jej citovej, fyzickej, či psychickej sféry. Samotná matka vo vyjadrení k návrhu otca uviedla, že súhlasí
s tým, aby otcovi do budúcna bol upravený rozsah styku s maloletou počas vianočných sviatkov každý
nepárny rok dňa 24.12. od 9:30 hod. do toho istého dňa do 18:30 hod. a počas novoročných sviatkov

každý párny rok od 31.12 od 9:30 hod. do toho istého dňa do 18:30 hod. a súhlasila by aj s úpravou
styku počas veľkonočných sviatkov, napr. tak, aby sa otec s dcérou stretával cez Veľkonočný pondelok
každý párny alebo nepárny rok podľa uváženia otca s tým, že maloletú by si prevzal o 9:30 hod. a v ten
istý deň o 18:30 hod. by matke maloletú odovzdal.7. Vzhľadom k skutkovým a právnym okolnostiam prípadu, zhodnotením dôkazov, s prihliadnutím na
závery kolízneho opatrovníka maloletej mal okresný súd za to, že je v záujme maloletej, aby bol

otcovi upravený rozšírený rozsah styku s maloletou oproti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
17.09.2024 č. k. 85P/47/2024-38 a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku. Podľa
okresného súdu rozsah styku korešponduje s najlepším záujmom maloletej a vychádza z rovnocenného
kontaktu s oboma rodičmi, ktorí budú mať pokiaľ možno čo najrovnomernejší podiel na výchove
a starostlivosti o ich maloleté dieťa.

8. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá
namietala neprimeranosť rozšírenej úpravy styku otca s maloletou a žiadala rozsudok okresného súdu

zmeniť s úpravou styku otca s maloletou tak, že sa bude stýkať:
- každú stredu a štvrtok v párnom týždni v roku tak, že si maloletú v uvedené dní o 15:30 hod. prevezme
pred bytom matky a v tie isté dni o 18:30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- každú stredu v nepárnom týždni v roku tak, že si maloletú v uvedené dni o 15:30 hod. prevezme pred
bytom matky a v tie isté dni o 18:30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;

- každý víkend v nepárnom týždni v roku tak, že si maloletú v sobotu o 9:00 hod. prevezme pred bytom
matky a v nedeľu o 18:30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok tak, že si maloletú dňa 24.12. o 9:00 hod. prevezme
pred bytom matky a dňa 25.12 o 9:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas vianočných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú dňa 25.12. o 9:00 hod. prevezme pred

bytom matky a dňa 26.12. o 9:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas novoročných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú dňa 31.12. o 9:00 hod. prevezme pred
bytom matky a dňa 1.1. nasledujúceho roku o 9:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok tak, že si maloletú na veľkonočnú nedeľu o 9:00 hod.
prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 18:30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok tak, že si maloletú na Veľkonočný pondelok o 9:00
hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 18:30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá.
Matka v odvolaní namietala, že okresný súd neprihliadol na dominantné správanie sa otca, jeho vulgárne
a hrubé konanie, agresivitu, ktorý bol ochotný súhlasiť s platením príspevku na výživu matky len za tej
podmienky, že bude súhlasiť s rozšírením styku a výberom škôlky pre maloletú podľa jeho požiadaviek.

Napriek tomu, že od posledného súdneho rozhodnutia prebiehal rozšírený styk len 7 mesiacov, okresný
súdvyhovelnávrhuotcavcelomrozsahuanezobraldoúvahyprospechdieťaťa,požiadavkupostupného
rozširovania styku otca s maloletou. V odvolaní matka poukázala na doteraz upravený rozsah styku
otca s maloletou v prepočte na hodiny, t.j. 78 hodín počas 4 týždňov s novo určeným rozsahom 171
hodín počas 4 týždňov, 7dní/168 hodín po sebe nasledujúcich v mesiaci júl alebo august. Rozsudok je

podľa matky nepreskúmateľný, pokiaľ nie je zdôvodnená rozšírená úprava styku oproti pôvodnej úprave
styku. Matka mala za to, že podľa napadnutého rozsudku sa pri úprave styku zasahuje aj do spánkového
režimu maloletej, keď táto sa v čase o 15:00 hod. ešte len prebúdza, a preto nová úprava odovzdania
dieťaťa otcovi o 15:00 hod. nie je vyhovujúca oproti posledne upravenému odovzdávaniu o 15:30 hod..
Rovnako je potrebné, aby maloletá práve kvôli spánkovému režimu bola preberaná matkou od otca už

o 18:30 hod., a preto je nevyhovujúci okresným súdom určený čas odovzdania dieťaťa o 19:00 hod.
namiesto súčasného času 18:30 hod..
Anitýmitoargumentamisaokresnýsúdnezaoberal.Rozšíreniestykuoďalšídeňvpondelokvnepárnom
týždni by spolu s víkendami predstavovalo, najmä po nástupe maloletej do škôlky, viac času v danom
týždni stráveného s otcom než s matkou, ktorá je stále hlavnou vzťahovou osobou pre maloletú. Podľa

matky je nevyhovujúci rozsah styku maloletej s otcom, pokiaľ táto by podľa napadnutého rozsudku
v nepárnom týždni, okrem každého pondelka od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každej stredy od 15:00 hod.
do 19:00 hod. mala mať styk s otcom aj počas každého víkendu od piatka od 11:30 hod do pondelka 9:00
hod., t.j. okrem už dvoch popoludní aj ďalšie takmer 3 dni súvisle, pričom po začatí návštevy škôlky by
maloletá bola bez matky v nepárnom týždni súvisle od nástupu do škôlky v piatok ráno až do prevzatia

zo škôlky v pondelok poobede, t.j. 3,5 dňa. Maloletá by tak od matky bola odlúčená naviac v nepárnom
týždni súvisle takmer ďalšie 3 dni, resp. 3,5 dňa, čo vzhľadom k psychologickej správe by predstavovalo
príliš dlhú separáciu dieťaťa od jej hlavnej vzťahovej osoby, ktorou je matka a súčasne tento režim užprakticky je striedavou osobnou starostlivosťou rodičov, s čím matka zásadne nesúhlasí, pretože takáto
úprava styku je nevhodná pre nízky vek maloletej.

10. V ďalšej časti odvolania matka poukázala na režim styku v jednotlivých častiach a zdôraznila, že
maloletá po návrate od otca má problém so spánkom, nevie zaspať. Maloletá má emočné a emocionálne
výkyvy po návrate od otca spôsobené nedodržaním spánkového režimu u otca. Je plačlivá. Maloletá po
návrate od otca je v emočnom strese, čo spôsobuje prílišná separácia od matky a nedostatočný spánok
u otca. Podľa matky nebola osvedčená zmena pomerov na rozšírenie úpravy styku otca s maloletou.

Matka poukázala na jej vzťah k otcovi maloletej, s ktorým sa snaží komunikovať len v rovine starostlivosti
o maloletú a nemôže mať iný vzťah k otcovi maloletej, ktorý sa k nej správal vulgárne, hrubo, ponižoval
ju, kritizoval, obviňoval a kontroloval jej správanie, čo vyústilo až v agresivitu voči matke maloletej.
Matka zdôraznila, že napadnutým rozsudkom je úprava styku v období nepárnych týždňov úpravou
stykuvrozsahutakmerstriedavejosobnejstarostlivostirodičov,čonesledujenajlepšízáujemmaloletého
dieťaťa. Pokiaľ aj okresný súd odkazuje na informácie od akreditovaného subjektu FAMILIAM, o.z. zo

dňa 02.07.2025, tak sociálny pracovník tohto subjektu vykonal v domácnosti otca len jednu návštevu
dňa 14.05.2025 v rozsahu 1 hodina a 15 minút a svoje stanovisko vyjadril len na základe krátkodobej
spolupráce, pričom jeho odporúčania je potrebné vyhodnotiť komplexne, ak kritéria vyjadrené nie sú
v prípade maloletej dané, pretože maloletá u otca neprespáva viac než jednu noc jedenkrát za 2 týždne
a už aj takáto dĺžka separácie od matky sa nezaobišla bez značného stresu s prejavmi separačnej

úzkosti, porúch spánku. Novourčený rozsah styku nekorešponduje s najlepším záujmom maloletej.
Zdôraznila, že v priebehu konania navrhla vykonanie psychologického znaleckého dokazovania, čo však
nebolo okresným súdom považované za potrebné. Matka sa skontaktovala so Súkromným centrom
poradenstva a prevencie, so sídlom F. X, XXX I. a požiadala o vyhotovenie psychologickej správy,
ktorú navrhla v odvolacom konaní vykonať v zmysle § 63 CMP, z ktorej vyplýva, že maloletá vzhľadom

k svojmu veku a pre jej optimálny emocionálny a kognitívny rozvoj vyžaduje stálosť a nemennosť
prostredia, rutinu, blízkosť a pevné puto so vzťahovou osobou, pretože časté striedanie opatrovníkov
a výchovných prístupov k maloletej môže mať negatívny vplyv na jej emocionálny, kognitívny, sociálny
vývin. U maloletej pretrvávajú mierne emocionálne výkyvy a rozlady po víkendovom návrate k matke.
Osoby vyhotovujúce správu za súkromné centrum poradenstva a prevencie, t.j. J. D. G. psychologička

a J. J. J. riaditeľka, odporučili k potrebám maloletej z hľadiska jej kognitívneho a emocionálneho vývinu,
ako aj budovania vnútornej sebaistoty, aby nedochádzalo k ďalším výrazným zmenám v jej živote. Matka
maloletej mala za to, že rozšírená úprava styku otca s maloletou nie je v jej najlepšom záujme, preto
žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť s úpravou styku v zmysle jej návrhu.

11. K odvolaniu matky maloletej sa vyjadril kolízny opatrovník v podaní zo dňa 26.08.2025, ktorý
navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Poukázal na to, že medzi rodičmi
maloletej prebieha rodičovský konflikt, dochádza k vzájomným nezhodám a napätiu medzi rodičmi,
ktorých komunikácia je obmedzená a prebieha minimálne vo forme sms správ a e-mailov. Otec požiadal
o rozšírenie styku s maloletou, pretože sa chce s dcérou stretávať častejšie a budovať si s ňou vzťah,

pričom viackrát sa pokúšal s matkou dohodnúť, čo sa nepodarilo. V záujme odstránenia konfliktných
situácií v rodine bola rodičom ponúknutá možnosť, čo bolo využité, keď bolo poskytnuté odborné
poradenstvo pre rodinu maloletej realizované akreditovaným subjektom FAMILIAM, o.z. Prešov od
10.04.2025. Orgán SPODaSK apeluje na to, že v záujme maloletého dieťaťa je nevyhnutná zmena
postoja rodičov, aby spolu komunikovali slušne, bez osočovania a znevažovania rolí druhého rodiča.

Maloletá má k otcovi pozitívny vzťah, otec pozná potreby maloletej, disponuje zručnosťami, ktoré sú
potrebné pri starostlivosti o maloleté dieťa, dokáže maloletej zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Otec
sa na starostlivosti o maloletú podieľa od jej narodenia, preto bolo odporúčané styk otca s dieťaťom
ponechať v aktuálnej úprave v záujme rozvoja vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, aby bola
zachovaná možnosť rovnocennej starostlivosti od oboch rodičov.

12. K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa vyjadril otec prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu. Zdôraznil, že má rovnaké rodičovské práva ako matka a je prirodzené, že chce s maloletou
tráviť postupne viac času. Doposiaľ vykonané rozšírené stretávanie sa s maloletou preukázateľne
nemalo žiaden negatívny dopad na maloletú dcéru. Pre dcéru môže byť tiež traumatizujúca dĺžka

separácieodotca,čovšakmatkaabsolútneneberienazreteľ.Okresnýsúdvykonaldostatočnérozsiahle
dokazovanie, poskytol priestor aj na rodičovskú dohodu a stabilizáciu vzťahov účastníkov konania
a je prirodzeným záujmom každého rodiča snažiť sa o čo najširší časový interval stretnutí so svojim
dieťaťom. K obsahu Správy subjektu FAMILIAM, o.z. zo dňa 02.07.2025 otec maloletej uviedol, žeide o komplexnosť tejto správy, psychológ bol dôkladne oboznámený s rodinnou anamnézou, na ktorú
aplikoval príslušné odborné názory. K rozšíreniu styku otca s maloletou došlo po dostatočnom časovom
odstupe od poslednej úpravy, avšak z postojov matky je zrejmý zámer mariť rozširovanie styku otca

s maloletou. K Správe Súkromného centra poradenstva a prevencie I. zo dňa 06.08.2025 otec maloletej
uviedol, že namieta relevanciu tejto správy, pretože bola vyhotovená ako súkromná iniciatíva a až
v nadväznosti na rozsudok okresného súdu. K pohovoru nebol prizvaný otec maloletého dieťaťa, a preto
centrumvychádzaloibazjednostrannýchtvrdenímatkyakojednéhozrodičov.Samotnámatkapotvrdila,
že otec má s maloletou dobrý vzťah a dokáže sa o ňu postarať, t.j. uvedené je základom pre rozširovanie

styku otca s maloletou, čo dáva základ pre zdravý fyzický a duševný vývoj maloletej. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok potvrdil ako vecne správny.

13. K vyjadreniu otca maloletej a kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka maloletej. Uviedla, že v rámci
konania deklarovala ochotu vyjsť v ústrety otcovi maloletej v rozšírení styku, ale v primeranom rozsahu.
Väzba dieťaťa s matkou je nenahraditeľná, má mimoriadny význam. Rozširovanie styku otca s maloletou

je potrebné prispôsobiť veku maloletej, jej psychickému a emocionálnemu prežívaniu a dennému
režimu. Maloletá nie je hračkou v rukách rodičov. Zotrvala na svojich vyjadreniach v podanom odvolaní
ohľadne neprimeranosti a nevhodnosti rozsahu styku otca s maloletou. Uviedla, že je prístupná ďalšej
spolupráci oboch rodičov so psychológom. Súhlasila s postupným a primeraným rozširovaním styku
otca s maloletou. Opätovne poukázala na psychologickú Správu zo dňa 06.08.2025 a jej záver.

Pokiaľ kolízny opatrovník uvádza, že matka je defenzívne nastavená, tak ide o uhol pohľadu kolízneho
opatrovníka, pretože matka v prvom rade má záujem chrániť maloletú pred zbytočným stresom
a negatívnymi následkami. Matka súhlasí s rozšírením styku otca s maloletou, ale nie v rozsahu, ako
došlo napadnutým rozsudkom okresného súdu. Zotrvala na odvolacom návrhu.

14. K vyjadreniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 27.10.2025 a uviedol, že sa
pridržiava doterajších vyjadrení a prednesov a navrhuje rozsudok potvrdiť.

15. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec maloletého dieťaťa v podaní zo dňa 30.10.2025, v ktorom zotrval
na svojich doterajších vyjadreniach, s návrhom na potvrdenie rozsudku okresného súdu. Uviedol, že

matka na jednej strane predstavuje ochotu sa dohodnúť na styku a výchove dieťaťa, avšak do popredia
dáva dominantnú úlohu matky, ktorá subjektívne určuje, koľko je podľa nej primeraný čas na styk otca
s maloletou.

16. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, posúdil napadnutý rozsudok okresného

súdu za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom, za
rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

18. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou maloletého

dieťaťa bez nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.
15CoP/116/2025-90 zo dňa 09.12.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 09.12.2025 a na webovej stránke Krajského
súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským

súdom.

19. Primárne k postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou maloletého dieťaťa
bez nariadenia pojednávania sa uvádza, že za aplikácie ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario neboli zistené
dôvody pre zopakovanie, resp. doplnenie dokazovania podľa návrhu matky maloletého dieťaťa v ňou

podanom odvolaní, a to oboznámením sa so Psychologickou správou súkromného centra poradenstva
a prevencie zo dňa 06.08.2025, vykonaním psychologického znaleckého dokazovania, ktoré navrhovala
ešte v konaní pred okresným súdom, pretože bolo v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonané
dokazovanie na vyhodnotenie rozšírenej úpravy styku otca s maloletou. Zo skutkového stavu vecizisteného okresným súdom vychádzal aj odvolací súd v rámci posudzovania odvolacích dôvodov
vyjadrenýchmatkoumaloletéhodieťaťa.Krajskýsúddodáva,ževpotrebnejmierebolivykonanédôkazy,
aby bol zohľadnený čo najlepší záujem maloletého dieťaťa pri rozhodovaní okresným súdom o otcom

podanom návrhu na zmenu – rozšírenie úpravy styku s maloletou.
K nevykonaniu dokazovania, ktoré uplatňovala matka maloletej pred okresným súdom a následne
zopakovala a súčasne doplnila pred odvolacím súdom, sa uvádza, že matka ako odvolateľka neuviedla
žiadny presvedčivý dôvod potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene
stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie, resp. že je potrebné vo veci doplniť dokazovanie.

Krajský súd vychádzal z dokazovania vykonaného okresným súdom, ktorý v akceptovateľnom rozsahu
vyjadril skutočný stav veci, ktorý sa stal základom aj pre posúdenie odvolacích dôvodov podaných
matkou maloletého dieťaťa.
Okrem záveru, že bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, je potrebné uviesť, že
v konečnom dôsledku je to súd, ktorý rozhoduje, ktoré z navrhnutých dôkazov predložených účastníkom
konania vykoná, resp. nevykoná (§ 185 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP), ktoré návrhy

účastníkov posudzuje aj s odkazom k Čl. 12 CMP, t.j. prihliada na hospodárnosť konania, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, za súčasného akceptovania Čl. 4 CMP, keď súd koná
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, čo bolo postupom okresného súdu splnené. V priebehu konania
pred okresným súdom nevyvstala taká okolnosť súvisiaca s posúdením návrhu otca maloletého dieťaťa
na rozšírenie úpravy jeho styku s maloletou, ktorá by si vyžadovala odborné znalecké dokazovanie

zodborupsychológia.Podľazistenéhoskutočnéhostavuvecimaloletádomomentuopusteniaspoločnej
domácnosti matkou, ktorú tvorila s maloletou a jej otcom, bola v starostlivosti obidvoch rodičov, na
túto bola zvyknutá. Maloletá má k otcovi pozitívny vzťah, ktorý disponuje rodičovskými zručnosťami
potrebnými pri starostlivosti o maloletú. Dokazovaním bolo zistené, čo nepoprela ani matka maloletej,
že otec dokáže maloletej zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Neboli signalizované nedostatky pri

výkone starostlivosti otca o maloletú. Krajský súd nezistil zásadnú skutočnosť k tomu, aby doplnil
dokazovanie v zmysle návrhu matky v štádiu odvolacieho konania, pretože skutkový stav zistený
okresným súdom potvrdil, že maloletá netrpí duševným ochorením, pre ktoré by bolo potrebné jej
posudzovanie z psychologického hľadiska vo väzbe k úprave rozšíreného styku otca s maloletou.
Ide o zdravé dieťa, ktoré v takomto útlom veku, keď v mesiaci december 2025 dosiahla 3 roky, sa

postupne vyvíja, formuje sa jej aj emocionálna stránka, pre ktorý vek je rozhodne potrebná vo vyváženej
a primeranej miere prítomnosť obidvoch rodičov, a to podľa možností čo najviac rovnomerne, aby bol
zabezpečený komplexný vývin maloletej na základe pôsobenia výkonu rodičovských práv a povinností
zo strany tak otca, ako aj matky maloletej.

20. Nebolo možné akceptovať ani námietku matky v odvolaní o nedostatočnom odôvodnení
napadnutého rozsudku. Okresný súd v prehľadnosti uviedol podstatné tvrdenia účastníkov, vykonané
dôkazy, ktoré následne skutkovo zhodnotil a právne posúdil s dôrazom na ust. § 26 Zákona o rodine, keď
posudzoval zmenu pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu o úprave styku otca s maloletou
a ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia v spojení

s ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, keď bolo hlavne rešpektované právo maloletého dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov so zreteľom na pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk
s obidvoma rodičmi, a to všetko s dôrazom rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku má náležitosti vyžadované ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP, ak argumentácia okresného súdu je presvedčivá, koherentná, odôvodnenie je

konzistentné. Stručnosť a vecnosť záverov okresného súdu obsiahnutých v odôvodnení napadnutého
rozsudku nijakým spôsobom neoslabuje jeho riadne odôvodnenie, ktoré je vyžadované ust. § 220
ods. 2 CSP. Nevykonaniu dokazovania navrhnutého matkou maloletého dieťaťa na základe vyššie
uvedeného preto predchádzala racionálna úvaha okresného súdu, vychádzajúca z priebehu konania
a stavu dokazovania. Krajský súd dodáva, že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu sa vysporiadalo

s rozhodujúcimi skutočnosťami, myšlienkový postup bol dostatočne vysvetlený s poukazom na právne
závery prijaté v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

21. K časti odvolania, v ktorej matka poukazuje na vzťahy s otcom maloletej, ich rozpory, nevhodné
správanie otca maloletej voči nej, je potrebné uviesť, že v danom konaní sa nerieši spor medzi

rodičmi maloletej, ale výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, aby bol v čo
najlepšom záujme maloletej. Spoločným znakom konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je,
že v týchto konaniach ide predovšetkým o záujem maloletých detí v zmysle Čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa. Výsledkom týchto konaní by teda nemalo byť vyriešenie „sporu“ medzi účastníkmi konania, alezabezpečenievýsledkukonania,ktorýzodpovedánajlepšiemuzáujmumaloletéhodieťaťa.Podľanázoru
krajského súdu výsledkom konania pred okresným súdom, a to napadnutým rozsudkom, ktorým došlo
k rozšíreniu styku otca s maloletou, bol akceptovaný najlepší záujem maloletej. Aj v zmysle Dohovoru

o právach dieťaťa je povinnosťou štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča
s dieťaťom.

22. Krajský súd, rovnako ako okresný súd, mal za zistené, že naposledy bola úprava styku otca
s maloletou upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 85P/47/2024-38 zo dňa 17. septembra

2024, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky,
s úpravou styku otca s maloletou. Od tohto posledného súdneho rozhodnutia bola vecne správne
okresným súdom vyhodnotená zmena pomerov (§ 26 Zákona o rodine), primárnym hľadiskom ktorej
zmeny bolo práve kritérium „najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa“, ktorý okresný súd videl a rovnako
aj krajský súd v rozšírení styku maloletého dieťaťa s otcom a v udržiavaní, upevňovaní a rozvíjaní
vzťahu maloletej k otcovi. Najlepší záujem dieťaťa je v zachovaní rovnocennej starostlivosti obidvoch

rodičov a udržiavanie a rozvíjanie citových väzieb maloletej s oboma rodičmi. Uvedené bolo dôsledne
rešpektované okresným súdom práve pri rozšírení styku otca s maloletou, bolo rešpektované právo
maloletej, ktorá má právo na výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov.

23. V odvolaní matka maloletej oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu upraveného rozsahu styku

otca s maloletou a napadnutým rozsudkom okresného súdu zvýrazňovala prepočet na hodiny, čím
vyjadrovala nespokojnosť s rozhodnutím, pokiaľ sa okresný súd nestotožnil s jej názorom, avšak táto
nespokojnosť nepredstavovala relevantný odvolací dôvod, pretože súd nerozhoduje podľa predstáv
účastníkakonania,alevprípadestarostlivostisúduomaloletýchvnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.
Pokiaľ sa aj rodičia maloletej rozišli, obidvaja zostávajú i naďalej rodičmi maloletého dieťaťa, ktorí sa

majú rovnocenne podieľať na zdravom vývoji a vývine maloletého dieťaťa.

24. Matka ďalej v odvolaní pri úprave rozšíreného styku otca s maloletou podľa napadnutého rozsudku
okresného súdu, upriamovala pozornosť na spánkový režim maloletej, ktorá podľa posledného súdneho
rozhodnutia v čase o 15:00 hod. sa len prebúdza, čomu nezodpovedá napadnutým rozsudkom súčasné

odovzdávanie o 15:00 hod. a ani preberanie matkou po ukončení styku maloletej s otcom v čase
o 19:00 hod. namiesto posledne upraveného času odovzdávania 18:30 hod., ktorý odvolací dôvod
krajský súd nehodnotil ako relevantný. Spánkový režim maloletého dieťaťa je rozhodne dôležitý, ale nie
je nemenným. S pribúdajúcim vekom dieťaťa sa mení aj spánkový režim, t.j. nielen jeho rozsah, ale aj
jeho začiatok a koniec, resp. dĺžka trvania spánku, ak iná je v útlom veku oproti dosiahnutému veku na

strane maloletej, ktorá 07.12.2025 dosiahla 3 roky.

25. Komplexne odvolacími dôvodmi matka zdôrazňuje len negatívnosť napadnutého rozsudku
okresného súdu a neberie do úvahy aj podľa názoru krajského súdu to, že rozšírený styk maloletej
s otcom je nanajvýš potrebný a práve v tomto veku sa vytvára citová väzba na rodiča, ktorá zásadne

musí byť sýtená práve tomu zodpovedajúcim a potrebným rozsahom styku druhého rodiča v danom
prípade otca s maloletou, ktorý maloletú nemá v osobnej starostlivosti. Práve z pohľadu emocionálneho
vývinu a vývoja maloletej je potrebné prihliadnuť k potrebe čo najviac vyváženého a rovnomerného styku
maloletej s obidvoma rodičmi, čo napadnutý rozsudok okresného súdu rešpektuje, a preto nemôže byť
v rozpore so záujmami maloletej, ak bol dokazovaním zistený blízky citový vzťah maloletej k otcovi,

záujem a starostlivosť zo strany otca.

26.Ďalšímodvolacímdôvodommatkapriúpraverozšírenéhostykunamietala,ženedošlokpostupnému
rozširovaniu styku otca s maloletou, avšak sama v odvolaní potvrdila, že rozšírený styk prebiehal
7 mesiacov, v ktorom čase neboli signalizované také skutočnosti, ktoré by popreli najlepší záujem

maloletého dieťaťa, ak na druhej strane je logické, že dieťa určitým spôsobom reaguje na zmenenú
situáciu, čo však je namieste a nevybočuje to z rámca prirodzenosti situácie, do ktorej je maloleté dieťa
premietnuté.

27. Pokiaľ matka v odvolaní pri rozšírenej úprave styku namieta určitú časovú súvislosť, keď je maloletá

v starostlivosti otca ako druhého rodiča, tak táto súvislosť je v záujme maloletej, ktorá má zabezpečenú
stabilitu práve touto časovou súvislosťou v starostlivosti u otca, na ktorú práve na druhej strane
poukazuje matka maloletej, že je z emočného a psychologického hľadiska maloletej potrebná. Krajskýsúd upriamuje pozornosť matky maloletej, že otec je rovnocenný rodič ako matka, s rovnakými právami
a povinnosťami voči maloletej.

28. Maloletá primerane svojmu veku má tomu zodpovedajúce emocionálne prežívanie a je úplne
prirodzené, pokiaľ sa pri zmene výkonu starostlivosti o ňu prejavia reakcie, pre spracovanie ktorých
sú tu práve rodičia, ktorí svojim citlivým prístupom majú maloletej vytvárať podmienky na čo najlepšie
zvládnutie týchto situácií, čo má byť ich prvoradým cieľom a nie ich súperenie o rozsah výkonu
starostlivosti toho-ktorého rodiča voči maloletej. Je prirodzené, že maloletá vzhľadom na svoj vek má

svoju fixáciu na matku a jej starostlivosť, ktorej posledným súdnym rozhodnutím bola zverená do
osobnej starostlivosti, avšak uvedené nemá byť na ujmu práv maloletej, aby v porovnateľnej miere práve
rozšírením styku si budovala vzťah s otcom. Vzhľadom k veku maloletej je prirodzené, že matka je
primárnou vzťahovou osobou dieťaťa, čo však nevylučuje, aby bol rozšírením styku otca s maloletou
sýtený aj pozitívny citový vzťah maloletej k otcovi, ktorý riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú.

29. Matka maloletého dieťaťa v odvolaní k Správe od akreditovaného subjektu FAMILIAM, o.z. zo
dňa 02.07.2025 favorizuje výlučne len tie údaje, ktoré podporujú jej názor v snahe dosiahnuť, aby
nebol rozšírený styk otca s maloletou v zmysle napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorý odvolací
dôvod nebolo možné akceptovať. V starostlivosti otca je maloletá v prostredí, ktoré je jej známe, je
naň zvyknutá (v tomto prostredí s matkou spoločne s otcom žili do opustenia spoločnej domácnosti

matkou s maloletou), maloletá má vytvorený pozitívny vzťah k otcovi, cíti sa pri ňom v bezpečí, a preto
bolo nevyhnutné zohľadniť konkrétnosti danej veci za najlepšieho záujmu maloletej a nie upriamovať
pozornosť na kritéria odbornej literatúry tak, ako to uskutočňovala matka v podanom odvolaní. Samotná
matka by mala mať na zreteli ako určujúci záujem maloletej, do ktorého rozhodne patrí komplexné
rozvíjanie osobnosti maloletej, ktoré je zabezpečené práve čo najviac možným rovnocenným podielom

starostlivosti tak otca, ako aj matky o maloletú.

30. Krajský súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť rozsudok okresného súdu zmenený v zmysle
odvolacieho návrhu podaného matkou maloletého dieťaťa, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol
rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie.

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pokiaľ neboli zistené
dôvody postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách v zmysle ust. § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.