Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/2386/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125391983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125391983.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: IMMOBILIEN MANAGEMENT, s.r.o., so
sídlom Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 680 v konaní zast.: Mgr. Róbertom Kučerom,
advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina proti povinnému: Glassgallery, s.r.o., so sídlom
Levická3,94901Nitra,IČO:48277886vkonanízast.:BIZOŇ&PARNTERS,s.r.o.,sosídlomLaurinská
4, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833 533, o vymoženie príslušenstva peňažnej

pohľadávky, zmluvnej pokuty vo výške 54.500,- EUR a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Petrou Hadina, so sídlom Exekútorského úradu Poľná 42, 940 01 Nové Zámky, pod sp. zn.
334EX 799/25, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
69Ek/2386/2025 zo dňa 16. októbra 2025, ktorým súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o sťažnosti oprávneného z a s t a v u j e .

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti povinného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 69Ek/2386/2025, ktorým exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil
(výrok I.), oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia povinného v sume 684,97

Eur v lehote troch dní od právoplatnosti (výrok II.) a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy
súdneho exekútora v sume 61,50 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti (výrok III.).

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť a navrhol, aby
Okresný súd Banská Bystrica zrušil v celom rozsahu Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 69Ek/2386/2025 zo dňa 16.10.2025 z dôvodu jeho nesprávnosti a rozporu s dobrými mravmi.

3. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že samotným dôvodom pre zastavenie predmetnej exekúcie bolo
zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Súčasne uviedol, že k zrušeniu
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu došlo bez zavinenia strán sporu, nakoľko ako
vyplýva z Upovedomenia súdu o zrušení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 15.10.2025,
súd právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia vyznačil z dôvodu absencie opravného prostriedku, t. j.

odporupovinného,nakoľkosadanýodpornenachádzalvsúdnomspisevedenomvýlučnevelektronickej
podobe. Súd neskúmal pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti inú možnosť doručovania
odporu, iba elektronické doručovanie. Ako súd uvádza v predmetnom upovedomení o zrušení doložky,
dňa 02.10.2025 bol odpor doručený prostredníctvom Slovenskej pošty, ktorý bol povinným odoslaný
ako poštová zásielka dňa 12.09.2025, teda podľa súdu v lehote na podanie odporu. Oprávnený
svojím procesným postupom, a teda podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe v tom čase

riadne právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, iba uplatňoval svoje práva vyplývajúce z
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Skutočnosť, že po začatí exekúcie došlo k zrušeniudoložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu zo strany súdu (na základe nesprávneho
posúdenia uplynutia lehoty na podanie odporu zo strany súdu), nemožno pričítať na zodpovednosť
oprávneného, a teda zaviazať oprávneného náhradou trov právneho zastúpenia povinného ako aj

odmeny súdneho exekútora. Vzhľadom k uvedenému (t. z. pochybeniu súdu pri vyznačovaní doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu) je uloženie povinnosti oprávnenému nahradiť trovy
právneho zastúpenia povinnému ako aj odmenu súdneho exekútora, v rozpore s dobrými mravmi.

4. K sťažnosti oprávneného sa podaním doručeným súdu dňa 01.12.2025 vyjadril prostredníctvom

právneho zástupcu aj povinný, ktorý uviedol, že podanú sťažnosť nepovažuje za dôvodnú. Súčasne
sťažnostné dôvody uvádzané oprávneným sú podľa názoru povinného mimo právnej roviny a uloženie
povinnosti zaplatiť povinnému náhradu trov konania určite nie je v rozpore s dobrými mravmi. Keby
právny zástupca oprávneného aspoň oznámil povinnému platobné údaje, podľa ktorých má plniť
na základe predmetného platobného rozkazu, povinný by mu odpovedal, že podal proti platobnému
rozkazu odpor. Toto je podľa povinného aj povinnosťou advokáta, pretože keď má strana sporu zaplatiť

náhradu trov súdneho konania na účet advokáta, nemá odkiaľ poznať platobné údaje. Oprávnený však
hneď po doručení doložky, bez akejkoľvek výzvy, podal návrh na vykonanie exekúcie a zrejme sa aj
škodoradostne tešil, ako si voči povinnému uplatní náhradu trov exekúcie. Pričom toto považuje práve
povinný za rozpor s dobrými mravmi.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2026 oprávnený v predmetnej veci oznámil, že berie svoju
sťažnosť proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/2386/2025 zo dňa 16.10.2025
v celom rozsahu späť, nakoľko medzi oprávneným a povinným došlo k urovnaniu a dňa 21.01.2023
uzatvorili Dohodu o urovnaní, ktorú aj predložil súdu.

6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Nakoľko rozhodovanie o späťvzatí sťažnosti proti uzneseniu Exekučný poriadok ako ani CSP
neupravujú, sudca pri rozhodovaní využil zásadu analógie a aplikoval ustanovenia prináležiace konaniu
o odvolaní (časť štvrtá, prvá hlava CSP).

13. Podľa §-u 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

14. Podľa §-u 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

15. Nakoľko oprávnený vzal svoju sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
69Ek/2386/2025 zo dňa 16. októbra 2025 podaním doručeným súdu dňa 21.01.2026 späť, sudca
rozhodol tak, že konanie o podanej sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
analogicky podľa § 200 Exekučného poriadku v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil.16. Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, vychádzajúc z § 199d Exekučného poriadku súd
prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď k meritórnemu prejedaniu

sťažnosti nedošlo, a teda ani jedného z účastníkov nemožno považovať za úspešného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).