Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325203174.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XX, t. č. E. F.
G., 067 22 H. I. XX, o návrhu J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L. XXX/XX, XXX XX I., zastúpená JUDr.
Ľubomír Cibere, advokát, CIBERE&BOVAN, Advokátska kancelária so sídlom M.R. Štefánika 1161/184,
Trebišov, IČO: 35 543 540, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne za opatrovníka J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
dočasne oprávnená a povinná za neho robiť tieto právne úkony:
- poberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na ktoré jej vznikol nárok od sociálnej poisťovne
Slovenskej republiky,
- bežné preberanie pošty a preberanie pošty do vlastných rúk od všetkých doručovacích orgánov, najmä

od poštového podniku a ďalších fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú doručovanie,
- vykonávanie všetkých právnych úkonov v predpísanej forme pred štátnymi orgánmi, súdmi,
prokuratúrou, PZ SR, exekútormi, notármi, daňovými úradmi, sociálnou poisťovňou, zdravotníckymi
zariadeniami v súkromnej a štátnej sfére, ďalej inými orgánmi štátnej a verejnej správy, orgánmi
samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, okresnými úradmi, obchodným registrom, ústavným

súdom SR,
- úkony týkajúce sa jej zdravotného stavu a v súvislosti so zabezpečením zdravotnej starostlivosti,
- nakladanie s jej finančnými prostriedkami, vykonávanie výberov, prevodov a iných bankových operácií
s jej účtami.

II. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
11Ps/14/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 10.12.2025 na súd prostredníctvom právneho zástupcu návrh na
neodkladné opatrenie o spôsobilosti na právne úkony opatrovanca A. B..

2. Návrh bol odôvodnený tým, že otec navrhovateľky utrpel v roku 2011 úraz hlavy po páde z výške,

následkom čoho má diagnostikovanú organickú poruchu osobnosti a správania, ktorá je zapríčinená
poškodením a dysfunkciou mozgu. Okrem toho má aj iné zdravotné problémy. V dôsledku uvedeného
sa otec navrhovateľky stal veľmi dôverčivým a ovplyvniteľným cudzími ľuďmi. V čase, keď žil sám v
rodinnom dome, oslovilo ho cez sociálne siete viacero neznámych žien, ktoré ho presviedčali o svojich
rodinných a zdravotných problémoch, ako aj o svojej láske k nemu a žiadali ho o zasielanie finančnej
pomoci. Tieto osoby ho nahovorili dokonca na vybavenie úveru na nehnuteľnosť, v ktorej má trvalý pobyt

resp. už ho nahovárali aj na predaj nehnuteľnosti v snahe získať od neho finančné prostriedky. Otec
navrhovateľky podľahol týmto žiadostiam a vybavil úver vo výške 29 500 Eur, ktoré aj odovzdal cudzejžene s tým, že úver spláca sám. O vyššie uvedenom s rodinou nekomunikuje. Podľa navrhovateľky
sa bežne stávalo, že dôchodok, ktorý poberá, sa u neho rýchle minul, porozdával a potom mu bolo
nutné finančne vypomáhať, resp. sa mu navarilo, nakúpilo a podobne. Otec s navrhovateľkou nemá

dobrý vzťah, častokrát jej vulgárne nadáva. Komunikuje s ňou iba ak má problém. V minulosti vyrobil
dlhy, ktoré za neho navrhovateľka stále spláca. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otcov zdravotný stav sa
stále zhoršoval, pričom od marca 2025 si jeho stav vyžiadal hospitalizáciu vo viacerých zdravotníckych
zariadeniach. Nakoľko po týchto zdravotných komplikáciách nebol už schopný sám sa o seba postarať,
vybavila mu navrhovateľka sociálnu opateru v zariadení pre seniorov Pod lesom n.o., kde sa zdržiava

od 16.04.2025. Personál zariadenia ale podľa navrhovateľky skonštatoval, že je problémový, agresívny,
nespolupracuje, vychádza sa s ním ťažko, odmieta ošetrenia, ktoré sú pre jeho zdravotný stav dôležité
urobiť. Hrozí, že bude zo zariadenia prepustený, v dôsledku čoho by sa musel vrátiť do rodinného
domu, kde sa nemá o neho kto postarať a navrhovateľka má obavu o to, že sa opäť dostane do tých
istých problémov s cudzími osobami tzv. milenkami. Navrhovateľka uviedla, že jej otec nevie nakladať s
peniazmi, nepozná hodnotu peňazí, neplatí si účty a navrhovateľka nechce, aby pre svoju dôverčivosť

prišielosvojmajetok,abynepodpísalzmluvyalistiny,ktorýmnerozumie,ataksanedostaldozbytočných
problémov. Navrhovateľka podala dňa 26.11.2025 na Okresný súd Humenné návrh na začatie konania
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej otca, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 11Ps/14/2025.
Otec navrhovateľky je náchylný uveriť cudzím osobám a za prísľub lásky neznámych žien, ktoré ho
vyhľadávajú telefonicky a cez sociálne siete vybavuje pôžičky, úvery, ktoré im preposiela a odovzdáva. V

minulosti kvôli neznámym osobám mal v pláne odpredať aj rodinný dom. V súčasnosti sa dožaduje, aby
mohol nakladať so svojim starobným dôchodkom, ale tak, ako to už uvádzam, nie je schopný s príjmom
nakladať tak, aby mal zabezpečené základné životné potreby. Naopak, ukazuje sa navonok ako bohatý
človek a veľmi rád poskytuje finančné výpomoci pre cudzie osoby ženského pohlavia. Z uvedeného
dôvodu s jeho bankovým účtom a financiami disponuje navrhovateľka.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/, na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/,
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným

opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu
do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydanianeodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

9. Zo skutkových tvrdení navrhovateľky, ktoré súd považuje za osvedčené, vyplýva, že jej otec utrpel
v minulosti závažné poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého je u neho diagnostikovaná organická
porucha osobnosti a správania zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu. Jeho zdravotný stav sa
dlhodobo zhoršuje a od marca 2025 si vyžiadal opakované hospitalizácie vo viacerých zdravotníckych
zariadeniach. V súčasnosti je umiestnený v zariadení sociálnych služieb, pričom jeho správanie je

personálom hodnotené ako problematické, nespolupracujúce a sprevádzané odmietaním zdravotnej
starostlivosti, ktorá je pre jeho zdravotný stav nevyhnutná.

10. Súd má za osvedčené, že otec navrhovateľky nie je schopný primerane nakladať so svojimi
finančnými prostriedkami, nepozná hodnotu peňazí, nevie si zabezpečiť úhradu základných životných
potrieb a je mimoriadne dôverčivý voči cudzím osobám, ktoré ho kontaktujú najmä prostredníctvom

sociálnych sietí a telefónu. V dôsledku tejto ovplyvniteľnosti sa v minulosti opakovane zadlžil, poskytoval
finančnéprostriedkycudzímosobámakonalabezporozumenianásledkovsvojichprávnychúkonov,čím
mu vznikla značná majetková ujma (úver vo výške 29 500 Eur). Zo zistených skutočností preto vyplýva
dôvodná obava, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k ďalšiemu zhoršeniu majetkových
a osobných pomerov otca navrhovateľky, a to najmä v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami,

preberania úradnej pošty, komunikácie so štátnymi orgánmi a zabezpečenia zdravotnej starostlivosti.
Hrozba vzniku ujmy je bezprostredná a neodkladná, pričom jej následky by mohli byť ťažko napraviteľné
alebo nenávratné.

11. Navrhovateľka sa návrhom domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil jej otcovi zákaz

nakladania s finančnými prostriedkami, zákaz preberania dôchodku a iných sociálnych dávok, zákaz
rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a zákaz rozhodovania o jeho umiestnení a pobyte
v zariadení sociálnej starostlivosti. Súd tomuto návrhu v uvedenej podobe nevyhovel, keďže takto
formulovaný petit by svojím obsahom predstavoval priamy zásah do spôsobilosti osoby na právne
úkony, ktorý je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky možný len rozhodnutím vo veci samej,

po vykonaní riadneho dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania zdravotného stavu posudzovanej
osoby. Účelom neodkladného opatrenia nie je rozhodnúť o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na
právne úkony, ale dočasne a nevyhnutne upraviť pomery účastníkov konania, ak hrozí bezprostredná
ujma. Neodkladné opatrenie preto nemôže svojím obsahom prejudikovať výsledok konania vo veci
samej. Súd zároveň prihliadal na zásadu minimalizácie zásahu do základných práv a slobôd

posudzovanej osoby, ako aj na povinnosť chrániť jej dôstojnosť, autonómiu a osobnú integritu. Priamy
zákaz výkonu jednotlivých právnych úkonov by znamenal intenzívnejší zásah do práv opatrovanca, než
je v tomto štádiu konania nevyhnutné a primerané. Z uvedených dôvodov súd zvolil miernejší, avšak
účinný procesný postup, a to ustanovenie dočasného opatrovníka s presne vymedzeným rozsahom
oprávnení, ktorým sa dosahuje sledovaný ochranný cieľ – ochrana zdravia, majetku a základných

životných potrieb opatrovanca – bez toho, aby došlo k faktickému obmedzeniu jeho spôsobilosti na
právne úkony pred rozhodnutím vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že ustanovením dočasného opatrovníka
nedochádza k zákazu konania opatrovanca ako takého, ale k dočasnému presunu výkonu vybraných
práv na inú osobu, a to výlučne v rozsahu nevyhnutnom a na čas do právoplatného skončenia konania
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Takto zvolený postup je podľa názoru súdu primeraný,

zákonný a ústavne konformný, a zároveň plne zabezpečuje ochranu oprávnených záujmov opatrovanca
v období, kým nebude o jeho spôsobilosti rozhodnuté rozsudkom.

12. Súd zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k rozhodnutiu o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, ale výlučne k dočasnej úprave pomerov v nevyhnutnom rozsahu, a

to ustanovením dočasného opatrovníka oprávneného konať za opatrovanca v presne vymedzených
oblastiach. Rozsah oprávnení bol určený primerane tak, aby zabezpečil ochranu jeho základných
životných potrieb, zdravotného stavu a majetkových záujmov, pričom zásah do jeho autonómie je
obmedzený len na nevyhnutné minimum.

13. S ohľadom na prebiehajúce konanie o spôsobilosti na právne úkony a na potrebu predchádzať
ďalšiemu ohrozeniu práv a oprávnených záujmov opatrovanca súd považoval nariadenie neodkladného
opatrenia za dôvodné a primerané, a preto návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorýmdočasne ustanovil A. B. za opatrovníka jeho dcéru, ktorá je dočasne oprávnená a povinná za neho robiť
právne úkony uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia,
písomne prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).