Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/209/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723204950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a otec D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E., zast.:
JUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, F. E. XX, D., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške
200 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred,
od 5.12.2023 do budúcna.

II./ Dlžné výživné za obdobie od 5.12.2023 do 31.5.2025 v sume 2700 Eur, je otec povinný zaplatiť
k rukám matky v lehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku.

III./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. konania 17P/245/2013-12 zo dňa 16.10.2013.

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2023 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca zo sumy minimálneho výživného na sumu 200 € mesačne od podania návrhu. Návrh na

zvýšenie výživného odôvodnila tým, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom (16.10.2013)
došlo k zmene pomerov v tom, došlo k zvýšeniu nákladov maloletej a k zvýšeniu nákladov na živobytie,
pričom výživné v minimálnom rozsahu nepokrýva náklady dieťaťa.

2./ Otec sa k návrhu nevyjadril.

3./ Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

4./ Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 2P/209/2023 – 27 zo dňa 20.2.2024, ktorým zvýšil výživné na
sumu 200 € od podania návrhu t. j. od 5.12.2024 a rozhodol o dlžnom výživnom. Proti tomuto rozsudku
podal odvolanie otec, v ktorom uviedol, že žije v Anglicku, pracuje len príležitostne, jeho zdravotný stav
mu neumožňuje pracovať na plný pracovný úväzok. Nie je v jeho možnostiach platiť vyššie výživné než
výživné v minimálnom rozsahu.

5./ Odvolací súd uznesením č. k. 4CoP/74/2024 – 64 zo dňa 19.11.2024 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenie zviedol, že bude úlohou
súdu doplniť dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu ohľadom výšky príjmu otca.6./ Súd vykonal vo veci ďalšie dokazovanie v zmysle pokynov odvolacieho súdu. Otec bol
prostredníctvom svojho advokáta trikrát vyzvaný, aby preukázal v rozhodnom období (december 2023
– marec 2025) svoj príjem a svoje pravidelné mesačné náklady. Otec nepredložil súdu žiaden dôkaz.

Súd oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 15P/54/2021 a oboznámením sa s obsahom odvolania otca zistil tento skutkový stav:

7./ Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej upravená rozsudkom Okresného súdu

Michalovce č. k. 17P/245/2013 - 12 zo dňa 16.10.2013, otec bol zaviazaný výživným v minimálnom
rozsahu. Otec v danom čase nezamestnaný, bez príjmu. Matka bola poberala rodičovský príspevok
199,60 €. Mal. Jennifer mala 2 roky.

8./ Výsluchom matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že maloletá má 12 rokov a je
žiačkou 2. stupňa Základnej škole v G.. Chce ísť na hudobnú školu, čiže bude mať v budúcnosti zvýšené

výdavky. Mesačné výdavky maloletej pozostávajú z výdavkov na oblečenie a obuv mesačne vo výške
150 Eur, hygienický a drogistický tovar 50 Eur, strava celkovo rodine 300-400 Eur. Matka ani maloletá
nie je dlhodobo v kontakte s otcom. Otcova družka posiela mesačne sumu 50 Eur na mal. A. z titulu
výživného. Dieťa malo 2 roky, keď prestala matka s otcom mal. dieťaťa spolu žiť v spoločnej domácnosti
a odvtedy ju asi raz navštívil, keď mala 3 roky. Matka poberá opatrovateľský príspevok na syna vo výške

660 Eur mesačne. Má ešte syna H. G. a I. G.. Býva v rodičovskom dome s výdavkami na elektrinu
100 Eur, plyn 100 Eur, voda 50 Eur, internet 16 Eur. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, aby mal otec
maloletej aj nejakú inú vyživovaciu povinnosť. Žije so svojou družkou a tá zasiela aj výživné na maloleté
dieťa. Má vedomosť, že v J. riadne je zamestnaný s mesačným príjmom okolo 700 libier týždenne.

9./ Otec žije dlhodobo v zahraničí (v J.), žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou. Otec napriek
opakovanej výzve súdu (súd otca vyzval trikrát) nepreukázal svoj príjem a výdavky, nepreukázal svoj
zdravotný stav, ani nepreukázal, že jeho schopnosť pracovať je znížená. Otec nepreukázal ani jeden
dôvod, ktorým argumentoval v odvolaní proti prvému rozsudku súdu prvej inštancie.

10./ Z údajov získaných z internetu ohľadne výšky minimálnej mesačnej mzdy osoby vo veku 23 rokov
a viac pracujúcej v J., súd zistil, že minimálna mzda takejto osoby v J.
- v období od 1.4.2022 bola suma 9,50 libier (11,31 €) na hodinu, čo je pri 7,5 hod. pracovnom čase –
1958 hodín x 11,31 € = 22 145 € : 12 mesiacov = mesačný príjem 1845 €;
- v období od 1.4.2023 bola suma 10,42 libier (12,40 €) na hodinu, čo je pri 7,5 hod. pracovnom čase

– 1958 hodín x 12,40 € = 24 279 € : 12 mesiacov = mesačný príjem 2023 €;
- v období od 1.4.2024 bola suma 11,44 libier (13,61 €) na hodinu, čo je pri 7,5 hod. pracovnom čase –
1958 hodín x 13,61 € = 26 648 € : 12 mesiacov = mesačný príjem 2221 €;
- v období od 1.4.2025 bola suma 12,21 libier (14,53 €) na hodinu, čo je pri 7,5 hod. pracovnom čase
– 1958 hodín x 14,53 € = 28 450 € : 12 mesiacov = mesačný príjem 2371 €.

11./ Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

17./ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu .

18./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.

20./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21./ Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného, od poslednej úpravy výživného uplynula doba 11 rokov, maloletá má aktuálne
13 rokov, navštevuje 2. stupeň základnej školy. U maloletej došlo k prirodzenému nárastu nákladov
v dôsledku jej prirodzeného rastu a vývinu, suma minimálneho výživného, resp. suma 50 €, ktoré otec na
výživu platí, rozhodne nepokrýva tú časť nákladov maloletej, ktoré je povinné hradiť otec z titulu svojej

vyživovacej povinnosti k maloletej.

22./ Výdavky mal. A. sú vo výške cca 300 € + podiel na nákladoch na energiách v domácnosti, kde dieťa
žije. Otec má vyživovaciu povinnosť iba k maloletej A., matka má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom
maloletých deťom. Matka si časť svojej vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o maloletú.

23./ Otec dlhodobo žije v J.. Napriek trom výzvam zo strany súdu, otec nepreukázal svoj skutočný príjem,
ani nepreukázal existenciu prekážky, ktorá mu bráni riadne pracovať. Ohľadne výšky príjmu otca súd
uplatnil princíp potenciality v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine a ako potenciálny príjem otca zobral
do úvahy výšku minimálnej mzdy v J.. Teda potenciálny príjem otca, ktorý je otec povinný ako človek

žijúci v J. dosahovať je suma 2115 €. Z tejto sumy, aj po zaplatení opodstatnených mesačných nákladov
otca je nepochybné, že je v možnostiach otca platiť na výživu maloletej sumu 200 € mesačne.

24./ Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil výživné, ktoré je povinný platiť otec na výživu dieťaťa zo
sumy 50 € na sumu 200 €.

25./ Súd zvýšil výživné v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine a podľa návrhu matky od podania návrhu
t. j. 5.12.2023.

26./ Výpočet dlžného výživného za obdobie od 5.12.2023 do 31.5.2025:

- dlžné výživné za 1 mesiac: 200 € - 50 € = 150 €,
- dlžné výživné za 18 mesiacov ( december 2024 – máj 2025): 2700

27./ Dlžné výživné je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku.

28./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).