Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/11/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010285

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 5 -

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 08.07.2025, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

Obžalovaný:
A. B. C. D. E. F. G. H. E. , nar. XX.XX.XXXX v B. oblasť, trvale bytom I.,
G. X, Ukrajina, t.č. bytom F.,
J. K. XXX/XX, štátny občan Ukrajiny

j e v i n n ý , ž e :

dňa 21.12.2024 o 19.05 hod. v Topoľčanoch, na Jilemnického ulici, v smere k parkovisku nákupného
centra TOPOLIS, viedol osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi ASX, evidenčné číslo D. XXXXXX,
medzinárodnápoznávaciaznačkaUKR,kdebolzastavenýakontrolovanýpolicajnouhliadkuadychovou
skúškou v čase o 19.05 hod. mu bolo zistené 0,71 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,
takto konal napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/40/2024 zo
dňa 13.09.2024, právoplatným dňa 24.09.2024 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov

t e d a:

-v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

t ý m s p á ch a l :prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného

zákona.

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5
(päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany prejednal súd trestnú vec proti

obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného,
vypočutím svedkov A. E. a L. B., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného
spisu Okresného súdu Nitra s.zn. 1T/40/2024.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie
za vinu. Uviedol, že po skončení pracovnej zmeny, doma sa začal baliť na cestu na M.. S motorovým
vozidlom išiel do Krušovíc kúpiť farbu na vozidlo. Zastavil sa v pizzerii, kde si kúpil esspreso kávu,

ktorá bola v keramickej bielej šálke o objeme 2cm, cca 1 cm od okraja šálky, vyšiel na terasu a na
stole nechal kávu, lebo odišiel do vozidla pre mobilný telefón. Keď sa vrátil na terase boli dvaja muži vo
veku 30 a 40 rokov, vypil kávu a následne jazdil s vozidlom do Topoľčian, keď pocítil bolesť hlavy. Za
kruhovýmobjazdomvTopoľčanochpriobchodnomcentrebolzastavenýpolicajnouhliadkou,predložilim
doklad o evidencii motorového vozidla, v mobilnom telefóne im ukázal elektronické vodičské oprávnenie.

Podrobil sa dychovej skúške, a po tom čo ukázal prístroj, bol šokovaný, lebo naposledy požil alkohol,
keď bol riešený súdom. Policajtom aj vysvetlil, že chce ísť domov na M., preto jazdil, vedel, že vodičské
oprávnenie má zadržané.
Obžalovaný nevedel hodnoverne vysvetliť, akým spôsobom sa mohlo stať to, že pri dychovej skúške mu
bola nameraná hodnota 0,71 mg/l etanolu v dychu, lebo on pred jazdou celý deň žiadny alkohol nepil.

Podľa neho tí dvaja na terase mu mohli poškodiť a naliať nejakú látku do jeho kávy, necítil, že by v káve
mal nejakú inú látku, lebo pred 15 rokmi stratil čuch aj chuť.
Vprípravnomkonanísaobžalovanýkuskutkupriznal.Jazdilsosvojímmotorovýmvozidlom,načerpacej
stanici pri OC Topolois natankoval, kúpil si dve plechovkové pivá, ktoré následne vypil vo vozidle, na to
vozidlo naštartoval a chcel ísť smerom do obce Tovarníky, pričom ako vyšiel z benzínového čerpadla

zastavila ho policajná hliadka, a dali mu fúkať. Podpísal všetky dychové skúšky. Ostatné papiere
nepodpísal, lebo im nerozumel. Bol si vedomý, že má zadržané vodičské oprávnenie a viedol vozidlo
v čase zákazu činnosti. Uvedené konanie oľutoval.
Rozpory medzi výpoveďami obžalovaný odôvodnil tým, že v prípravnom konaní tak vypovedal, lebo si
výpoveď vymyslel, keď ešte pred výpoveďou komunikoval s vyšetrovateľom ako má svedčiť, aby ho

prepustili, aby mohol odísť na M..Svedkovia npráp. A. E. a K. L. B. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že motorové vozidlo jazdiace
pred nimi nekoordinovane po Jilemnického ulici, bolo nimi zastavené pri OC Topolis v Topoľčanoch.

Po výzve obžalovaný, ktorý bol vo vozidle sám, z vozidla vystúpil. Z jeho dychu bolo cítiť alkohol,
a bol vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške. Obžalovaný ich žiadal, aby ho nepodrobili dychovej
skúške, aby privreli oči, že on s vozidlom odíde, a pôjde na M., komunikoval s nimi lámanou slovenčinou.
Dychovej skúške sa podrobil dobrovoľne, lekárske vyšetrenie nežiadal. K vodičskému preukazu uviedol,
že má ukrajinský, nemal ho pri sebe a následnou lustráciou zistili, že má uložený zákaz činnosti.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy: záznam o skutku na úseku cestnej dopravy, zápisy
o dychovej skúške, evidenčnú kartu vodiča, odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov
a pripojený spis.

Vykonanou dychovou skúškou dňa 21.12.2024 o 19.05 hod. a o 19.40 hod. obžalovanému bola

nameraná rovnaká hodnota 0,71 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

V odpise registra trestov obžalovaný má jeden záznam. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn. 1T/40/2024 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa 13.09.2024 bol obvinený A. B. za skutok
spáchaný 29.05.2024 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2024.
Obžalovaný z miesta bydliska hodnotený nie je. V evidencii priestupkov nemá záznam. V karte vodiča
má jeden záznamy o zákaze činnosti uloženom mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn.

1T/40/2024.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku a je nepochybné, že ho spáchal práve obžalovaný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal inú verziu skutkového deja, než akú uviedol vo výpovedi

v prípravnom konaní, bránil sa tým, že on pred jazdou nepožil žiadny alkohol, a pravdepodobne mu
do kávy bola cudzími mužmi, naliata nejaká látka. O týchto mužoch okrem toho že mali 30 a 40
rokov, podrobnejší popis nepodal, a preto jeho obrana, na ktorú sa opakovane na hlavnom pojednávaní
odvolával nemohla byť prevereovaná. Túto obranu obžalovaného po doručení trestného rozkazu,
ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, súd vyhodnotil ako účelovú, snažiac sa

vyviniť z páchanej trestnej činnosti, majúc vedomosť aký druh trestu mu hrozí.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná výpoveďami svedkov A. E. a L. B., ktorých
obžalovaný, vediac že po požití piva je pod vplyvom alkoholu, dokonca žiadal „aby vec nechali tak,
a prižmúrili oči, lebo chce odísť na Ukrajinu“, a záznamom o dychovej skúške, čím bolo preukázané,

že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, navyše v čase potom ako za vedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu mu bol právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Obžalovaný svojím úmyselnýmkonaním,potom,čopožilalkohol,jazdilnamotorovomvozidlepod jeho

vplyvom, naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona, keďže vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť tak
značnú škodu na majetku, v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu (OS Nitra sp.zn. 1T/40/2024), tým že

viedol motorové vozidlo v čase keď mal súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu.Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným
zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 289
Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia ako aj majetku) a ustanovením § 348 Trestného

zákona(ochranazáujmuspoločnosinariadnomaničímnerušenomvýkonerozhodnutísúdov) nastrane
druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 7
Trestného zákona, bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery, a jeho správanie po
spáchaní trestného činu.

Súduobžalovanéhonezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosť.Súdprihliadolnapriťažujúcuokolnosťpodľa§
37 písmeno h/ Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov. Mieru závažnosti tejto priťažujúcej
okolnosti, súd vyhodnotil ako nižšiu a to s poukazom na to, že svojím konaním súčasne naplnil zákonné

znaky dvoch prečinov.

Pri rozhodovaní o výmere treste súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody
až 2 roky, vzťahujúci sa na prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
Trestného zákona, ktorý je z dvoch trestných činov, za ktoré bol uznaný vinný, prísnejšie trestný, a uložil

trest odňatia slobody nepodmienečný, v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 5 mesiacov.
Obžalovaný prejednávaný trestný čin spáchal necelé tri mesiace po tom, ako mu za spáchanie
rovnakého trestného činu dňa 25.09.2024 začala plynúť skúšobná doba (OS Nitra 1T/40/2024) , a preto
uloženie iného druhu trestu ako nepodmienečného neprichádzalo do úvahy.

Na výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin.

Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 5 rokov 7

mesiacov. Výška zákazu činnosti bola súdom určená v zmysle ustanovenia § 61 odsek 3 Trestného
zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, a ktorý už
bol za taký trestný čin odsúdený (trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/40/2024), uloží mu
trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2, pričom za takýto trestný

čin bol obžalovaný odsúdený V danom prípade sa potom trest zákazu činnosti ukladá v rámci trestnej
sadzby presahujúcej 5 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.

Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné

povolenie (vodičské oprávnenie).
Obžalovaný trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla po požití alkoholických
nápojov, po tom čo už bol za rovnaký trestný čin odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom.

Takto uložený hlavný trest spolu s vedľajším trestom podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu a povedie ho tiež k tomu, aby viedol riadny život, uvedomil si nesprávnosť svojho konania, po
výkone trestu dodržiaval právny poriadok.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 -

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo

zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.