Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456818
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124456818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 180,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40% ročne zo sumy 180,-eur od 29.11.2024, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.12.2024 a postúpenou Okresnému
súdu Žilina dňa 19.02.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne
zo sumy 180,-eur od 29.11.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 01.10.2024 došlo v A. k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosťB.C.,D.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomE.F.XXXX/XX,XXXXXG.H.I.(poškodený).Kvzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo
dňa 02.10.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom

náhradného vozidla trval od 02.10.2024 do 21.10.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 21.10.2024 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého
autoservis nevydá opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú
dňa 05.11.2024 na sumu 1.241,67 eur bez DPH za 20 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.

Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu
nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradnéhovozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle
bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka

vo výške 1.241,67 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka
mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 15.11.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo
výške 1.061,67 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné
plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol

žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na

uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 28.11.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o
PZP.Žalovanýskončilšetreniepoistnejudalostidňa13.11.2024podľaoznámeniaoposkytnutípoistného
plnenia. Žalobca sa vzhľadom na uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na
zaplatenie istiny vo výške 180,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne od 29.11.2024

do zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci samej vydal dňa 14.01.2025 platobný rozkaz č.k.
35Up/2250/2024, ktorým žalobe žalobcu v v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Žalovaný
v odpore uviedol, že dňa 01.10.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle zn. G. J., EČV: K. XXX F. (poškodené MV), ktorého držiteľom bola spoločnosť B.-
L. C. , D. ako leasingový nájomca. Vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola spoločnosť G. C.
D. D. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. XXXXX/XX, N. - B. O. J. XXX XX (leasingová spoločnosť).
Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. H., P. - G., EČV: K. Q., na
ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodené motorové
vozidlo bolo leasingovým nájomcom odovzdané do autoservisu R. R. dňa 02.10.2024, pričom oprava
bola ukončená dňa 18.10.2024, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla č. XXXXXXXX
so splatnosťou dňa 28.10.2024. Žalovaný emailom zo dňa 17.10.2024 požiadal leasingovú spoločnosť
ako vlastníka poškodeného motorového vozidla o devinkuláciu poistného plnenia, pričom leasingová

spoločnosť v emailovej odpovedi dňa 17.10.2024 uvoľnila poistné plnenie k parciálnej poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX. Dňa 06.08.2024 uzatvoril leasingový nájomca so žalobcom zmluvu o nájme č. XXXX/
XXXX, na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. I. S. I. od 02.10.2024
do 21.10.2024. Prenájom náhradného motorového vozidla bol teda ukončený až dňa 21.10.2024, a
to napriek tomu, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené už dňa 18.10.2024. Žalobca vystavil

faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2024 za 20 dni prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške
1.241,67 eur bez DPH. Leasingový nájomca mal pohľadávku voči žalovanému postúpiť na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024. Žalovaný listom zo dňa 13.11.2024 označeným
ako „Oznámenie o poistnom plnení" oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného nároku a
poukázal žalobcovi plnenie v sume 1.061,67 eur bez DPH, a to za 17 dní prenájmu náhradného

motorového vozidla, t.j. od 02.10.2024 do skončenia opravy poškodeného motorového vozidla dňa
18.10.2024. Žalobcovi zároveň žalovaný priznal v plnej výške poplatok za pristavenie o odobratie
vozidla vo výške 41,67 eur bez DPH. Žalovaný teda uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania
náhradného vozidla v rozsahu 17 dní, do skončenia opravy poškodeného motorového vozidla. Žalovaný
namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže vlastníkom poškodeného motorového

vozidla bola leasingová spoločnosť a nie spoločnosť B. C., D., ktorá si od žalobcu prenajala náhradné
motorové vozidlo. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie
náklady na vypožičanie veci, ktorá má nahradiť dočasne nepoužiteľnú vec v dôsledku poškodenia,
v porovnaní s nákladmi na užívanie poškodenej veci: zaplatením požičovného (napr. za auto) sa zmenší
existujúci majetkový stav poškodeného, avšak dôsledkom poškodenia vlastnej veci, pre ktoré bolo

potrebné použiť vypožičanú vec, je iba vynaloženie sumy, o ktorú prevyšovali náklady na vypožičanie
veci výdavky, ktoré by boli spojené s užívaním vlastnej veci (J. X/XXXX). Škodu spočívajúcu v tom,
že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi.
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia,je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a
účelne vynaložených nákladov. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného
s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla: aplikácia zákona o

cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom náhradného vozidla je pritom vylúčená.
V každom prípade je však skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie, či prenájom
vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, povinný zodpovedný subjekt nahradiť
len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci
zodpovedajúcej poškodenej veci. Aj pri porovnateľnom náhradnom vozidle platí, že rozsah náhrady,

na ktorú je škodca povinný, je obmedzený z hľadiska účelnosti. Dôkazné bremeno o výnimočných
okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady vo vyššej sume, než je zvyčajne
potrebná na prenájom porovnateľného vozidla, spočíva na poškodenom (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 30.3.2010 sp. zn. 25Cdo 3911/2007). Z citovanej judikatúry je podľa názoru žalovaného zrejmé,
že nárok na náhradné vozidlo má iba vlastník poškodeného vozidla a nie leasingový nájomca, ktorý
poškodené vozidlo nevlastnil, ale si ho iba prenajímal na základe leasingovej zmluvy. Z uvedeného

dôvodunemoholmať'leasingovýnájomcaanipohľadávkuvočižalovanémutitulomúčelnevynaložených
nákladov na náhradné vozidlo, ktorú preto logicky nemohol ani postúpiť na žalobcu. Bez ohľadu na
uvedené žalobca nepreukázal ani opodstatnenosť a účelnosť nájmu náhradného motorového vozidla
v rozsahu 20 dní. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn.: III.
ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023. Žalovaný zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na

prenájom náhradného motorového vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania
opravy poškodeného motorového vozidla, a teda v tomto konkrétnom prípade, bola oprava zo strany
autoservisu ukončená už dňa 18.10.2024 a už v tento deň tu bola reálna možnosť si ho z autoservisu
vyzdvihnúť, napriek tomu prenájom náhradného motorového vozidla trval až do 21.10.2024. Žalovaný
zdôrazňuje, že s poukazom na ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný si počínať tak,

aby rozsah škody nezväčšoval. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že opodstatneným nájmom
je len nájom náhradného vozidla do skončenia opravy poškodeného motorového vozidla, pričom v
prejednávanom prípade by to bolo 17 dní a nie 20, ktoré si uplatňuje žalobca. Vzhľadom na uvedené
žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.
4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana

žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len
v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké
prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom
skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo
nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia

súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov
iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok
žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od
19.10.2024 do 21.10.2024 podľa jeho názoru nemožno považovať za účelné vynaložené, nakoľko
oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 18.10.2024. Pre posúdenie

nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti

poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujú na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je
preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol
obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.

Považujú za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného
a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou a to, ako vo
vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne
konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise R., R., ktorý je
obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.

Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom R., R. zo
dňa 18.10.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo
služby dňa 18.10.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava vširšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu
náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Až

poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od

toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho
listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení
krycieho listu dňa 23.10.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla.
Poškodený za účelom minimalizovania nákladov ukončil nájom náhradného vozidla už dňa 21.10.2024,
pričom ešte nemal k dispozícii svoje opravené vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je

vyplatenénájomnézaprenajaténáhradnévozidlo,niearitmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočty
zamestnanca, či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013 sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho
zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia

opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo
vydané autoservisom. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v
dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného
plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z jeho pohľadu neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za

opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného
motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za
účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu
jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti
poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukazujú

na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023 sp. zn. 3Cob/94/2023. V prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí, autoservis nevydá poškodenému
opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného
motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany
poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený

žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného

vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Uvádza, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax
autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho

listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti
a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dávajú do pozornosti aktuálne rozsudky Krajského súdu
v Žiline a to zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023, sp. zn. 11Co/88/2023 a zo dňa 25.06.2024 sp.
zn. 9Co/162/2023, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023 sp. zn. 3Cob/94/2023,
ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu

vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade
čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd SR definoval, že účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla,
ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V
žiadnom prípade nemožno akceptovať žalovaným prezentovaný svojvoľný výklad predmetného nálezuÚstavného súdu SR. Majú za to, že v otázke účelnosti nákladov na prenájom náhradného motorového
vozidla došlo k ustáleniu rozhodovacej praxe v zmysle argumentácie žalobcu. V danej veci je preto
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 02.10.2024 do 21.10.2024, t.j. 20 dní,

nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol
oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,

keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku
na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho

konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom
pre poškodeného. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu považujú za

prekonanú a to vzhľadom na označený nález Ústavného súdu SR, ako aj s poukazom na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline a to konkrétne rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024 sp. zn.
7Co/51/2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024 sp. zn. 6Co/77/2023, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a rozsudok Krajského súdu Žilina
zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023. V poslednom označenom rozhodnutí odvolací súd uviedol,

že nesúhlasí s obranou žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte
nesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ). Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu svedčí o danosti tzv.
funkčnej synalagmy, v danom type záväzkovo-právnych vzťahov. Je potrebné mať na pamäti, že okrem
prípadov, keď vzájomná podmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napr. § 457
OZ) ide v občiansko-právnych vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva z

dohody účastníkov. Bolo by naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by bol schopný
„vyjednať si“ výnimku z danej obchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou (resp.
prísľubom úhrady) ceny opravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si na území
Slovenska dohľadával autoservis, ktorý takéto (bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v
rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie

všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v
danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Podľa odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by došlo k
prerušeniupríčinnejsúvislostimedzispôsobenoudopravnounehodouaškodoupoškodeného(nákladmi
za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „škodovou
udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či

tretieho subjektu (napr. servisu). Pokiaľ ide o poukaz žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 7Co/94/2021 zo dňa 27.10.2021 a závery v ňom uvedené, odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že odklon od uvedených záverov je zdôvodnený neskorším nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa Ústavný súd SR priklonil k záveru o potrebe považovať
náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené

vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Žalovaný v odpore argumentuje
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23.05.2024 sp. zn. 32C/12/2024, rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.10.2024 sp. zn. 12C/72/2024 - tieto do podania tohto vyjadrenia
nie sú právoplatné, nakoľko bolo voči nim podané odvolanie, t.j. podliehajú súdnemu prieskumu, preto
argumentáciu žalovaného považujú za bezpredmetnú. Pokiaľ žalovaný namieta nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu na základe toho, že vlastníkom poškodeného vozidla je spoločnosť G. C. D.,
D. a poškodený je držiteľom, na základe čoho uvádza, že nárok na náhradné vozidlo má iba vlastník
poškodeného vozidla, t.j. leasingová spoločnosť a nie držiteľ. Na základe uvedeného bude zo strany
žalobcu predložená leasingová zmluva uzavretá medzi leasingovou spoločnosťou a poškodeným, ktorú
dodatočne bezodkladne žalobca predloží súdu. Podaním doručeným súdu dňa 09.04.2025 žalobca

predložil úverovú zmluvu zo dňa 02.03.2022 uzatvorenú medzi veriteľom obchodnou spoločnosťou G. C.
D. D. D. a obchodnou spoločnosťou B. C., D. - poškodeným. Predložená úverová zmluva zakladá vzťah
medzi veriteľom a poškodeným. V nadväznosti na argumentáciu žalovaného je v tejto súvislosti potrebné
uviesť, že predložená úverová zmluva nemôže za žiadnych okolností spochybniť nedostatok aktívnejvecnej legitimácie na strane žalobcu. Žalobca s ohľadom na uvedené uvádza, že poškodená obchodná
spoločnosť je v danom prípade jednoznačne oprávnenou držiteľkou poškodeného motorového vozidla,
teda i subjektom, ktorému bola spôsobená škoda v zmysle § 2 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom

poistení. Pre ozrejmenie žalobca uvádza, že účelom predloženej úverovej zmluvy bolo financovanie
predmetu úveru - motorového vozidla. Skutočnosť, že veriteľ je zapísaný ako vlastník motorového
vozidla v technickom preukaze nemá vplyv na faktický vlastnícky stav vo vzťahu k poškodenému
motorovému vozidlu, ktorý bol založený kúpnou zmluvou medzi úverovým dlžníkom (poškodeným) ako
kupujúcim a predávajúcim, v danom prípade obchodnou spoločnosťou R. - L., D.. Predmetná úverová

zmluva plní funkciu zabezpečovacieho inštitútu. Zmyslom predloženej úverovej zmluvy je zabezpečenie
financovanie kúpy motorového vozidla. Práva a povinnosti v súvislosti s vlastníctvom (okrem možnosti
vec scudziť alebo zaťažiť treťou osobou) prináležia úverovému dlžníkovi, teda poškodenému. Uvedené
je absolútne logické a zrejmé a vychádza i z bežnej praxe. Pri predstave koľko motorových vozidiel na
Slovensku je financovaných prostredníctvom tzv. auto-úverov by bolo nezmyselné, aby pri každej jednej
škodovej udalosti uplatňovali všetky práva vo vzťahu k poškodeným vozidlám financujúce spoločnosti.

Na základe uvedeného, poškodený ako oprávnený držiteľ a faktický vlastník poškodeného motorového
vozidla je oprávnený realizovať všetky právne kroky v súvislosti so škodovou udalosťou. V tejto súvislosti
poukazuje žalobca i na tú skutočnosť, že predsa i samotná poisťovňa komunikovala v danom prípade
so žalobcom, ako i so samotným poškodeným. Pokiaľ by mala za to, že v konaní je aktívne vecne
legitimovaná G. C. D. D. D. ako veriteľ, ktorý poskytol poškodenej úver na financovanie jej motorového

vozidla, nie je dôvod na to, aby predsa komunikovala s poškodeným. S ohľadom na uvedené poukazuje
žalobca na krycí list, ktorý žalovaný adresoval poškodenej spoločnosti B. C., D. - pričom i v texte túto
spoločnosť označuje za poškodeného. Ak teda tvrdí, že poškodenou spoločnosťou je iba spoločnosť,
prostredníctvom ktorej bolo financované poškodené vozidlo, potom nie je zrejmé, na základe akého titulu
by poisťovňa komunikovala a tiež plnila vo vzťahu k poškodenej spoločnosti B. C., D.. Argumentáciu

žalovaného, v zmysle ktorej je vlastníkom poškodeného vozidla financujúca spoločnosť, ktorá by mala
nárok na náhradné motorové vozidlo - a teda táto skutočnosť vylučuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
považuje žalobca za zavádzajúcu, zjavne účelovú a dokonca v rozpore s jeho vlastným konaním.
Poškodený, resp. žalobca, je teda v konaní jednoznačne aktívne vecne legitimovaný.
5. Žalovaný následne vo vyjadrení uviedol, že trvá na námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,

keďže vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola leasingová spoločnosť a nie spoločnosť B. -
L. C., D., ktorá si od žalobcu prenajala náhradné motorové vozidlo. Dňa 06.08.2024 uzatvoril leasingový
nájomca so žalobcom zmluvu o nájme č. XXXX/XXXX, na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné
motorové vozidlo zn. I. S. I. od 02.10.2024 do 21.10.2024. Prenájom náhradného motorového vozidla bol
teda ukončený až dňa 21.10.2024, a to napriek tomu, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené už

dňa 18.10.2024, kedy autoservis vystavil aj faktúru za opravu vozidla č. XXXXXXXX s dátumom dodania
tovaru alebo služby dňa 18.10.2024. Žalovaný listom zo dňa 13.11.2024 označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení" oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal žalobcovi
plnenie v sume 1.061,67 eur bez DPH a to za 17 dní prenájmu náhradného motorového vozidla,
t.j. od 02.10.2024 do skončenia opravy poškodeného motorového vozidla dňa 18.10.2024. Žalobcovi

zároveň žalovaný priznal v plnej výške poplatok za pristavenie o odobratie vozidla v sume 41,67 eur bez
DPH. Nebol teda vôbec žiaden dôvod na to, aby si leasingový nájomca prenajímal náhradné motorové
vozidlo až do dňa 21.10.2024. Nájom náhradného vozidla po dni zavŕšenia opravy, považuje žalovaný
za neúčelný, nesúvisiaci so škodovou udalosťou zo dňa 01.10.2024. Žalovaný predkladá „Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 21.10.2024“, tzv. krycí list, ktorý bol autoservisu doručený prostredníctvom

webportálužalovanéhodňa21.10.2024,pričomdowebportálužalovanéhomáautoservisprístup.Keďže
išlo o plnenie nad 2.500,-eur, plnenie najskôr musela schváliť osobitná komisia pre posudzovanie
poistných udalostí s plnením nad 2.500,-eur. Bez ohľadu na uvedené, žalovaný zastáva názor, že
nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy
poškodeného motorového vozidla. Uvedené pritom potvrdzuje aj Nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023. Pri nároku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci. To neznamená, že má na miesto poškodeného plniť jeho povinnosť

zaplatiť odplatu za vykonanie opravy, ktorá vyplýva zo záväzkového vzťahu medzi poškodeným ako
objednávateľom opravy a autoservisom ako jej vykonávateľom. To, že žalovaný hradí náklady za opravu
priamo na účet autoservisu je na prospech poškodených, ale takáto povinnosť žalovanému nevyplýva
zo žiadneho právneho predpisu. Z tejto skutočnosti následne nemožno profitovať tým, že sa budeneúmerne predlžovať nájom náhradného vozidla na úkor povinného zmluvného poistenia, lebo sa čaká
na okamih, kým bude faktúra uhradená priamo žalovaným. Uvedené pritom vyplýva aj z ust. § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi je povinný tento nárok preukázať, ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi,
ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. Poznámka 20) pod čiarou

k predmetnému ustanoveniu pritom odkazuje na ust. § 823 Občianskeho zákonníka: náhradu platí
poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy
neustanovujú inak. Žalovaný má za to, že z predmetných ustanovení vyplýva jeho povinnosť uhradiť
škodu poškodenému a poškodený je tento nárok povinný žalovanému preukázať. Pokiaľ poškodení
využijú inštitút krycieho listu, nemôže mať táto okolnosť vplyv na výšku škody, ktorú má žalovaný z titulu
povinného zmluvného poistenia zaplatiť za nájom náhradného vozidla. Žalovanému nemožno ukladať

povinnosti odkazom na obchodnú prax, ale len v súlade so zákonom. Zo všetkých uvedených rozhodnutí
je pritom zrejmé, že nájom náhradného vozidla môže byť účelným nákladom len do okamihu skončenia
opravy. Žalovaný zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového
vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného motorového
vozidla. Pokiaľ skutočne poškodení sú v situácii, že nevyhnutne potrebujú svoje motorové vozidlo, môžu

si ho vyzdvihnúť už v deň ukončenia opravy. Na tejto skutočnosti pritom nič nemenia ani potvrdenia o
bežnej obchodnej praxi. Zároveň žalovaný uvádza, že autoservis je povinný v rámci svojho zmluvného
vzťahu informovať poškodených o skončení opravy. Pokiaľ by došlo v tomto smere k pochybeniu zo
strany autoservisu, táto skutočnosť nemôže byť na úkor žalovaného.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.06.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol

za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 27.05.2025
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe,
má za to, že uplatnený nárok je dôvodný, účelný a náklady vynaložené poškodeným na prenájom
náhradného vozidla vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou práve klientom

žalovaného, a teda samotná potreba opravy, ako aj nájmu sa priamo odvíjala práve od tejto skutočnosti.
Čo sa týka námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ani túto nepovažujú za dôvodnú. Poškodený
bol v zmysle predloženej zmluvy oprávneným užívateľom a prevádzkovateľom motorového vozidla,
vo vzťahu ku ktorému bol od momentu jeho odovzdania, teda nadobudnutia do jeho dispozície
prevádzkovateľom a zároveň subjektom zodpovedným, či už za škodu, ale taktiež oprávneným túto

škodupožadovať,resp.vymáhať.Zároveňpoukazujúnato,žežalovanýzčastipoistnéplneniežalobcovi
plnil bez toho, že by akýmkoľvek spôsobom rozporoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, či už na
strane jeho alebo zo strany poškodeného. Práve preto považujú túto námietku za účelovú.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvou o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa 02.10.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomcasadohodlinanájmemotorovéhovozidlazn.VolkswagenPassatVariant,EČV:K.od02.10.2024
do 21.10.2024 so zmluvným nájomným 72,-eur/deň, jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla bol dohodnutý vo výške 50,-eur, cena nájmu vrátane DPH. Podľa Protokolu o prenájme
náhradného vozidla si vozidlo prevzal poškodený dňa 02.10.2024, pričom vozidlo odovzdal žalobcovi
dňa 21.10.2024.

9. Žalobca vystavil poškodenému dňa 21.10.2024 faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 05.11.2024 na

sumu 1.241,67 eur bez DPH (suma 1.490,-eur s DPH) za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy
o nájme č. XXXX/XXXX, za obdobie od 02.10.2024 do 21.10.2024, súčasťou fakturovanej sumy bol aj
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50,-eur.

10. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 21.10.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.241,67 eur bez
DPH z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 1.241,67 eur bez DPH z titulu faktúry
č. XXXXXXXX. Podľa bodu 5 zmluvy, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky
a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo), sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si budepohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 21.10.2024. Následne si žalobca u žalovaného listom zo dňa 21.10.2024
uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

11. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 21.10.2024 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo zn. I. S. I., EČV: XXXXXXX od 02.10.2024 do 21.10.2024, t.j. v trvaní 20 dní,
z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2024 v autoservise,
až do doručenia krycieho listu poisťovňou, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo. Zároveň

prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol pre neho nevyhnutý z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

12. Z faktúry vystavenej spoločnosťou R. R. zo dňa 18.10.2024, s dátumom splatnosti 28.10.2024
vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 3.705,28 eur s DPH za opravu poškodeného
vozidla.

13. Spoločnosť B. - N. A., D. dňa 02.11.2021 vystavila potvrdenie o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, v ktorom výslovne potvrdila, že v deň
ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej

sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej
poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade,
že poisťovňa je zmluvným partnerom ich autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv.
krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje ich autoservisu. Autoservis vydá
poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu

poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Súdu bolo predložené aj potvrdenie o bežnej
obchodnej praxi spoločnosti C. - T. D.. D. zo dňa 30.03.2022, spoločnosti R. B., D.. A. zo dňa 30.03.2022.

14.PodľaOznámeniaopoistnomplnenízodňa13.11.2024,žalovanýuviedol,žedňa13.11.2024ukončili
šetrenie poistnej udalosti, predkladajú výpočet výšky poistného plnenia - priznaná doba zapožičania

náhradného vozidla za 17 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupyudávanévýrobcom,časnaobjednanienáhradnýchdielov,časpotrebnýnapresunvozidlamedzi
jednotlivými pracoviskami. Zapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry za opravu
vozidla dňa 18.10.2024.

15. Podľa krycieho listu vystaveného žalovaným dňa 21.10.2024 (č.l. 86) vyplýva, že dňa 21.10.2024
ukončilišetreniepoistnejudalostiapoistnéplnenievovýške3.087,73eurpoukazujúnaúčetautoservisu.
16. Podľa osvedčenia o evidencii vozidla, spoločnosť B. C., D. je/bola držiteľom osobného motorového
vozidla zn. G. J., EVČ: K. XXXXX, vlastník vozidla: Toyota Financial Services Slovakia s.r.o.

17. Z emailovej komunikácie zo dňa 17.10.2024 vyplýva, že spoločnosť G. C. D. D. D. sa žalovanému
vyjadrila, že uvoľňujú poistné plnenie k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX, U. XXXXX/XXXX pre
spoločnosť B. C., D., G. J..

18. Z úverovej zmluvy zo dňa 02.03.2022 vyplýva, že veriteľ: G. C. D. D. D. a dlžník: B. C., D.

D. uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo financovanie vozidla zn. G. J.,
kúpna cena vozidla 51.799,-eur, dĺžka úveru 60 mesiacov. Touto zmluvou veriteľ splnomocnil dlžníka
na vykonanie zápisu do evidencie vozidiel a osvedčenia o evidencii vozidla, dlžník vystupuje ako
prevádzkovateľ motorového vozidla. V zmysle zmluvy, dodatku č. 1 k úverovej zmluve bolo dojednané,
že dlžník je povinný uzavrieť havarijné poistenie, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou vozidla, poistnú zmluvu bude dojednávať dlžník ako poistník, poistné bude
hradené dlžníkom priamo poisťovateľovi. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 02.03.2022, dlžník
spoločnosť B. C., D. preberá vozidlo od predajcu na základe s ním uzavretej kúpnej zmluvy v spojení
s uzavretou úverovou zmluvou č. XXXXX/XXXX zo dňa 02.03.2022.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak
by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Z postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 2 písm. g), j) a r) zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie: g)
poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu vrátane inej ujmy a má nárok
na náhradu škody vrátane inej ujmy podľa tohto zákona, j) prevádzkovateľom motorového vozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým

vozidlom, r) prevádzkou motorového vozidla akékoľvek používanie motorového vozidla, ktoré je v súlade
s jeho funkciou ako dopravného prostriedku v čase dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, bez
ohľadu na jeho vlastnosti alebo terén, na ktorom sa takéto motorové vozidlo používa, a bez ohľadu na
to, či stojí alebo je v pohybe.

24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b)a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie, d) ušlého zisku.

26. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

27.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

30.Podľa§427ods.1a2Občianskehozákonníka:(1)Fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom spore bola daná osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina z dôvodu,

že ide o prípad, kedy v zmysle § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie
miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
V danom prípade bolo nesporné, že dňa 01.10.2024 došlo k dopravnej nehode v A., pričom v dôsledku
tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného

sipoškodenýodžalobcuprenajalnáhradnémotorovévozidlopočastrvaniaopravyvozidlapoškodeného
poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 02.10.2024 poškodený užíval vozidlo zn. I.
S. I., EČV: K. v rozsahu 20 dní nájmu a to v období od 02.10.2024 do 21.10.2024.

35. Súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu z dôvodu, že poškodený (spoločnosť B. C., D.) nebol vlastníkom osobného motorového vozidla
zn. G. J., EČV: K. XXXXX, na ktorom škoda vznikla, ale len leasingovým nájomcom, že vlastníkom
motorového vozidla bola spoločnosť G. C. D. D. D., IČO: XX XXX XXX. Súd mal preukázané, že dňa
02.03.2022 spoločnosť G. C. D. D. D. ako veriteľ a spoločnosť B. C., D. ako dlžník uzavreli úverovú
zmluvu č. XXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo financovanie vozidla G. J., za kúpnu cenu vozidla vo

výške 51.799,-eur, dĺžka úveru 60 mesiacov, ktorou zmluvou veriteľ aj splnomocnil dlžníka na vykonanie
zápisu do evidencie vozidiel a osvedčenia o evidencii vozidla s tým, že dlžník (spoločnosť B. C., D.)
vystupuje ako prevádzkovateľ daného motorového vozidla. V zmysle zmluvy, dodatku č. 1 k úverovej
zmluve, bol dlžník povinný uzavrieť havarijné poistenie, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou vozidla na predmetné vozidlo, poistnú zmluvu bude dojednávať dlžník

ako poistník, poistné bude hradené priamo dlžníkom. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 02.03.2022
dlžník: spoločnosť B. C., D. preberá vozidlo od predajcu na základe s ním uzavretej kúpnej zmluvy
v spojení s uzavretou úverovou zmluvou č. XXXXX/XXXX zo dňa 02.03.2022. Spoločnosť B. C., D. (ako
poškodený) bola teda držiteľom a prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla, bola oprávnená
motorové vozidlo užívať, bola povinná ho chrániť pred poškodením, stratou alebo zničením, nakoľko

bola povinná na predmetné vozidlo uzavrieť havarijné a zákonné poistenie s tým, že poistné bude
hradiť/hradil priamo poškodený. Nebolo sporným, ako vyplývalo aj z osvedčenia o evidencii vozidla, že
poškodený - spoločnosť B. C., s.r.o. je/bola držiteľom osobného motorového vozidla zn. G. J., EVČ: K.
XXXXX, bola teda aj prevádzkovateľom daného motorového vozidla. Z emailovej komunikácie zo dňa
17.10.2024 mal súd preukázané, že spoločnosť G. C. D. D. D. sa žalovanému vyjadrila, že uvoľňujú

poistné plnenie k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX, U. XXXXX/XXXX v prospech spoločnosti B.
C., D. (ohľadne vozidla G. J., EVČ: K.). Z uvedeného je zrejmé, že leasingová spoločnosť (veriteľ)
vyslovila súhlas s tým, aby poisťovňa, teda žalovaný vyplatil poistné plnenie priamo žalobcovi. Na
základe uvedeného písomného vyjadrenia spoločnosti G. C. D. D. D. aj žalovaný aj postupoval a vyplatilpoškodenému náhradu škody - poistné plnenie za opravu motorového vozidla na základe faktúry č.
XXXXXXXX vo výške 3.087,73 eur, o čom svedčí oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.10.2024,
ktoré žalovaný adresoval poškodenému a spoločnosť B. C., D. aj označoval žalovaný ako poškodeného

(č.l. 86). Žalovaný teda uznal nárok poškodeného na náhradu škody za opravu motorového vozidla.
Zároveň žalovaný aj čiastočne uznal nárok žalobcu na poistné plnenie vo výške 1.061,67 eur, keď
vyplatil poistné plnenie priamo žalobcovi. Žalovaný teda akceptoval žalobcu ako oprávnenú osobu, keď
priamo žalobcovi vyplatil samotný žalovaný náhradu škody - poistné plnenie vo výške 1.061,67 eur za
prenájom náhradného motorového vozidla na základe faktúry č. XXXXXXXX (za 17 dní nájmu priznal

a vyplatil poistné plnenie priamo žalobcovi). Je teda zrejmé, že pokiaľ by žalovaný takýto súhlas od
veriteľa spoločnosti G. C. D. D. D. nemal, poistné plnenie by poškodenému/žalobcovi nevyplatil. Súd
mal za to, že žalobca je v danom spore aktívne vecne legitimovaný na poistné plnenie z titulu uvedenej
škodovej udalosti.

36. Občiansky zákonník v ust. § 427 a nasl. výslovne ukladá, že za prevádzku vozidla zodpovedá

prevádzateľ motorového vozidla a v zmysle § 431 Občianskeho zákonníka pri strete prevádzok
dvoch alebo viacerých prevádzateľov, ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú
prevádzatelia podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Pri strete prevádzok je tak hmotnoprávne
rozhodný vždy výlučne hmotnoprávny status prevádzateľa motorového vozidla (a nie vodiča vozidla,
vlastníka vozidla a podobne) a to tak na strane zodpovedného subjektu, ako aj na strane poškodeného

subjektu. V čase škodovej udalosti bola držiteľom, prevádzateľom motorového vozidla, na ktorom
vznikla škoda zavineným konaním klienta žalovaného, spoločnosť B. C., D., ktorá predmetné vozidlo
užívala, hradila všetky náklady súvisiace s prevádzkou tohto vozidla. Je právne irelevantné, kto
bol vlastníkom daného osobného motorového vozidla. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. V zmysle cit. zákona poškodeným je ten, kto utrpel

prevádzkou motorového vozidla škodu vrátane inej ujmy a má nárok na náhradu škody vrátane inej
ujmy podľa tohto zákona, prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Citovaný zákon nič
nehovorí o tom, že poškodeným by mal byť iba vlastník motorového vozidla, ako si to mylne vykladá
žalovaný. Veriteľovi spoločnosti G. C. D. D. D. za danej situácie žiadna škoda nevznikla, škodu znášal

poškodený subjekt spoločnosť B. C., D., ktorá nechala poškodené motorové vozidlo opraviť, aby bolo
dané do pôvodného stavu, bolo pojazdné a spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.
Prevádzateľom motorového vozidla v čase škodovej udalosti bola spoločnosť B. C., D., ktorá počas
opravy vozidla si prenajala náhradné motorové vozidlo.

37. Súd mal za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná aj zmluvou o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa 21.10.2024, pričom postúpená pohľadávka mala
charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
danej zmluvy a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 21.10.2024. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024

nepochybne vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 1.241,67 eur voči žalovanému, pričom postúpenie
v zmysle bodu 4. zmluvy je odplatné za odplatu vo výške 1.241,67 eur bez DPH, ktorá zodpovedá faktúre
č. XXXXXXXX. V bode 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty
a úhrada nájomného, započítavajú. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná a
tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná (podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o

existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku, citované z Uznesenia ÚS SR sp. zn. II ÚS 165/2017).
Postúpenie pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo platné, je daná aktívna legitimácia
žalobcu (takýto názor vyslovený aj v obdobných veciach v rozhodnutí Krajského súdu Žilina sp. zn.
9Co/300/2018, 13Cob/49/2019, 14Cob/55/2019, 8Co/132/2019...). Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila aj súdna prax. V rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo

k odplatnému postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za užívanie
náhradného vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi
žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním nespôsobuje rozpor
s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Zmluva o postúpení pohľadávky tak mala spôsobilý predmet postúpenia, išlo

o platný právny úkon. V rámci dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávky teda došlo k odplatnému
postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za užívanie náhradného
vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Na žalobcu tak bola platne postúpená pohľadávka
poškodeného na úhradu nákladov na nájom náhradného vozidla, ktoré vznikli v dôsledku škodovejudalosti zapríčinenej poistencom žalovaného a žalobca je oprávnený túto uplatňovať priamo voči
poisťovni, t.j. žalovanému, ktorý je tak v spore pasívne vecne legitimovaný. Zároveň súd poukazuje na
to, že žalovaný pred podanou žalobou komunikoval o danom nároku výlučne so žalobcom, akceptoval

žalobcu ako oprávnenú osobu uplatňujúcu si daný nárok, zároveň poistné plnenie žalovaný poskytol na
účet žalobcu (ako vyplýva, je preukázané z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.11.2024 a z výpisu
účtu zo dňa 15.11.2024, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi, poistné plnenie bolo žalovaným poskytnuté
priamo na účet žalobcu). Žalovaný čiastočne uznal nárok žalobcu a vyplatil na jeho účet poistné
plnenie vo výške 1.061,67 eur, teda sám žalovaný považoval žalobcu za veriteľa (za oprávnenú osobu)

v súvislosti s touto náhradou škody z postúpenej pohľadávky, teda v čase poskytnutia tohto plnenia
žalovaný nemal ani žiadne pochybnosti o platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi poškodeným
a žalobcom, nemal žiadne pochybnosti o žalobcovi ako oprávnenej osobe na vyplatenie poistného
plnenia. Tým, že si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu za nájomné
(voči poškodenému ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú
pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka. V dôsledku dohody o

započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej situácie, ako keby svoj dlh
zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky
došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vyporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako
nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa tak žalobca
stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Žalobca sa tak stal aktívne vecne

legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku na náhradu škody. Poškodený oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 21.10.2024, následne si žalobca u žalovaného listom zo dňa
21.10.2024 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

38. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, táto je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti,

že k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v rozhodnom čase poisteného
u žalovaného. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z ust. § 15 zákona č. 381/2001
Z.z., podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody. Ide tak o povinnosť
žalovaného v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. uhradiť za podmienok vyplývajúcich z tohto
zákona náhradu škody poškodenému/žalobcovi, ktorá vznikla poškodenému v príčinnej súvislosti s

poškodením jeho motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti (dopravnej nehody) spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u
žalovaného. Uvedené vyplýva aj z judikatúry súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach, že
súčasťou nároku poškodeného na náhradu škody, ktorý si v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z.
uplatňuje priamo proti poisťovateľovi škodcu, môžu byť aj preukázané nároky na náhradu nákladov,

ktoré poškodený vynaložil na prenájom náhradného motorového vozidla po dobu, po ktorú v dôsledku
škodovej udalosti nemohol využívať svoje poškodené motorové vozidlo. Škoda v tomto prípade sa
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku motorového vozidla,

ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného sa znižuje
tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením
nákladov na požičané (prenajaté) náhradné vozidlo.

39. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že žalovaný uznal nárok

žalobcu na náhradu škody titulom nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla
poškodeným v rozsahu 17 dní t.j. od 02.10.2024 do 18.10.2024 v sume 1.061,67 eur (t.j. 17 dní x 60,-
eur denne bez DPH + poplatok za pristavenie v sume 41,67 eur). Zároveň súd poznamenáva, že oprava
motorovéhovozidlabolavykonanáautoservisomdňom18.10.2024.Vnadväznostinauvedenéžalovaný
poskytol žalobcovi náhradu škody, resp. poistné plnenie vo výške 1.061,67 eur (t.j. za 17 dní), žalovaný

uviedol,žepriznanáprimeranádobazapožičanianáhradnéhovozidlajezadobu17dní,t.j.dovystavenia
faktúry za opravu motorového vozidla, teda do 18.10.2024, nepriznané boli 3 dni nájmu. Medzi stranami
sporu nebola sporná výška denného nájmu.

40. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie

náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho
opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci.
Kritériá pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov, a teda rozsahu náhrady škody,
ktorú je poisťovateľ povinný v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poškodenému poskytnúť, sú danéprenájmom porovnateľného vozidla rovnakého typu, resp. triedy bez toho, aby rozhodujúcim kritériom
bol vek vozidla, ďalej obvyklosťou ceny za prenájom obdobných motorových vozidiel v relevantnom čase
a mieste, pričom sa zohľadňuje celé cenové pásmo, nie len konkrétna cena najlacnejšej požičovne a

reálne zaplatené nájomné zodpovedajúce požiadavke primeranosti bez ohľadu na prípadný aritmetický
priemer cien, resp. individuálny výpočet poisťovne, kedy nie je povinnosťou poškodeného robiť výber
najlacnejšej požičovne. Rovnako poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je
povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu v
najrýchlejšej dobe. Účelnosť vynaložených nákladov súvisí so zabezpečovaním súkromných alebo

pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečovanie bolo používané poškodené
motorové vozidlo. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naplnenia kritérií
nevyhnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy
poškodeného vozidla zaťažuje v konaní primárne poškodeného, resp. žalobcu, na ktorého bol nárok
poškodeného postúpený. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle
ktorého poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.

41. Vo väzbe na obsah procesnej obrany žalovaného v prejednávanej veci a na rozsah poistného
plnenia poskytnutého žalobcovi na základe oznámenia o poistnom plnení spornou skutočnosťou
bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla v období od
19.10.2024do21.10.2024(za3dni)voväzbenavystaveniefaktúryzaopravupoškodenéhomotorového

vozidlaautoservisomdňa18.10.2024,kedydošlokukončeniuopravypoškodenéhomotorovéhovozidla.

42. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/107/2022-156 zo dňa
19.10.2022, v ktorom odvolací súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015
zo dňa 28.06.2016, v zmysle ktorého, rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedný subjekt povinný, je

obmedzený hľadiskom účelnosti. Podľa cit. uznesenia: „skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na
vypožičanienáhradnéhovozidla,ktoráprevyšujenákladynaprevádzkuvlastnéhovozidlajezodpovedný
subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie
(nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca
vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná je obmedzený

hľadiskom účelnosti.“ Hľadisko účelnosti je možné vyhodnocovať k rôznym okolnostiam spočívajúcich
v nájme náhradnej veci, teda aj k okolnostiam na základe tvrdení žalovaného v predmetnom spore.
Pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí J. X/XXXX,
v zmysle ktorého, skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie, či prenájom vozidla
prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba

v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla,
ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému.

43. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu - poškodený používať svoje

motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov
vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.
V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať

náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 01.10.2024,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise odo dňa 02.10.2024, pričom po dobu opravy vozidla si
prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou
udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo

pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné
vozidlo užívať. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich
vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v
možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by
poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských

prác na poškodenom vozidle. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.44. Krajský súd v Žiline v rozsudku č.k. 11Co/88/2023-112 zo dňa 26.03.2024, okrem iného uviedol, že
v kontexte uvedeného muselo byť žalovanému zrejmé, že pri bežnom (očakávanom) chode udalostí (s
poukazom na vyjadrenie spoločnosti R. B., D.) bude predmetné motorové vozidlo poškodenému vydané

až po vydaní krycieho listu, prípadne úhrade fakturovanej sumy teda, že ukončenie tohto „procesu“
bude podmienené úhradou (prípadne zabezpečením úhrady), ktorú mal vykonať samotný žalovaný.
Existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou/poistnou udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom
súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady
vykonanej zo strany žalovaného, je daná. Krajský súd v Žiline v rozsudku č.k. 9Co/107/2023 zo dňa

26.03.2024uviedol,žeodvolacísúdzaopodstatnenúdobuprenájmunáhradnéhovozidlapovažujedobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto
poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia,
oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia, poukázal tiež na Nález ÚS
SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v ktorom Ústavný súd v bode 23. uviedol, že doba
nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania

náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s
poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom,
či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí
od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy
náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú

škodu (súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023,
rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 zo dňa 31.07.2024, bod 9. odôvodnenia).

45. Žalobca požadoval priznať náhradu nákladov vynaložených za nájom náhradného motorového
vozidla za dobu nájmu v rozsahu 20 dní a to za obdobie od 02.10.2024, kedy poškodený odovzdal

motorové vozidlo do autoservisu, a v ktorý deň si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo od
žalobcu až do 21.10.2024, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Žalovaný mal za to, že žalobcovi prináleží náhrada
nákladov za nájom náhradného motorového vozidla iba za 17 dní a to za obdobie od 02.10.2024 do
18.10.2024, v ktorý deň bola ukončená oprava poškodeného motorového vozidla (ako vyplýva z faktúry

č. XXXXXXXX zo dňa 18.10.2024 vystavenej autoservisom poškodenému).

46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že poškodené
motorovévozidlosanachádzalovautoserviseod02.10.2024,dňa18.10.2024autoservisvystavilfaktúru
za opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXX. Bolo preukázané, že poškodené motorové

vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 02.10.2024 a vozidlo bolo odovzdané
poškodenému dňa 21.10.2024. Žalobca v konaní poukazoval na to, že v prípade vykonávania opráv
motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí, autoservis odovzdá opravené motorové vozidlo
poškodenému a pre trvanie nájmu náhradného vozidla je objektívne relevantný moment - zaplatenie
ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutie poistného plnenia poisťovňou alebo

doručenie krycieho listu autoservisu zo strany poisťovne, krycí list ako listina je náhradou za platbu
poistného plnenia. Žalobca poukázal pritom na bežnú obchodnú prax pri oprave motorových vozidiel,
ktorú hradí poisťovňa z povinného zmluvného poistenia, v zmysle ktorej autoservis vydá poškodenému
motorové vozidlo bezodkladne po vyplatení poistného plnenia/resp. po doručení krycieho listu na úhradu
faktúry za opravu zo strany poisťovne. Uvedené tvrdenia žalobca preukázal predloženým potvrdením

autoservisu R. B. D., A. zo dňa 30.03.2022, B. A., D. zo dňa 02.11.2021, C. T. zo dňa 30.03.2022. Vo
väzbe na uvedené súd konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by poškodený mal objektívnu
možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo, resp. že by bol vyzvaný na jeho prevzatie z autoservisu
už v deň vystavenia faktúry zo dňa 18.10.2024, resp. skôr než bola autoservisu vyplatená cena opravy
motorového vozidla, resp. poskytnuté poistné plnenie alebo doručený krycí list poisťovne. Súd sa

stotožňuje s názorom žalobcu, že samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového
vozidla, poškodený nie je povinný k tomuto dňu vrátiť náhradné vozidlo, nakoľko k tomu dňu nemá ani
objektívnu možnosť prevziať si svoje opravené vozidlo.

47. Nebolo preukázané, že poškodený mohol ovplyvniť dĺžku opravy poškodeného vozidla a vystavenie

faktúry za opravu vozidla. Rovnako súd je toho názoru, že poškodený nemôže ovplyvniť ani vydanie
vozidla autoservisom jeho držiteľovi. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku
poistných udalostí - autoservis opravené motorové vozidlo odovzdá poškodenému, a teda pre trvanie
nájmu náhradného vozidla je objektívne relevantný moment - buď zaplatenie ceny opravy poškodenéhomotorového vozidla zo strany poškodeného alebo poskytnutie poistného plnenia poisťovňou alebo
doručenie krycieho listu autoservisu poisťovňou (vystavenie krycieho listu je v zaužívanej praxi
nevyhnutnosťou, bez ktorej opravené vozidlo servis neodovzdá, je všeobecne známou obchodnou

praxou, že ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list, ktorý sa používa pri poistnej udalosti a
tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči opravovni, aby opravovňa (autoservis) mala istotu,
že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať vozidlo po oprave zákazníkovi). Až dňom zaplatenia
ceny za opravu, resp. poskytnutím poistného plnenia autoservisu alebo vystavením krycieho listu - až
týmto momentom mohol poškodený prevziať vozidlo do svojej dispozície, a teda ho aj reálne užívať a do

tohto okamihu je aj poškodený oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo. Nemožno požadovať od
poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenajal si
náhradné vozidlo, aby vopred, resp. hneď v deň vystavenia faktúry uhradil sumu pomerne vysokú za
opravu vozidla (podľa faktúry vystavenej dňa 18.10.2024 išlo o sumu 3.705,28 eur), pokiaľ toto plnenie
malo byť kryté poistným plnením, a potom následne čakal na jej preplatenie od poisťovne. Je úplne
irelevantné, či náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli hradené z havarijného poistenia

inej poisťovne alebo z povinného zmluvného poistenia u žalovaného. Pre posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku je rozhodujúce, že vozidlo poškodeného sa nachádzalo v autoservise a poškodený
ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, čo je nepochybne v príčinnej
súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody. Oprávnenou dobou nájmu
náhradného vozidla pre účely priznania nároku na náhradu škody a poskytnutia poistného plnenia,

je teda doba zotrvania vozidla poškodeného v autoservise až do dňa vydania opraveného vozidla
poškodenému.

48. Vozidlo sa nachádzalo v autoservise od 02.10.2024 a súd má za to, že jeho zotrvanie bolo dôvodné
až do vystavenia a doručenia krycieho listu, čo nastalo dňom 21.10.2024 (č.l. 86), do uvedeného

dátumu bol poškodený oprávnený užívať náhradné vozidlo, preto má súd za to, že uplatnený nárok
žalobcu je dôvodný. Za dôvodne uplatnený nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanému
tak súd považoval aj náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla za obdobie od 19.10.2024
do 21.10.2024, t.j. za 3 dni (čo predstavuje žalovanú sumu 180,-eur, t.j. 60,-eur x 3 dni). Účelnosť
a nevyhnutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla v období od 02.10.2024 do

21.10.2024 preukazuje aj žalobcom predložené čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 21.10.2024,
z obsahu ktorého vyplýva, že poškodený mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo od 02.10.2024
do 21.10.2024 v trvaní 20 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 01.10.2024
v autoservise, poškodený zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné
vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej

činnosti. Za účelnú a preukázanú dobu nájmu je preto potrebné považovať moment, keď bolo vozidlo
prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému t.j. od 02.10.2024 do 21.10.2024. Súd
za účelnú dobu nájmu považoval obdobie od 02.10.2024 do 21.10.2024, t.j. do vystavenia a doručenia
krycieho listu zo strany poisťovne autoservisu. Po doručení krycieho listu bol poškodený zo strany
autoservisu informovaný o možnosti prevzatia svojho opraveného motorového vozidla, ktoré si aj v ten

deň vyzdvihol.

49. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu - poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov

vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.
V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou

udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 01.10.2024,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise odo dňa 02.10.2024, pričom po dobu opravy vozidla si
prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou
udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo
pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné

vozidlo užívať. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich
vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v
možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by
poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenskýchprác na poškodenom vozidle. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky nájmu
podľa nájomnej zmluvy, potvrdenia autoservisu, čestného prehlásenia od poškodeného. Vykonané
dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná

na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná
za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t.j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom
škody, dopravnou nehodnou. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

50.Zaopodstatnenúdobuprenájmunáhradnéhovozidlajepodľanázorusúdupotrebnépovažovaťdobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto
poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení

celej ceny opravy, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo je možné požiadať poisťovňu
o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený
v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho
listu. Súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023,
v ktorom Ústavný súd SR vyslovil, že „dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti

užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený
ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne
realizoval využívaním poškodeného vozidla. Ďalej uviedol, že účelom náhradného motorového vozidla
je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života

poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo, de facto
vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie“. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu
opravy a odovzdania svojho poškodeného vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť,
ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného

motorového vozidla. Poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou
udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti, teda tento stav nebol
výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady vynaložené
nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto náklady
spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného, resp. z havarijného poistenia

inej poisťovne. Nebolo by preto spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov
spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne
poškodenému/resp. žalobcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.
Je potrebné uviesť, že poškodený nemôže ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončí šetrenie poistnej
udalosti a kedy dôjde k vyplateniu škody - poskytnutiu poistného plnenia, resp. vystaveniu krycieho listu,

a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Jedná
sa o časové súvislosti riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktoré poškodený nemôže nijak ovplyvniť.
Z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným,
keďže vozidlo mal poškodený nutne k dispozícii do 21.10.2024 (do vystavenia a doručenia krycieho
listu poisťovne autoservisu). Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie

vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva.

51. Ako už súd uviedol, za účelnú dobu nájmu je preto potrebné považovať moment, kedy bolo vozidlo

prijaté do opravy až do momentu jeho odovzdania poškodenému t.j. od 02.10.2024 do 21.10.2024,
čo predstavuje náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla za 20 dní spolu sume
1.241,67 eur bez DPH (20 dní x 60,-eur na deň = 1.200,-eur + poplatok za pristavenie 41,67 eur bez
DPH, spolu suma 1.241,67 eur bez DPH). Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného
plnenia žalovaným vo výške 1.061,67 eur, je potom žalobcom v tomto spore uplatnená pohľadávka

vo výške 180,-eur (1.241,67 eur mínus suma 1.061,67 eur), uplatnená dôvodne. Z týchto dôvodov bol
žalobcom uplatnený nárok dôvodný, a preto mu súd nárok v celom uplatnenom rozsahu priznal ako
subjektu aktívne vecne legitimovanému z titulu práva na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s
§ 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcichz úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z
výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

52. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil poškodenému/žalobcovi výšku poistného
plnenia listom zo dňa 13.11.2024 (č.l. 13), v ktorom uviedol, že dňa 13.11.2024 ukončili šetrenie poistnej
udalosti, ktorý deň sa teda považuje za deň skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. žalovaný ako poisťovateľ bol povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie do 15 dní, t.j. do

28.11.2024. Odo dňa nasledujúceho, t.j. od 29.11.2024 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku voči poškodenému v časti neposkytnutého poistného plnenia vo výške 180,-eur
a od uvedeného dňa je poškodený, resp. žalobca, na ktorého bola pohľadávka poškodeného spolu
s jej príslušenstvom postúpená, oprávnený uplatňovať si voči žalovanému nárok na zákonný úrok
z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania od 29.11.2024 do zaplatenia. Keďže
úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné v súlade s ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný neopodstatnene
neposkytol poistné plnenie vo výške 385,-eur, keďže žalovaný poskytol nižšiu sumu (poníženú o túto
sumu) a to bez relevantných dôvodov, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim
dňom po uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd v tomto smere poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022, sp. zn. 1Cdo/225/2021

zo dňa 27.04.2022, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa 10.02.2021.

53. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40% ročne zo sumy 180,-eur od 29.11.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok).

54. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

56. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd nárok na náhradu
trov voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).