Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124406047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, v zastúpení:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36 648
892, proti žalovanej: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Ž. X, štátny občan SR, o zaplatenie 157,19 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 97,19 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy:
- 23,29 Eur od 24.2.2022 do zaplatenia,

- 11,39 Eur od 24.3.2022 do zaplatenia,
- 16,38 Eur od 26.4.2022 do zaplatenia,
- 32,75 Eur od 24.5.2022 do zaplatenia,
- 13,38 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 24.10.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 157,19 Eur istiny s

príslušenstvom a náhrady trov konania, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Slovak Telekom so žalovanou uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ak bol uzatvorený). Na základe tejto zmluvy bol
žalovanejaktivovanýprogramslužieb.SlovakTelekomsasožalovanoudohodlinapravidelnomsplácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s

úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.01.2021 - balík služieb, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.03.2023, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, Oznámenie o postúpení

pohľadávky,upomienky,faktúry-zodňa08.02.2022uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške23,29Eur
s lehotou splatnosti 23.02.2022, faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
11,39 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 16,38 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 32,75 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,38 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, v konaní ostala nečinná, s poukazom na § 151
ods. 1 CSP súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Ak súd považuje skutkové tvrdenia
strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 12.11.2025 o 11:30 hod. na úradnej tabuli súdu dňa

16.10.2025 a na webovej stránke súdu dňa 16.10.2025 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2021 - balík služieb uzatvorenej
podľa č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj z
odstúpenia od zmluvy, súd zistil, že žalobca na jej základe poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách a dodatku.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca poskytol žalovanej

elektronické komunikačné služby riadne a včas a na základe toho vystavil a doručil žalovanej faktúry
spolu na sumu 97,19 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.05.2024 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči

žalovanej.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok
na žalobcu.

13. Žalobca za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanej pohľadávku z faktúr
uvedených v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Pohľadávka žalobcu celkovo činí 157,19 Eur a
pozostáva z neuhradených poplatkov vo výške 97,19 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 60,- Eur.

14. Žalovaná je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon) v
platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/, b/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu

a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

17. Podľa § 43 ods. 12, písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Dodatok k
Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa04.01.2021-balíkslužieb.Zmluvaobsahovalapodstatné

náležitosti a to dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR.
Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na
cenník. Vzhľadom na to, že zmluvy, obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ich
považovalzaplatnévzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení,nakoľkoboldohodnutýpredmetplnenia
za dojednaných podmienok.

23. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol žalovanej dojednaný druh služieb - Magio
internet.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná svoju povinnosť platiť cenu za

poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko nezaplatila predmetné faktúry v lehote splatnosti a jeho
záväzok predstavuje z titulu neuhradených mesačných poplatkov sumu 97,19 Eur.25. Žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej faktúry.

26.Uplatňovanýnároknaúhraduzmluvnejpokutyjedohodnutývsúlades§544Občianskehozákonníka

písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška

dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 545a O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu

a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

30. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch

je právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,
či bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v
ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej

porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere právny predchodca žalobcu splnil
svoje povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď žalovanej dodával
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu. Žalovaná sa dopustila porušenia svojich povinností

uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď neplatila riadne a včas za dodané služby
a nevrátila HAG/ONT Wifi. Za tejto situácie súd považoval uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom za
legitímne. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 08.04.2023, splatná 24.04.2023 na sumu 60,- Eur - zmluvná pokuta Televízia - za nevrátenie HAG/
ONT Wifi (dohodnutá v Dodatku vo výške 180,- Eur).

31. Posúdením dojednania strán o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta
bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala všetky materiálne
predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj predpoklady
formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu zastretou,

prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaná nedodržala zmluvnú povinnosť riadne a včas
uhrádzaťpeňažnézáväzkyatopočasviazanostiuvedenejvdodatku.Povinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu
jezozákonaviazanánazavinenéporušeniezmluvnejpovinnostipovinnýmzmluvnýmsubjektom,pričom
sa zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná napovinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku
počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutia zľavy z ceny služieb. Porušením povinnosti platiť cenu
za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

32. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

34. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.