Rozsudok – Zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125207026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,

so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: A. B. C., nar.X.X.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, B., o zaplatenie 77,32 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 55,68 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4,64 eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
2,4 eur a pokutu vo výške 17 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 77,32 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 eura.

2. Žalobca na odôvodnenie uviedol, že žalobca – Slovenská televízia a rozhlas je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene
niektorých zákonov. Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa predchádzajúcich predpisov sa ku
dňu účinnosti tohoto zákona zrušila a jej právnym nástupcom sa stal žalobca, ktorý prebral všetky

jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti uvedeného zákona. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na
podanietohtonávrhupodľa§4ods.1a§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon“). Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“) podľa § 3
písm. a) Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v
zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania
žaloby na tunajší súd nezaplatila úhrady v zmysle Zákona za kontrolované obdobie od 1.6.2022 do

30.6.2023 (ďalej len „žalované obdobie“), preto žalovanú v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou
zo dňa 13.9.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila
úhrady a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinná v zmysle § 10
ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej tak predstavuje sumu 77,32 eur, ktorá suma pozostáva z
neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 1.6.2022 do 30.6.2023 vo výške 60,32
eur, pokuty vo výške 17,00 eur podľa § 10 Zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eura.

3. Žalovaná podala voči Platobnému rozkazu vydaného súdom pod sp. zn. 75Csp/91/2025 dňa 7.5.2025
odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalované platby za obdobie od 1.6.2022 do 30.6.2023 boli ňou v plnom
rozsahu uhradené-cez SIPO (e.č.0521384047), k čomu predložila jednotlivé inkasné lístky, s výnimkouinkasných lístkov za 01/23, 02/23, 04/23, ktoré k dispozícii nemala a požiadala, aby si súd zabezpečil
dôkazy o úhrade platieb SIPO za uvedené obdobie.

4. Dňa 1.7.2025 došlo súdu podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 55,68
eur (úhrady žalovanou za 12 mesiacov, od 7/2022 do 06/2023). Žalobca naďalej zotrval na zaplatení
sumy 4,64 eur (za mesiac 06/2022) ako aj na úhrade pokuty 17 eur a poštových sadzieb spojených
s vymáhaním v sume 2,40 eur, ako aj na náhrade trov konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý predvolanie na pojednávanie
prevzal 2.9.2025, neospravedlnil svoju neprítomnosť ani nepožiadal o jeho odročenie. Súd tak
pojednával v súlade s §180 CSP v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom obsah týchto listinných dôkazov súd neoboznamoval
v súlade s § 204 CSP.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

7. Medzi sporovými stranami (aj po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom čo do sumy 55,68 eur) nebolo
sporné, že žalobkyňa uhradila koncesionárske poplatky za obdobie od 07/2022 do 06/2023, t.j. za 12

mesiacov v sume 55,68 eur ešte pred podaním žaloby, ako to vyplýva zo SIPO platieb zaslaných súdu
Slovenskou poštou, a.s. (čl. 37-37 spisu).

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti 55,68 eur, súd konanie v tejto časti zastavil v súlade
s ust. § 145 a §146 ods. 1 veta druhá CSP, bez zisťovania súhlasu žalovanej s týmto späťvzatím, nakoľko

k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred prvým pojednávaním. Zastavenie konania v tejto časti pritom
zavinil žalobca, nakoľko nedošlo k späťvzatiu žaloby pre správanie sa žalovanej po podaní žaloby (táto
totiž plnila už pred podaním žaloby).

9. 9.Sporným tak zostala úhrada sumy 4,64 eur za mesiac 06/2022. Žalovaná nepreukázala, že by túto

sumu žalobcovi uhradila v súlade s § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného
v dotknutom období.

10. Súd predmetný spor posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa § 1 zákona č,. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov,
tento zákon upravuje postavenie, poslanie, úlohy a činnosť Slovenskej televízie a rozhlasu, postavenie,
zloženie, úlohy a činnosť jej orgánov a hospodárenie a financovanie Slovenskej televízie a rozhlasu.

12. Podľa § 2 ods. 1, ods, 2 citovaného zákona, zriaďuje sa Slovenská televízia a rozhlas ako
verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu
verejnosti v oblasti televízneho vysielania a rozhlasového vysielania (ďalej len "vysielanie") a v ďalších
oblastiach v súlade s jej hlavnou činnosťou podľa § 5 ods. 1. (2) Slovenská televízia a rozhlas je
právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorá vykonáva svoju činnosť

najmä prostredníctvom organizačných zložiek, ktorými sú
a) Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje služba verejnosti v oblasti televízneho
vysielania,
b) Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania.

13. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, Slovenská televízia a rozhlas je vysielateľom,1) ktorého
poslaním je poskytovať službu verejnosti v oblasti vysielania a v ďalších oblastiach v súlade s jej hlavnou
činnosťou podľa § 5 ods. 1.

14. Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona, Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších
predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti
tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a
povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.15. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady

je Rozhlas a televízia Slovenska.

17. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,

platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

18. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

19. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v

omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

20. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola čo

do sumy 21,64 eur (4,64 eur platba za mesiac 06/2022 a o pokuta 17 eur) podaná dôvodne. Žalovanej
ako koncovému odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby poskytované žalobcom
v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. V danom spore nejde o spotrebiteľský vzťah.
Ide o záväzok žalovanej vyplývajúci zo zákona platiť koncesionárske poplatky. Žalovaná bola podľa §

6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinná platiť úhrady za služby verejnosti vo výške
4,64 eura mesačne až do 30.6.2023, kedy bol uvedený zákon zrušený. Nakoľko žalovaná nevedela
preukázať súdu úhradu vo výške 4,64 eur za mesiac jún 2022, súd jej uložil povinnosť zaplatiť túto sumu
žalobcovi. Žalobca zároveň písomnou výzvou zo dňa 13.9.2023 upozornil, aby túto sumu zaplatila v

lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva adresovaná žalovanej bola na pošte uložená
dňa 21.9.2023, čím sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu 4,64 eur
neuhradila je okrem tejto sumy povinná zaplatiť aj pokutu vo výške 17 eur v súlade s § 10 zákona č.
340/2012 Z.z.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Súd tak zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4,64 eur (úhrada za jún 2022), pokutu 17 eur.
Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na náhradu poštovného 2,40 eur ako náklady spojené s uplatnením

pohľadávky.

24. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, s
tým, že žalobca zavinil zastavenie konania, preto mu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovanej
zároveň v konaní žiadne trovy nevznikli (preto nemá nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bola
úspešná, v súlade s § 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
žiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z.z.