Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200950
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Ps/4/2021

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci spôsobilosti na
právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., na návrh navrhovateľky: A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, G., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o.
so sídlom Holubyho 35, Pezinok, IČO: 50 750 810, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

11Ps/4/2021
I. Súd obmedzuje spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., na právne úkony

v nasledovnom rozsahu:

- právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa
prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad
50,- eur mesačne,

- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,

- spísanie závetu,
- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,

- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, pred súdmi,

- preberanie starobného dôchodku, invalidného dôchodku, iného dôchodku alebo iných peňažných
dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,

- disponovanie s účtom v banke,

- preberanie doporučených úradných listových zásielok,

- rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase
a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie
právne úkony týkajúce sa jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.

II. Súd za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, G., ktorá
je oprávnený a povinná opatrovankyňu zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jej spôsobilosť
na právne úkony a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/4/2021
1.NávrhomdoručenýmMestskémusúduBratislavaIIdňa25.03.2025sanavrhovateľka–dcéraosoby,o
ktorej spôsobilosti sa koná, domáhala rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej matky

tak,žetútožiadalaobmedziťnaprávneúkonyvrozsahurozhodovaniaoumiestnenívzariadenísociálnej
starostlivosti; rozhodovania o potrebe umiestnenie v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a o
udelení súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti; preberania úradných zásielok do vlastných rúk
a vystupovania pred úradmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy; hospodárenia s
majetkom nad celkovú hodnotu 300,- eur mesačne; vykonávania právneho úkonu, ktorého predmetom

je nakladanie s hnuteľnou alebo nehnuteľnou vecou, ktorej hodnota prevyšuje sumu 300,- eur, alebo
ktorého predmetom je peňažný alebo nepeňažný záväzok, ktorého hodnota prevyšuje 300,- eur, alebo
ktorého predmetom je zriadenie vecného práva k nehnuteľnosti alebo iné zaťaženie nehnuteľnosti. Za
opatrovníka žiadala ustanoviť seba.

2. Návrh odôvodnila tým, že jej matka A. B. je dlhodobo (už 35 rokov) sledovaná v psychiatrickej
ambulancii s diagnózou paranoidná schizofrénia. Jej stav bol približne do júla 2024 vzhľadom k
liečbe, ktorú podstupovala, relatívne dobrý. Liečba jej zaberala a vedela zabezpečovať svoje potreby
samostatneprimeranejejvekuadiagnóze.Matkažijev3-izbovombytevD.–H.I.,ktorýjevjejvýlučnom
vlastníctve. Byt nie je zaťažený žiadnymi dlhmi ani ťarchami. Býva v ňom spolu s navrhovateľkinou

sestrou, pani E. E. a jej manželom. Tento byt bol zakúpený do vlastníctva za peniaze E. E. a jej bývalého
manžela. V lete 2024 sa stav matky začal zhoršovať. Začala odmietať liečbu, prestala užívať lieky a
prestala si pripúšťať skutočnosť, že je psychicky chorá. Tvrdí, že je psychicky v poriadku. Prestala
rešpektovať pokyny lekárov, nerešpektuje ani svoje okolie. Čoraz častejšie trpí rôznymi bludnými
predstavami a paranojami a začína byť na svoje blízke okolie verbálne agresívna. Sú dni, kedy v noci

vôbec nespí, vykrikuje a rozpráva sa s niekým, kto tam nie je. Okoliu tvrdí, že počúva nejaké príkazy,
prípadne komunikuje telepaticky. Trpí bludnými predstavami, že má milostný vzťah s hercom J. B. a
bude sa za neho vydávať. Tieto jej bludné predstavy sa stále stupňujú a dospeli až do takého štádia,
že začala odchádzať pod rôznymi zámienkami z bytu a pána B. hľadá po Bratislave. Z bytu potajomky
odchádza aj v noci stále za rovnakým cieľom (p. B.). Skutočnosť, že sa jej stav a bludné predstavy

zhoršujú, dokresľujú nasledovné udalosti, ktoré sa udiali od leta 2024. Opakovane navrhovateľku a jej
sestru presviedča, že odchádza do Nemecka za pánom B., kde sa bude vydávať; 26.07.2024 volala
jej dlhoročná kamarátka, že sa jej matka nezdá úplne psychicky v poriadku a rozpráva nezmyslené
veci; 27.07.2024 matka odišla z domu pod zámienkou, že ide k lekárovi. Zobrala si so sebou nemecký
slovník. Keď sa matka dlhšie nevracala domov, navrhovateľkina sestra kontaktovala políciu so žiadosťou

o pomoc. Na polícii potvrdili, že popis je totožný s osobou, ktorá bola nahlásená, a ktorú preverovali na
J. K. v Bratislave s tým, že sa správala divne. Matka však policajtom uviedla, že je v poriadku. Tesne po
polnociichpolíciakontaktovalaopäť,žematkunašlisedieťvparkunaD.K.aodviezlijudonemocnicena
I. ulici. Následne bola hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, a to až
do 20.08.2024; po jej stabilizácii a prepustení do domácej liečby bolo lekárom aj sociálnym pracovníkom

odporučené zvážiť obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony; aj po preliečení sa jej stav zásadne
nezlepšil a jej bludné predstavy pretrvávali aj naďalej; v novembri opakovane „nasilu“ vošla do bytu k
susede p. I. na 6. poschodí a začala jej ho prehľadávať, či tam neskrýva pána B.. Táto situácia bola veľmi
nepríjemná a pani I. uviedla, že sa matky dokonca bála; pri rozhovoroch s rodinou alebo aj cudzími ľuďmi
fabuluje, že je milionárka, že si kúpila ďalší byt. Tvrdí, že komunikuje s nejakým finančným poradcom,

ktorý je pomôže s predajom bytu a so zriadením kreditných kariet; stráca kontrolu nad hospodárenímso svojim dôchodkom, ktorý neracionálne minie za 1 týždeň; začína byť veľmi vulgárna na svoje okolie,
rodinu ako aj susedov. Pravidelne svojich najbližších obviňuje, že ju okrádajú, na verejnosti rozširuje o
rodine rôzne klamlivé a dehonestujúce informácie (napr. že sú alkoholici, prípadne že majú s cudzími

ľuďmi intímny styk na verejnosti a pod.); susedia, ktorí matku roky poznajú, rodinu oslovili s obavami
o jej psychické zdravie. Snažia sa jej vyhýbať, nakoľko sa správa neracionálne. Začiatkom februára
2025 matka prekonala infarkt, ktorý bol spôsobený a ovplyvnený jej psychickým stavom, keďže stále
za každého počasia len chodí celé hodiny po meste a hľadá pána B.. Často odchádza aj v noci, trpí
nedostatkom spánku. Opätovne ju hospitalizovali na psychiatrickom oddelení v nemocnici na I. ulici s

tým, že od 12.02.2025 mala byť hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení G. nemocnice v G.. Po
prepustení z UNB do domáceho liečenia dňa 08.02.2025 s nariadeným prísnym kľudovým režimom a
požiadavkouodošetrujúceholekáranazabezpečenie24hodinovéhodozoru,samatkaopätovnesnažila
odísť do mesta za stále rovnakým cieľom. Priamo tak ohrozovala svoje zdravie a život. Hneď toho dňa,
t. j. 08.02.2025, ju odviezli do G. nemocnice v G., kde ju hospitalizovali. Hospitalizácia mala prebiehať
v trvaní asi 1,5 mesiaca a následne je potrebné zabezpečiť 24 hodinovú opateru, pravdepodobne v

zariadení sociálnych služieb. Jej najbližší majú dôvodnú obavu, že matka si môže svojím konaním,
ktoré už neovláda, spôsobiť ujmu na zdraví alebo živote. Nakoľko matka rozširuje po okolí informácie
o svojom „majetku“, rodina má dôvodnú obavu, že niekto by mohol jej stav zneužiť a o majetok (byt
alebo peniaze z dôchodku) ju pripraviť, prípadne si na seba zoberie záväzky, ktoré nebude schopná
splácať. Z jej diagnózy je zrejmé, že sa nejedná len o prechodnú, ale o trvalú duševnú poruchu, kedy

zlepšenie zdravotného stavu nemožno už očakávať. Mama odmieta liečbu, popiera svoju chorobu,
nikoho nerešpektuje. Pokiaľ sa matkin stav nestabilizuje (čo je aktuálne veľmi nepravdepodobné),
navrhovateľka považuje za nevyhnutné obmedziť jej spôsobilosť pri rozhodovaní o jej umiestnení v
zariadení sociálnej starostlivosti, ako aj pri rozhodovaní o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom
zdravotnú starostlivosť a o udelení súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Taktiež je v jej

najlepšom záujme obmedziť jej nakladanie s majetkom, aby si svojím konaním neprivodila neprimeranú
majetkovú ujmu. Navrhovateľka má zároveň za to, že iné, menej obmedzujúce opatrenia, nie sú v danom
prípade možné.

3.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.11Ps/4/2025-29zodňa03.04.2025bolap.A.B.ustanovenáprocesná

opatrovníčka E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., dcéra osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
ako osoba z jej rodinného prostredia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, jej právnej zástupkyne, procesnej opatrovníčky, znaleckým dokazovaním znalcom z

odboruzdravotníctva,odvetviepsychiatriaaoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovzaložených
v spise a ďalšími súvisiacimi spismi Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 40Pu/18/2024 a sp. zn.
3Pu/1/2025.

5. Z lekárskej správy MUDr. G. J. zo dňa 26.11.2024 vyplýva, že pacientka je dlhodobo vedená ako

paranoidná schizofrénia, v terapii. Fluanxol á 20 mg 2 amp. i.m. za posledné týždne zhoršenie stavu
do schizomanického obrazu, pridaný Olanzapín. Hospitalizovaná na PK UNB 28.7.2024 až 20.8.2024,
nastavená na Fluanxol 2 amp. a olanzapín. Naposledy hospitalizovaná na PK UNB cca pred 2 týždňami,
správu nemá. Aktuálne sa dostavila dcéra pre dekompenzovaný stav. Pacientka na kontrole naposledy
17.10.2024. Subj.: matka má dni, kedy nespí. Vtrhla susedke do bytu v župane a prekutrala jej byt,

či tam nie je B.. Je agresívna. Stále tvrdí, že sa bude vydávať za B.. Útočí na nich. Prestierala B.
na obed, behala tam, kde má ateliéry. Boja sa, že predala byt. Majú psa po operácii a je schopná
ho zobrať a vliecť 5 hodín. Vykrikuje v noci, rozpráva sa s niekým, kto tam nie je. Počúva nejaké
príkazy. Tvrdí, že má milióny, vyhrala najkrajšiu ženu sveta. Zabudla zapnutý sporák, útočí na cudzích
ľudí. Obj.: stav dekompenzovaný, v popredí paranoidné, megalomanické, erotomanické bludné obsahy,

auditívne verbálne imperatívne halucinácie, nekritickosť' k ochoreniu, psychoticky motivované poruchy
správania s heteroagresivitou. Dg. záver: Paranoidná schizofrénia - dekompenzovaný stav F20.0.
Doporučenie: akútna kontrola, prevencia ďalšej dekompenzácie. Vzhľadom na akútny psychotický
stav s heteroagresivitou je indikovaná akútna hospitalizácia v psychiatrickom zariadení aj proti vôli
pacientky. Prevoz RZP. Vzhľadom na opakované dekompenzácie za posledné mesiace aj po kratších

hospitalizáciách bolo doporučené dlhodobejšie preliečenie pacientky.

6. Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 40Pu/18/2024, vo veci prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej A. B.. Uznesením č.k. 40Pu/18/2024-11 zo dňa31.07.2024 súd rozhodol, že prevzatie umiestnenej A. B. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná
nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica H. I., so sídlom I. XX, XXX
XX Bratislava, ku ktorému došlo dňa 28.07.2024 o 01:03 hod., bolo prípustné. Uznesením č.k.

40Pu/18/2024-22 zo dňa 11.09.2024 súd konanie zastavil z dôvodu prepustenia umiestnenej zo
zdravotníckeho zariadenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2024.
7. Na tunajšom súde bolo vedené aj konanie pod sp. zn. 3Pu/1/2025, vo veci prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej A. B.. Uznesením č.k. 3Pu/1/2025-10 zo dňa 06.02.2025
súd rozhodol, že prevzatie umiestnenej A. B. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica

Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica H. I., so sídlom I. XX, XXX XX Bratislava,
ku ktorému došlo dňa 03.02.2025 o 11:03 hod., bolo prípustné. Uznesením č.k. 3Pu/1/2025-18 zo
dňa 03.03.2025 súd konanie zastavil z dôvodu prepustenia umiestnenej zo zdravotníckeho zariadenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2025.

8. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2025 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že

navrhovateľka – dcéra osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, trvá na návrhu. Pani B. je dlhodobo
liečená s diagnózou paranoidná schizofrénia s opakovanými hospitalizáciami. Psychický stav pani
B. sa v priebehu roka zhoršil. Trpí bludnými paranojami, odmieta liečbu, nepripúšťa si, že je chorá.
Momentálne je hospitalizovaná v G. nemocnici G. G. L. G., kde bolo vedené konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Nakoľko osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je

v dôsledku duševnej poruchy schopná uvedomiť si následky svojho konania, nie je schopná sama
si obstarať svoje záležitosti, navrhli, aby súd návrhu vyhovel. Podaním návrhu je sledovaná ochrana
posudzovanej osoby a predídenie zneužitiu v majetkovej sfére a vzhľadom na udalosti s pánom B., aj
trestnému stíhaniu. V ostatnom sa pridržiavali písomného podania s tým rozdielom, že výška sumy bude
ustálená znaleckým dokazovaním.

9. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 29.05.2025 uviedla, že trvá na podanom návrhu a
pridržiava sa toho, čo uviedla jej právna zástupkyňa.

10. Pani A. B. na pojednávaní konanom dňa 29.05.2025 odpovedala na otázky položené súdom. Na

otázku súdu, či vie, čo je predmetom konania, odpovedala, že vie – zbavenie svojprávnosti. Na otázku,
aký je jej postoj k tomu, odpovedala, že negatívny, pretože ide o peniaze. Uviedla, že má väčšiu
sumu peňazí a o to sa jedná. Na otázku súdu, či má nejaké psychické ochorenie, odpovedala, že
psychické nemá, liečila sa pravidelne, lebo bola fyzicky zneužívaná. Uviedla, že má štyroch psychiatrov,
ktorí potvrdia, že nemá schizofréniu – MUDr. J. J., MUDr. L., MUDr. J. a MUDr. L.. Ďalej uviedla, že

nezvládala situáciu, keď ju zneužívali a nemá iný dôvod na pobyt na psychiatrii. Zneužívali ju chlapi.
Teraz to prestalo, lebo pán B. zistil, kto to robí a proste to zastavil. Na otázku súdu, či berie nejaké lieky,
odpovedala, že teraz berie, ale dva roky nebrala, pretože ich nepotrebovala. Na otázku súdu, či je ešte
niečo dôležité, čo by chcela uviesť súdu, odpovedala, že 15.01.2025 sa s pánom B. zobrali. Mali svadbu.

11. Uznesením č. k. 11Ps/4/2025-61 zo dňa 03.06.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie a vykonaním
znaleckého dokazovania poveril MUDr. M. B..

12. Podľa znaleckého posudku zo dňa 04.08.2025, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. M. B., posudzovaná trpí reziduálnou schizofréniou – F20.5.

Uvedená duševná porucha (schizofrénia) má trvalý charakter a bez dodržiavania liečebného režimu
(pravidelný denný režim, dostatočný spánok, užívanie predpísanej psychofarmakoterapie) nie je možné
dosiahnuť remisiu (bezpríznakové obdobie). V klinickom obraze bol pri vyšetrení v popredí psychotický
stav s poruchami vnímania a početnými bludmi v myslení s dopadom na afektivitu a správanie.
V kontakte pri znaleckom vyšetrení bola posudzovaná naďalej odklonená od reality. Prítomné boli

pozitívne i negatívne symptómy schizofrénneho ochorenia, anozognózia (nekritickosť) k ochoreniu.
Paranoidne spracovávala zmysel znaleckého vyšetrenia, pri konfrontácii s bludmi náznaky dysfórie.
Prítomnéboliinapriekliečbeparanoidné,megalomanickéaerotomanickébludy,nonfarmakocompliance
v ambulantnej liečbe. V zdravotnej dokumentácii popisovaná heteroagresivita pacientky. Znalec na
vylúčenie eventuálneho dementného syndrómu u probandky vyššieho veku vykonal MMSE (Mini-

mental state examination) zo dňa 26.07.2025 s výsledkom 29 bodov z 30, čo nepotvrdzuje možný
dementný syndróm. Znalec u posudzovanej diagnostikoval podľa kritérií MKCH-10 (Medzinárodná
klasifikácia chorôb. 10. revízia) diagnózu: F20.5 – Reziduálna schizofrénia. V dôsledku tohto trvalého
a celoživotného ochorenia aktuálne s reziduálnymi psychotickými príznakmi (bludmi odolnými vočiliečbe) a vedomosti, že pri aktuálnych medicínskych poznatkoch a možnostiach liečby je uvedená
duševná choroba nevyliečiteľná, posudzovaná nie je vôbec schopná si obstarávať svoje záležitosti
a samostatne konať. Pokiaľ ide o oblasti, v ktorých menovaná nie je schopná pre duševnú poruchu

obstarávať si svoje záležitosti bez toho, aby ohrozila seba, resp. tretie osoby, tak podľa znalca menovaná
nie je schopná adekvátne rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti; rozhodovať o
potrebeumiestnenievzariadeníposkytujúcomzdravotnústarostlivosťaoudelenísúhlasusposkytnutím
zdravotnej starostlivosti; preberať úradné zásielky do vlastných rúk a vystupovať pred úradmi, štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy; hospodáriť s majetkom nad celkovú hodnotu 300,- eur

mesačne; vykonávať právny úkon, ktorého predmetom je nakladanie s hnuteľnou alebo nehnuteľnou
vecou, ktorej hodnota prevyšuje sumu 300,- eur, alebo ktorého predmetom je peňažný alebo nepeňažný
záväzok, ktorého hodnota prevyšuje 300,- eur, alebo ktorého predmetom je zriadenie vecného
práva k nehnuteľnosti alebo iné zaťaženie nehnuteľnosti. Nakoľko pri znaleckom vyšetrení, napriek
kombinovanej antipsychotickej liečbe (dvojkombinácia antipsychotík) bola posudzovaná reziduálne
psychotická – v popredí pretrvávajú megalomanické a erotomanické bludy, k duševnej chorobe je

totálne nekritická, opakovane v ambulantnej sfére neužíva predpísané psvchofarmaká a jej správanie
je následne chorobne (paticky) motivované - anamnestickv s heteroagresivitou, znalec odporúčal pre
uvedenú duševnú chorobu, ktorá je trvalého (celoživotného) charakteru obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. V čase znaleckého vyšetrenia bola posudzovaná hospitalizovaná v G. nemocnici G.,
kedy pretrvávali poruchy myslenia (bludy) čím nebola schopná pochopiť zmysel súdneho konania a

význam rozhodnutia. Menovaná vzhľadom k reziduálnym bludom v myslení súdne konanie spracováva
paranoidne, absentuje pocit choroby ako i potreby liečby. V závere znalec uviedol, že nemá iné
relevantné zistenia.

13. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 sa znalec pridržiaval záverov písomného znaleckého posudku.

Uviedol, že je na mieste obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, a to vzhľadom na
diagnózu, na ktorú sa lieči - reziduálna schizofrénia. Je schopná nakladať s finančnou hotovosťou, avšak
prikláňasaknižšejsumenež300,-eurmesačne,bežnájesuma50,-eurmesačne.Akbybolamenovaná
umiestnená v sociálnom zariadení, ide o nejaký finančný obnos na zabezpečenie bežných drobných
nákupov. Ochorenie pacientky je celoživotné, u menovanej sa aj napriek sedemmesačná ústavnej liečbe

nedosiahla remisia, teda bezpríznakovosť ochorenia, čo napovedá, že uvedenými bludmi bude trpieť
celoživotne. Prognóza je preto nepriaznivá a nemožno očakávať úplné vyliečenie. K zlepšeniu stavu
môže prísť, avšak je nutné, aby menovaná užívala celoživotne lieky, čo v ambulantnej liečbe zlyhávalo
a nie je predpoklad, že by menovaná bola schopná v ambulantnej liečbe spolupracovať a sociálne
fungovať.

14. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 navrhovateľka uviedla, že stav jej mamy je nezmenený,
pravidelne ju navštevuje v nemocnici v G.. Zároveň navrhovateľka upresnila petit návrhu tak, že
žiadala, aby spôsobilosť p. A. B. na právne úkony bola obmedzená v nasledovnom rozsahu:
- právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa

prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote
nad 50,- eur mesačne; -zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom;
spísanie závetu; - uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými
osobami, ani byť ručiteľom iným osobám; - konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,

finančnými inštitúciami, pred súdmi; - preberanie starobného dôchodku, invalidného dôchodku, iného
dôchodku alebo iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej
finančnej hotovosti; - disponovanie s účtom v banke; - preberanie doporučených úradných listových
zásielok; - rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska; - právne úkony týkajúce
sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej

starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej
hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, udelenia
informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce
sa jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti; - právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb
menovanej vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.

15. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s návrhom ako aj
s petitom, ktorý bol upresnený na pojednávaní navrhovateľkou.16. Súd vec právne posúdil nasledovne:

17. Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich

podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

18. Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.

19. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

22. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,
na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

23. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé

obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť
do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

24. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

25. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

26. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

27. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

28. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

29. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

30. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

31. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

32. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.34. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

35. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V prejednávanej veci mal súd z vykonaného znaleckého
dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za preukázané, že p. A. B.
trpí chronickou závažnou psychickou poruchou – reziduálna schizofrénia, ktorá je trvalého charakteru.
V dôsledku uvedenej poruchy nie je schopná si samostatne obstarávať svoje záležitosti a samostatne

je schopná konať len vo výrazne obmedzenom rozsahu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p. A. B.. V záujme ochrany práv vyšetrovanej súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u p. A. B. tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dospel k názoru, že obmedzenie spôsobilosti v rozsahu,
ako bolo určené v tomto rozhodnutí, je dostatočné na to, aby chránilo jej záujmy. Zároveň v zmysle §

248 CMP v spojení s § 272 CMP súd rozhodol i o ustanovení opatrovníčky, ktorá bude jej zákonným
zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníčku p. A. B. ustanovil jej dcéru p. A. F., ktorá súhlasila s výkonom
tejto funkcie, je plne spôsobilá na právne úkony a spĺňa morálne, osobnostné a zdravotné predpoklady
na výkon tejto funkcie.

36. S poukazom na § 57 CMP súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251
ods. 1 CMP.

37. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

11Ps/4/2021
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.