Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124357713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 818,82 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- 172,30 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, zo sumy 818,82 Eur od 02.10.2023
do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 469,88 Eur,
- istinu 176,64 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 30.07.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 172,30 Eur istiny
s príslušenstvom z titulu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,176,64 Eur titulom dohody

o splátkach a 469,88 Eur titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. E.; E., na základe ktorých vypožičal
žalovanej SIM kartu umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
172,30 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. E.; E. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 469,88 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.Zmluvnú pokutu v sume 123,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(14.05.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 346,25
Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 361,30 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(23.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (14.05.2023). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 176,64 Eur.

Neuhradené splátky v sume 176,64 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 23.04.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 176,64
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,36 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2023, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

4. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu : Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 23.04.2023, dodatok k zmluve o poskytovanie verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie 23.04.2023, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb
z 23.04.2023, dohoda o splátka 23.04.2003, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
23.04.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX z 29.04.2023, splatná 13.05.2023 na sumu 71,94 Eur – obdobie

23.04.2023–26.05.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX z 29.04.2023, splatná 13.05.2023 na sumu 28,36 Eur
– obdobie 23.04.2023–26.05.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX z 29.05.2023, splatná 12.06.2023 na sumu
50,00Eur–obdobie27.05.2023-26.06.2023,faktúrač.XXXXXXXXXXz29.05.2023,splatná12.06.2023
na sumu 22,00 Eur – obdobie 27.05.2023–26.06.2023, pokus o pokonávku z 21.08.2023, Výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 04.07.2024, Dohoda o splátkach zo dňa 23.04.2023.

5. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto súd
doručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli

dňa 30.12.2024 a na webovej stránke súdu dňa 30.12.2024). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.10. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 03.12.2025 o 11:55 hod., č. dv. 005 na úradnej
tabuli súdu dňa 25.11.2025 a na webovej stránke súdu dňa 25.11.2025 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

11. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
bode 3 rozsudku.

12.ZozmluvyoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebcezpevnépripojenieE.z 23.04.2023,súdzistil,
že ju uzatvorili strany sporu, žalovaná ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanej

pripojiť SIM kartu na verejnú sieť spoločnosti Orange a aktivácia účastníckeho programu Home Safe
4G Premium.
Strany sporu uzavreli písomne dňa 23.04.2023 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok žalobcu
za splnenia dohodnutých podmienok poskytnutie zvýhodnenia troj eurovej zľavy z mesačných poplatkov
za vybrané účastnícke programy služieb domáci 4G internet a firemný 4G internet, Inštalácia zariadenia
účastníka na užívanie služby odberné jednotke D. XX, C.. V zmysle bodu 2.2 Dodatku, ak žalovaná

počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 129,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník najmä zaviazal, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby

a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie E. z 23.04.2023, súd
zistil, že ju uzatvorili strany sporu, žalovaná ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal
žalovanej zapožičať SIM kartu (priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX) za účelom poskytovania

verejnej telefónnej služby. Strany sporu uzavreli písomne dňa 23.04.2023 dodatok k zmluve, obsahom
ktorého bol záväzok žalobcu aktivovať žalovanej účastnícky program Go Safe Premium, dohoda strán
o predaji zariadenia - MT Samsung Galaxy A54 graphite so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 177,70 Eur s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy
je 539 Eur. V zmysle bodu 2.5 Dodatku, ak žalovaná počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu

mu zo zmluvy, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 361,30 Eur, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 2.3
Dodatku sa Účastník najmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom,
ako aj že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.

14. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 23.04.2023 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo
výške 176,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,36 Eur Žalovaná neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej

zosplatnil zostávajúce neuhradené splátky spolu vo výške 176,40 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

15. Žalobca žalovanej vystavil za poskytnuté služby faktúry uvedené v odseku 4 odôvodnenia tohto
rozsudku.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 895,58 Eur, ktoré pozostávajú
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 172,30 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 469,88 Eur, nezaplatené splátky po splatnosti zmysle dohody o splátkach vo výške
176,64 a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,76 Eur. Pohľadávku žiadal žalobca uhradiť najneskôr

do 30.09.2023. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani len čiastočnou úhradou.

17. Žalovaná riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 04/2023 – 6/2023, teda
porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkoch k zmluvám v dobe viazanosti a zanikol jej preto nárok
na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku účastníckeho programu uvedeného v článku 1. 1

dodatku.18. Žalovaná istina žalobcu celkovo činí sumu 818,82 Eur a pozostáva z nezaplatených poskytnutých
telekomunikačných služieb (172,30 Eur), neuhradených splátok z dohody o splátkach (176,64 Eur) a zo
zmluvnej pokuty (469,88 Eur).

19.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkami
článok 11 bod 11. 14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t. j. od 02.10. 2023.

20. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatkov v zmluve žalovaný ako účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie
poskytované na základe dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda. Strany sa dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť v jednotlivých dodatkoch
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností.

21. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods.2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd
ich považoval za platné v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet
plnenia za dojednaných podmienok.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná svoju
povinnosť zo zmluvy platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko nezaplatila predmetné
faktúry v lehote splatnosti a jej záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a ostatných
nehlasových služieb predstavoval sumu 172,30 Eur. Žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutýchslužiebvžalovanomobdobí,porušilatýmzmluvnépovinnostiuvedenévzmluveopripojení
a dodatku k zmluve.

29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.31. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

32. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch

je právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,
či bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán,
v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne

podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere žalobca splnil svoje povinnosti, na
ktoré sa zaviazal v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, keď žalovanej dodával
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu, poskytol mu zľavu z ceny služieb tak, ako sa na to
zaviazal v dodatku. Za tieto plnenia vyžadoval od žalovanej aby riadne a včas plnila svoje záväzky

platiť za odobraté telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala zotrvať po dobu viazanosti
(24 mesiacov) v zmluvnom vzťahu s tým, že bude vo vzťahu k SIM karte k využívať služby právneho
predchodcu žalobcu podľa zmlúv a Dodatkov a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu
zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaná sa dopustila porušenia
svojich povinností uvedených v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď neplatila riadne

a včas za dodané telekomunikačné služby a nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a zároveň si v tejto dobe riadne neplnila svoje povinnosti podľa uzatvorených zmlúv.

33. Posúdením dojednania strán o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že zmluvné pokuty uvedené
v jednotlivých dodatkoch boli dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, teda spĺňali

všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj
predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvné pokuty
zastretými, prekvapivými a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaná nedodržala zmluvnú povinnosť
riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a paušálnych programov,
a to počas viazanosti uvedenej v dodatkoch. V tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou

sumou,ktorásavšak postupneznižujepodľavdodatkochuvedenýchpravidielvzávislostiodtoho,koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Porušením
povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané, že
počas doby viazanosti 24 mesiacov žalovaná neuhradila cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované.
Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá podmienkam uvedeným v dodatkoch, súd neprimeranosť

výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na ich zaplatenie priznal.

34. Žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok
z omeškania v zmysle citovaných ustanovení vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako bola

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania nasledujúceho po lehote splatnosti
uvedenej v pokuse o pokonávku t. j. od 02.10.2023.

35. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.