Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202636
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824202636.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX C. - D., zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária
SLAMKA
&Partnerss.r.o.,sosídlomRadliského1735/29,02601DolnýKubín,IČO:50120000,protižalovanému:

Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, zastúpenému
obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01
Poprad, IČO: 52 821 544, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, v štádiu
konania o späťvzatí žaloby
po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 16Csp/40/2024-125 zo dňa 13. mája 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 16Csp/40/2024-125 zo dňa
13. mája 2025 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 16Csp/40/2024-125

zo dňa 13.05.2025 určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2009008218,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 21.09.2020 je bezúročný
a bez poplatkov (výrok I.). Zároveň žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. Žalobkyni bol označený rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa 16.06.2025 a žalovanému dňa
26.06.2025.

3. Žalovaný podal proti označenému rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote (§ 362
ods. 1 CSP) odvolanie (dňa 09.07.2025).
4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.12.2025 vzala žalobu v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli dňa 25.11.2025 dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej sa
ich sporné nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 2009008218 zo dňa 21.09.2020 nahradili v zmysle
dodatkuč.1ktejtozmluvezodňa20.11.2025,ktorýrovnakostranysporuuzavreli.Žalobkyňataknavrhla

konanie zastaviť a o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania.
5. Žalovaný sa podaním zo dňa 12.12.2025 vyjadril k späťvzatiu žaloby žalobkyňou, pričom súhlasil so
späťvzatím žaloby.
6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací [§ 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“)], bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa ust. § 370 ods. 1

a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, označený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
9. V predmetnej sporovej veci vzala žalobkyňa žalobu späť podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 08.12.2025 potom, ako súd prvej inštancie dňa 13.05.2025 vyhlásil vo veci rozsudok č. k.
16Csp/40/2024-125, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil

nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom podľa ust.
§ 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne a podľa ust. § 370 ods. 2 veta
druhá CSP označený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. O odvolaní žalovaného
proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 16Csp/40/2024-125 zo dňa 13.05.2025 už potom odvolací
súd z logiky veci nerozhodoval, keďže na podklade pripusteného späťvzatia žaloby došlo k zrušeniu
rozsudku súdu prvej inštancie a k zastaveniu konania.

10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. §
262 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že strany sporu odstránili medzi nimi predmet
sporu dohodou o urovnaní zo dňa 25.11.2025, nie je možné určiť, ktorá strana sporu procesne zavinila
zastavenie konania. Preto odvolací súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania.
11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].