Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom D. B., dieťa rodičov: matky E. F.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. G. H. XXX, F. G. H., štátnej občianky SR, a otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX v I., trvale bytom F. XXX/XX, C., toho času H. XX, C., štátneho občana SR, za účasti
Okresnej prokuratúry Partizánske a za účasti pestúnov D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
XX, B., štátnej občianky SR, a K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, B., štátneho občana
SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na určenie osvojiteľnosti mal.
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., dieťa rodičov E. F., nar. XX.XX.XXXX v C. a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v I., je osvojiteľná.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 11.09.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske domáhal určenia osvojiteľnosti mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. s odôvodnením,
že rodičia mal. A. viac ako polroka neprejavili o svoju dcéru žiadny záujem, pričom im v tom nebránila
žiadna závažná prekážka, a sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej. V návrhu bolo

zároveň uvedené, že o mal. A. sa riadne starajú pestúni, medzi maloletou a pestúnmi sa vytvorilo silné
citové puto, maloletá oslovuje pestúnov ako rodičov.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/89/2025-16 zo dňa 22.09.2025 bolo za kolízneho
opatrovníka mal. A. B. ustanovené D. B..
3. V predmetnej veci boli určené dve pojednávania, pojednávanie konané dňa 12.11.2025 za prítomnosti
zástupcu navrhovateľa, matky mal. dieťaťa, pestúnov, zástupkyne kolízneho opatrovníka, a prokurátorky

Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, bolo odročené na 10.12.2025, na ktoré bol opätovne
predvolaný otec mal. dieťaťa. Na pojednávanie dňa 10.12.2025 sa dostavili všetci účastníci konania
okrem matky mal. dieťaťa, ktorá termín odročeného pojednávania vzala na vedomie dňa 12.11.2025, na
pojednávaniekonanédňa10.12.2025sabezospravedlnenianedostavila,atedaokresnýsúdpojednával
a rozhodol dňa 10.12.2025 v neprítomnosti matky mal. dieťaťa.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom zástupkyne navrhovateľa, matky

mal. dieťaťa, otca mal. dieťaťa, zástupkyne kolízneho opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry
Partizánske, pestúnov, oboznámil listinné dôkazy, a z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav
veci.5. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že trvá na podanom
návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti mal. A. B. v plnom rozsahu. Maloletá sa u pestúnov nachádza od
01.03.2023, v ich starostlivosti je spokojná, pestúnov považuje za svojich rodičov, oslovuje ich mama,

otec. Zástupkyňa navrhovateľa zároveň uviedla, že matka mal. dieťaťa si vyživovaciu povinnosť neplní,
otec mal. dieťaťa si vyživovaciu povinnosť sporadicky plnil, naposledy zaplatil výživné v júni 2025 vo
výške 30 €, obaja majú dlh na výživnom, pričom rodičia mal. A. dlhodobo neprejavujú o maloletú záujem.
6. Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na vyslovenie
osvojiteľnosti mal. A., maloletú videla naposledy, keď mala dva roky, odvtedy ju nekontaktovala, výživné

nezaplatila ani raz. V kontaktovaní maloletej jej nič nebránilo, vedela, kde je, no povedala si, že keď už
je mal. A. v pestúnskej starostlivosti, tak sa jej to už netýka. O maloletú A. nechce prevziať starostlivosť,
nemala by na to silu, myslí si, že keď je maloletá zvyknutá na druhých, že by si na ňu nezvykla.
7. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že súhlasí s návrhom na vyslovenie
osvojiteľnosti mal. A., s maloletou sa naposledy stretol, keď mala dva mesiace, odvtedy ju žiadnym
spôsobom nekontaktoval, v kontaktovaní maloletej mu nebránila žiadna prekážka, necíti sa byť otcom

mal. A., myslí si, že biologickým otcom je niekto iný, o kontaktovanie nemá záujem.
8. Pestúnka D. H. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že súhlasí s predmetným návrhom
na vyslovenie osvojiteľnosti, mal. A. je u nich od marca 2023, predškolské zariadenie navštevuje od
XX.XX.XXXX. Rodičia mal. A. maloletú ani raz nenavštívili, nekontaktovali ju, a to ani telefonicky, nikdy
jej nič nezaslali.

9. Pestún K. H. na pojednávaní po zákonnom poučení taktiež súhlasil s návrhom na vyslovenie
osvojiteľnostimal.A.B.,uviedol,žemal.A.majúodmarca2023,rodičiamaloletúnekontaktovaližiadnym
spôsobom, ani ju nenavštívili, s rodičmi mal. A. nie sú v kontakte s výnimkou úradného styku.
10. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení na pojednávaní navrhla vyhovieť návrhu
na vyslovenie osvojiteľnosti mal. A. B. z dôvodu, že to bude v prospech mal. dieťaťa.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že
podmienky osvojiteľnosti mal. A. B. sú splnené, biologickí rodičia o mal. neprejavujú skutočný záujem
po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov, a navrhla okresnému súd vyhovieť predmetnému návrhu.

12. Rozsudkom Okresného súd Trenčín č. k. 35P/3/2022-108 zo dňa 13.07.2022, právoplatným dňa
23.07.2022 (č. l. 194 – 195) bola nad mal. A. B. nariadená ústavná starostlivosť v zariadení Centra pre
deti a rodiny L., G. M. XXX/XX, C., a zároveň bolo matke a otcovi mal. dieťaťa určené, aby si v lehote
jedného roka upravili svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

13. Rozsudkom Okresného súd Trenčín č. k. 35P 41/2023-100 zo dňa 28.06.2023 (č. l. 196 – 198) bola
zrušená ústavná starostlivosť, ktorá bola nariadená nad maloletou A. B. rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 35P/3/2022-108 zo dňa 13.07.2022, mal. A. B. bola zverená do pestúnskej starostlivosti
D. H., nar. XX.XX.XXXX a K. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX, B., s tým, že pestúni sú

povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. B. v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia, právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach, a rodičom
bola určená výška vyživovacej povinnosti.

14. Zo správy navrhovateľa zo dňa 10.11.2025 (č. l. 165 -167) okrem iného vyplýva, že mal. A. B. má

v pestúnskej starostlivosti manželov D. a K. H. zabezpečené stabilné rodinné prostredie, citové zázemie
a primeranú starostlivosť vo všetkých oblastiach jej vývinu. Pestúni majú k maloletej vytvorený silný
citový vzťah, dieťa ich vníma ako svojich rodičov a je na nich citovo naviazané. Mal. A. navštevuje D.
N. B. L. F. D. H. O. B., kde bola prijatá na základe prestupu z D. na Ul. O. H. B., je zaradená v B. C.,
adaptácia maloletej na nové prostredie prebehla bez komplikácií.

15. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností

16. Podľa § 102 ods. 1 písm. a), ods. 4 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrený súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavili skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im

v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

17. Podľa § 139 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny

orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti
skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

18. Podľa § 141 CMP o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody

a objektívne príčiny.

19. V zmysle § 102 ods. 1 Zákona súd musí vždy skúmať ex offo, či rodičom v prejavení záujmu nebránila
závažná prekážka. Následkom preukázania takejto okolnosti v konaní o osvojiteľnosti spôsobuje, že
nenastanú účinky kvalifikovaného nezáujmu. Nezáujem rodičov musí byť zavinený, nemožno im pričítať

objektívne okolnosti. Ako relevantnú prekážku možno uznať napríklad závažné zdravotné problémy,
nepriaznivú životnú situáciu spôsobenú rôznymi okolnosťami spôsobujúcimi dočasnú nemožnosť
starostlivosti o dieťa, a pod. Súd musí komplexne posúdiť celkový postoj a vzťah rodičov k mal. dieťaťu,
situáciu v rodine, pomery rodičov, a dôvody, ktoré viedli k tomu, že sa o dieťa nestarajú, pričom rodičov
mal. dieťaťa by mal osobne vypočuť, keďže ide o zásadnú otázku týkajúcu sa osobného statusu

s ďalekosiahlymi následkami pre ďalšiu existenciu práv a povinností.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na vyslovenie osvojiteľnosti mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. bol podaný dôvodne. Rozsudkom Okresného súd Trenčín č. k. 35P/3/2022-108
zo dňa 13.07.2022, právoplatným dňa 23.07.2022 bola nad mal. A. B. nariadená ústavná starostlivosť

v zariadení Centra pre deti a rodiny L., G. M. XXX/XX, C., a zároveň bolo matke a otcovi mal.
dieťaťa určené, aby si v lehote jedného roka upravili svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Následne, rozsudkom Okresného súd Trenčín č. k. 35P
41/2023-100 zo dňa 28.06.2023, bola zrušená ústavná starostlivosť, ktorá bola nariadená nad maloletou
A. B. rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/3/2022-108 zo dňa 13.07.2022, mal. A. B. bola

zverená do pestúnskej starostlivosti D. H., nar. XX.XX.XXXX a K. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J.
XXX/XX, B. s tým, že pestúni sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. B. v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok majú iba
v bežných veciach, a rodičom bola určená výška vyživovacej povinnosti.
Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na vyslovenie

osvojiteľnosti mal. A., maloletú videla naposledy, keď mala dva roky, odvtedy ju nekontaktovala, výživné
nezaplatila ani raz, v kontaktovaní maloletej jej nič nebránilo, vedela, kde je, no povedala si, že keď už
je mal. A. v pestúnskej starostlivosti, tak sa jej to už netýka, o maloletú A. nechce prevziať starostlivosť,
nemala by na to silu. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že súhlasí
s návrhom na vyslovenie osvojiteľnosti mal. A., s maloletou sa naposledy stretol, keď mala dva mesiace,

odvtedy ju žiadnym spôsobom nekontaktoval, v kontaktovaní maloletej mu nebránila žiadna prekážka,
necíti sa byť otcom mal. A., myslí si, že biologickým otcom je niekto iný, o kontaktovanie nemá záujem.
Okresný súd mal výsluchom rodičov za preukázané, že v kontaktovaní mal. A., nar. XX.XX.XXXX
rodičom nebránila žiadna závažná prekážka, mal. A. otec naposledy videl, keď mala dva mesiace,matka mal. dieťaťa ju naposledy videla, keď mala dva roky, a i výsluchom pestúnov mal. okresný súd za
preukázané, že rodičia mal. dieťaťa dlhodobo neprejavujú o mal. A. žiadny záujem.

21. Vzhľadom ku skutočnosti, že rodičia mal. A. B. najmenej počas šiestich mesiacov neprejavili záujem
o mal. A., pričom im v tom nebránila žiadna závažná prekážka, a okresný súd nezistil na strane mal. A.
B. okolnosti vylučujúce splnenie účelu osvojenia, určil, že mal. A. B. je osvojiteľná.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.