Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456818
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124456818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 180,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 45C/14/2025-100 zo dňa 2. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zaviazal súd prvého stupňa žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 180,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % zo sumy 180,- EUR od 29.11.2024 do zaplatenia
a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Bolo nesporné, že dňa 01.10.2024 došlo k dopravnej nehode v Žiline, pričom v dôsledku tejto
nehody došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného
sipoškodenýodžalobcuprenajalnáhradnémotorovévozidlopočastrvaniaopravyvozidlapoškodeného
poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 02.10.2024 poškodený užíval vozidlo
značky WV Passat Variant, EČV: A., v rozsahu 20 dní nájmu, a to v období od 02.10.2024 do 21.10.2024.

3. Vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
z dôvodu, že poškodený (spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o.) nebol vlastníkom osobného motorového vozidla

značky Toyota RAV4, EČV: A., na ktorom vznikla škoda, ale len leasingovým nájomcom, keď vlastníkom
motorového vozidla bola spoločnosť Toyota Financial Services Slovakia s.r.o. Bolo preukázané, že dňa
02.03.2022 spoločnosť Toyota Financial Services Slovakia s.r.o. ako veriteľ a spoločnosť MA-DA FIN,
s.r.o. ako dlžník uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo financovanie vozidla Toyota RAV4 za
kúpnu cenu 51 799,- EUR, dĺžka úveru 60 mesiacov, ktorou zmluvou veriteľ aj splnomocnil dlžníka na
vykonanie zápisu do evidencie vozidiel a osvedčenia o evidencii vozidla s tým, že dlžník (spoločnosť
MA-DA FIN, s.r.o.) vystupuje ako prevádzkovateľ daného motorového vozidla. Spoločnosť MA-DA FIN,

s.r.o. (ako poškodený) bol teda držiteľom a prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla, bola
oprávnená motorové vozidlo užívať, bola povinná ho chrániť pred poškodením, stratou alebo zničením,
nakoľko bola povinná na predmetné vozidlo uzavrieť havarijné a zákonné poistenie s tým, že poistné
budehradiť/hradilpriamopoškodený.Nebolosporným,akovyplývaloajzosvedčeniaoevidenciivozidla,že poškodený – spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o. je/bola držiteľom osobného motorového vozidla značky
Toyota RAV4 a bola teda aj prevádzkovateľom daného motorového vozidla. Z e-mailovej komunikácie
17.10.2024 mal preukázané, že leasingová spoločnosť sa žalovanému vyjadrila, že uvoľňujú poistné

plnenie poistnej udalosti v prospech spoločnosti MA-DA FIN, s.r.o. Teda leasingová spoločnosť (veriteľ)
vyslovila súhlas s tým, aby poisťovňa - žalovaný, vyplatil poistné plnenie priamo žalobcovi. Na základe
toho žalovaný postupoval a spoločnosti MA-DA FIN, s.r.o. aj vyplatil náhradu škody a sám žalovaný
spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o. označoval ako poškodeného. Zároveň žalovaný čiastočne uznal aj nárok
žalobcu na poistné plnenie vo výške 1 061,67 EUR za nájom náhradného vozidla. Z týchto dôvodov

žalobca v danom spore je aktívne vecne legitimovaný na poistné plnenie z titulu uvedenej škodovej
udalosti. Ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) výslovne ukladá, že za
prevádzku vozidla zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla a v zmysle § 431 OZ pri strete prevádzok
dvoch alebo viacerých prevádzateľov, ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú
prevádzatelia podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. V čase škodovej udalosti bola držiteľom
a prevádzateľom motorového vozidla spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o, ktorá predmetné vozidlo užívala,

hradila všetky náklady súvisiace s prevádzkou tohto vozidla, preto je právne irelevantné, kto bol
vlastníkom daného osobného motorového vozidla. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu
škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu, vrátane inej ujmy a má nárok na náhradu škody, vrátane inej ujmy podľa tohto zákona.
Citovaný zákon nič nehovorí o tom, že poškodený by mal byť iba vlastník motorového vozidla. Veriteľovi,

teda leasingovej spoločnosti za danej situácie žiadna škoda nevznikla, avšak škodu znášal poškodený
subjekt – spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o., ktorá nechala poškodené motorové vozidlo opraviť. Aktívna
vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná aj zmluvou o postúpení pohľadávky z poškodeného na
žalobcu zo dňa 21.10.2024, pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže
jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia

a vzájomné započítanie pohľadávok. V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky
– úhrada odplaty a úhrada nájomného započítavajú.

4. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že k vzniku
spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v rozhodnom čase poisteného u žalovaného.

Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. V tomto
prípade sa škoda odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas
doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady
na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku
motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia.

5. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení z 13.11.2024 vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcu na
náhradu škody titulom nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla v rozsahu 17 dní, t. j. od
02.10.2024 do 18.10.2024 v sume 1 061,67 EUR (17 dní x 60,- EUR bez DPH + poplatok za pristavenie
41,67EUR).Opravamotorovéhovozidlabolavykonanáautoservisomdňom18.10.2024.Medzistranami

nebola sporná výška denného nájmu. Spornou skutočnosťou bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla v období od 19.10.2024 do 21.10.2024 vo väzbe na
vystavenie faktúry za opravu poškodeného vozidla. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline č. k. 7Co/107/2022-156, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015, ako aj
Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/88/2023-112, 9Co/107/2023.

6. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu – poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náklady na náhradné
vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou. Vinou poistenca

žalovaného sa poškodený dostal do situácie, že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo, ktoré
náhradné vozidlo užíval v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. K nehode
došlo 01.10.2024, vozidlo bolo dané do autoservisu 02.10.2024 a po dobu opravy bolo prenajaté
náhradné motorové vozidlo. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri nehode, poškodený by
nemusel vyhľadať servis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vozidlo užívať. Pri posudzovaní

účelnosti a dôvodnosť nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať
predovšetkýmokolnosťskutočnéhoobmedzeniapoškodenéhovmožnostiužívaťsvojemotorovévozidlo
v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť
reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle. V tejtosúvislosti poukázal aj na závery nálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v autoservise od 02.10.2024, dňa 18.10.2024 autoservis
vystavil faktúru za jeho opravu a vozidlo bolo odovzdané poškodenému dňa 21.10.2024. Žalobca

pritom poukázal na bežnú obchodnú prax pri oprave motorových vozidiel, ktorú hradí poisťovňa
z povinného zmluvného poistenia a v zmysle ktorej autoservis vydá poškodenému motorové vozidlo
bezodkladne po vyplatení poistného plnenia, resp. po doručení krycieho listu. K uvedenému predložil
i potvrdenia autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. Žilina, MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ako aj FINAL-CD.
Nebolo preukázané, že poškodený mohol ovplyvniť dĺžku opravy poškodeného vozidla a vystavenie

faktúryzaopravuvozidla.Poškodenýnemôžeovplyvniťanivydanievozidlaautoservisomjehodržiteľovi.
Objektívne relevantný je moment – buď zaplatenie ceny opravy poškodeného motorového vozidla zo
strany poškodeného alebo poskytnutie poistného plnenia poisťovňou, alebo doručenie krycieho listu
autoservisu poisťovňou. Až týmto momentom mohol poškodený prevziať vozidlo do svojej dispozície
a reálne ho užívať. Nemožno požadovať od poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol
obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenajal si náhradné vozidlo, aby vopred, resp. hneď v deň

vystavenie faktúry uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla, pokiaľ toto plnenie malo byť
kryté poistným plnením a potom následne čakal na jej preplatenie z poisťovne. Rozhodujúce je,
že vozidlo poškodeného sa nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku
čoho mal prenajaté náhradné vozidlo. Preto za dôvodne uplatnený nárok poškodeného považoval
aj náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla od 19.10.2024 do 21.10.2024, t. j. za tri

dni. Účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia nákladov na náhradné vozidlo v období od 02.10.2024 do
21.10.2024 preukazuje aj žalobcom predložené čestné prehlásenie poškodeného, z obsahu ktorého
vyplýva, že poškodený mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo v trvaní 20 dní z dôvodu, že jeho
vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise a prehlásil, že v uvedenom období nemal v dispozícii
žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia

podnikateľskej činnosti. Za účelnú a preukázanú dobu nájmu je preto nutné považovať moment, keď
bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému. Po doručení krycieho listu
bol poškodený zo strany autoservisu informovaný o možnosti prevzatia svojho opraveného motorového
vozidla. Poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou
a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti, teda tento stav nebol výsledkom

jeho dobrovoľného rozhodnutia.

7. Rovnako priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, keď poukázal na to, že žalovaný oznámil
poškodenému/žalobcovi výšku poistného plnenia listom zo dňa 13.11.2024, ktorý deň sa považuje za
deň skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie. V súlade s § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný ako poisťovateľ bol povinný poskytnúť
poškodenému poistné plnenie do 15 dní, t. j. do 28.11.2024 a od nasledujúceho dňa, t. j. 29.11.2024,
sa dostal do omeškania. Úroky z omeškania mu boli priznané v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995.

8. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému.

9. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla

po dátume ukončenia opravy, teda po dni 18.10.2024, nie je možné považovať za účelný a nutný
náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Nájom za dni po vykonaní opravy
nemôže byť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, hlavne je to právny predchodca žalobcu,
ktorý je v zmluvnom vzťahu s autoservisom, ktorého predmetom je oprava motorového vozidla.
Poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022-34, v ktorom bolo konštatované, že účelnosť

nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy
havarovaného vozidla. Preto nájom náhradného vozidla môže byť účelným nákladom len do okamihu
skončenia opravy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax krajských súdov, z ktorých je
zrejmé, že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy. To,
že žalovaný hradí náklady za opravu priamo na účet autoservisu, je v prospech poškodených, ale

takáto povinnosť žalovanému nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Žalovanému nemožno ukladať
povinnosti odkazom na obchodnú prax, ale len v súlade so zákonom. Autoservis je povinný v rámci
svojho zmluvného vzťahu informovať poškodených o skončení opravy. Pokiaľ by došlo v tomto smere
k pochybeniu zo strany autoservisu, táto skutočnosť nemôže byť na úkor žalovaného. Žalovaný pritomuskutočňuje likvidáciu poistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti
prípadu. Počas celého konania namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že vlastníkom
poškodeného motorového vozidla je leasingová spoločnosť, a nie spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o., ktorý

bol iba leasingovým nájomcom. Poukázal na judikát R 7/1992, rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 25Cdo 3911/2007. Z uvedenej judikatúry vyplýva, že nárok na náhradné vozidlo má
iba vlastník poškodeného vozidla, a nie leasingový nájomca, ktorý poškodené vozidlo nevlastnil, ale
si ho iba prenajímal na základe leasingovej zmluvy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Cdo 205/2009, na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/155/2019,

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/322/2015. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
ak mal za to, že z emailovej komunikácie zo dňa 17.10.2024 vyplýva, že leasingová spoločnosť
vyslovila súhlas s tým, aby žalovaný vyplatil poistné plnenie priamo žalobcovi. Súhlas sa týkal len
poistnej udalosti č. 9572846416 a išlo o poistné plnenie na základe faktúry za opravu poškodeného
vozidla. Poistná udalosť vedená pod č. 9536263950 (nájom náhradného vozidla) nebola predmetom
tohto súhlasu. Navyše, žalobca nepredložil obchodné podmienky k predmetnému leasingu, v ktorých

sú upravené právne vzťahy medzi leasingovým nájomcom a vlastníkom poškodeného vozidla. Bez
uvedených dokumentov nie je zrejmé, či spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o. bola napríklad splnomocnená
leasingovou spoločnosťou na uzatvorenie zmluvy o nájme týkajúcej sa náhradného vozidla a či následne
mohla uzatvoriť aj zmluvu o postúpení pohľadávky na žalobcu. Navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť
a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

nové konanie.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol nijaké relevantné
skutočnosti, napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a má za to, že súd sa dôsledne
vysporiadal s predmetom konania a plne sa stotožňuje s názorom súdu obsiahnutým v odôvodnení

rozhodnutia, preto nevidí dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu a navrhuje ho ako vecne správny potvrdiť.
Súd sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami, argumentáciou
a dôkazmi strán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa svojej úvahy.
Skutočnosť, že súd nevyhodnotil dôkazy podľa predstáv žalovaného, nezakladá automaticky záver
onesprávnostitýchtoskutkovýchzistení.Určujúcouskutočnosťouje,žesapoškodenýdostaldosituácie,

keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Trvá na svojej argumentácii, že nájom náhradného vozidla
je účelný a dôvodný až do doručenia krycieho listu, de facto dovtedy, keď sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.
III. ÚS 322/2025, v ktorom, okrem iného, bolo konštatované, že v centre podnikateľských záujmov

je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je poisťovňami usmerňovaný
k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. Osobitne tomu je v situácii, keď proces opravy a vydania
poškodeného vozidla ako osobitného splnenia povinnosti poisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP
je určovaný bežnou obchodnou praxou poisťovne a servisov – zmluvných partnerov poisťovní, no nie
bežnou obchodnou praxou poškodených a prenajímateľov náhradných vozidiel. Keď žalobca preukáže,

kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo do autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo
vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného
vozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom. Deň ukončenia opravy
nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného
vozidla. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne. Žalovaný

nedôvodne spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keď v konaní preukázal, že poškodená
obchodná spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o. je v danom prípade jednoznačne oprávnenou držiteľkou
poškodeného motorového vozidla, teda i subjektom, ktorému bola spôsobená škoda. Poškodená
obchodná spoločnosť má plnú dispozíciu práva a povinností na realizovanie všetkých právnych
krokov k predmetnému motorovému vozidlu. Pri vozidlách na finančný leasing by bolo nezmyselné

predpokladať, že pri každej škodovej udalosti by uplatňovali všetky práva vo vzťahu k poškodeným
spoločnostiam financujúce spoločnosti. Poškodené vozidlo bolo financované prostredníctvom žalobcom
predloženej úverovej zmluvy, z jej obsahu však vyplýva, že táto plní funkciu zabezpečovacieho inštitútu.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že práva a povinnosti súvisiace s vlastníctvom (okrem možnosti vec
scudziť alebo zaťažiť treťou osobou) prináležia úverovému dlžníkovi, teda poškodenému. Žalovaný sám

žalobcovi čiastočne plnil a považoval ho za oprávnenú osobu. Spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o. označoval
za poškodeného, teda má jednoznačné postavenie subjektu, ktorému bola spôsobená škoda. Preto
navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu nárok na trovy odvolacieho konania.11. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie

v celom rozsahu v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom

na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje
správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje.
Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré
ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

13.Odvolacísúdpovažujezanutnézdôrazniť,žeúčelompovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. je poskytnutie
právnej ochrany poškodeného škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu,
a teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so

škodovou udalosťou. Ústavný súd SR v náleze č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 konštatoval:
„Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo
obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas
komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na
rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia

sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky
na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu
náhrady za spôsobenú škodu.“.
Ústavný súd SR v náleze č.k. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 06.08.2025 konštatoval, že už v skutkovo
a právne obdobných prípadoch konštatoval: „Koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že

účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,
ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného
vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok
(III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024)

ústavnýsúdakcentovalporovnateľnosťsituácie,vrámciktorejbudepoškodenémuspôsobenáčiastočná
škoda, s tou, v rámci ktorej bude spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť
objektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej
doby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam.
Na podklade uvedeného potom ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do

momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia
podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať
za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s
tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Dôležitým kritériom na
posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť

doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou
udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj
Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022
a III. ÚS 476/2024).“.

Odvolací súd sa cíti byť viazaný vyššie citovanými nálezmi. Ústavný súd SR vo vyššie citovanom
najnovšom náleze jednoznačne konštatoval, že dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti
a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia
o ukončení likvidácie škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím
(až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval

využívaním poškodeného vozidla. Poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného
motorového vozidla v čase od 02.10.2024 do 20.10.2024 (vinou poistenca žalovaného) a z tohto
dôvodu v tomto čase užíval náhradné vozidlo na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom.
Pokiaľ nemal poškodený svoje opravené vozidlo vo svojej dispozičnej sfére, toto nemohol užívaťa nemal k dispozícii ani iné vozidlo, bol obmedzený v možnosti užívať vlastné (prenajaté) vozidlo.
Ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, keď kontinuálne
pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Teda

poškodenému vznikol nárok na náhradu nákladov titulom nájomného za náhradné vozidlo v období od
02.10.2024 do 20.10.2024.

14. Pokiaľ žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že poškodeným nemohol byť
leasingový nájomca, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že leasingový nájomca bol v osvedčení

o evidencii vozidla v časti II. evidovaný ako držiteľ motorového vozidla, a predmetné motorové vozidlo
užíval na podnikateľskú činnosť. Tým, že došlo k poistnej udalosti a vozidlo bolo poškodené, z ktorého
dôvodu muselo byť vozidlo dané do autoservisu na opravu, bol leasingový nájomca – poškodený
obmedzený v tomto užívacom práve motorového vozidla, z ktorého dôvodu bol nútený si požičať
náhradné motorové vozidlo. Preto je v danom prípade daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na
náhradu škody spočívajúcej v nákladoch na nájom náhradného vozidla. Teda, leasingovému nájomcovi

vznikla škoda z dôvodu, že predmet leasingu nemohol využívať a bol nútený si požičať náhradné vozidlo.
Uplatnená škoda nie je škodou, ktorá vznikla na poškodenom vozidle, a preto poukazovanie žalovaného
v odvolaní na rozhodovaciu prax všeobecných súdov je neadekvátne, nakoľko tieto rozhodnutia sa
dotýkali skutkovo iných vecí, jednalo sa o náhradu škody spôsobenej na vozidle, na ktorú má nárok
vlastník vozidla. Avšak už opakovane odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná o náhradu

škody z dôvodu, že leasingový nájomca – poškodená spoločnosť MA-DA FIN, s.r.o. bola obmedzená
v užívaní prenajatého motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Žalobca v konaní
preukázal, že poškodený užíval náhradné vozidlo na nevyhnutný čas počas opravy poškodeného
vozidla, ktoré mal v držbe na základe uzavretej zmluvy za účelom vybavenia svojich podnikateľských
činností, čo je možné považovať za účelné využitie náhradného vozidla. Podstata leasingu spočíva

v tom, že prenajímateľ poskytne nájomcovi určitý predmet na používanie, teda sa dostáva do jeho
držby, pričom je ako držiteľ uvádzaný aj v osvedčení o evidencii vozidla v časti II, leasingový nájomca
bol povinný naďalej platiť leasingové splátky, avšak vozidlo využívať nemohol. Pri finančnom leasingu
sa zaplatením poslednej leasingovej splátky stáva leasingový nájomca vlastníkom vozidla. Žalovaný
nesprávne argumentoval, že nárok na náhradné vozidlo by mal len vlastník vozidla. Pri leasingovej

spoločnosti uvedené konštatovanie nie je možné akceptovať, nakoľko leasingový prenajímateľ vozidlo
faktickynepoužíva,lenhoprenechávanazákladeuzavretejzmluvydoužívanialeasingovémunájomcovi
(v tomto prípade poškodenej spoločnosti MA-DA FIN, s.r.o.), preto nemožnosťou využívať poškodené
motorové vozidlo vznikla škoda nie na strane leasingového prenajímateľa, ale na strane leasingového
nájomcu.

15. Ako už odvolací súd vyššie konštatoval, rozhodnutia, na ktoré poukazoval žalovaný, vychádzali
z iných skutkových okolností, pričom ani jedno z týchto rozhodnutí sa nezaoberalo otázkou nájmu
náhradného vozidla leasingovým nájomcom poškodeného motorového vozidla.

16. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil spolu so závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania,
keď správne súd prvej inštancie aplikoval zásadu úspechu v konaní.

17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§396ods.1,aplikujúc§255ods.1CSPaúspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)