Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125250556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 967 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., o zaplatenie 395,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 102,65 €,
- 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 395,99 € od 06.05.2024 do zaplatenia,

- sumu 42,93 €,
- istinu 250,41 €,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 395,99 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania

od 06.05.2024 do zaplatenia.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 18.3.2023:

a/ Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,
b/ Dohodu o splátkach,
c/ Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb.

V zmysle predmetných zmlúv sa zaviazal žalobca žalovanému:

a/ dodávať odplatne elektronické služby,
b/ odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy v cene 354,60 €, ktorú cenu
mobilného zariadenia mal žalovaný splácať v splátkach,
c/ v ktorej zmluve ( Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ) si dohodli strany sporu pre

prípad porušenia záväzku povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zmluvný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených troch
zmlúv, zostal žalovaný žalobcovi dlžný žalovanú sumu 395,99€ s príslušenstvom, z uvedeného dôvodu
si nárok žalobca uplatnil žalobou o zaplatenie na Okresnom súde Žilina v žalovanej sume.

4. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/40/2025,
na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. a/ Dňa 18.03.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,
na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalobca žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný sa
zaviazal žalobcovi za dodávku elektronických služieb uhradiť cenu služby.

7. b/ Dňa 18.03.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach, predmetom ktorej dohody

o splátkach bol predaj mobilného zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black v cene 354,60 €, ktorá
kúpna cena mala byť splácaná tak, že 1 € malo byť zaplatené pri podpise zmluvy a zostatok sumy 353,52
€ mala byť splácaná žalovaným v 24 splátkach po 14,73 €.

8. c/ Dňa 18.03.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb, obsahom ktorého záväzku bol záväzok žalovaného po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať služby žalobcu.

9. V predmetnej zmluve ( pre prípad porušenia zmluvy ) bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 64,40
€, ktorá výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

10. a/ Faktúrou č. 2745045913 s dátumom vyhotovenia 26.10.2023, s dátumom splatnosti 09.11.2023

fakturoval žalobca žalovanému sumu 252,43 €.
b/ Faktúrou č. 2749613798 s dátumom vyhotovenia 26.11.2023, s dátumom splatnosti 10.12.2023
fakturoval žalobca žalovanému cenu služby v sume 81,11 €.

Spolu takto fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb 333,54 €.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný z fakturovanej ceny služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 18.3.2023 uhradil len časť, zostal žalovaný žalobcovi na službách dlžný
žalovaných 102,65€, ktorá skutočnosť nebola žalovaným spochybnená.

12. b/ Ako je prv uvedené, dňa 18.03.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach,
predmetom ktorej dohody bol predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy v kúpnej cene 354,60.

13. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil 1€ a zostatok kúpnej ceny mal žalovaný splácať v splátkach
po 14,73 €.

Žalovaný na splátkach neuhradil celkovú sumu 250,41 €, čím zostal na kúpnej cene mobilného telefónu
dlžný 250,41€.

14. c/ V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 18.03.2023 sa
zaviazal žalovaný žalobcovi zostať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvy bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 64,40 €.15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas neplnil si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
došlo k porušeniu zmluvy, z dôvodu porušenia zmluvy zostal žalovaný žalobcovi dlžný na zmluvnej
pokute 42,93 €.

16. Na základe vyššie uvedeného žalovaný zostal žalobcovi dlžný sumu 102,65 € na službách, 42,93 €
na zmluvnej pokute a 250,41 € na splátkach mobilného zariadenia.

17. Písomným Pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2024 vyzval žalobca žalovaného na úradu

poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 102,65 €, na úhradu zmluvnej pokuty
42,93 € a nezaplatené splátky vo výške 250,41 €, pričom uvedený dlh bol žalovaný vyzvaný zaplatiť
žalobcovi do 04.05.2024.

18. Žalovaný uvedený dlh na základe písomného Pokusu o pokonávku neuhradil.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval ani na následnú písomnú Výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 07.01.2025, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom.

20. Podľa § 2 ods. 19 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“)

„Služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu
k internetu, interpersonálnu komunikačnú službu alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z
prenosusignálov,napríkladprenosovéslužbypoužívanénaposkytovanieslužiebkomunikáciestroj-stroj
(M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie. Službou nie je poskytovanie obsahu alebo vykonávanie
redakčnej kontroly obsahu prenášaného pomocou sietí a služieb.“

21. Podľa § 2 ods. 35 písm. a) ZEK „Koncové zariadenie je zariadenie priamo alebo nepriamo pripojené
k rozhraniu verejnej siete na vysielanie, spracovanie alebo prijímanie informácií.“

22. Podľa § 3 písm. a) ZEK „Na účely tohto zákona sa rozumie podnikom osoba, ktorá poskytuje siete

alebo služby na základe všeobecného povolenia na poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len
„všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho
povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo na základe individuálneho povolenia na používanie
čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.“

23. Podľa § 3 písm. j) ZEK „Na účely tohto zákona sa rozumie účastníkom koncový užívateľ, ktorý
uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb (ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).“

24. Podľa § 84 ods. 1 ZEK „zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik

zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.“

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK „podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.“

26. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZEK „účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženejfaktúry.“

27. Podľa § 86 ods. 5 ZEK „Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.“

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) „ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

29. Podľa § 588 OZ kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

30. Ako je vyššie uvedené, žalobca a žalovaný sú účastníkmi zmluvného vzťahu vytvoreného zmluvnými

stranami na základe:

a/ Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 18.03.2023, na základe ktorej zmluvy sa
zaviazal žalobca žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za dodávku
elektronických služieb uhradiť cenu služby.

Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb bola uzatvorená v zmysle zák. č. 452/2021, účelom
ktorej zmluvy bolo poskytnutie elektronických služieb osobou, ktorá osoba predmetné služby poskytuje
na základe všeobecného/osobitného povolenia.

Účastníkom zmluvy na strane jednej je osoba, ktorá je držiteľom takéhoto povolenia a užívateľom na

druhej strane je koncový užívateľ – žalovaný, v postavení spotrebiteľa.
Predmetná služba uvedená v zmluve je dohodnutá zmluvnými stranami ako odplatná.

31. Vychádzajúc z obsahu zmluvy ( záväzku tam dohodnutého ) mal súd preukázané, že žalovaný si
svoj záväzok so zmluvy nesplnil, dodanú cenu služby neuhradil riadne a včas, s poukazom na uvedené

Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu služby odobratej spotrebiteľom v sume
102,65€, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

b/ Dohody o splátkach zo dňa 18.03.2023 ( obsahovo zodpovedajúcej kúpnej zmluve ), predmetom
ktorej dohody o splátkach bol prevod mobilného zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black v cene

354,60 €, ktorá kúpna cena mala byť splácaná tak, že 1 € malo byť zaplatené pri podpise zmluvy
a zostatok sumy 353,52 € mala byť splácaná žalovaným v 24 splátkach po 14,73 €.

32. Všeobecne je potrebné k zmluve uviesť, že kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom
nadobudnutiavlastníckehopráva.Ideodvojstrannýprávnyúkonpozostávajúciznávrhu(oferty)aprijatia

návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na
základe ktorých predávajúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán

je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď
včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44
ods. 1, § 43c ods. 2).

33. Vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej dohody

bol odplatný prevod vlastníctva k mobilnému telefónu za vyššie uvedených podmienok v zmluve ( kúpa
na splátky ), žalovaný dohodu nedodržal, cenu mobilného telefónu neuhradil riadne a včas, Okresný
súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu ceny mobilného zariadenia vo výške 250,41€
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

c/ Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 18.03.2023, obsahom ktorého
záväzku bol záväzok žalovaného po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a využívať služby žalobcu.

34. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.
Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy.
Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keďzáväzok nesplní riadne a včas, ho má viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť
tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená
akákoľvek zmluvná povinnosť.

Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§
40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti.

35. V predmetnej zmluve ( pre prípad porušenia zmluvy ) bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 64,40

€, ktorá výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

36. Vzhľadom na porušenie záväzku z vyššie uvedenej zmluvy žalovaným, Okresný súd Žilina zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu zmluvnej pokuty ( vypočítanej od momentu porušenia zmluvy, z
výšky dohodnutej zmluvnej pokuty ), vypočítajúc jej zostatok vyššie uvedeným vzorcom v zmluve,
v sume zmluvnej pokuty 42,93€, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ „dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

38. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval na Pokus o pokonávku zo dňa 25.3.2024, požadovaný dlh
neuhradil v lehote tam uvedenej, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 9,50% úrok z omeškania
zo sumy 395,99€ od 6.5.2024 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

40.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

41. S poukazom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.