Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Csp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121231548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6121231548.9

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného právnym zástupcom: Remedium Legal, s.r.o, so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanej: A. B. C., D. C., nar 21.8.1995, bytom E. XXXX/
X, F., o zaplatenie 167.767,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.1.2021, sa domáhala Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., s vtedajším sídlom Grösslingova 77,
Bratislava, IČO: 31351026 (ďalej aj ako len „pôvodná žalobkyňa“) od žalovanej zaplatenia istiny vo výške

167.767,30 eura spolu s úrokom vo výške 113.550,43 eura, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 172.767,30 eura od 1.2.2018 do 5.4.2018, zo sumy 170.067,30 eura od 6.4.2018 do 11.5.2018,
169.267,30 eura od 12.5.2018 do 16.8.2019 a zo sumy 167.767,30 eura od 17.8.2019 do zaplatenia,
titulom neuhradeného záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovanou
dňa 23.3. 2015. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka
28Up/118/2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní dňa 16.2.2021 platobným
rozkazom sp. zn. 28Up/118/2021, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením,
čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil pôvodnú
žalobkyňu, a vyzval ju, aby v lehote 15 dní navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej ako len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), čo pôvodná žalobkyňa využila.

3. Na základe návrhu pôvodnej žalobkyne na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného
sporového poriadku, postúpil Okresný súd Banská Bystrica podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
dňa 3.5.2021 vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom strany sporu.

4. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 3.5.2021, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 20Csp/30/2021.

5.Uznesenímč.k.20Csp/30/2021-166zodňa3.1.2023pripustilsúd,abydokonanianamiestopôvodnej
žalobkyne vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako nový žalobca.6. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. bolo zavedené nové usporiadanie súdov, v dôsledku čoho
s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého Okresného súdu
Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona č. 371/2004 Z. z.

v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn. PN-20Csp/30/2021.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2025, oznámil žalobca súdu, že berie žalobu v celom rozsahu
späť, navrhuje konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred otvorením prvého
pojednávania vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nevyzýval
žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd podľa § 145

ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov
konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené (...). Pretože nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu

výsledku správania sa odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či
sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ
v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010; porov. uznesenie
NS SR sp. zn. 7MCdo/1/2014 zo dňa 29.4.2014).

18. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Vo všeobecnosti je to žalobca, kto procesne zaviní
zastavenie konania tým, že vezme žalobu späť. Ak však žalobca vzal žalobu späť ako reakciu na
správanie žalovaného v priebehu sporu, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu
(petitu), kedy bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho,

aby o veci (meritórne) rozhodol súd, vtedy treba procesné zavinenie zastavenia konania pričítať
žalovanému. Medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť pritom vecná spojitosť.

19. Pre posúdenie procesného zavinenia zastavenia konania nie je rozhodujúce, či žaloba je alebo nie
je dôvodná. Zistenie, či žaloba je alebo nie je dôvodná, je totiž až výsledkom dokazovania a právneho

posúdenia súdom v rozhodnutí vo veci samej, t. j. v rozsudku, a nie v uznesení o zastavení konania
z procesného dôvodu, ktorým je späťvzatie žaloby.20. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť z iného dôvodu, než pre správanie žalovanej v priebehu sporu,
zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a keďže súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, priznal súd

žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu (II.
výrok).

21. Iba pre úplnosť súd poznamenáva, že o vrátení súdneho poplatku nemohol súd rozhodnúť týmto
uznesením, nakoľko zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.71/1992Zb.“),vustanovení§14ods.4zverujekonanie
a rozhodovanie o súdnych poplatkoch vyššiemu súdnemu úradníkovi, kedy sudca rozhoduje ,,iba“
o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o poplatkovej povinnosti. O vrátení
súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd preto až po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
rozhodnutím, ktoré podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).