Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8824202530.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/
XX, XXX XX A., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Čerevková s.r.o. so sídlom Okružná 114, 071
01 Michalovce, IČO: 47 257 385, proti žalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/
XX, XXX XX G. H. I., zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom Kalinčiakova 10, 093
01 Vranov nad Topľou, IČO: 35 511 028, o zaplatenie 15.558,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu na pojednávaní dňa 26.1.2026 v tomto znení:

,,Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 9500,- eur, trovy právneho zastúpenia vo
výške 1079,20 eur a súdny poplatok vo výške 88 eur, a to všetko v mesačných splátkach v sume po
200,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca, v prípade neuhradenia čo i len jednej
splátky, stáva sa splatný celý dlh. Prvá splátka je splatná v mesiaci február 2026.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Vranov nad Topľou domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 15.558,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 15.558,50 eur
od 8.2.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Zaplatenia uvedenej sumy sa žalobca domáhal od
žalovaného z titulu náhrady škody, nakoľko žalobca je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktoré
žalovaný poškodil. Žalovaný uznal, že poškodil motorové vozidlo a zaviazal sa, že spôsobenú škodu

uhradí, avšak napriek opakovaným výzvam žalobcu, dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma predstavuje
náklady na opravu predmetného vozidla.

2. Dňa 19.3.2025 vydal Okresný súd Vranov nad Topľou v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom žiadanej sumy. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
včas odpor.

3. Na pojednávaní dňa 26.1.2026 strany sporu uzavreli zmier, ktorého písomné vyhotovenie predložili
súdu na schválenie.

4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom (§212
CSP) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a

kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 558 s.).7. Strany sporu na pojednávaní dňa 26.1.2026 súdu zhodne predložili uzavretý zmier. V danom spore
strany sporu uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia,
nakoľko bol uzatvorený v súlade s platnou právnou úpravou. K uzavretiu zmieru došlo ešte pred prvým

pojednávaním vo veci.

8. V zmysle článku 7 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu. V predmetnom článku sa tak priorizuje povinnosť súdu viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich
hmotnoprávneho konfliktu, teda mediačná funkcia civilného súdnictva.

9. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

11. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán,
ale len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení
hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka
(hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad
výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp

rovnosti zbraní. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z uvedených hľadísk neodporuje
hmotnému právu, schválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu.

13. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne
rozhodnutie. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon, ktorému ako jedinému možno

priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán. Hmotnoprávny úkon realizujú sporové strany
v rovine ich vzájomného hmotnoprávneho postavenia a uzavretím takejto dohody o predmete konania
vlastne predmet súdneho rozhodovania odpadol. Zmier je tak surogátom meritórneho rozsudočného
výroku súdu (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 602 - 610: M. Števček).

14. Vzhľadom na charakter zmieru ako dominantne hmotnoprávneho úkonu sporových strán v konaní
však v Civilnom sporovom poriadku je umožnené, aby sa strany dohodli aj na tom, čo nebolo obsiahnuté
v pôvodnom predmete konania. Zmier tak môže svojím obsahom prekročiť rámec predmetu konania,
vždy však musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom konania (porovnaj
R 20/1983). Zmier možno uzavrieť o celom predmete konania, o jeho časti alebo len o jeho základe,

rovnako tak môže svojím obsahom prekročiť rámec predmetu konania. Ak účastníci nedali pri uzatváraní
zmieru najavo, ani v samotnom v zmieri vyslovene nevyjadrili, že by predmet konania nemal byť
vyčerpaný zmierom, je nutné mať za to, že žalobou uplatnený nárok bol zmierom vyporiadaný celý
(porov. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/27/2024 z 29. 05. 2024, uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 5Cob/58/2014 z 18.06.2015).

15. Stranami sporu uzatvorený zmier sa neprieči právnym predpisom, je aj v súlade s predpismi
hmotného práva, preto ho súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Súčasťou predloženého zmieru bola taktiež dohoda o trovách konania medzi stranami sporu.

Súdnym zmierom bolo rozhodnuté o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).