Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101449.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, proti žalovanému:
Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A, 843 10 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2024669/KOM/12/Lo zo dňa 7. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 27.
septembra 2025 dožadoval zrušenia rozhodnutia Mestskej časti Bratislava – Devínska Nová Ves (ďalej
len „prvostupňový orgán“) č. OU-BA-OSZP3-2024/052525-020 zo dňa 11. januára 2024 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Napadnutým
rozhodnutím žalovaný povolil stavbu s názvom: „Obchodné centrum – Lamačská brána“, objekt SO 02
– Spevnené plochy a parkoviská na pozemkoch reg. C-KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území A. B. C..

2. Obligatórnou náležitosťou na podanie správnej žaloby je skutočnosť, že žalobca musí byť v konaní

pred správnym súdom zastúpený advokátom; prípadne samotný žalobca musí mať vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Nakoľko
túto skutočnosť žalobca pri podaní správnej žaloby nepreukázal, správny súd uznesením č. k.
2S/63/2025-45 zo dňa 19. novembra 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
predložil správnemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi prevedené do elektronickej podoby
zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia

udeleného advokátovi na jeho zastupovanie. Správny súd taktiež vyzval žalobcu, aby uviedol jasný
žalobný návrh. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 22. novembra 2025.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

5. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

9. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

10. Podľa § 98 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

11. Dňa 4. decembra 2025 bolo do súdneho spisu doručené podanie od advokátskej kancelárie Tkáč &
Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691

(ďalej len „Tkáč & Partners, s.r.o.“), v ktorom sa uvádza, že advokát si je vedomý prejavu vôle podať
správnu žalobu, ktorú vykonal štatutár žalobcu. Advokátska kancelária Tkáč & Partners, s.r.o. však
konštatuje, že vzhľadom na § 49 ods. 1 SSP je jediným právne relevantným procesným úkonom žalobcu
plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii dňa 1. februára 2023, pričom podania na súd vykonáva
výlučne advokátska kancelária. Písomný prejav vôle vykonaný štatutárom žalobcu je možné v zmysle

§ 35 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
využiť iba výlučne subsidiárne ako materiálny korektív skutočného obsahu žaloby, ktorú v mene žalobcu
podala advokátska kancelária. Na preukázanie svojich tvrdení priložila advokátska kancelária Tkáč &
Partners, s.r.o. vyššie uvedené plnomocenstvo.

12. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že advokátska kancelária Tkáč & Partners, s.r.o. nezastupuje
žalobcu v tejto veci, keďže podala v mene žalobcu samostatnú žalobu. Správny súd lustráciou zistil, že
v súčasnosti je na tunajšom súde pod sp. zn. 10S/45/2025 vedené konanie o správnej žalobe doručenej
dňa 5. decembra 2025, ktoré spĺňa procesné podmienky konania, a v ktorom je totožný žalobca ako
i predmet prieskumu (napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava,

odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, oddelenie pozemných komunikácií č. k. OU-BA-
OCDPK2-2025/425156 zo dňa 24. septembra 2025).

13. Správny súd tak konštatuje, že uvedené podanie žalobcu trpí takou vadou, ktorá nedovoľuje
správnemu súdu v konaní ďalej pokračovať. Bez splnenia povinnosti obligatórneho právneho zastúpenia

advokátom v konaní pred správnym súdom, resp. bez preukázania splnenia podmienky mať
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nie je možné považovať takéto všeobecné podanie
žalobcu za majúce zákonom požadované náležitosti správnej žaloby. Taktiež jednoznačný žalobný
návrh je jednou z obligatórnych náležitostí správnej žaloby. Správny súd ďalej poukazuje na to, že jeho
pozornosti neunikol ani fakt, že žalobca neuviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi

alebo vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania. Na odstránenie týchto vád však správny
súd žalobcu nevyzýval, keďže má za to, že pôvod týchto vád možno odvodiť z nedostatku právnych
vedomostí žalobcu (keďže on sám vyhotovil a podal správnu žalobu) a ich odstránenie by s poukazom
na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania bolo efektívnejšie odstrániť v spolupráci so žalobcom
zvoleným advokátom, k ustanoveniu ktorého v tomto konaní však zo strany žalobcu nedošlo.

14. Nakoľko žalobca nedoplnil predmetnú žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany
správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia
žaloby, správny súd rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol,
keďže pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať odžalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Na dôvažok správny súd dodáva, že v tomto prípade došlo
k odmietnutiu správnej žaloby, a teda žalovanému v konečnom dôsledku nevznikli žiadne trovy konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2

SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom
počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sapodáva(ďalejlen"sťažnostnébody"),d)návrhvýrokurozhodnutia(sťažnostnýnávrh).(2)Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.