Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pu/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225204075.2

Uznesenie

11Pu/26/2025
Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XXX, C., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava – Psychiatrická
klinika D. E. F. E., Nemocnica G. H., H. XX, Bratislava, IČO: 31 813 861, takto

r o z h o d o l :

11Pu/26/2025

I. Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
pracovisko Psychiatrickej kliniky D. E. F. E., Nemocnica G. H., H. XX, Bratislava, je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Pu/26/2025

1. Uznesením č. k. 11Pu/26/2025-10 zo dňa 27.12.2025 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti
pozistení,žedňa24.12.2025bolnaPsychiatrickejklinikeD.E.F.E.,NemocnicaG.H.,H.XX,Bratislava,
hospitalizovaný A. B. bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pacienta podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP, oboznámením
sa s názorom ošetrujúcej lekárky H. D. I., ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta
podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Lekárka uviedla, že pacient bol privezený RZP na podnet polície. Dostavil sa sám na policajnú

stanicu s tým, že polícia v C. mu nepomohla, údajne ho hackujú nejakí ľudia, vyhrážajú sa mu smrťou,
všetci sú podplatení, užil včera pervitín. Po príhode RZP bol pacient plačlivý, spolupráca s ním bola
sťažená, bol dezorientovaný, halucinoval. V minulosti bol opakovane hospitalizovaný v B. B. B.. Pri
prijatí kontakt nadviazateľný, nekvalitný, reč zrýchlená počas rozhovoru, vedomie vigilné, psychoticky
zúžené; orientáciu nemožno vyšetriť pre nespoluprácu, masívne tenzný, PMT instabilné, vo vnímaní
sluchové komentujúce a imperatívne halucinácie, telocitné a susp. aj zrakové halucinácie. Myslenie

tachypsychické, produkoval paranoidne perzekučné bludné obsahy, udával suicidálne ideácie, abúzus
metamfetamínu, paticky motivované poruchy správania, správanie neusmerniteľné, nevyspytateľné,
osobnosť psychoticky alterovaná. Pri prijatí riziko ohrozenia seba a zhoršenia stavu. Pacient je naďalej
psychotický, medikáciu užíva, naďalej pretrváva riziko zhoršenia stavu a ohrozenia seba a okolia. Je
vypočuteľný, ale prítomná je disimulácia.

4. Pacient bol poučený v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom. K okolnostiam hospitalizácie
uviedol, že niekto mu hackuje mobil, môže to aj ukázať. Napríklad vytvárali klamstvá, že niekohoobchytkával, ale je to klamstvo, prekrúcajú to. Bol viackrát v minulosti hospitalizovaný, ale protiprávne.
Rodičia ho vždy dávali na psychiatriu, keď bol sfetovaný. Raz mal ísť do roboty, ale otec ho držal, nechcel
ho pustiť – bolo to preto, že prišiel na tie klamstvá. Keď prišli k nim policajti, riešili tie klamstvá. On

policajtom povedal, že sa stalo iba raz, keď obchytkával sestru, vtedy mal 14 – nato mama povedala:
„No určite.“ Úprimne nechce tu byť, cíti sa v pohode. Teraz, čo je hospitalizovaný, tak išiel na políciu
v Bratislave, lebo v C. mu neverili a hneď volali sanitku. Mal by brať Olanzapin, ale je mu z neho zle,
preto ho neberie, bez neho sa cíti lepšie. Je dosť podstatné, aby (zákonnej sudkyni) ukázal mobil, aby
preukázal tie skutočnosti, ktoré tvrdí a nevyzeral ako blázon. Keď bol u policajtov v Bratislave, tak bolo

vidieť, že mobil je hacknutý, lebo blikal, znižovala a pridávala sa hlasitosť. Policajti to ale neriešili, dali
ho automaticky na psychiatriu. Tých klamstiev (o ňom) bolo viacej, že niekoho znásilnil, že je zoofil, čo
nie je pravda. Obával sa, či policajt nie je podplatený, keď mu neveril. Netuší, kto mu hackuje mobil,
sú do toho zapojení aj rodičia aj viacerí ľudia.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 40 ods. 2).

6. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

7. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému
v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

10. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

11. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

12. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

13. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas

s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

14. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade
a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,

b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie, alebod) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

15. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

16. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak

umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez

návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

17. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia

do zdravotníckeho zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to
z objektívnej nemožnosti nariadiť pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti
vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu
zdravotnej starostlivosti. Uznesenie sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr

však do piatich dní od obmedzenia jeho osobnej slobody.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky
na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný
stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára a

zdravotnou dokumentáciou, ako i po výsluchu pacienta, súd dospel
k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu
p. A. B., ktorý môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať svoj život a zdravie. Hospitalizácia
a nastavenie pacienta na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jeho záujme. Menovaný je ku svojmu
zdravotnému stavu nekritický. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že prevzatie pacienta

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

11Pu/26/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.