Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523010257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523010257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 27. septembra
2024 v Starej Ľubovni, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX/X, E., F. G.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.4.2023 v čase okolo 22:28 hod. pod vplyvom alkoholu v množstve minimálne 1,62 g/kg (promile)
alkoholu v krvi, ako aj pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 29,78 ng/ml, viedol po ceste I/77
v smere od Ružbašskej Miľavy na obec Hniezdne v okrese Stará Ľubovňa osobné motorové vozidlo
továrenskej značky Audi A6 Avant, čiernej farby, evidenčné číslo G., VIN číslo H., ktorého vlastníkom

a držiteľom je spoločnosť Vranko Elektro s.r.o., ktorej je obžalovaný jediným konateľom, kde počas jazdy
savovozidlenamiestespolujazdcanachádzalaE.I.,narodenáX.X.XXXX,trvalebytomG.XXX/X,B.D.,
pričom v km 18,73, v priamom úseku cesty prešiel do protismernej časti vozovky a tam narazil prednou
ľavou časťou vozidla do prednej ľavej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla továrenskej
značky Peugeot 406, zelenej metalízy, evidenčné číslo D., VIN číslo B., ktoré v tom čase viedol vodič E.
J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F. D. a v ktorom sa viezli na sedadle spolujazdca K. J.,

narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F. D. a na zadnom sedadle K. J., narodený X.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, F. D., pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpeli:
- poškodená E. I. zranenia, a to pomliaždenie horného konca ľavého predkolenia s veľkou krvnou
podkožnou podliatinou – ktoré je z medicínskeho hľadiska poranenie stredne ťažké, vyžadujúce pri
nekomplikovanompriebehuhojenialiečenieapráceneschopnosťvpriemere3až4týždne,pomliaždenie
pravého kolenného kĺbu a pomliaždenie hrudníka - v oblasti hrudnej kosti a ľavej strany hrudníka, čo sú
z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké, pričom u menovanej poškodenej bol najmenej do 12.5.2023

sťažený obvyklý spôsob jej života;
- poškodený E. J. zranenia, a to polytraumu s ťažkým úrazovým šokom, sériovú zlomeninu 4. – 9.
rebra vľavo s úrazovým hemopneumotoraxom vľavo (nahromadením vzduchu a krvi v pohrudničnej
dutine), pomliaždenie pľúc obojstranne – ťažká forma, zlomeninu panvového kruhu s posunom
úlomkov – trieštivú zlomeninu horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo,
trieštivú zlomeninu lopaty ľavej bedrovej kosti a poranenie bedrovo–krížového kĺbu vľavo, zlomeninu

horného konca tela ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu priečneho výbežku 1., 2., 3.
a 4. driekového stavca vpravo, úrazové roztrhnutie steny močového mechúra, pomliaždenie pečene
s únikom žlče do brušnej dutiny, viacpočetné odreniny v oblasti čela, spánkovej oblasti vľavo, ľavého
viečka s krvnými podliatinami, tržnú ranu cca 3 cm v oblasti pravého kolena, drobné tržné rany
v oblasti oboch členkov a odreniny v oblasti ľavého stehna, z ktorých najvážnejším, a to z medicínskeho
hľadiska poranením ťažkým je poranenie zlomenina panvového kruhu s posunom úlomkov – trieštivá
zlomenina horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo, trieštivá zlomenina

lopaty ľavej bedrovej kosti a poranenie bedrovo–krížového kĺbu vľavo, objektívne vyžadujúce liečeniea práceneschopnosť, ktoré trvá u menovaného poškodeného doposiaľ a počas ktorého v dôsledku
utrpených zranení je doposiaľ závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života menovaného poškodeného,
ktorý počas celej liečby, ako aj v súčasnosti, je odkázaný na pomoc tretích osôb;

- poškodený K. J. st. (nar. X.X.XXXX) zranenia, a to pomliaždenie hrudnej steny obojstranne
a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké a objektívne
vyžadovaliumenovanéhopoškodenéholiečenieapráceneschopnosťod30.4.2023do10.5.2023,počas
doby ktorého bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného;
- poškodený K. J. ml. (nar. X.X.XXXX) zranenia, a to pomliaždenie ľavej strany hrudníka s prasklinou

11. rebra vľavo, zlomeninu panvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu s malým posunom úlomkov,
podvrtnutie ľavého členkového kĺbu, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej päty a pomliaždenie driekovej
oblasti vľavo, z ktorých najzávažnejším, a to ťažkým zranením z medicínskeho hľadiska, bolo poranenie
zlomenina panvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu s malým posunom úlomkov, v dôsledku
ktorého stav menovaného poškodeného objektívne vyžadoval liečenie a práceneschopnosť v priemere
najmenej 12 týždňov, počas ktorého najmenej po dobu 8 týždňov bol v dôsledku utrpených zranení

závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života menovaného poškodeného, nakoľko aj pri bežných denných
činnostiach bolo nutné, aby chodil s nemeckými barlami a odľahčením ľavej dolnej končatiny;
pričom zároveň obžalovaný vyššie popísaným konaním spôsobil poškodenému E. J. ako vlastníkovi
osobného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 406, zelenej metalízy, evidenčné číslo D.,
škodu najmenej vo výške 220,- eur; po príchode hliadky PZ na miesto nehody bola u obžalovaného dňa

30.4.2023 v čase o 22:43 hod. vykonaná dychová skúška na alkohol, elektronickým meračom AlcoQuant
6020 plus, sériové číslo A410147, číslo merania 2060, ktorou bola u obžalovaného zistená hodnota
0,82 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čím vyššie popísaným konaním obžalovaný porušil
ustanovenia § 4, ods. 2 písm. d/, § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, a to závažným spôsobom s poukazom na ustanovenia § 137 ods. 1,

ods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. l/ zákona č. 8/2009 Z. z.,

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil
z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Trestného zákona,
-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa ustanovení Trestného zákona účinných od 6.8.2024:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38
ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistení
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody na 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na 4 /štyri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť trestným činom
spôsobenú škodu:-poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, sídlom Panónska
cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, pozostávajúcu z vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť pre poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX, vo výške 722,83 eur a pozostávajúcu

z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX, vo výške
2.534,24 eur;
-poškodenej spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, IČO: 36284831, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, pozostávajúcu z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre poškodenú E. I., vo
výške 1.246,67 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., IČO: 35937874, sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, so zvyškom ňou
uplatnených nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje:

-poškodeného E. J., nar. XX.X.XXXX v D., bytom C. XX, F. D., s jeho nárokmi na náhradu škody na
civilný proces;
-poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX v D., bytom C. XX, F. D., s jeho nárokom na náhradu škody na
civilný proces;
-poškodenú E. I., nar. X.X.XXXX v L. L., bytom G. XXX/X, B. D., s jej nárokmi na náhradu škody na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.9.2023 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na A. B.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h/ Trestného zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3

písm. c/ Trestného zákona (ďalej iba „Tr. zák.“), ktorých sa mal obžalovaný v zmysle podanej obžaloby
dopustiť tak, že:
„dňa 30.4.2023 v čase okolo 22:28 hod. pod vplyvom alkoholu v množstve minimálne 1,62 g/kg (promile)
alkoholu v krvi, ako aj pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 29,78 ng/ml, viedol po ceste prvej
triedy číslo I/77 v smere od Ružbašskej Míľavy na obec Hniezdne v okrese Stará Ľubovňa osobné

motorové vozidlo továrenskej značky Audi A6 Avant, čiernej farby, tabuľky s evidenčným číslom G.,
VIN čísla H., ktorého vlastníkom a držiteľom je spoločnosť Vranko Elektro s.r.o., ktorej je obvinený
jediným konateľom, kde počas jazdy sa vo vozidle na mieste spolujazdca nachádzala E. I., narodená
X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, B. D., pričom v 18,73 km v priamom úseku cesty prešiel do
protismernej časti vozovky a tam narazil prednou ľavou časťou vozidla do prednej ľavej časti oproti

idúceho osobného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 406, zelenej metalízy, tabuľky
s evidenčným číslom D., VIN čísla B., ktoré v tom čase viedol vodič E. J., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, F. D. a v ktorom sa viezli na sedadle spolujazdca K. J., narodený X.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, F. D. a na zadnom sedadle K. J., narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F.
D., pričom v dôsledku dopravnej nehody poškodená E. I. utrpela zranenia, a to pomliaždenie horného

konca ľavého predkolenia s veľkou krvnou podkožno podliatinou, pomliaždenie pravého kolenného kĺbu
a pomliaždenie hrudníka v oblasti hrudnej kosti a hrudníka vľavo čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia
v súhrne stredne ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti pri najťažšom zo zranení v priemere 3 až 4
týždne a obmedzením obvyklého spôsobu života po dobu maximálne 2 týždňov; poškodený E. J. utrpel
zranenia, a to polytraumu s ťažkým úrazovým šokom, sériovú zlomeninu 4. – 9. rebra vľavo s úrazovým

hemopneumotoraxom vľavo (nahromadením vzduchu a krvi v pohrudničnej dutine), pomliaždenie pľúc
obojstranne – ťažká forma, zlomeninu panvového kruhu s posunom úlomkov – trieštivú zlomeninu
horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo, trieštivú zlomeninu lopaty
ľavej bedrovej kosti a poranenie bedrovo – krížového kĺbu vľavo, zlomeninu horného konca tela
ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, zlomenina priečneho výbežku 1., 2., 3. a 4. driekového

stavca vpravo, úrazové roztrhnutie steny močového mechúra, pomliaždenie pečene s únikom žlče do
brušnej dutiny, viacpočetné odreniny v oblasti čela, spánkovej oblasti vľavo, ľavého viečka s krvnými
podliatinami, tržnú ranu cca 3 cm v oblasti pravého kolena, drobné tržné rany v oblasti členkov
a odreniny v oblasti ľavého stehna čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia v súhrne ťažké s dobou
liečenia a práceneschopnosti pri najťažšom zo zranení v priemere 6 mesiacov, ktoré trvá až doposiaľ

s obmedzením obvyklého spôsobu života počas celého obdobia od vzniku zranení až doposiaľ, keďžepočas celej doterajšej liečby bol odkázaný vo všetkých životných funkciách na liečbu a ošetrovateľský
personál; poškodený K. J. (nar. X.X.XXXX) utrpel zranenia, a to pomliaždenie hrudníka obojstranne
a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, čo sú z medicínskeho hľadiska zranenia v súhrne ľahké

s dobou liečenia a práceneschopnosti v priemere 10 až 14 dní, počas ktorých bol obmedzený na
obvyklom spôsobe života pre bolesti hrudníka a krčnej chrbtice; poškodený K. J. (nar. X.X.XXXX) utrpel
zranenia, a to pomliaždenie ľavej strany hrudníka s prasklinou 11. rebra vľavo, zlomeninu panvy –
kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu s malým posunom úlomkov, podvrtnutie ľavého členkového kĺbu,
tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej päty a pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, čo sú z medicínskeho

hľadiska zranenia v súhrne ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti v priemere 12 až 16 týždňov,
počas ktorých bol obmedzený v obvyklom spôsobe života pre najzávažnejšie zo zranení, a to zlomeninu
panvy–kĺbovejjamkyľavéhobedrovéhokĺbupribežnýchdennýchčinnostiachvdôsledkunevyhnutnosti
chôdze s nemeckými barlami a odľahčením ľavej dolnej končatiny po dobu cca 8 až 12 týždňov;
a zároveň týmto spôsobil poškodenému E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, F. D., ako majiteľovi
osobného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot 406, zelenej metalízy, tabuľky s evidenčným

číslom D. škodu vo výške 220,- eur, následne po príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ v Starej
Ľubovni bola u obvineného A. B. dňa 30.4.2023 v čase o 22:43 hod. vykonaná dychová skúška na
alkohol, elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus, evidenčné číslo A410147, číslo merania 2060,
ktorým bola u obvineného nameraná hodnota 0,82 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom
obvinený svojim konaním porušil ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. l/ zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke“.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, obžalovaný po poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného
poriadku a podľa § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) učinil vyhlásenie, že je

„vinný čo sa týka jazdy pod vplyvom návykovej látky“ a zároveň v tejto súvislosti dodal, že „cíti, že on
nezapríčinil nehodu“. Uvedené vyhlásenie v žiadnom prípade nebolo vyhlásením o vine či o nepopieraní
spáchania skutku kvalifikovaného v obžalobe ako prečin ublíženia na zdraví; zároveň nebolo možné ho
posúdiť ani ako vyhlásenie o vine, resp. o nepopieraní skutku kvalifikovaného v obžalobe ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. – v danom prípade bolo

obžalovanému kladené za vinu, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku a – zároveň – z nedbanlivosti spôsobil inému ublíženie na zdraví – ktorý následok však
súčasne poprel v rámci uvedeného vyhlásenia, pokiaľ uviedol, že cíti, že on nehodu nezapríčinil. Na
základe uvedených skutočností súd dotknuté vyhlásenie obžalovaného neprijal, osobitne i s poukazom

na to, že prijatie takého vyhlásenia by v konečnom dôsledku nemalo žiaden vplyv pri uznaní viny
v prospech obžalovaného čo do rozhodovania o treste, nakoľko v súvislosti s ohrozením pod vplyvom
návykovej látky mu za vinu bolo kladené i spôsobenie ublíženia na zdraví inému z nedbanlivosti, čo však
v tomto ohľade nijako nepriznával.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie, a to:
-dňa 17.6.2024 výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov poškodených E. J. a K. J. ml.; čítaním
zápisníc o výpovediach svedkýň A. M. L. a A. L.; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. čítaním písomne podaných
znaleckých posudkov: MVDr. Kataríny Špácayovej č. 108/2023 z č.l. 270 až 286 spisu, MUDr. Kornélie
Fabišíkovej č. 177/2023 z č.l. 289 až 310 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 32/2023 (k osobe

poškodeného K. J. ml.) z č.l. 313 až 335 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 33/2023 (k osobe
poškodeného K. J. st.) z č.l. 336 až 360 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 38/2023 (k osobe
poškodenej E. I.) z č.l. 361 až 386 spisu, MUDr. Zdenka Holešovského č. 45/2023 (k osobe poškodeného
E. J.) z č.l. 387 až 435 spisu, a podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. čítaním odborného vyjadrenia M. A.
C. úkon č. 202301762736 z č.l. 437 až 447 spisu;

-dňa 18.6.2024 výsluchom svedka poškodeného K. J. st. a svedkov A. N. a B. G.; podľa § 263 ods. 1
Tr. por. čítaním zápisníc o výpovediach svedkyne poškodenej E. I.;
-dňa 27.9.2024 výsluchom znalca Ing. Róberta Rojka a čítaním ním písomne podaného znaleckého
posudku č. 70/2023; podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to: písomné podania VšZP,
a.s. z č.l. 53 až 57 spisu, podanie spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. z č.l. 61 spisu a jeho

prílohu – vyčíslenie z č.l. 62 až 63 spisu, správu Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad z č.l. 66 spisu,
zápisnicu o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody z č.l. 448 až 450 spisu a záznam dopravnej
nehody z č.l. 451 až 452 spisu, ako aj fotodokumentácie z č.l. 453 až 480 spisu a z č.l. 481 až 493
spisu a náčrtok miesta dopravnej nehody z č.l. 494 spisu, zápisnicu o dodatočnej obhliadke miestačinu z č.l. 495 spisu, zápisy o dychových skúškach z č.l. 500 a 501 spisu, zápisnicu o prehliadke tela
z č.l. 503 spisu a žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie z č.l. 504 spisu a správu Ľubovnianskej
nemocnice, n.o. z č.l. 505 spisu, výsledok toxikologického vyšetrenia z č.l. 507 spisu, evidenčnú

kartu vodiča – obžalovaného z č.l. 512 až 515 spisu, evidenčnú kartu vodiča – poškodeného E. J.
z č.l. 516 až 517 spisu, evidenčné karty vozidiel z č.l. 518 až 519 spisu a z č.l. 520 až 521 spisu,
prijímaciu správu z č.l. 524 až 525 spisu, lekárske potvrdenie z č.l. 526 spisu, lekárske potvrdenie
z č.l. 528 spisu, prijímaciu správu z č.l. 530 spisu a lekárske potvrdenie z č.l. 531 spisu, lekárske
potvrdenie, prepúšťaciu správu, lekársku správu – nález, lekársku prepúšťaciu správu a hlásenie

úrazu všetko z č.l. 533 až 537 spisu, kópiu rozsudku tunajšieho súdu z sp. zn. 7T/95/2011 z č.l.
544 až 546 spisu a súvisiacu správu z č.l. 547 spisu, správu mesta Lipany z č.l. 549 spisu, podanie
poškodených K. J. G. a K. J. ml. učinené prostredníctvom ich splnomocnenkyne z č.l. 550 spisu,
podanie E. J. učinené prostredníctvom jeho splnomocnenca z č.l. 552 až 553 spisu a pripojený lekársky
posudok o bolestnom z č.l. 554 až 555 spisu; podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonaním obrazovo-
zvukových záznamov, a to: VID-20230502-WA0000.mp4, VID-20230502-WA0001.mp4, VID-20230502-

WA0002.mp4, VID-20230502-WA0003.mp4, VID-20230502-WA0004.mp4; podľa § 269 Tr. por. čítaním
listinných dôkazov, a to: podanie poškodených K. J. G. a K. J. ml. učinené prostredníctvom ich
splnomocnenkyne z č.l. 717 spisu a pripojené oznámenia o poistnom plnení z č.l. 718 až 720 spisu,
podanie spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group z č.l. 722 spisu a pripojené
oznámenie o poistnom plnení z č.l. 723 až 724 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 725

až 726 spisu, odpoveď na lustráciu GP z č.l. 727 až 728 spisu, odpoveď Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov z č.l. 729 až 739 spisu, odpoveď na lustráciu SP z č.l. 740 spisu, odpis registra
trestov z č.l. 741 spisu.

Súd po celom vykonanom dokazovaní, vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,

dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu bol spáchaný, spáchal ho obžalovaný, ktorý
uvedeným svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky za vinu mu kladených prečinu ublíženia na
zdraví, ako aj prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky tak, a to ako je to ustálené v skutkovej vete
vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko tam popísaným konaním a jeho následkami naplnil všetky
pojmové znaky toho ktorého z prečinu, ktoré mu boli za vinu kladené.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že bol dohodnutý ísť opekať ku kamarátovi do Vyšných
Ružbách, mali prísť E. I. s jej sestrou, pár minút predtým povedali, že ide aj priateľ jej sestry a preto išli
na dvoch autách a teda bral auto aj on; išiel s poškodenou I. a v Ľubovni brali O. C. a M., ktorej priezvisko
nevie; do Ružbách došli asi okolo 17.-tej; začali opekať, vypil asi dve deci piva, značku nepamätá, potom

sa pil aj nejaký tvrdší alkohol a napil sa pár glgov z fľaše. Po opekačke C. do neho začal vyrývať, hádať
sa ohľadom práce, presne o čo išlo nevie, vyrýval do neho, tak s poškodenou I. sadli do auta, asi pred
polnocou, pričom predtým nevypil určite asi dve hodiny alebo viac; mal v pláne, že pôjdu ku kráteru, teda
len preč od O., no netrafili k tomu kráteru a tak išli smerom na Ľubovňu, že ju zoberie k nemu domov
prespať a ako išli, niečo sa ho pýtala, on na sekundu pozrel, na to zbadal Mercedes, tak strhol volant

doprava, bol zľaknutý, tak bol veľmi sústredený a dával pozor na cestu a chvíľu na to do nich na jeho
polovicinabralPeugeot,ikapotamuidedoprava,zrušilimuakobycelýblatníknaľavejstraneanastĺpiku
prednom na ľavej strane sa mu akoby odrazili, aj im ide kapota akoby do jeho strany. Jeho s poškodenou
to hodilo do zvodidiel, snažil sa to odšoférovať najlepšie ako vedel až do miesta zastavenia; prišla slečna
z Mercedesu, spýtala sa či sú v poriadku, on sa spýtal, či treba ísť k tým v Peugeote, vravela, že sú

tiež v poriadku, len že sa im nedajú otvoriť dvere na aute; poškodená I. sa sťažovala na jej nohu, prišla
sanitka, policajti a bol odvezený tiež do nemocnice, potom išiel do CPZ a do väzby.
Na kladené otázky udával, že E. I. je kamarátka, ale momentálne nie sú nejako v kontakt, nepoznal
ju dlho, možno pol roka; stretávali sa v Prešove a spoznal ju asi v Košiciach, pričom pred nehodou ju
videl možno 10-krát; že nevie špecifikovať požívaný alkohol, pričom asi dvakrát sa napil z fľaše, počet

glgov nevie; keď sadal do motorového vozidla necítil sa byť opitý; od chaty išli dole cestou, ktorou prišli,
vedie tam len jedna, pričom došli do bodu, kde sú rôzne križovatky, tak išli dole, kým nedošli na hlavnú
cestu, kde sa odbočuje do Vyšných Ružbách a tak išli smerom na Ľubovňu; že 30.4.2023 omamné
a psychotropné látky nepožíval a ani pred uvedeným dňom; že počas slovnej výmeny s C. nedošlo k
nejakému fyzickému kontaktu, pričom radšej aj preto odišiel; ťažko je mu sa vyjadriť aký časový úsek

prešiel od momentu, keď sa mal vyhýbať vozidlu Mercedes až do momentu zrážky s vozidlom Peugeot
a aká vzdialenosť to bola; v tom čase nebola hmla, nebolo mokro, nepršalo, boli dobré podmienky;
k nehode došlo asi tesne pred polnocou alebo krátko po polnoci; od chaty, od ktorej ste odchádzali, až
k miestu dopravnej nehody išli priamo, išli pomaly; ním vedené vozidlo sa pohybovalo pred zrážkou asido 90 km za hodinu; že počas jazdy od chaty až do miesta zrážky s nikým netelefonoval a poškodená I.
sa hrala na telefóne, púšťala pesničky; že počas jazdy nemal na ceste niekým alebo niečím vytvorenú
nejakú prekážku; nevie kde presne bola v čase ich odchodu sestra poškodenej I. so svojim priateľom

ale tam už neboli; že plánovali po grilovaní prespať buď tam na chate alebo mali mať šoféra, pričom si
myslel,žeI.sestru,kdeauto,ktorýmtamonaišlaviedoljejpriateľalebosnúbenec,ktorýsamuzdá,žena
danej akcii pil, ale ona asi nie, oni už boli na nejakom penzióne vtedy, myslí, že mali medzi sebou nejaké
problémy, že sa dávali naspäť dokopy a išli na ten penzión; že poškodená E. I. sa mu zdá, že nepožívala
na danej akcii alkohol. Udával ďalej, že O. C. je kamarát a bývalý kolega, ktorý realizoval pre neho dve

zákazky, je taký divný, no vo vzťahu k nemu na tej chate nemal nejaké sexuálne narážky a nesprával
s nejakým sexuálnym podtónom; že nevie v dôsledku čoho mal automobil Peugeot naraziť do ním
vedenéhovozidlanajehostranevozovky,pričommuprišloakobyonitamrobilinejakýmanéver,žezrazu
do jeho strany; že on osobne nikomu z poškodených, vrátane zdravotných poisťovní, náhrady nejakých
nárokov nimi uplatňovaných v súvislosti so vzniknutou dopravnou nehodou neuhrádzal a nikto z nich
nevedie voči nemu civilné konanie na súde. Tiež na otázky uviedol, že pred odchodom z chaty, resp.

počas jazdy až kým došlo k zrážke, ohľadom toho kde konkrétne sa nachádza jej sestra aj s priateľom asi
I. zisťovala názov penziónu, buď asi, že aj tam chceli ísť niekde ku nim, nevie presne určiť kedy, bolo to
trošku chaotické, buď kráter alebo jej sestra alebo k nemu domov, pričom pri kráteri plánovali byť nejakú
dobu, on by jej roztiahol gauč v obývačke a počkali by do rána u neho doma; že počas jazdy z Ružbách
až do miesta, kde došlo k zrážke, upozorňoval pani I. aby ho nezabávala, nech ho nechá šoférovať –

pričom to bolo potom ako sa vyhli Mercedesu, že nech sa ho nevypytuje, lebo nevie, či chcela od neho
pusu či čo a vtedy na ňu pozrel na sekundu, pozrel naspäť, zbadal ten Mercedes a stiahol volant do
svojej strany, a tak už išiel sústredene.

Skutočnosť, že k zrážke vozidiel malo dôjsť v jazdnom pruhu obžalovaného, vyplývala ešte tiež

z výpovede svedkyne poškodenej E. I. zo dňa 12.5.2023, ktorá bola na hlavnom pojednávaní čítaná dňa
18.6.2024, kde menovaná svedkyňa tvrdila, že oproti idúce auto sa chcelo vyhnúť líške a prešlo do ich
pruhu, čím došlo k nárazu na vodičovej strane, teda na strane obžalovaného. V tomto smere výpoveď
svedkyne poškodenej súd vyhodnotil ako účelovú, učinenú v zrejmej snahe napomôcť obžalovanému,
s ktorým, podľa vlastného tvrdenia je v kamarátskom vzťahu a obžalovaný jej mal aj pomáhať, ako

to popísala v rámci uvedenej výpovede, pri riešení jej rodinných problémov. Svedkyňa potvrdila, že
s obžalovaným, ktorý viedol vozidlo, ako spolujazdec išla motorovým vozidlom Audi z oslavy z Vyšných
Ružbách, pričom však o účelovosti a nepravdivosti jej výpovede o tom za akých okolností a v ktorom
jazdnom pruhu došlo k nehode, svedčí už to, že samotné okolnosti jazdy obžalovaného, bezprostredne
predchádzajúce vzniknutej dopravnej nehode, popisovala úplne inak ako obžalovaný (ktorý spomínal

jej vypytovanie sa, ako aj, že mu asi chcela dať pusu a poprel nejakú prekážku na ceste a pod.),
pokiaľ teda uvádzala, že počas cesty, po prejdení zákruty videli líšku, ktorá prebehla cez cestu a uvideli
oproti idúce auto, ktoré sa jej chcelo vyhnúť a prešlo do ich pruhu, došlo k nárazu na strane vodiča,
teda obžalovaného, k čomu v ďalšom priebehu dotknutej výpovede dokonca dodala, že obžalovaný ju
počas jazdy upozornil na líšku a uviedla, že táto prešla celú cestu sprava doľava a v snahe vyhnúť sa

jej do nich narazilo auto. V tomto smere nemožno opomenúť, že táto výpoveď svedkyne (učinená po
vznesení obvinenia), je dokonca i v rozpore s jej vlastnou výpoveďou z 1.5.2023, kde síce tiež spomínala
prebehnutie líšky, avšak s tým, že tejto sa vyhli a potom už nabúrali , resp. že obžalovaný sa jej snažil
vyhnúť a len cítila ako ich vynáša a pamätá si, že sa vyhli jednému vozidlu čo išlo oproti, no druhému
už nie a do toho nabúrali.

V oboch výpovediach sa svedkyňa nevedela vyjadriť k požitiu psychotropných látok obžalovaným; vo
výpovedi z 1.5.2023 uviedla, že obžalovaný na chate vypil tvrdý alkohol, pričom vraj videla dva glgy
z fľaše, vo výpovedi z 12.5.2023 už, a to vlastne v rozpore s vyjadreniami jeho samotného, že na oslave
vo Vyšných Ružbachoch pili skoro všetci okrem neho, a to domácu hruškovicu.
Vierohodnosť tejto svedkyne je podľa názoru súdu totálne vylúčená (a to už netreba hovoriť o medzi

jej jednotlivými výpoveďami rozporných, a aj rozporných s výpoveďou obžalovaného, jej vyjadreniach,
pre samotné toto konanie nepodstatných, o tom, po akých okolnostiach, ktoré sa mali udiať medzi
obžalovaným a jeho známym O. C. na oslave v Ružbachoch, mala dané miesto s obžalovaným opustiť).

Vyššie uvedené, bezostyšne nepravdivé tvrdenia obžalovaného a svedkyne poškodenej E. I.

o okolnostiach za ktorých došlo a v akej časti vozovky k nehode, sú vyvrátené výsledkami ďalšieho na
hlavnom pojednávaní vykonaného dokazovania, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania za vinu
mu kladených trestných činov tak, ako je to ustálené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a ktoré teda boli relevantnými podkladmi pre rozhodovanie o vine, treste i náhrade škody.Z výpovede svedka poškodeného E. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol so strýkom
a bratrancom na návšteve v Ľubotíne, odkiaľ išli domov, bola už tma; on bol vodič, išli autom Peugeot

406 po ceste Hniezdne a za Hniezdnym sa stala tá nehoda, pričom pred ním išiel čierny Mercedes,
kde on bol za ním asi 5 metrov, išiel rýchlosťou 70 až 80 km/h, potom cítil silný náraz spredu, spýtal sa
strýka čo sa deje a ten povedal, že havarovali; poškodený mal strašné bolesti, necítil nohy, potom prišli
záchranári, ani nepamätá, ktorí to boli, tváre, vraj ho vyťahovali viac ako hodinu a potom ako ho vytiahli,
dali na nosidlá, spýtali sa čo ho bolí a odpadol, viac si nepamätá. Rodina mu vravela, že ho zobrali do

Starej Ľubovne, asi 4 dni tam ležal, potom ho previezli do Prešova, tam mal možno cez 12-násť operácií;
bolo mu povedané, že má v nohách šrúby, v chrbte mám 15-násť stavcov posunutých, močový mechúr
mu operovali asi 4 až 5-krát, mal ho roztrhnutý, v panve má asi umelý kĺb, lebo ho mal rozmliaždený, mal
viac zranení - narazený hrudník, na pravej nohe zlomené kosti, tak mu dali šrúby, aj v oboch kolenách
má šrúby, mal vodu v pľúcach, museli mu robiť dieru, aby sa to odsávalo, chodil cvičiť na rehabilitácie,
má aj teraz vývody z obličky, lebo má roztrhnutý mechúr, s hadičkami má strašné problémy, lebo sa

upchávajú. V Ľubovni bol mimo vedomia, v Prešove, nevie presne, asi viac ako mesiac bol v kóme,
pričom v Prešove bol približne viac ako 3 mesiace, potom ho dali na domácu starostlivosť, chodil na
rehabilitáciu, chodila a ešte stále chodí k nemu sestra z ADOS trikrát do týždňa, čo mu robí preplachy
sáčku, ošetruje otvorené rany, ktoré ešte má, ako má mechúr a aj zospodu na pravej bočnej časti brucha
a boku; chodí na kontroly aj dva razy do týždňa, aj keď sa mu upcháva, tiež keď sa mu trhajú stehy. Od tej

nehody sám nie je pohyblivý, od prepustenia z Prešova je na vozíku; pomoc potrebuje pri všetkom, či už
ísťklekárovi,čivyčistiťrany,čisáčkyvymeniť,ajprihygiene.StarásaonehomanželkaE.J.,majú5detí,
najstaršie má 12 rokov a najmladšie má 2 roky a 3 mesiace, pričom on sa o nich teraz starať nemôže,
stará sa žena, pomáhajú jeho rodičia, u ktorých aj bývajú, lebo sami by to nezvládli. Ďalej uviedol, že
nedokáže prejsť ani pár krokov, a to ani s barlami; že 30.4.2023 alkoholické nápoje alebo iné omamné

a psychotropné látky nepožil a ani poškodení jeho spolucestujúci; na návšteve nepožívali alkohol; počas
vedenia vozidla sa cítil dobre, bol vyspatý, pričom pri ňom sedel K. J. starší a na zadnom sedadle, za
ním ako vodičom, sedel K. J. mladší, s ktorými od obce Hniezdne až po miesto zrážky nekomunikoval,
ale sledoval cestu, aby dodržiaval vzdialenosť a nenarazil do auta pred ním; všetci boli počas jazdy
pripútaní bezpečnostným pásom; on neobsluhoval rádio, ani mobilný telefón; vodičské oprávnenie má

od 30.8.2013; nezaregistroval pred zrážkou náhlu prekážku, ktorá by sa vytvorila, či v jeho jazdnom
pruhu alebo v protismernom, pozoroval len pred ním idúci čierny Mercedes; bezprostredne pred zrážkou
sa pohyboval v pravom jazdnom pruhu, v jeho strede; za spomínaným Mercedesom išiel už cez celú
dedinu Hniezdne a ten išiel pred zrážkou rovno; poškodený bol v momente zrážky svojím motorovým
vozidlom v pravom pruhu. Udával tiež, že v čase pred nehodou robil na živnosť, pričom prišiel domov

z Nemecka asi dva dni pred nehodou, mal sa vrátiť do Nemecka asi o týždeň, robil tam pomocné práce
na stavbách; pred nehodou bežne počas dňa vodil deti do školy a chodil po nich, so ženou chodil na
nákupy; keď bol zdravý, tak neužíval žiadne lieky, no od nehody berie lieky od bolesti Novalgin, Ibalgin,
tak 2 tabletky za deň, okrem toho tiež lieky na prekrvenie, ďalšie lieky nevie ako sa volajú, lebo žena mu
dáva tabletky, všetko je na predpis; v čase nehody mal v aute tri nože, ktoré používal, keď kúpili napr.

prasa na zabíjačku, pričom ich kúpil možno rok pred nehodou a stáli dokopy 50,- eur, značku nevie, boli
obyčajné, tiež mal v peňaženke vodičský, občiansky, kartičku poistenca a 50,- eur v jednej bankovke, no
nevie,čosastýmstalo,lebomudonieslilenroztrhnutúpeňaženkuabolvnejlenobčianskyavodičák;po
prepustení z nemocnice z Prešova inde hospitalizovaný nebol, chodil na výmeny hadičiek; nevie mená
lekárov, ktorí ho ošetrovali a nepozná ani osobu menom K. G.; po prepustení z hospitalizácie v Prešove

nebol, v súvislosti s touto dopravnou nehodou a s jej následkami na jeho zdraví, hospitalizovaný alebo
ošetrený, prípadne na nejakom vyšetrení v Lučenci; v Nemecku zarábal podľa toho, koľko odrobil hodín,
pričom na hodinu mal 10,- eur, pracoval 7,5 hod. denne, 5 dní v týždni, chodil na mesačné turnusy, doma
bol týždeň, turnusov mal viac ako štyri.

Z výpovede svedka poškodeného K. J. J.. na hlavnom pojednávaní taktiež, a to v podstate zhodne
s výpoveďou E. J., vyplynulo, že išli ku bratrancovi do Ľubotína na návštevu, okolo 20:00 až 21:00 hod.
išli potom domov, išli na benzínku v Ľubovni, kúpil si Hell-ko a cigarety, išli ďalej, chcel si otvoriť Hell-ko
a bola to sekunda a havarovali; uviedol, že išli po pravej strane, nemali veľkú rýchlosť, max. 40 až 50,
šoféroval E. a obžalovaný do nich narazil; po nehode nemohli dýchať, pískalo im v ušiach, potom prišli

záchranári, hasiči, policajti, odrezali strechu, dali ich von; uviedol, že jeho otec sedel vedľa vodiča a on
za vodičom. On sám sa nemohol posúvať, lebo mal nohu do sedadla a sedadlo natiahlo až na neho,
má ešte dieru v ľavej nohe. Keď ich dali von, zobrali ho do nemocnice do Popradu, E. dali najprv do
Ľubovne a potom do Prešova, svedkovho otca dali tiež do Ľubovne. V Poprade svedkovi dali výživy,zašili dieru, potom išiel na oddelenie kde ležal; mal aj zlomeninu rebra na pravej strane alebo na ľavej,
už nevie; v nemocnici bol 5 až 6 dní, dali mu barly, pustili ho, kde sa liečil ešte mesiac, nemohol stáť,
ísť na záchod, len ležať. Starala sa o neho priateľka, sám sa nevedel umyť, dávala mu jesť a lieky, mal

tiež injekcie, ale tie mu dávala sesternica. Uvádzal, že vodič pred jazdou alkohol nepil, len vodu; že
auto, ktorým išli, bolo v dobrom stave; po nasadnutí na benzínovej pumpe rozprával len on so svojím
otcom; pásy mali, E. J. nemal pri sebe telefón, sústredil sa na cestu, bola už tma, rádio zapnuté nebolo;
vozidlo, v ktorom išli, pred samotnou zrážkou a jednak v čase zrážky bolo na pravej strane v strede;
nezaregistroval pred vozidlom prekážku – zver, nič; barly používal skoro dva a pol mesiaca; pred tou

nehodou robil v Nemecku s E. J. asi týždeň, mal živnosť, robil tam búracie práce, na hodinu mal 10,-
eur, robil som 8 až 9 hodín, odrobil asi 5 až 6 dní, domov prišiel s E. J., mali sa tam vrátiť, ale bola tá
nehoda, tak už tam nešli; má syna dva a pol ročného; zvyčajne cez deň upratoval pozemok z vonku,
syna si zobral von na prechádzku, asi dva a pol mesiaca po nehode to nemohol robiť, len ležal a nič
viac; počas liečby užíval Nalgesin proti bolesti.

Obdobne vypovedal na hlavnom pojednávaní i svedok poškodený K. J. G., ktorý tiež uviedol, že boli na
návšteve v Ľubotíne, asi o 21:30 hod. odtiaľ odišli, ešte zastavili na benzínke v Ľubovni, kde syn kúpil tri
Hell. Išli domov, bavili sa, rozprávali, bol to okamih ako do nich narazil, točili sa autom; svedok sedel asi
5 minút, vystúpil, videl rozbité auto, kolesá, okná. Otvoril dvere kde sedel jeho syn, ktorý bol pritesnený
sedadlom; prišli policajti, bol pri vedomí, povedal záchranárom nech neriešia jeho, ale E. a syna, lebo

sú na tom horšie. Nevie či prvého jeho alebo E. J. odviezli do Ľubovne do nemocnice, jeho syn bol ešte
zakliesnený, dávali dole strechu z auta, syna odviezli do Popradu. Svedok v nemocnici podpísal, že ide
domov, mal problémy s hrudníkom, bolesti pol roka. Chodil s tým väčšinou na pohotovosť v Kežmarku.
Nebol operovaný, užíval lieky proti bolesti – Nurofen, čo si kupoval. E. sa liečil dosť, bol asi pol roka
alebo 7 mesiacov v nemocnici v Prešove; ako dlho sa liečil jeho syn nevie, asi tri dni bol v Poprade,

potom ho prepustili. Uvádzal tiež, že alkoholické nápoje alebo iné omamné a psychotropné látky E. J.
nepožíval; šofér bol E., on sedel vedľa neho a jeho syn za šoférom, pásy mali, autorádio počas jazdy
zapnuté nebolo, E. J. počas jazdy sa venoval šoférovaniu, išiel rýchlosťou asi 60 až 70, viac nebolo,
svedok sedel vpredu a pozeral na ťahometer; za nimi auto nešlo, pred nimi išlo, nevie aké to bolo; ich
vozidlo sa pohybovalo v pravom pruhu, v jeho strede; obžalovaný v pravom pruhu narazil do nich; pred

zrážkou nezaregistroval náhlu prekážku pred vozidlo, žiadne zviera tam nebolo; E. J. počas jazdy nejavil
známky únavy; pred zrážkou sa v aute rozprával svedok so synom; nápoje pili v čase keď stáli; E. J.
a syn svedka podľa neho pred nehodou nerobili v Nemecku; o svedka sa počas liečenia po nehode
starala väčšinou žena, nemohol vstať, dýchať a keď išiel po doktoroch, tak povedali, že načo chodí, že
s tým nemôžu spraviť nič, že to prestane samo, žena mu musela natierať maste, na záchod s ním ísť,

trvalo to asi pol roka, aj teraz s tým má problém, nemôže dýchať, strašne kašle, všetko ho pri tom bolí,
druhý rok nemôže ani do roboty ísť, pred nehodou nerobil, a to asi pol roka; pred nehodou bežne vonku
bol, dával si rádio, do večera počúvali hudbu.

Vyššie menovaní svedkovia poškodení teda zhodne potvrdzujú skutočnosť, že k zrážke došlo náhle v ich

jazdnom pruhu, a to bez toho, aby sa či už oni alebo vozidlo vedené obžalovaným vyhýbalo nejakej
náhlejprekážkenaceste.Ichvýpovedesúvzásadepodporované,osobitnečodootázkytoho,ktozavinil
dopravnú nehodu, aj výpoveďami svedkov A. N. a B. G..

Svedok A. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 30.4.2023 vo večerných hodinách, niekedy po

22:00 hod., šiel s J. C., ktorý bol vodič, B. G. a G. O. vo vozidle Mercedes Benz 220 po ceste smerom
od Starej Ľubovne na Podolínec, svedok bol spolujazdec a na zadných sedadlách sedeli B. a G., pričom
niekde za odbočkou na obec Lacková spozornel, keď z diaľky zbadal, ako pomaly a plynule protiidúce
vozidlo prechádza do ich jazdného pruhu. Vtedy vodičovi poznamenal „pozor, on asi niečo vystrája“
a vodič ich vozidla na to pribrzdil a snažil sa vyhnúť zrážke, pričom po tom, ako sa mu vyhli, bolo počuť

obrovskú ranu, vtedy povedal „oni sa zrazili“, následne pozrel do spätného zrkadla a videl už len kúdol
dymu a prachu. Samotný moment zrážky nevidel, až tesne po. Registroval, že za obcou Hniezdne sa
priblížiloauto,ktoréišlozanimicelýčas,pričomonišlipokojne,kľudne,zďalekanienajvyššoudovolenou
rýchlosťou, a vozidlo za nimi nemohlo ísť rýchlejšie ako oni; ťažko povedať, ako ďaleko bolo za nimi,
možno by to viac vnímal, ak by bol šofér, ale zrážku bolo počuť a v ten moment pozrel do späťáku a videl

dymaprach,bolototedablízko,asimaximálne50metrov.Pretosimyslí,žetoautonestihlizaregistrovať,
pretože ho nevideli ako oni, teda už z ďaleka, že prechádza do protismeru. Po zrážke zakričal šoférovi
„zastav“, hneď si akoby rozdelili úlohy, J. šiel osadiť výstražný trojuholník a hľadal výstražné vesty,
svedok šiel kontrolovať ľudí vo vozidlách, aby čo najskôr zavolal záchranné zložky, zistil množstvoavážnosťporanení.Kprvémuprišielkvozidlukdebolitrajapasažieri.Jedenvystupovalaďalšídvajaboli
zakliesnení. V tom dobehla G. s B. a ich poslal k druhému vozidlu, alebo tam išli samé, keďže videl, že je
potrebná pomoc pri prvom vozidle. Keď zistil, že sa im nedá pomôcť, tak utekal k druhému vozidlu Audi,

aby zistil, či aj tam sú nejakí zranení a volal záchranné zložky, informoval ich o počte ľudí a poraneniach.
Následne sa vrátil k prvému vozidlu a snažil sa im celý čas nejako pomôcť, lebo z vozidla Audi pomoc
nepotrebovali. Celé si to nahrával, keďže si svietil telefónom, tak to aj ním nahrával. Zakliesnení v tom
aute boli na tom zle, len spolujazdec, ktorý vystúpil, sa sťažoval na bolesť na hrudníku. Tí zakliesnení
mali stále snahu sa nejako z auta dostať, preto ich strážil, aby sa čo najmenej hýbali. Popritom došla

B. so G. od druhého vozidla, ony povedali, že ten šofér je na mol, že je úplne nepríčetný, že s niekým
telefonoval, že chcel opustiť miesto činu, nejavil žiadny záujem pomôcť a tvrdil aj so spolujazdkyňou, že
oni sa s nikým nezrazili. Svedka to nejako nezaujímalo či je pod vplyvom, snažil sa čo najviac pomôcť
poškodeným. Až do príchodu záchranných zložiek bol pri nich. Uvádzal, že pred momentom vyhýbaniu
sa vozidlu Audi a počas vyhýbania sa išli v strede jazdného pruhu, vozovka bola suchá, viditeľnosť
dobrá, pri vyhýbaní sa boli pravými kolesami už určite mimo krajnice, čo najviac sa mu snažili vyhnúť,

čo sa podarilo, vozidlu za nimi žiaľ nie; kúdol dymu a prachu videl to za nimi, bolo to v ich smere jazdy,
aj obe tie autá ostali v smere jazdy vozidla, v ktorom išiel svedok, zrážka musela byť v ich smere jazdy,
keďže sa mu tesne vyhli a vozidlo za nimi sa s ním zrazilo. Keď prišiel k druhému vozidlu, zistiť či
niekto nie je zranený, tak šofér toho vozidla stál vedľa auta v priekope, na strane vodiča, svedok len
pozrel, či niekto ďalší nie je v aute, šofér mu prišiel akoby bol v inom svete, oči vygúlené, nič nepovedal,

vyjadrovala sa tam jeho spolujazdkyňa, čo konkrétne nevie, iba zaregistroval, že niečo rozprávala s B.;
svedok nezaregistroval žiadne obžalovaného vrátenie sa do jazdného pruhu, jednoznačne vie, že by
sa mu nevyhli, ak by sami nešli úplne na krajnicu. V rámci odstraňovania rozporov s jeho výpoveďou
zo dňa 1.5.2023 z č.l. 102 až 104 spisu, kde uviedol, že keď bol pri vozidle Audi, obžalovaného a jeho
spolujazdkyňu nezaujímal stav druhého vozidla a že najprv povedali, že dostali šmyk, potom, že im

skočila líška – vysvetlil, že toto neodznelo priamo pred ním, ale bolo mu to sprostredkovane povedané
zo strany G., ktorá je sestrička u doktorky, ju volal k vozidlu poškodených a vlastne vtedy mu ona uviedla,
že oni sa takto vyjadrili. Dodal, že v čase odkedy zaregistroval protiidúce vozidlo až do momentu, kedy
sa vozidlo, v ktorom sa nachádzal, tomuto vozidlu vyhlo, v ich jazdnom pruhu alebo v jazdnom pruhu
protiidúceho vozidla vôbec žiadna prekážka nebola, je si tým istý; celú tú dobu s tým autom držal očný

kontakt, sledoval ho a on postupne prechádzal do ich jazdného pruhu.

Obdobne svedkyňa B. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išli večer zo Starej Ľubovne asi okolo
22:00 hod., boli v aute ona, priateľ A. N., sesternica G. O. a jej priateľ J. C., ktorý šoféroval. Prešli
Lackovú, sedela vzadu za miestom spolujazdca, na mieste spolujazdca sedel A. N.. Chalani sa čosi

bavili a v tom sa na nich vyrútilo auto zo zákruty, pričom jej priateľ povedal šoférovi „dávaj pozor, lebo
niečo vystrája“, keď sa na nich rútil, tak sa mu tesne vyhli, boli už v podstate v priekope s autom a v tom
bol náraz do auta idúceho za nimi. Z auta vystúpili, zavolali rýchlu zdravotnú pomoc, policajtov. Išli
poskytnúť prvú zdravotnú pomoc, keďže je sesternica zdravotná sestra, tak letela k tým poškodeným
k Peugeotu, ona išla k Audi, kde spolujazdkyňu boleli kolená, to si pamätá, inak im v podstate nebolo

nič. Komunikovala so spolujazdkyňou obžalovaného, lebo tá nevedela, kde je a vie, že jej volala sestra
alebo niekto, v podstate sa pochytili aj s obžalovaným, pretože svedkyňa chcela otvoriť kufor, aby sa
dal výstražný trojuholník a on ho nedovolil otvoriť. Už ale nevie, čo tam bolo presne povedané. Uviedla,
že po jej príchode k vozidlu Audi jeho šofér stál vedľa auta a spolujazdkyňa z auta vychádzala, bola
pri tom taká akčná, nevie či pod vplyvom niečoho, ale bola taká rozšantená, nevie, či v šoku; vozidlo,

v ktorom sa viezla svedkyňa v čase, keď sa vyhýbali bolo v jazdnom pruhu na pravej strane, v smere
do Podolínca, auto, ktoré sa na nich rútilo, už bolo v podstate protismere, v ich jazdnom pruhu; tým,
že hneď za nimi išiel ten Peugeot, a náraz bol hneď, ktorý počula, tak sa otočila a videla ako sa tie
autá točili po ceste, teda ten Peugeot, moment zrážky nevidela, ale jej priateľ pozeral ešte do spätného
zrkadla, pričom uviedol vo vzťahu k autu, ktoré išlo im v protismere, že „on nadrbe“, lebo už bol v ich

pruhu, tak už čakali, že narazí niekde, lebo sa mu tiež tesne vyhli; čo nasledovalo po zrážke, sa dialo
v pravom pruhu, v ktorom sa pohybovali oni; auto v protismere nešlo vo svojom pruhu, ale smeroval
plynule do ich pruhu, no nešlo o to, že by on nejako náhle strhol volant do ich pruhu, ako v prípade, keby
mu niečo vyskočilo a pod.; tým že išiel tak plynule smerom do ich pruhu, tak ešte mali čas sa mu vyhnúť,
Peugeot za nimi to už ale asi nezaregistroval a došlo k tej zrážke; ich rýchlosť by mal ukazovať kamerový

záznam; v momentoch pred vyhýbaním sa protiidúcemu vozidlu v ich pruhu alebo v protismere ceste
nebolo nič, nič si nevšimli, že by prebehovalo cez cestu a vozovka bola suchá. Podľa nej obžalovaný
bol očividne pod vplyvom niečoho, nepríjemný, agresívny aj voči nej, hoci chcela pomôcť, nemal ani
záujem sa ísť pozrieť za tým druhým autom, či sa im niečo nestalo, či im netreba pomôcť, a to ani on, anijeho spolujazdkyňa; pamätá si, že aj keď prišli policajti, tak aj voči ním bol nepríjemný, že ho tam nejak
ukľudnili; keď prišla k autu Audi, tak obžalovaný stál už pri aute pri dverách šoféra a tá baba vyšla z auta
až keď svedkyňa tam už bola, a to z miesta spolujazdca; zo strany obžalovaného a jeho spolujazdkyne

najprv tam bolo povedané, že vyskočila líška a potom, že dostali šmyk. V rámci odstraňovania rozporov
s jej výpoveďou z 1.5.2023 z č.l. 105 až 107 spisu, kde uviedla, že k tomu či medzi obžalovaným a jeho
spolujazdkyňou počas prítomnosti svedkyne prebehla nejaká komunikácia a o čom, že títo sa dohovárali
kto jazdil a žena obžalovanému dohovárala, že to zoberie na seba, čo on odmietal a hovoril, že sa z toho
nejako vyhrabe, uviedla, že to bolo tak.

Okrem vyššie uvedených výpovedí svedkom poškodených J., svedkov N. a G., tvrdenia obžalovaného
o tom, že k zrážke vozidiel došlo v jeho jazdnom pruhu, kde malo podľa neho vybočiť vozidlo Peugeot
z jemu neznámej príčiny, resp. podľa svedkyne poškodenej I. pri vyhýbaní sa líške (ktorú však okrem nej
nevidel nik z ostatných osôb, vrátane obžalovaného), sú jednoznačne vyvrátené výsledkami znaleckého
dokazovania znalcom z odboru doprava cestná, odvetvia nehody v cestnej doprave, Ing. Róbertom
Rojkom,ktorývnímvtejtovecipísomnepodanomznaleckomposudkuč.70/2023podrobnezanalyzoval

okolnosti a vznik dopravnej nehody, pričom v záveroch posudku zosumarizoval, že v čase 2,0 s pred
zrážkou začalo vozidlo Audi jeho ľavým obrysom prechádzať do protismernej časti vozovky, čo v tom
okamihu nebolo rozpoznateľné pre vodiča vozidla Peugeot, pričom Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou
vrozmedzíod100,7km/hdo111,3km/hadookamihuzrážkypotrebovaloprekonaťasi57,4maPeugeot
sa pohyboval od 71,5 km/h do 79,1 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 40,6 m, pričom

približne v tom čase sa mohlo s vozidlom Audi míňať vozidlo Mercedes, v ktorom bola videokamera
zachytávajúca pohyb Audi kolesami na jeho ľavej strane v priestore stredovej deliacej čiary. Ďalej v čase
1,4 s pred zrážkou Audi s vozidlom Peugeot Audi rozpoznateľne pre vodiča auta Peugeot prechádzalo
do protismernej časti vozovky, pričom Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou v rozmedzí od 100,7 km/
h do 111,3 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 41,2 m a Peugeot sa pohyboval od

71,5 km/h do 79,1 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 29,1 m. Následne v čase 0,4
s pred zrážkou vozidiel nastal koniec reakcie vodiča Peugeot na kolízny pohyb Audi, pričom začal
spomaľovať a vyhýbať sa vpravo z pohľadu vodiča, pričom vodič Audi bol v priebehu jeho reakčného
času a Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou v rozmedzí od 100,7 km/h do 111,3 km/h a do okamihu
zrážky potrebovalo prekonať asi 11,8 m a Peugeot sa pohyboval od 71,5 km/h do 79,1 km/h a do

okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 8,2 m. Následne v čase asi 0,2 s pred zrážkou vozidiel nastal
koniec reakcie vodiča Audi na jeho kolízny pohyb do protismernej časti vozovky a začal sa s vozidlom
Audi vyhýbať vozidlu Peugeot vpravo z jeho pohľadu, pričom Audi sa vtedy pohybovalo rýchlosťou
v rozmedzí od 100,7 km/h do 111,3 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 5,9 m a Peugeot
sa pohyboval od 70,1 km/h do 77,5 km/h a do okamihu zrážky potrebovalo prekonať asi 4,0 m. V čase

0,0 s došlo k zrážke ľavej prednej časti Audi s ľavou prednou časťou Peugeot v jazdnom pruhu určenom
pre smer jazdy vozidla Peugeot; nárazová rýchlosť Audi bola od 100,7 km/h do 111,3 km/h a Peugeot sa
pohybovalvtomčaseod67,4km/hdo74,5km/h;vplyvomzrážkyvozidlázačalirotovaťzadnýmičasťami
okolo predných častí proti smeru hodinových ručičiek; Peugeot bolo odhodené mimo cestu do konečnej
polohy prekonajúc tak 5,4 m, pričom po nehode jeho pohyb bol ovplyvnený profilom priekopy mimo

cestu; audi po zrážke kontaktovalo ešte 2x zvodidlá po pravej strane z pohľadu jeho vodiča a zastavilo
v konečnej polohe, do ktorej prekonalo asi 56,1 m. Znalec uviedol, že pozdĺžna poloha miesta zrážky
medzi týmito vozidlami bola za rovinou prechádzajúcou východiskovým bodom merania („VBM“ – pozn.:
viď zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody – č.l. 448 až 450 spisu a náčrtok miesta
dopravnej nehody č.l. 494 spisu) vzdialená cca 15,9 m z pohľadu vodiča Audi a priečna poloha miesta

zrážkybolavzdialenáodľavéhookrajavozovkyvpravocca2,1mzpohľaduvodičaAudi,pričomkzrážke
došlo v jazdnom pruhu Peugeot a teda z pohľadu vodiča Audi v protismernom jazdnom pruhu. Znalec
ako technickú príčinu nehody určil to, že ňou bolo plynulé prejdenie Audi A6 Avant vedeného v tom
čase od Ružbašskej Míľavy smerom na Hniezdne do protismernej časti vozovky, kde sa v tom čase
smerom od obce Hniezdne na Ružbašskú Míľavu pohybovalo vozidlo Peugeot406 a v jazdnom pruhu

určenom pre jeho smer jazdy došlo k zrážke uvedených vozidiel, pričom podľa znalca vodič vozidla
Peugeot nemal technickú možnosť zabrániť dopravnej nehode a aj keby vozidlo zastavil pred miestom
zrážky, k zrážke by došlo, nakoľko Audi sa pohybovalo proti smeru jeho pohybu a v jazdnom pruhu pre
jeho smer jazdy, pričom vodič vozidla Peugeot reagoval na kolízny pohyb Audi včas a nemal dôvod
reagovať skôr. Naproti tomu vodič vozidla Audi by nehode zabránil, ak by sa úsekom nehodového

deja s Audi pohyboval v jazdnom pruhu určenom pre jeho smer jazdy, pričom mal technickú možnosť
toto vozidlo viesť v uvedenom pruhu, keďže v predzrážkovom deji sa pohyboval po priamom úseku
cesty a jeho prejdenie do protismernej časti vozovky bolo plynulé a ani rozbor dodaného videozáznamu
nenasvedčuje skutočnosti, že by vodič vozidla Audi sa niečomu pred zrážkou s vozidlom Peugeot náhlevyhýbal alebo, že by sa nejaký predmet pohyboval v priestore pred predným osvetlením Audi z jednej
strany cesty na druhú. Znalec dodal, že vyššia ako povolená rýchlosť Audi nebola technickou príčinou
predmetnej dopravnej nehody.

Závery znaleckého posudku znalec Ing. R. Rojko náležite obhájil aj v rámci jeho výsluchu na hlavnom
pojednávaní,kdesanapísomnepodanýposudokvcelomrozsahuodvolalanáslednenaotázkykladené
mu obhajcom uvádzal:
- k tomu, že na strane 38 znaleckého posudku elipsou vyznačil miesto, kde podľa jeho záveru došlo

k zrážke vozidiel, pričom z fotografie na uvedenej strane, ako aj z fotografií na stranách 62 a 63
znaleckého posudku je zrejmé, že väčšie množstvo stôp sa nachádza v jazdnom pruhu na pravej
strane, teda kde sa pohybovalo vozidlo Audi a prečo je teda miesto zrážky vyznačené v ľavom pruhu
– uviedol, že re stanovenie miesta zrážky je dôležité v prvom rade nájsť na mieste dopravnej nehody
ryhy v asfaltovom povrchu cesty a potom jemné nečistoty, ako je napríklad hlina a korózia, to sú
prvé indície pre znalca, na základe ktorých môže už na mieste nehodového deja uvažovať s nejakou

približnou oblasťou, kde mohlo dôjsť k zrážke vozidiel. Pri náraze dochádza k skokovému spomaleniu
vozidiel, a teda nijakým spôsobom neuchytené, ale len prilepené nečistoty, jemná korózia, nie sú ničím
spomaľované a teda z vozidiel odpadajú. Zároveň vplyvom deformácie kontaktných plôch vozidiel
dochádza k deštrukcii konštrukcie vozidiel a k vrývaniu sa uvedených poškodených častí do asfaltového
povrchu cesty. V danom prípade dochádzalo k pritláčaniu predných častí vozidiel k povrchu cesty

a k nadvihovaniu zadných častí vozidiel, ktoré následne dopadli späť na cestu a vozidlá sa začali od
seba oddeľovať a zároveň rotovať a pri týchto rotáciách, keď sa vozidlá od seba oddelia, dochádza
k vymršťovaniu úlomkov, ktoré sa v danom čase nachádzali medzi vozidlami po povrchu cesty, takže
môže sa stať, že nejaký zhluk úlomkov sa môže nachádzať aj v časti cesty, kde nedošlo k zrážke;
- k tomu, že či môže vysvetliť, s poukazom na obrázky, osobitne druhý v poradí na strane 71 znaleckého

posudku, prečo je v takom rozsahu poškodená predná ľavá bočná strana vozidla Audi – uviedol, že
vzhľadom na postavenie vozidiel v čase zrážky ani k inému poškodeniu nemohlo dôjsť. Tá vzájomná
poloha tých vozidiel je znázornená na obrázku č. 16 na strane 41 znaleckého posudku, kde vlastne
vozidlá sa počas zrážky prekrývali tak povediac zrkadlovo, reflektor na reflektor – ľavý predný na ľavý
predný. Nedošlo k nárazu priamo na motor jedného alebo druhého vozidla, čiže tie vozidlá do seba

prenikali, došlo ku kontaktu zavesenia ľavých predných kolies oboch vozidiel, ktoré boli vplyvom zrážky
odtrhnuté zo svojho uchytenia, čo možno vidieť na nasledujúcej strane 40 posudku na obrázku 14
a 15, a následne sa vozidlá od seba oddelili a pokračovali do svojich konečných polôh. Z uvedeného
poškodenia vyplýva, že vozidlá sa v čase zrážky ináč nemohli prekryť, len tak ako to bolo vyhodnotené.

Záveryznalcanebolinijakorelevantnespochybnenéanivyvrátené;podľanázorusúduzodpovedajúplne
už aj prirodzenej laickej logike vnímania spôsobu, akým na základe vyššie uvedených výpovedí svedkov
(samozrejme okrem I.) došlo k nehode; tieto závery sú podľa súdu riadne, podrobne odôvodnené
a graficky znázornené aj v samotnej posudkovej časti podaného znaleckého posudku a navyše
i z vydaného videozáznamu z vozidla Mercedes, v ktorom sa viezli svedkovia N. a G., je jednoznačné, že

vozidlo Audi vedené obžalovaným prejdúc zákrutu plynule smerovalo do protismerného jazdného pruhu,
v ktorom sa pohybovalo vozidlo Mercedes a za ním vozidlo Peugeot 406 vedené poškodeným E. J.; teda
Audi nijako náhle do tohto pruhu nevybočilo či už pre akúkoľvek prekážku na ceste alebo pre nejakú
chvíľkovú nesústredenosť ako sa to snažil výpoveďou nahovoriť súdu obžalovaný; v rámci vykonania
dotknutého videozáznamu v rámci dokazovania (ktorý záznam v konaní vydal svedok N. – viď zápisnica

č.l. 498 spisu) bolo zreteľne a bezprostredne aj počuť náraz po tom, ako sa navzájom ešte stihli vyhnúť
vozidlá Audi a Mercedes, počas ktorého manévru stále Audi zachádzalo zo svojho do protismerného
jazdného pruhu a teda je v kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností absolútne vylúčené, aby
k zrážke s vozidlom Peugeot došlo v jazdnom pruhu určenom pre smer jazdy vozidla Audi.

Výsledkami ďalšieho dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný v rozhodnom čase viedol
motorové vozidlo Audi jednak pod vplyvom alkoholu, pričom bezprostredne po nehode dňa 30.4.2023
vykonanými dychovými skúškami prítomnosť alkoholu v jeho organizme bola zistená elektronickým
meračom v čase 22:43:37 hod. v množstve 0,82 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a v čase
23:03:49 hod. v množstve 0,81 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, v čase 01:22:51 hod.

dňa 1.5.2023 v množstve 0,52 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu – teda vzhľadom na čas
kedy došlo k nehode možno jednoznačne konštatovať, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, ako
sa uvádzalo v obžalobe, v množstve minimálne 1,62 promile v krvi, ktorú hodnotu takto k danému
výsledku dychovej skúšky uviedla v znaleckom posudku č. 108/2023 (na jeho str. 5) znalkyňa MVDr.Katarína Špacayová. Zároveň ňou vykonaným znaleckým dokazovaním, ako je to popísané v danom
znaleckom posudku, menovaná znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia,
vzhľadom na výsledky toxikologického vyšetrenia obžalovanému dňa 1.5.2023 v čase medzi 00:05 hod.

až 00:33 hod. (viď zápisnica o prehliadke tela č.l. 503 spisu) odobratého biologického materiálu (krvi
a moču), ktorého toxikologickým vyšetrením (správa č.l. 505 spisu) bola zistená prítomnosť amfetamínu
a metamfetamínu, konštatovala, že imunochromatografickým skríningom obžalovanému odobratého
biologického materiálu bola zistená pozitívna prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu jednak v moči
ivkrvi(str.4posudku),akoajkonfirmačnouLC-MSanalýzoumočuakonfirmačnouGC-MS-MSanalýzou

krvi (str. 5 posudku), kde konkrétne metamfetamín bol zistený v množstve 09,78 ng/ml a amfetamín
v množstve 3,93 ng/ml, pričom od času dopravnej nehody (22:28 hod. dňa 30.4.2023) do odberu
biologického materiálu (00:05 hod. dňa 1.5.2023) uplynulo 1,5 hodiny, čo je časový úsek počas ktorého
mohlo dôjsť k poklesu koncentrácie metamfetamínu v krvi obžalovaného a táto mohla byť u neho
v čase skutku nevýznamne vyššia ako zistených 29,78 ng/ml v krvi v čase odberu, pričom koncentrácia
metamfetamínu v krvi od 25 – 200 ng/ml znamená negatívne ovplyvnenie schopnosti vodiča bezpečne

riadiť motorové vozidlo a až hodnoty nad 200 ng/ml znamenajú stav vylučujúci spôsobilosť bezpečne
riadiť vozidlo (str. 6 posudku) a teda v čase nehody sa obžalovaný nachádzal v stave s negatívnym
vplyvom na vodičské schopnosti a bezpečné vedenie vozidla (str. 7 posudku). V záveroch posudku
poukázala na to, že vo vzorke moču zistený amfetamín je v tomto prípade metabolickým produktom
metamfetamínu; opätovne konštatovala, že v čase nehody sa obžalovaný pod vplyvom metamfetamínu

v zistenom množstve nachádzal v stave s negatívnym vplyvom na vodičské schopnosti a bezpečné
vedenie motorového vozidla a mohla byť nepriaznivo ovplyvnená jeho pozornosť, motorická koordinácia
a rýchle rozhodovanie pri vedení vozidla, predlžený reakčný čas na zrakové a sluchové podnety,
spomalené či nekontrolované reakcie; zároveň, že nie je možné určiť čas požitia metamfetamínu na
základe zistenej koncentrácie v krvi, avšak vzhľadom na nízku koncentráciu to mohlo byť max. 2 až

3 dni pred nehodou, pričom vzhľadom na zistenú koncentráciu sa nenachádzal v čase skutku v stave
vylučujúcom spôsobilosť bezpečne viesť motorové vozidlo, ktorý by si spôsobil požitím metamfetamínu
– zároveň však uviedla, že (poslydný odsek dole na str. 10 posudku), že prítomnosť uvedenej látky
v kombinácii s alkoholom mala nepriaznivý vplyv na bezpečný spôsob jazdy obžalovaného a pod
ich vplyvom nemohol byť spôsobilý osobné motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne ovládať tak,

aby bezprostredne neohrozoval seba alebo iných účastníkov v cestnej premávke, teda vzhľadom
na koncentráciu alkoholu a vzájomne potencujúci účinok metamfetamínu – nezávisle od stanovenej
koncentrácie v krvi – sa obžalovaný ako vodič v čase dopravnej nehody nachádzal v stave vylučujúcom
spôsobilosť bezpečného vedenia vozidla.

Následky dopravnej nehody, zrážky vozidiel Audi a Peugeot, popisovali na hlavnom pojednávaní
poškodení E. J., K. J. mladší a K. J. starší, ako je už uvedené vyššie; svedkyňa poškodená E. I. pri
výsluchu 12.5.2023 vypovedala, že následkom nehody došlo k jej zraneniu, má vodu v kolene zmiešanú
s krvou, pričom k času uvedeného výsluchu jej to nevedeli vytiahnuť; v pondelok po výsluchu mala ísť na
príslušné ošetrenie (narezanie kolena a odstránenie tekutiny), že na nohe má dlahu, mala by používať

barle ale lepšie sa jej chodí bez nich, ako účtovníčku ju zranenie neobmedzuje, nemôže však šoférovať,
čo údajne pre ňu nepredstavuje významný problém.

Tu treba spomenúť, že osobitne popis následkov a doby liečenia zo strany K. J. st. sa javí, osobitne
vzhľadom na ním popísaný reverz a opustenie nemocnice ako nadnesený na hlavnom pojednávaní;

popis zranení E. I. (kde pri vyššie uvedenom výsluchu zranenie predkolenia a pomliaždenie hrudníka
ani nespomenula) a podľa súdu bagatelizácia menovanou ich dopadov na jej obvyklý spôsob života
nemôže súd hodnotiť inak, ako zase len snahu nejakým spôsobom ak nie priamo napomôcť, tak
aspoň viac nepriťažiť obžalovanému vzhľadom na ich vzájomný priateľský vzťah,m čo však akceptovať
nemožno a pre náležité dosiahnutie účelu trestného zákona, náležitého rozhodnutia o vine (osobitne

s vyhodnotením toho, či v tom ktorom prípade jednotlivých poškodených došlo protiprávnym konaním
k spôsobeniu ublíženia na zdraví – viď § 123 ods. 2 Tr. zák., resp. k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví –
viď § 123 ods. 3 a 4 Tr. zák.), ale aj v záujme ochrany spoločnosti je treba toto aj objektívne vyhodnotiť.

Vykonaným dokazovaním má súd následky zrážky vozidla vedeného obžalovaným s vozidlom vedeným

svedkompoškodenýmE.J.,tedanásledkynazdravíatelesnejintegriteE.J.,K.J.ml.aK.J.st.,akoajE.
I., preukázané okrem výpovedí poškodených aj objektivizovanými výsledkami znaleckého dokazovania
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, MUDr. Zdenka Holešovského,
ktorý v ním podaných znaleckých posudkoch č. 38/2023 vo vzťahu k E. I., č. 32/2023 vo vzťahu k K.J. ml., č. 33/2023 k K. J. st. a č. 45/2023 k E. J., na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 268 ods.
2 Tr. por. čítaných v rámci dokazovania, ustálil u každého z menovaných poškodených vznik zranení
zodpovedajúcich mechanizmu dopravnej nehody, ku ktorej v danom prípade došlo, tak, ako sú tieto pri

jednotlivých poškodených popísané v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom znalec
zároveň u každého z poškodených uviedol v príslušnom posudku, že doba liečenia a práceneschopnosti
je daná najvážnejším poranením z komplexu poranení, ktoré ten-ktorý poškodený utrpel:
- v podanom znaleckom posudku č. 38/2023 (č.l. 361 – 386 spisu) u E. I. konštatoval, že najzávažnejším
z ňou utrpených zranení je pomliaždenie horného konca ľavého predkolenia s veľkou krvnou podkožnou

podliatinou, kde doba liečenia a práceneschopnosti (ďalej iba „PN“) pri nekomplikovanom priebehu
hojenia je v priemere 3 až 4 týždne, nepodarilo sa mu zistiť skutočnú dobu liečenia ani či mala vypísanú
PN – zároveň však z dostupných správ a podkladov poukázal na to, že hospitalizovaná bola na JIS
v Nemocnici Poprad od 1.5.2023 do 3.5.2023, pričom prepustená do domáceho liečenia bola s dvomi
nemeckými barlami, mala odľahčovať ľavú dolnú končatinu v ortéze, hlásiť sa u obvodného lekára a ísť
na kontrolu v traumatologickej ambulancii, predpísaný mala Novalgin a injekcie s nízkomolekulárnym

heparínomnaprevenciuvznikužilnejtrombózy,pričom11..2023bolavyšetrenávkonziliárnejambulancii
úrazovej chirurgie v Prešove s realizáciou punkcie krvnej podliatiny v oblasti ľavého predkolenia,
doporučené mala polohovanie, aplikáciu Liotonu a Heparoidu – z uvedeného podľa súdu, vzhľadom
aj na jej výpoveď 12.5.2023, že má ísť následne na narezanie kolena za účelom odstránenia tekutiny
(voda zmiešaná s krvou) nemožno prijať iný záver ako ten ako je v skutkovej vete výrokovej časti

tohto rozsudku, a to, že v dôsledku uvedených zranení a už len takto vyššie zistených liečebných
postupovaodporúčaní,nepochybnedošloumenovanejvdôsledkukonaniaobžalovanéhokpoškodeniu
zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie a u menovanej bol vzhľadom na
popísané skutočnosti objektívne nie iba na krátky čas, ale po celú dobu od 30.4.2023 najmenej do
12.5.2023 (nakoľko so znalcom ani v konaní následne v tomto smere nijako nespolupracovala pre bližšie

ustálenie danej otázky) nepochybne sťažený obvyklý spôsob jej života, pretože aj keď ju zranenia možno
neobmedzovali v samotnej práci, nemožno prijať záver, že by nebol sťažený jej obvyklý spôsob života
v dovtedy bežných činnostiach, už len čo sa týka pohybu, trávenia času mimo zdravotníckych zariadení,
a pod.;
- v podanom znaleckom posudku č. 32/2023 (č.l. 313 – 335 spisu) u K. J. ml. konštatoval, že

najzávažnejším z ním utrpených zranení je zlomenina panvy – kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu
(acetabula) s malým posunom úlomkov, kde doba liečenia a PN pri nekomplikovanom priebehu hojenia
je v priemere 12 až 16 týždňov (samotný poškodený uvádzal na hlavnom pojednávaní, že skoro 2
a pol mesiaca používal barly); podľa znalca vážne obmedzenie v obvyklom spôsobe života predpokladá
v rozsahu 8 až 10 týždňov; znalec poukázal na hospitalizáciu menovaného od 1.5.2023 do 4.5.2023 na

oddelení úrazovej chirurgie s JIS Nemocnice Poprad a všetky tam realizované vyšetrenia a vykonané
lekárske zákroky, znalec poukázal na to, že poškodený bol postupne pre zlomeninu v oblasti panvy
vertikalizovaný a liečba bola konzervatívna, s nemeckými barlami, bez našľapovania na ľavú dolnú
končatinu, čím bol poškodený obmedzený už v každej bežnej činnosti (sadanie, varenie, hygienické
návyky, zaobstarávanie potrieb a pod.), potrebné bolo po zhojení rozcvičovať bedrový kĺb – už len

z uvedených dôvodov, s ohľadom v tomto smere aj na výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní,
je dôvodný záver o tom, že v danom prípade konaním obžalovaného bola menovanému poškodenému
spôsobená ťažká ujma na zdraví, nakoľko preukázateľne jeho zranenia objektívne vyžadovali liečenie
(PN vypísanú nemal) viac než 42 kalendárnych dní, aj podľa znalca ich možno stotožniť s pojmom
vážna porucha zdravia a na základe uvedeného (v spojení s výpoveďou poškodeného v tomto smere na

hlavnompojednávaní)jenepochybné,žetutodošlokonanímobžalovanéhokspôsobeniuťažkejujmyna
zdraví poškodenému v podobe poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas (§ 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Tr. zák.);
- v podanom znaleckom posudku č. 33/2023 (č.l. 336 – 360 spisu) u K. J. konštatoval, že
najzávažnejším z ním utrpených zranení je pomliaždenie hrudnej steny obojstranne, kde doba liečenia
a PN pri nekomplikovanom priebehu jeho hojenia je v priemere 10 až 14 dní, pričom podľa zdravotnej

dokumentácie v konkrétnom prípade skutočne liečenie trvalo od 30.4.2023 do 10.5.2023; poškodený
bol hospitalizovaný 1.5.2023 od 01:41 hod. do 09:05 hod. a prepustený predčasne na vlastnú žiadosť,
ošetrený následne v rovnaký deň o 20:30 hod., mal odporučené šetrenie, lieky od bolesti a obmedzenie
v obvyklom spôsobe života spočívalo hlavne v bolestiach hrudnej steny pri pomliaždení hrudníka, bolesti
krčnej chrbtice trvajúce 1 až 2 dni, bolesti hrudnej steny pri kašľaní i dýchaní a prudšej polohe tela,

na poslednom lekárskom vyšetrení s dotknutým úrazom bol 10.5.2023 – súd už samotné bolesti pri
dýchaní, čo pri dotknutých v zásade 10 dňoch nemožno hodnotiť, že išlo iba o krátky čas hodnotí ako
sťaženie obvyklého spôsobu života, (hoci u menovaného poškodeného vysoko bonvivánskeho, kedy
sám na hlavnom pojednávaní uviedol len to, že pred nehodou obvykle bol vonku a púšťal si hudbu),ktoré v danom prípade trvale preukázateľne počas liečby poškodeného od 30.4.2023 do 10.5.2023
a teda konaním obžalovaného tomuto poškodenému bolo ublížené na zdraví (§ 123 ods. 2 Tr. zák.). Len
pre úplnosť, doklady o ďalšom liečení menovaného poškodeného v zmysle jeho výpovede neboli súdu

ním a ani prostredníctvom jeho splnomocnenca predložené a v tomto smere už vzhľadom na obsah
znaleckého posudku a absolútne žiadnu verifikáciu potreby prípadného ďalšieho liečenia samotnou
dotknutou stranou konania, nepovažoval súd za dôvodné postupovať podľa § 2 ods. 11 Tr. por..
- z podaného znaleckého posudku č. 45/2023 (č.l. 387 – 435 spisu) u E. J. vyplýva, že najzávažnejším
z ním utrpených zranení bola zlomenina panvového kruhu s posunom úlomkov – trieštivá zlomenina

horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo s prechodom na telo, trieštivá zlomenina lopaty ľavej
bedrovej kosti a poranenie bedrovo-krížového kĺbu vľavo. Znalec už pri podávaní znaleckého posudku
uviedol, že doba liečenia a PN pri type poranení ako utrpel menovaný poškodený bude najmenej 6
mesiacov, ide tu o vážnu poruchu zdravia, vážne obmedzenie v obvyklom spôsobe života menovaného
znalec predpokladal od 10 do 12 týždňov, pričom išlo o život ohrozujúce poranenie, ktoré by bez
včasnej lekárskej pomoci a následnej intenzívnej liečby bolo smrteľné. Menovaný poškodený bol pritom

hospitalizovanýpreutrpenéporaneniaod30.4.2023do4.5.2023naOAIMĽubovnianskejnemocnice,od
4.5.2023 do 19.6.2023 na OAIM FNsP J.A. Reimana v Prešove a potom na urologickej klinike uvedenej
nemocnice v Prešove. V danom prípade súd poukazuje na vyššie popísanú výpoveď menovaného
poškodeného na hlavnom pojednávaní, tam popísané stavy, lekárske a operačné zákroky, ktoré sú
verifikované i znalcom v podanom posudku (spomeňme iba potrebu umelej pľúcnej ventilácie, močové

a žilné katétre, bezvedomie, hrudnú drenáž, podporovanie krvného obehu liekmi na jeho udržiavanie,
živenie cez sondu, tri operácie močového mechúra len do času podania posudku, atď.), pričom i na
hlavné pojednávanie bol poškodený privezený na invalidnom vozíčku, doposiaľ nemôže chodiť, má
vývody z obličiek kvôli stále roztrhnutému mechúru, každé dva týždne chodí na kontroly, teda jeho
liečba ešte doposiaľ prebieha, odkázaný je stále na pomoc tretích osôb (cesty k lekárovi, čistenie rán,

hygiena, výmena sáčkov) – v danom prípade už pritom samotná vyššie popísaná doba hospitalizácie
(za potreby sústavných intenzívnych lekárskych a ošetrovateľských výkonov) presiahla 42 kalendárnych
dní, kedy bol menovaný poškodený absolútne odkázaný na odbornú lekársku a zdravotnú pomoc,
navyše úplne odlúčený od rodiny a aj plynule nasledujúci jeho súčasný po prepustení domov trvajúci
vysoko nepriaznivý zdravotný stav na jeho strane nemožno hodnotiť inak ako konaním obžalovaného

spôsobenú ťažkú ujmu na zdraví spočívajúcu v poruche zdravia trvajúcej dlhší čas (§ 123 ods. 3 písm.
i/, ods. 4 Tr. zák.).

Zhrnutím všetkých vyššie uvedených, dokazovaním zistených skutočností, vyhodnotením výsledkov
dokazovania nielen jednotlivo ale najmä v ich vzájomnej súvislosti teda možno konštatovať jedine

to, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že konaním, ako je toto popísané
vskutkovejvetevovýrokovejčastitohtorozsudku,obžalovanýA.B.,akospôsobilýatrestnezodpovedný
subjekt obžalobou mu za vinu kladených trestných činov, naplnil všetky pojmové znaky skutkovej
podstaty jednak prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.,
nakoľko úmyselne, súc si vedomý, že užil návykovú látku (konkrétne alkohol) viedol po jeho požití

osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť na vykonávanie takej činnosti, pričom s tým
bol nepochybne prinajmenšom uzrozumený, že túto činnosť môže vykonávať aj v stave vylučujúcom
jeho spôsobilosť vplyvom danej návykovej látky, pričom navyše napriek jeho popieraniu musel byť
uzrozumený aj s tým, že negatívny posilňujúci účinok v kombinácii s alkoholom v smere stavu
vylučujúceho jeho spôsobilosť vykonávať takúto činnosť môže mať aj metamfetamín, ktorý vykonaným

dokazovaním preukázateľne požil najmenej 3 dni predtým a teda musel byť uzrozumený s tým, že tento
sa ešte tiež nachádza v jeho organizme, čím porušil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom,
a to ochranu už pred samotným ohrozením života alebo zdravia ľudí alebo spôsobením značnej škody
na majetku vykonávaním takej činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť a navyše preukázateľne pri
výkone tejto činnosti v uvedenom stave z nedbanlivosti, spôsobením dopravnej nehody, ublížil na

zdraví poškodeným E. I., a K. J. staršiemu, a jednak prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko spôsobením dopravnej nehody z nedbanlivosti svojim dotknutým
konaním spôsobil ťažkú ujmu na zdraví K. J. mladšiemu a E. J., pričom daný čin spáchal závažnejším
spôsobom konania v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák. – teda porušením dôležitej povinnosti uloženej
mu ako vodičovi motorového vozidla zákonom, konkrétne zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov - v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku, kde
konkrétne porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ uvedeného zákona – v ktorom
ustanovení je príslušná povinnosť vyjadrená v podobe zákazu, v zmysle ktorého vodič nesmie viesť
vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návykoválátka ešte môžu nachádzať v jeho organizme a z ustanovenia § 9 ods. 1 uvedeného zákona, podľa
ktorého vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky
alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní, pričom

vzhľadom na všetky skutočnosti, vzhľadom na spôsob jazdy obžalovaného a okolnosti, za ktorých viedol
vozidlo, ako aj spôsobené následky tieto povinnosti nemožno hodnotiť inak ako dôležité, pričom tieto
porušil už v zmysle zákona 8/2009 Z.z. závažným spôsobom, a to vychádzajúc z § 137 ods. 1, ods.
2 písm. a/, c/, l/ uvedeného zákona, v zmysle ktorých ustanovení porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky, pričom porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je jazda
pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, aké porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého
dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda
na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, jazda
v protismernej časti cesty, ak si to nevyžaduje situácia v cestnej premávke.

Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ako aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka druhu a výšky trestu, s ohľadom na už podrobne popísaný spôsob a okolnosti spáchania

trestných činov, ich následky, zavinenie obžalovaného, ako aj vzhľadom na nezistenie žiadnej
poľahčujúcej okolnosti a zistenie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j., že obžalovaný
spáchal viac trestných činov (iná zistená nebola, nakoľko jeho odsúdenie z minulosti je zahladené
a nemožno naň prihliadať podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.) na strane obžalovaného, osobitne keďže
neboli naplnené podmienky na priznanie ani poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a ani

podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. (kedy len v období od 2.4.2021 do 11.3.2024 sa dopustil desiatich
priestupkov, z toho deviatich práve na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (a to podľa
súdu vzhľadom na ich povahu závažných, napr. jazdou vozidlom technicky nespôsobilom na prevádzku
v cestnej premávke, opakovane nerešpektovaním dopravného značenia, opakovane nedodržaním
najvyššej povolenej rýchlosti jazdy – a to aj v obci, jazdou bez dokladov) čo svedčí o jeho neúcte

a nerešpektovaniu práv a právom chránených záujmov iných osôb práve v súvislosti s vedením vozidiel
a bezpečnosťou cestnej premávky, ale aj s ohľadom na samotnú osobu obžalovaného (§ 34 ods. 4
Tr. zák.), zo strany ktorého nedošlo, a to ani napriek celkovým výsledkom vykonaného dokazovania,
k žiadnej sebareflexii, k žiadnemu relevantnému priznaniu viny a oľutovaniu svojho konania, dospel
súd k záveru, že v danom prípade do úvahy pripadajúcim trestom, ktorý treba obžalovanému uložiť za

účelom dosiahnutia účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., resp. od ktorého možno očakávať
relevantné vytvorenie podmienok pre dosiahnutie uvedeného účelu, je trest odňatia slobody, a to priamo
spojený s jeho výkonom, teda trest nepodmienečný, a to osobitne vzhľadom na to, že už pre postoj
obžalovaného k svojmu konaniu, z ktorého bol uznaný vinným, nedovoľuje náležite prijať záver o tom,
že by dosiahnutie potrebnej nápravy u neho bolo možné za situácie ak by výkon takého trestu bol

podmienečne odložený. V tejto súvislosti nemožno opomenúť čo sa týka osoby obžalovaného ako takej
anito,žetentoužvminulostibolprávoplatneuznanývinným,atozločinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm.d/Tr.zák.vzneníúčinnomdo31.7.2013,kdesícedošlokzahladeniuodsúdeniaamnestiouahľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený, avšak nezahládza sa samotná skutočnosť, že už v minulosti porušil

právne predpisy konaním dosahujúcim intenzitu trestného činu. Nie je teda možné prijať ani záver, že
by obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a navyše i postihy za dotknuté priestupky
preukazujú jeho sklony k porušovaniu právnych predpisov a nerešpektovaniu práv iných osôb, ktoré
týmito predpismi majú byť chránené.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uložil súd obžalovanému, postupujúc pritom podľa § 2 ods.
1 Tr. zák. podľa ustanovení účinných od 6.8.2024 (kde už len pri tu zistenom pomere priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností sa nezvyšuje dolná hranica trestnej sadzby už len z toho dôvodu o jednu
tretinu), podľa ustanovení § 157 ods. 2 a 41 ods. 1 Tr. zák., ako nevyhnutný, potrebný a daným
skutočnostiam primeraný trest, ktorý by mal taktiež náležite vyjadriť aj morálne odsúdenie obžalovaného

a odradiť aj iných od páchania osobitne takej trestnej činnosti akej sa dopustil tuto obžalovaný, úhrnný
trest odňatia slobody na 3 roky, a to ako trest nepodmienečný, na ktorého výkon súd obžalovaného
vzhľadom na naplnenie podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a/ na strane obžalovaného zaradil do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol uložený (§ 34 ods. 6 Tr. zák.) vzhľadom na povahučinnosti, pri výkone ktorej obžalovaný trestný čin spáchal, teda, že trestný čin bol spáchaný v súvislosti
s výkonom činnosti spočívajúcej vo vedení motorového vozidla, ako aj s ohľadom na už vyššie popísané
doterajšie protiprávne konania obžalovaného na úseku cestnej premávky, aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu, ktorý ako primeraný (opäť v tomto smere postupujúc podľa § 34 ods. 1,
ods. 4 Tr. zák.) súd vyhodnotil v rozsahu 4 rokov, osobitne so zohľadnením tej skutočnosti, že v prípade
právoplatnosti tohto rozsudku sa v zmysle § 61 ods. 8 Tr. zák. do výkonu tohto trestu nezapočítava doba
výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka jednak vyššie menovanými poškodenými, ako aj poškodenými zdravotnými poisťovňami,
ktoré v dôsledku konania obžalovaného a jeho následkov uhrádzali náklady za zdravotnú starostlivosť
jednotlivým poškodeným poskytovanú, v konaní postupom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnených
nárokov na náhradu škody, v prvom rade súd poukazuje na to, že za riadne a včas uplatnený nárok na
náhradu škody v zmysle súdnej praxe sa považujú aj prípady, kedy poškodený uplatní nárok na náhradu
za bolesť len prostým odkazom na to, ako bude taká náhrada stanovená znaleckým dokazovaním

v odbore zdravotníctvo a farmácia, nakoľko ide takto o plne určiteľné uplatnenie nároku na náhradu
škody jednak čo do dôvodu, ako aj do výšky, keďže k určeniu bodového rozsahu k tej ktorej položke ,
ktorá sa pre náhradu za bolesť oceňuje je treba príslušné odborné znalosti.

V prvom rade súd poukazuje na to, že:

- zo strany poškodenej spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., bol riadne a včas v zmysle § 46
ods. 3 Tr. por. uplatnený nárok na náhradu škody pozostávajúcej z vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť pre poškodenú E. I. ako jej poistenca, vo výške 1.246,67 eur, a to jednak splnomocnencom
menovanej spoločnosti pri výsluchu dňa 17.8.2023 (č.l. 159 a nasl. spisu) s predložením podrobného
rozpisu daných výdavkov čo do druhu a výšky, ako aj času ich úhrady (č.l. 62 spisu), tieto výdavky

neboli nielen spochybnené ale ani spochybňované ani čo do druhu ani čo do výšky, pričom je
preukázané, že boli vynaložené v príčinnej súvislosti s liečením zranení poškodenej I. spôsobených jej
konaním obžalovaného – spáchaním trestných činov, za ktoré bol tu uznaný vinným a preto súd uložil
obžalovanému (podľa § 287 ods. 1 Tr. por.) aby túto škodu menovanej zdravotnej poisťovni nahradil;
menovaná zdravotná poisťovňa v zákonnej lehote neuplatnila, s poukazom na stále prebiehajúce

liečenie poškodeného E. J. náklady vynaložené ňou na jemu poskytovanú zdravotnú starostlivosť –
v danom ohľade preto nebolo možné o náhrade škody súdom nijako rozhodovať.
- zo strany poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. boli riadne a včas uplatnené
nároky na náhradu škody pozostávajúcej jednak z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť
pre jej poistenca poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX, vo výške 727,15 eur a jednak pozostávajúcu

z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre jej poistenca poškodeného K. J., nar. X.X.XXXX,
vo výške 2.541,80 eur – a to prostredníctvom jej splnomocnenca pri výsluchu dňa 11.8.2023 (č.l. 165
a nasl. spisu) s predložením rozpisov daných výdavkov čo do druhu a výšky (č.l. 56 spisu ohľadom
K. J. st.; č.l. 57 spisu ohľadom K. J. ml.), tieto výdavky neboli spochybnené a ani spochybňované čo
do druhu ani čo do výšky, pričom je preukázané, že boli vynaložené v príčinnej súvislosti s liečením

zranení jednotlivých menovaných poškodených spôsobených im konaním obžalovaného – spáchaním
trestných činov, za ktoré bol tu uznaný vinným, avšak súd nemohol tieto priznať v plnej výške ani
v jednom, ani v druhom prípade, pretože v súvislosti s úhradami za poskytnutú zdravotnú starostlivosť K.
J. staršiemu uplatnila poisťovňa i nárok za VAS – všeobecnú ambulantnú starostlivosť – kapitačnú platbu
á 4,32 eur a obdobne taký nárok i v súvislosti s úhradami za poskytnutú zdravotnú starostlivosť K. J.

mladšiemu a to vo výške 7,56 eur. Kapitačné platby sú pritom v zmysle príslušných právnych predpisov
paušálneúhradyzostranypoisťovnezmluvnémuzdravotníckemuzariadeniu,uhrádzanémesačneabez
ohľadu na to, či konkrétnemu pacientovi, za ktorého ako poistenca sú poisťovňou uhrádzané, bola alebo
nebola reálne nejaká zdravotná starostlivosť poskytovaná. Preto podľa súdu, nárok na náhradu takýchto
platieb ani v súvislosti s uznaním viny voči obžalovanému nemožno priznať, preto obžalovanému uložil

nahradiť príslušnú škodu menovanej zdravotnej poisťovni, a to po odrátaní uvedených kapitačných
platieb od celkových súm toho ktorého uplatneného nároku, teda uložil mu (podľa § 287 ods. 1 Tr. por.)
nahradiť menovanej zdravotnej poisťovni spôsobenú škodu pozostávajúcu z vynaložených nákladov na
náhradu škody pozostávajúcej z vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť pre jej poistenca
poškodeného K. J. st. vo výške 722,83 eur a pre jej poistenca K. J. ml. vo výške 2.534.24 eur a so

zvyškom uplatnených nárokov menovanú zdravotnú poisťovňu (podľa § 288 ods. 2 Tr. por.) súd odkázal
na civilný proces.Vo vzťahu k poškodenému K. J. staršiemu súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko tento síce
uplatnil riadne a včas nárok na náhradu za bolesť v sume 1.173,60 eur, avšak na hlavnom pojednávaní
jeho splnomocnenkyňa poukázala na to, že náhrada za bolesť mu v plnej výške bola uhradená

prostredníctvom poisťovne Kooperativa, uplatnený nárok vzala späť a následne aj preukázala uvádzanú
plnú úhradu (č.l. 720 spisu).

Postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por., majúc za to, že podrobné dokazovanie v danom smere by bolo
nad rámec tohto trestného konania a predĺžilo by ho, súd odkázal s nárokmi na náhradu škody na civilný

proces:
- poškodeného E. J., nakoľko tento v lehote a spôsobom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnil nárok
na náhradu škody na zdraví, konkrétne za bolesť, prostredníctvom svojho splnomocnenca vo výške
49.943,20 eur (t.j. za 1.915 bodov pri hodnote 26,08 eur za jeden bod) na podklade lekárskeho
posudku MUDr. Rudolfa Slivku poukazujúc na predčasnosť bodového hodnotenia znalcom MUDr. Z.
Holešovským a na ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ako aj nárok na náhradu škody

100,- eur za zničené pracovné nože, ktoré v zmysle podania z 8.9.2023 (č.l. 552 spisu) používal pri
výkone povolania a za sumu 50,- eur, ktorú v čase nehody mal mať v peňaženke a po nehode sa
nenašla. Pri výsluchu 9.8.2023 menovaný poškodený ešte žiadal náhradu škody za zničené vozidlo,
ktorú však nevyčíslil. Tu súd poukazuje na to, že menovaný poškodený uviedol na hlavnom pojednávaní,
že poisťovňou Kooperativa mu bolo vyplatených asi 49.000,- eur, ale nevie presne za čo. Pritom na

výzvu súdu doručenú menovanej poisťovni, v ktorej bolo povinne zmluvne poistené vozidlo vedené
obžalovaným, bolo z jej strany oznámené iba uhradenie menovanému sumy 714,09 eur za jeho
poškodené vozidlo (ktorého všeobecná hodnota bola v tomto konaní odborným vyjadrením M. A. C.
určená vo výške 220,- eur s DPH) a samotný poškodený, ani jeho splnomocnenec taktiež nepredložili
doklady preukazujúce aké konkrétne nároky poisťovňa už teda poškodeného sumou „asi 49.000,- eur“

uhradila, či tieto zahŕňajú i uplatnený nárok za nože (kde však na hlavnom pojednávaní vypovedal
poškodený, že tieto stáli 50,- eur) a za stratenú finančnú hotovosť, resp. či a z akých dôvodov prípadne
krátilauplatnenýnároknanáhraduzabolesťapod.anapriekuvedenejúhradeanivpríslušnýchčastiach
menovaný poškodený, ani jeho splnomocnenec neučinili žiaden prejav, ktorým by v príslušnom už
prostredníctvom poisťovne uhradenom rozsahu príslušný nárok vzali späť;

- poškodeného K. J. mladšieho, nakoľko tento 11.8.2023 uplatnil nárok na náhradu za bolesť v sume
5.347,- eur, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje z uvedeného titulu sumu 3.390,-
eur ale súčasne, že v prevyšujúcej časti trvá na pôvodne uplatnenom nároku a následne jeho
splnomocnenkyňa predložila doklady, v zmysle ktorých mu z titulu náhrady za bolesť bola zo strany
poisťovne Kooperativa uhradená spolu celá pôvodne uplatňovaná suma 5.347,- eur (č.l. 718, 719 spisu)

– napriek tomu súčasne nebol výslovne učinený žiadny prejav, z ktorého by vyplynulo, že teda daný
uplatnený nárok berie menovaný poškodený späť, preto bol odkázaný na civilný proces;
- poškodenú E. I., ktorá 12.5.2023 uplatnila nárok na náhradu za bolesť – tento v jej prípade znaleckým
posudkom č. 38/2023 znalca MUDr. Holešovského bol určený za celkom 57,5 bodov (položky 76,
160b a 160e prílohy zákona 437/2004 Z.z. so zvýšením podľa § 9 ods. 5 písm. b/ uvedeného zákona

o polovicu) á 26,08 eur za bod, teda spolu v sume (po zaokrúhlení podľa uvedeného zákona) 1.500,-
eur; taktiež uplatnila nárok na náhradu za zničený mobilný telefón Huawei vo výške 750,- eur. Čo sa týka
telefónu – v konaní nebol žiaden taký telefón pri žiadnom úkone zaistený, nešpecifikovala jeho konkrétny
model, OČTK nezisťovali nijako hodnotu telefónu, nepredložila ani ňou spomínané doklady o jeho kúpe
– dokazovanie v tomto smere súdom by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Čo

sa týka samotného uplatneného nároku na náhradu za bolesť, v tomto smere mal súd v jej prípade
dôvodné pochybnosti o tom, či takúto náhradu skutočne požaduje od obžalovaného, ktorého vinu pritom
svojou, ako je hore uvedené nepravdivou výpoveďou čo sa týka okolností, za ktorých došlo k dopravnej
nehode, sa podľa súdu snažila na strane druhej zároveň takto chrániť pred tým, aby bol uznaný vinným.
Z uvedených dôvodov podľa súdu preto nebol daný podklad na priznanie jej ňou uplatnených nárokov

na náhradu škody a bola s nimi preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnémuzástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.