Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6Csp/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6121469176.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 471 proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX C. XXX, štátny občan SR, zastúpenému Mgr.
Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777,
o zaplatenie 6 875,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 13,34 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuOkresnémusúduBanskáBystricavupomínacom
konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 4 336,85 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2017 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný
v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1712283434, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o. i. Obchodné

podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom
na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentami oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou
od 3.7.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného „Poštová banka, a. s.“ na
nové „365.bank, a. s.“. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
sume 5 000 eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V

dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle ustanovenia § 565 OZ v spojení
s ustanovením
SK-6Csp/93/2021
-2-

§ 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko
žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 14.4.2020 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalovaný vykonal nasledovné úhrady: dňa 21.9.2020 sumu vo výške 50 eur,
dňa 19.11.2020 sumu vo výške 20 eur, dňa 22.2.2021 sumu vo výške 20 eur, dňa 22.3.2021 sumu vo
výške 20 eur, dňa 20.4.2021 sumu vo výške 20 eur, dňa 19.5.2021 sumu vo výške 20 eur, dňa 22.6.2021
sumu vo výške 20 eur a dňa 22.7.2021 sumu vo výške 20 eur. Jednotlivé splátky žalovaného súuvedené v aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného
systému žalobcu. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru

neuhradil. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania, a to vo
výške 5 %. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 14,90 % ročne. V súlade
s obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený
ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej

istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca poukazuje i na Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 a Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
nasledovné dlžné sumy: a) istinu vo výške 4 300,85 eura, b) vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 2
245,63 eura, c) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 12,54 eura (ide o úrok z omeškania od
momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), d) vyčíslený zákonný

úrok z omeškania vo výške 281,43 eura (ide o vyčíslený úrok z omeškania od momentu zosplatnenia
úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaného), e) zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4 300,85 eura od 23.7.2021 do zaplatenia a f) poplatky vo výške 36 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 24.9.2021 sp. zn.

33Up/946/2021.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že v súdenej veci by nemali existovať pochybnosti o tom, že
predmetomkonaniajezmluvaospotrebiteľskomúvere,keďžetovyplývapriamozúvodných ustanovení
zmluvného formulára. Na predmetnú vec je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a násl. OZ a zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súdy sú ex offo povinné skúmať existenciu neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č.
1712283434z12.12.2017obsahujeneprijateľnépodmienky(napr.započítavanieplatiebpodľabodu6.4.
zmluvy). V zmysle § 299 CSP preto konajúci súd nemal vydať platobný rozkaz. Na zrušenie platobného
rozkazu by malo postačovať vyššie uvedené, avšak pre úplnosť k meritu veci ďalej uvádza, že vzhľadom

na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
SK-6Csp/93/2021
-3-

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
(ďalej len ZoSÚ). Podľa ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ); - ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ). Podľa ZoSÚ sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). V zmluve
absentuje informácia o predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Tieto

predpoklady je potrebné dosadiť do vzorca na výpočet RPMN a takto ich uviesť v spotrebiteľskej zmluve.
Na podporu tvrdenia ohľadom nevyhnutnosti uviesť všetky predpoklady na výpočet RPMN priamo do
vzorca v úverovej zmluve cituje z rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/7/2017 z 8.4.2017.
V súvislosti s tým je potrebné poukázať aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-448/17 z 20.9.2018.
Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 1712283434 z 12.12.2017 absentujú

povinné náležitosti, je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. Táto skutočnosť nebola pri vydávaní
platobného rozkazu zohľadnená. Vzhľadom na vyššie uvedené je presvedčený o tom, že žalobca nemá
nárok na plnenie, ktoré mu bolo platobným rozkazom priznané. Navrhuje preto napadnutý platobný
rozkaz zrušiť.5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v predmetnom odpore namieta absenciu
zákonných náležitosti, konkrétne predpokladov použitých pre výpočet RPMN ako aj doby trvania zmluvy.

Zároveň uvádza, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný vo svojom podaní
nepoprel skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril zmluvu dňa 12.12.2017, z ktorej vyplýva uplatnený nárok,
t. j. zmluvu o úvere dobrá pôžička č. 1712283434, práve naopak, túto skutočnosť žalovaný potvrdil.
Spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru zmluvy
o úvere. Už pri uzatváraní zmluvy o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov

(poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na jej znenie.
Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou otázka, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Žalobca postupoval v súlade so zákonom, keď započítaval úhradu najskôr na úroky a až
následne na istinu. Podľa ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa
započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Zmluvná podmienka, ktorá je

v súlade s platnou právnou úpravou, je platná. Žalobca ale dodáva, že neprijateľnosť zmluvnej
podmienky spôsobuje neplatnosť tejto podmienky, nie celej zmluvy. Nakoľko zmluva o úvere bola
uzatvorená riadne a platne, žalobca považuje argumenty žalovaného za nedôvodné. Žalobca rešpektuje
tú skutočnosť, že v zmysle judikatúry Súdneho dvora ES nekalú zmluvnú podmienku konštatuje
vnútroštátny súd ex offo bez toho, aby musel čakať, či spotrebiteľ navrhne, aby uvedená podmienka

bola zrušená. Na druhej strane však v prípade, ak vnútroštátny súd pri súdnom prieskume dospeje
k predbežnému právnemu názoru, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, druhý
účastník má právo sa k tomu vyjadriť a prípadne tento názor vyvrátiť. V takom prípade totiž platí, že
zásada kontradiktórnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmania ex offo
SK-6Csp/93/2021

-4-

nekalú povahu zmluvnej podmienky informovať účastníka konania v spore a vyzvať ho, aby sa k tomu
kontradiktórne vyjadril spôsobom, ktorý na tento účel stanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.
Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy podľa generálnej klauzuly neprijateľnej podmienky je totiž

potrebné vykonať test proporcionality. Absentujúcim predpokladom pre výpočet RPMN v zmluve je podľa
názoru žalovaného absencia matematického vzorca pre výpočet RPMN. Zo skutočnosti v odpore okrem
už spomínaného matematického vzorca nie je zrejmé, ktorý predpoklad považuje žalovaný za kľúčový
pre výpočet RPMN. Žalobca nesúhlasí s interpretáciou, podľa ktorej má byť do zmluvy včlenený zložitý
matematický vzorec pre výpočet RPMN. Dokonca obligatórnosť vzorca nepredpokladá ani sám zákon

č. 129/2010 Z. z., ktorý mal zavŕšiť transpozíciu smernice EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
2008/48/ES z 23. apríla 2008. Matematický vzorec v prílohe 1 smernice je zároveň uvedený aj už vo
vyššie spomínanom zákone č. 129/2010 Z. z. Jeho zverejnením v zbierke zákonov má žalobca za to, že
ide o údaj dostupný a znalý každému občanovi Slovenskej republiky. V prílohe smernice ako aj zákona
je zároveň jasne uvedená legenda, z ktorej je zrejmé, ktoré údaje sú potrebné pre dopracovanie sa k

výsledku podľa smernice. Žalobca popiera, že by v zmluve chýbali predpoklady pre výpočet RPMN,
dovoľuje si dať do pozornosti, že predpoklady pre výpočet RPMN sú v zmluve výslovne uvedené, a
to v závere bodu 2.2 zmluvy. Podľa Zmluvy o úvere je dohodnutý termín konečnej splatnosti úveru
na 20.12.2025. Podľa Obchodných podmienok záväzok dlžníka zo zmluvy o úvere zaniká splatením
všetkých splatných záväzkov. Dlžník je oprávnený splatiť úver úplne alebo čiastočne aj pred dobou

určenou zmluvou o úvere, a to za podmienky, že o zámere predčasne splatiť pohľadávku banky banku
vopred, najmenej 30 kalendárnych dní, písomne informoval. Z uvedeného tak vyplýva predpoklad,
že pokiaľ by žalovaný plnil riadne a včas podľa zmluvy o úvere, táto by zanikla dňa 20.12.2025.
Navyše žalobca poukazuje na skutočnosť, že v bode 2.2 zmluvy je uvedená okrem konečnej splatnosti
zmluvy aj informácia o počte mesačných splátok, teda o dobe trvania úveru. S ohľadom na formuláciu

daného ustanovenia zmluvy nemožno považovať tvrdenia žalovaného za správne právne posúdenie,
nakoľko v zmluve je uvedený počet mesačných splátok, čo možno považovať za dobu trvania zmluvy.
Výklad zmluvy, resp. zákonného ustanovenia upravujúceho náležitosti zmluvy je v danom prípade prísne
formalistický.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.9.2022 uviedol, že žalovaný v čase po podaní žaloby zaplatil
žalobcovi sumu 20 eur dňa 23.8.2021, sumu 20 eur dňa 27.9.2021, sumu 20 eur dňa 21.10.2021, sumu
20 eur dňa 23.11.2021, sumu 20 eur dňa 19.1.2022, sumu 20 eur dňa 22.2.2022, sumu 20 eur dňa
22.3.2022, sumu 20 eur dňa 21.4.2022, sumu 20 eur dňa 2.6.2022, sumu 20 eur dňa 22.6.2022, sumu20 eur dňa 26.7.2022 a sumu 20 eur dňa 24.8.2022, spolu vo výške 240 eur. Žalobca túto sumu započítal
na istinu pohľadávky. Na základe uvedeného berie žalobca v tejto časti z uplatnenej istiny žalobu
späť a žiada, aby

konajúci súd v tejto časti konanie zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere dobrá pôžička č. 1712283434 zo dňa 12.12.2017, upozornením - výzvou žalobcu na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 17.3.2020 s podacím hárkom, oznámením žalobcu o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru zo dňa 14.4.2020 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.7.2021,
predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 2.8.2021, výsluchom žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

SK-6Csp/93/2021
-5-

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1712283434 zo dňa 12.12.2017 súd zistil, že
jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany žalobcu žalovanému v sume 5 000
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96 mesačných splátkach
po 95,75 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 20.12.2025, fixnou úrokovou sadzbou 14,90 %,

RPMN 18,40 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, je 9 191,23 eura.

9. Z upozornenia - výzvy žalobcu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 17.3.2020 súd zistil, že žalobca
upozornil žalovaného, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a do dnešného
dňa neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke, a. s. Zároveň ho upozornil, že ku dňu 17.3.2020 je

pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
481,75 eura. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená
vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a obchodných
podmienok a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Z podacieho hárku Slovenskej pošty a.
s. je zrejmé, že uvedená výzva bola zaslaná žalovanému dňa 18.3.2020.

10. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 14.4.2020 súd zistil, že
žalobca oznámil žalovanému, že jeho úverová pohľadávka sa k 14.4.2020 stáva predčasne splatnou
v celom rozsahu. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 4 805,36 eura v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Súčasne mu oznámil, že ak nedodrží 10 dňovú lehotu, banka

pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že toto oznámenie
bolo doručené žalovanému dňa 17.4.2020.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.7.2021 je zrejmé, že žalovaný k uvedenému dňu uhradil sumu
2 260,75 eura.

12. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil sumu 280 eur, z toho už po návrhu na čiastočné späťvzatie dňa
21.9.2022 sumu 20 eur a dňa 20.10.2022 sumu 20 eur, ako je to zrejmé z predložených podacích lístkov
Slovenskej pošty predložených žalovaným na pojednávaní.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 2.8.2021 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému,
že podá na príslušný okresný súd žalobu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu
vo výške 5 795,52 eura v lehote do 9.8.2021 ako poslednú možnosť.

14. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver vo výške 5 000 eur zobral od Poštovej banky

na výdavky pre zaopatrenie a živobytie rodiny, nakoľko nemali dostatok finančných prostriedkov. Vtedy
už mal 2 maloleté deti. Spočiatku tento úver splácal, ale potom prišla korona, o prácu prišiel a nemal
z čoho splácať mesačné splátky vo výške 95 eur. Požiadal súd, aby mohol platiť dlžnú čiastku, ktorá mu
ostala, po 50 eur mesačne, nakoľko ešte jeden úver od Poštovej banky bral a aj zaplatenie tohto úveru
je už v konaní na súde a chcel by tak, že po 50 eur by zvládal splácať jeden úver a potom aj ten druhý

úver. Spolu by mu vyšlo splácať mesačne po 100 eur. Aj táto suma je pre neho veľmi vysoká, ale bude
sa snažiť spolu so svojou družkou tieto mesačné splátky splácať.

SK-6Csp/93/2021-6-

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na námietkach

uvedených v odpore. Je toho názoru, že predmetný úver vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré presne špecifikoval v písomnom odpore, je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný do dnešného dňa zaplatil na predmetný
úver splátky spolu vo výške 2 260,75 eura, bol mu poskytnutý úver vo výške 5 000 eur, má žalobca
podľa jeho názoru nárok na doplatenie istiny vo výške 2 739,25 eura. Vzhľadom na finančnú situáciu

žalovaného a skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči 4 deťom, navrhuje toto vziať do úvahy
a povoliť splácať žalovanému dlžnú sumu v primeraných pravidelných mesačných splátkach, ktoré sú
podľa názoru žalovaného primerané vo výške 50 eur. Predložil súdu potvrdenie o príjme žalovaného,
ktorý je s daňovým bonusom vo výške 464,74 eura a taktiež potvrdenia o tom, že žalovaný má so svojou
družkou 4 maloleté deti, o ktoré sa spoločne starajú, čo vyplýva z potvrdenia o poberaní prídavku na
deti a taktiež potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2022 na meno družky žalovaného

D. E. a potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 tiež na meno družky žalovaného D. E..

16. Žalobca žalobou uplatnený nárok v žalobe právne odôvodnil tak, že jedná sa o nárok na
vrátenie spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská povaha vzťahu medzi stranami nebola sporná. Keďže
žalobca je bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)

zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, pričom zo zmluvy je zrejmé, že sa jednalo
o spotrebiteľský úver, čo vyplýva tak z jej obsahu ako aj označenia, súd pri právnom posúdení uvedenej
zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase,
keď došlo k uzavretiu zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl.).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnú dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

SK-6Csp/93/2021
-7-

22. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je upravená v zákone č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZoSÚ“).

23. Podľa § 1 ZoSÚ, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako

aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
SK-6Csp/93/2021
-8-

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
SK-6Csp/93/2021

-9-

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (v
čase poskytnutia úveru podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili

dňa 12.12.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1712283434, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5 000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 95,75 eura, s termínom konečnej
splatnosti úveru 20.12.2025, fixnou úrokovou sadzbou 14,90 %, RPMN 18,40 %. Celková čiastka, ktorú
mal žalovaný zaplatiť, je 9 191,23 eura. Z upozornenia - výzvy žalobcu na splatenie dlžnej časti úveru

zo dňa 17.3.2020 mal súd za preukázané, že žalobca upozornil žalovaného na podstatné porušenie
ustanovenia zmluvy o úvere s tým, že ku dňu 17.3.2020 je pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo zmluvy
o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 481,75 eura. Zároveň upozornil žalovaného, že
ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne
splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok a žiadať od neho

úhradu celej úverovej pohľadávky. Z podacieho hárku Slovenskej pošty a. s. je zrejmé, že uvedená výzva
bola zaslaná žalovanému dňa 18.3.2020. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
zo dňa 14.4.2020 bolo preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho úverová pohľadávka sa
k 14.4.2020 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumyvovýške4805,36euravlehotedo10kalendárnychdníoddoručeniavýzvyasúčasnemuoznámil,

že ak nedodrží 10 dňovú lehotu, banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Z pripojenej
doručenky je zrejmé, že toto oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 17.4.2020.

29. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu a v tom čase vzhľadom na rozhodovaciu prax rozhodol,
že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý, je bezúročný a bez poplatkov. Rozsudkom č. k.

6Csp/93/2021-66 zo dňa 20.10.2022 konanie o zaplatenie sumy 240 eur zastavil (výrok I.), žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 739,25 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 739,25 eura od 23.7.2021 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50 eur, pričom prvá splátka sa
stane splatnou 20. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 20.
dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (výrok II.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok
III.) a priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 38,18 %. Proti uvedenému
rozsudku strany podali odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 17CoCsp/15/2023 zo dňa
8.2.2024 zrušil tento rozsudok okrem výrokov I. a II. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konaniea nové rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v preskúmavanej veci súd prvej inštancie nie
dostatočne zaoberal relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré majú podstatný význam
pre posúdenie konkrétneho sporu. Nevysporiadal sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré majú

vplyv na
SK-6Csp/93/2021
-10-

rozhodnutie prejednávanej veci a vôbec nezohľadnil aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu SR týkajúcu

sa práve dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov. Odvolací súd zároveň poznamenal, že súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať všetky
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň aj splnenie zákonných podmienok pred
uzavretím takejto zmluvy. Zrušenie rozsudku sa týka aj výroku IV. o trovách konania, ktorý je súvisiacim
výrokomavočiktorémupodalodvolaniežalovaný.Žalovanýodvolanímnamietalprávneposúdeniesúdu
prvej inštancie vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

30. Uznesením č. k. SK-6Csp/93/2021-142 zo dňa 15.5.2024 súd pripustil, aby do konania na strane
žalobcu namiesto spoločnosti 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto,IČO:31340890,vstúpilaobchodnáspoločnosťRCollectorss.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297.

31. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.8.2024 uviedol, že od vydania pôvodného rozhodnutia
súdu vo veci samej zo dňa 20.10.2022, ktoré bolo odvolacím súdom potvrdené vo výroku I a II., eviduje
od žalovaného úhrady vo výške 570 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je právoplatne zaviazaný
na úhradu sumy 2 739,25 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 739,25 eura od 23.7.2021 do

zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50 eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 20. deň mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 20. dňa toho ktorého nasledujúceho
mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia, započítal žalobca uvedené úhrady na právoplatne priznaný nárok. Vo zvyšnej
časti žalobca stále trvá na svojom návrhu obsiahnutom v žalobe.

32. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 3.9.2024 uviedol, že žalobca nie je subjektom, ktorý
predmetný úver poskytol. Postúpenie pohľadávky bankou na žalobcu sa musí okrem § 524 a nasl. OZ
riadiť aj zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a § 17 ods. 1 ZoSÚ. Podľa aktuálneho znenie § 17 ods. 1 ZoSÚ,
na platné postúpenie pohľadávky sa podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ vyžaduje kumulatívne splnenie podmienky

podľa písm. a) aj podľa písm. b). Tvrdí, že podmienky na platné postúpenie pohľadávky v tomto
prípade nie sú splnené. Namieta platnosť právneho úkonu, ktorým malo dôjsť k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo 14.4.2020 neobsahuje informáciu, nezaplatením ktorej
splátky boli splnené zákonné podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Neuvedením tejto
informácie v danej listine si nevie spotrebiteľ overiť splnenie podmienok, ktoré stanovuje zákon na to,

aby mohlo zo strany veriteľa dôjsť k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Právny úkon
neobsahujúci informáciu nezaplatením ktorej splátky boli splnené predpoklady na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru je potrebné považovať za neurčitý, nejasný, vyvolávajúci otázniky a preto neplatný
pre jeho neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Každý právny úkon, ktorý má byť platný, musí byť
okrem iného určitý a zrozumiteľný. Právny úkon, výzva na úhradu dlžnej sumy zo 14.4.2020, nespĺňa

požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, keďže z neho nemožno identifikovať splatnosť splátky, ktorej
nezaplatením boli splnené zákonodarcom stanovené predpoklady na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru. Na podporu svojich tvrdení o neplatnosti takéhoto právneho úkonu citoval z rozsudku Krajského
súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/14/2021, z 29.11.2021. Právne posúdenie totožných skutkových okolností
Krajským súdom Prešov je podporené aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.

5Cdo/2/2023, z 25.01.2024, bod
SK-6Csp/93/2021
-11-

14.2. Žalobca taktiež nepreukázal splnenie podmienky uvedenej v § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorej ak ide o

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Keďže žalobca nepreukázal
doručenie upovedomenia, v ktorom ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnostispotrebiteľského úveru, nemohlo dôjsť k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu.Tvrdítiež,žeprávnypredchodcažalobcunepostupovalpriuzatváranízmluvyospotrebiteľskom

úvere s odbornou starostlivosťou, keďže nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom v § 7 ods. 1
ZoSÚ. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ani z listín, ktoré priložil žalobca k žalobnému
návrhu, nevyplýva, ako sa právny predchodca žalobcu vysporiadal s povinnosťami uvedenými v tomto
ustanovení zákona. V tomto smere poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ
vo veci C-679/2018 z 5.3.2020 a vo veci C-303/2020 z 10.6.2021 zistiť, či dodávateľ pri poskytovaní

úveru postupoval s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity spotrebiteľa. Podľa rozsudku Súdneho
dvora EÚ vo veci C-679/2018 z 5.3.2020: „Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo
existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred
uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto

povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s
povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,

uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej
dobe.“
Rovnako poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-303/20 z 10.06.2021: „Vzhľadom na
všetky predchádzajúce úvahy je potrebné na položenú otázku odpovedať tak, že článok 23 smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej a odrádzajúcej povahy

sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa
uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s článkom 288 tretím odsekom
ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté osobitne na účely prebratia
uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom sa musia vykladať v čo
najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby uvedené sankcie splnili

požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.“ Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo
k hrubému porušeniu povinnosti postupovať pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
odbornou starostlivosťou, preto nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (prvá veta §
11 ods. 2 ZoSÚ) a naviac predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov (druhá veta § 11 ods. 2
ZoSÚ). Keďže veriteľ nekonal pri uzatváraní spotrebiteľského úveru s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 ZoSÚ, nemohol vyhlásiť predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorý je predmetom tohto
konania a preto neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky z veriteľa na žalobcu. Na základe
vyššie uvedených skutočností vyvodzuje záver, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou
v predmetnom konaní, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na platné postúpenie pohľadávky
uvedené v ust.

SK-6Csp/93/2021
-12-

§ 17 ods. 1 písm. b) ZoSÚ. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu navrhuje žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.9.2024 uviedol, že popiera, že by neuvedením splátky
bol právny úkon upozornenia pred zosplatnením neplatný. Žalovanému sú známe a boli známe všetky
splátky úveru od počiatku, teda od uzatvorenia zmluvy. Na rozdiel od väčšiny úverových zmlúv, zmluva
právneho predchodcu žalobcu obsahuje podrobný rozpis splátok s uvedením termínu splatnosti, výšky,

aleajrozsahuichzapočítania.Žalovanýpresnevedelčo,koľkoakedymáplniťaakneplnilpodľazmluvy,
bol si vedomý aj svojho porušenia povinnosti a omeškania tej ktorej splátky. Žalobca si v nadväznosti
na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024
dovolí poukázať na bod 22. odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorým súd zrušil
rozsudok prvoinštančného súdu tohto konania v rozsahu výrokov III. a IV.: „Ustálená rozhodovacia prax

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je vyjadrená predovšetkým publikáciou rozhodnutí v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno
zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu,
alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,
prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6. marca
2017, sp. zn. 3 Cdo 6/2017).“ Žalobca v nadväznosti na vyššie vyjadrené stanovisko poukazuje na

neskoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.1.2024,
v ktorom súd popiera stanovisko, v zmysle ktorého by podmienkou platnosti právneho úkonu mala
byť špecifikácia splátky: „Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že
špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného
zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi

neukladá. Dovolací súd tiež nepovažuje za potrebné na tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie
splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je
označenie takejto splátky vo výzve na zaplatenie alebo v samotnom zosplatnení; ak však tieto listiny
vymedzenie relevantnej splátky neobsahujú, je jej určenie na účely začatia počítania premlčacej doby
len právnym konštruktom). Považuje však za vhodné uviesť, že pokiaľ sa vykonaným dokazovaním
nepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov,

ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho
zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v
čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.“ Žalobca spolu s návrhom predkladal súdu aj listinné
dôkazy vrátane el. podacieho hárka č. EPH93145422, ktorým preukázal odoslanie upozornenia pred
zosplatnením na adresu žalovaného dňa 18.3.2020 pod podacím číslom RF068521146SK. Išlo o

zásielku doporučeným listom, ktorej doručenie možno overiť prostredníctvom podacieho čísla priamo na
webstránke doručovateľa - Slovenskej pošty, alebo dopytom o poskytnutie informácie na doručovateľa.
Žalobca v prílohe predkladá potvrdenie o doručení z webovej stránky Slovenskej pošty. S poukazom
na rozhodovaciu prax podporenú stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v
rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/90/2023 zo dňa 29.11.2023: „V prejednávanej veci odvolací súd bol toho

názoru, že v prípade sporu o doručenie písomnosti/výziev je na
SK-6Csp/93/2021
-13-

odosielateľovi, resp. jeho právnom nástupcovi, aby preukázal, že zásielka bola žalovanému doručená,

resp. sa dostala do jeho dispozičnej sféry a je na odosielateľovi, aby zásielku doručoval adresátovi
tak, aby vedel relevantne preukázať jej doručenie, resp. to, že adresát mal možnosť sa s obsahom
zásielky oboznámiť. Zároveň sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že žalovanému skutočne predmetné výzvy doručila,
resp. sa dostali do jeho dispozičnej sféry a teda že ho žalobkyňa riadne v súlade so zákonom

vyzvala k splneniu jeho splatného peňažného záväzku. Dovolací súd vzhľadom na vyššie uvedený
záver (uvedený v bodoch 11. až 14. tohto uznesenia) konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu,
že žalobkyňa nepreukázala, že predmetné výzvy žalovanému ne/doručila, keď neakceptoval podacie
hárky o ich podaní na poštovú prepravu na adresu žalovaného, ktorými žalobkyňa doručovanie výziev
preukazovala, v tomto prípade nie je správny“, považuje skutočnosť o doručení upozornenia v tomto

konaní za nespornú. Žalobca popiera tvrdenia žalovaného o neskúmaní jeho platobnej schopnosti
pred poskytnutím úveru. Žalobca s poukazom na potrebu overenia platobnej schopnosti, dopytom
so spoločného registra bankových informácií a sociálnej poisťovne overoval existenciu a rozsah jeho
peňažných záväzkov ako aj existenciu a výšku príjmov. Pre účely preukázania konania s odbornou
starostlivosťou žalobca predkladá výpis zo spoločného reigstra bankových informácií, z ktorého je

zrejmé, že žalovaný v čase žiadosti o úver nedisponoval žiadnym iným finančným záväzkom a jeho
deklarovaný príjem vo výške 380 eur, ktorý uvádzal v žiadosti o úver, žalobca akceptoval po tom, čo bola
výška príjmu v rozsahu 418 eur potvrdená z výpisu Sociálnej poisťovne. Ako dôkaz predložil žiadosť
o úver, výpis zo Sociálnej poisťovne a výpis zo spoločného registra bankových informácií. Zákonným
postupom žalobca v kontexte započítania sumy životného minima za účelom určenia minimálnej výšky

nákladov na zabezpečenie základných potrieb dospel k záveru o možnosti žalovanému poskytnúť úver
vo výške 5 000 eur a s anuitnou splátkou 89,75 eura. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti
a predložené dôkazy má za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno oprávnenosti uplatneného
nároku, presvedčivo vyvrátil tvrdenia žalovaného a napriek rozhodovacej praxi, ktorá nevyžaduje a
neakceptuje spochybňovanie doručovania žalobca nad rámec doplnil dôkaz o doručení upozornenia

pred zosplatnením.

34. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že aj po predložení dôkazov zo strany žalobcu
je stále toho názoru, že právny predchodca žalobcu nepostupoval pri poskytovaní úveru s odbornoustarostlivosťou, a teda hrubo zanedbal povinnosť uloženú v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že jeho právny predchodca skúmal pomery na strane
žalovaného a teda minimálne to, či zdieľa domácnosť s niekým iným alebo žije sám. Táto skutočnosť

je podstatná na to, aby do vstupných výpočtov vedel veriteľ použiť sumu životného minima či už len za
samotného žalovaného alebo je aj potrebné zohľadniť životné minimum za osoby, ktoré s ním zdieľajú
domácnosť. O tom doposiaľ nebol predložený žiaden dôkaz. Taktiež mu nie je jasné, že či do výpočtu
návratnosti, resp. bonity spotrebiteľa bola použitá suma príjmu v hrubom alebo v čistom. Teda minimálne
z týchto dôvodov je toho názoru, že nedošlo k postupu s odbornou starostlivosťou a predmetný

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a naviac právny predchodca žalobcu ani
nemohol vyhlásiť predčasnú splatnosť daného úveru a keďže nemohlo dôjsť k predčasnému vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, tak nemohlo dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky podľa § 17 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Taktiež je toho názoru, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že výzva,
v ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, bola doručená, aj
keď žalobca

SK-6Csp/93/2021
-14-

predložil súdu nejaké potvrdenie o tom, že akási zásielka bola podaná na pošte Bratislava 12, avšak
z týchto listín nie je možné zistiť, čo bolo predmetom tejto zásielky. Naďalej je toho názoru, že právny

úkon, ktorým malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, neobsahuje označenie splátky, na základe
ktorej malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takýto úkon je neurčitý, lebo nie je možné z tohto
právneho úkonu zistiť, či boli v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti splnené zákonné podmienky
nevyhnutné na to, aby mohlo k takémuto vyhláseniu dôjsť. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.
5Cdo/2/2023, ktoré sa primárne venovalo tejto problematike a názor NS SR v tomto rozhodnutí

je totožný s jeho prednesom. Žalobca poukázal na iné rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/123/2022.
Je pravdou, že sa jedná o rozhodnutie, ktoré bolo vydané 5 dni po rozhodnutí NS SR, na ktoré
poukazuje on, ale je potrebné taktiež zdôrazniť a poukázať na tú skutočnosť, že rozhodnutie vo veci
sp. zn. 1Cdo/123/2022 sa venovalo úplne inej problematike a nie problematike splnenia podmienok na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. NS SR v tomto rozhodnutí povedal, že na účely začiatku plynutia

premlčacej doby nie je potrebné, aby bola uvedená konkrétna splátka v tomto zosplatnení, avšak na
to, aby bolo posúdené, či boli splnené podmienky, tam túto splátku je potrebné uviesť. Je teda toho
názoru, že aj vzhľadom na to, čo bolo predmetom týchto konaní, sa nejedná o prekonaný názor
NS SR, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/2/2023. Čiže aj z tohto dôvodu nemohlo dôjsť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a teda ani k platnému postúpeniu pohľadávky a žalobca teda

nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou a z toho dôvodu navrhuje súdu, aby zvyšok žalobného návrhu
zamietol v celom rozsahu a v prípade úspechu priznal žalovanému právo na náhradu trov konania
v príslušnom pomere.

35. Z citovaných ustanovení ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy vyplýva, že každá zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne
obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí
vymedzených vcitovanomzákonnomustanovenísícenespájasnásledkomneplatnostiprávnehoúkonu
(úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver, pri ktorého dojednaní
neboli tieto náležitosti splnené, je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na

vývoj judikatúry a publikovaných judikátov Najvyššieho súdu SR mal súd za preukázané, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle citovaného § 9 ods. 2 ZoSÚ.

36. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

37. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
SK-6Csp/93/2021
-15-

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

38. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver.

39. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

40. Okruh strán sporu určuje žalobca. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby je aj to,
aby stranami boli všetky vecne legitimované osoby. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho

súdneho konania je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný). Procesnú zodpovednosť za označenie strán v žalobe vždy nesie žalobca v tom
zmysle, že nedostatočné označenie vecne legitimovaných strán znamená zamietnutie žaloby.

41. Súd však musí konštatovať, že a.s. Poštová banka, ktorá žalovanému poskytla úver, si nesplnila
povinnosť, ktorú jej ukladá § 7 ods. 1 ZoSÚ a to s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca o splnení tejto povinnosti predložil dodatočne ako
dôkaz formulárovú žiadosť - dáta dopytu a výpis z registra klientskych organizácii. Žalobca nemal
preukázaný príjem žalovaného, hoci uvádza, že ho overoval dopytom do Sociálnej poisťovne, ale

dôkaz nepredložil. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že jeho právny predchodca skúmal pomery na
strane žalovaného a teda minimálne to, či zdieľa domácnosť s niekým iným alebo žije sám. Z výsluchu
žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný má so svojou družkou 4 maloleté deti, o ktoré sa
spoločne starajú. Táto skutočnosť je podstatná na to, aby do vstupných výpočtov vedel veriteľ použiť
sumu životného minima či už len za samotného žalovaného alebo je aj potrebné zohľadniť životné

minimum za osoby, ktoré s ním zdieľajú domácnosť. Právny predchodca žalobcu nezisťoval základné
informácie o výdavkoch žalovaného, nemal ich preukázané a vyhodnotené. Nepostačuje len formálne
zistenie základných informácií o výške príjmov. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie
výšky príjmov bez uvedenia výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia,

nedošlo by k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej
insolventnosti. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej
v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte
dostatok
SK-6Csp/93/2021

-16-

finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci
rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi

o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie,
dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe
k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť
spotrebiteľa splácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odbornástarostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať
minimálne potvrdením dlžníka zdroj jeho príjmu, čo v danom prípade žalobca nepreukázal. Kľúčová je i
povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napríklad štátom publikované údaje

o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so
známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch
(pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Len tabuľka, z ktorej je možné
vyvodiť matematicky taký rozdiel, z ktorého je potom možné ustáliť, že potencionálna splátka by mohla
byť splácaná, neznamená, že veriteľ si túto svoju povinnosť splnil a skúmal bonitu riadne. Súd má

za to, že v tomto prípade išlo zo strany právneho predchodcu žalobcu len o formálne skúmanie tak,
aby bol úver poskytnutý a súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovanému boli 4x odmietnuté žiadosti
oposkytnutiesplátkovéhoúveru.Konaniežalobcuakoveriteľanemožnopretovyhodnotiťinakakohrubé
porušenie povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej úver splácať.
Na strane veriteľa ide o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti, ktorý nemôže zostať bez
povšimnutia a takémuto konaniu nemožno priznať súdnu ochranu. Dôsledkom hrubého porušenia

povinností stanovených v ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ je podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ strata oprávnenia právneho
predchodcu žalobcu požadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V danom
prípade tak došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a preto žalobca nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v
predmetnom konaní, nakoľko neplatná je aj zmluva o postúpení pohľadávky z pôvodného žalobcu

na súčasného žalobcu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom na zamietnutie
žaloby. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. O trovách konania súd vo výroku II. rozsudku rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní úspešný v sume 2 979,25 eura, žalovaný v sume 3 896,66 eura (žalovaná suma
spolu 6 875,91 eura). Úspešnejšiemu žalovanému súd priznal proti žalobcovi náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu vo veci v rozsahu 13,34 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.