Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/187/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235286
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123235286.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Kotesˇova´ 1119, zastúpenej spoločnosťou RYBÁR advokát s.r.o., so sídlom
Andreja Kmeťa 11, Žilina, IČO: 51 273 225, a manžela: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kotesˇova´
197, zastúpenom advokátkou Mgr. Janou Kra´likovaou Cˇi´zˇovou, so sídlom Budatínska Lehota 25,
Kysucké Nové Mesto, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, takto

r o z h o d o l :

I. Su´d manzˇelstvo A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorene´ dnˇa

06.07.2018 v Povazˇskej Bystrici, zapi´sane´ v knihe manzˇelstiev Matricˇne´ho u´radu Povazˇska´
Bystrica vo zva¨zku 25, rocˇni´k 2018, na strane 51, pod poradovy´m cˇi´slom 101, rozvádza.
II.Malolete´detiC.B.,nar.XX.XX.XXXXaMatiasPodkrivacky´,nar.XX.XX.XXXX,sanacˇasporozvode
manzˇelstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodicˇia su´ oprávnení a povinní malolete´ deti zastupovatˇ a spravovatˇ ich majetok.
IV.Otecjepovinnýprispievatˇnavy´zˇivumalolete´hoMichalaPodkrivacke´ho,nar.XX.XX.XXXXsumou
180 eur mesacˇne, a na vy´zˇivu malolete´ho Matiasa Podkrivacke´ho, nar. XX.XX.XXXX sumou 180 eur

mesacˇne, vzˇdy do 15. dnˇa v mesiaci vopred k ruka´m matky.
V. Otec je oprávnený streta´vatˇ sa s malolety´m C. B., nar. XX.XX.XXXX a malolety´m Matiasom
Podkrivacky´m, nar. XX.XX.XXXX, kazˇdy´ vi´kend v nepa´rnom ty´zˇdni v cˇase od piatka od 16:00 hod.
do nedele do 18:00 hod.
VI. Otec si malolete´ho C. B., nar. XX.XX.XXXX a malolete´ho Matiasa Podkrivacke´ho, nar.
XX.XX.XXXX prevezme v mieste bydliska matky a malolety´ch matke po ukoncˇeni´ styku vra´ti v mieste
bydliska matky.
VII. Matka je povinna´ malolete´ deti na styk riadne a vcˇas pripravitˇ a malolete´ deti odovzdatˇ.

VIII. Zˇiaden z u´cˇastni´kov nemá nárok na na´hradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (manželka) sa návrhom z 19.09.2023 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práva povinností na čas po rozvode k maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj
len „maloletý Michal“) a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý Matias“). Podľa
navrhovateľky sú dané dôvody pre rozvod manželstva, ktoré je trvalo narušené a rozvrátené, pričom
nie je predpoklad na jeho obnovu. V návrhu špecifikovala svoj príjem, tvorený invalidným dôchodkom
a kompenzáciami od sociálnej poisťovne ako i výdavky svoje ako i maloletých detí narodených

v manželstve. Pokiaľ ide o úpravu pomerov k maloletým deťom navrhla, aby ich súd na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Navrhla otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloleté C. sumou 400
eur mesačne a na maloletého C. sumou 300 eur mesačne vždy do 15. dňa mesiac vopred k rukámmatky. Stretávania otca s maloletými navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
C. a maloletým Matiasom každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod., kedy maloletých prevezme
od matky v mieste bydliska matky, do nedele do 18:00 hod., kedy maloletých odovzdá matke v mieste

bydliska matky. Poberateľom rodinných prídavkov a daňového bonusu bude navrhovateľka, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Otec vo vyjadrení k návrhu súhlasil s rozvodom manželstva. Navrhol zveriť maloleté deti na
čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti a aby matke bola uložená povinnosť prispievať na
každé z maloletých detí sumou 150 eur mesačne. Navrhol upraviť styk matky podľa jej vyjadrenia

na pojednávaní. Ďalej navrhol, aby bol on poberateľom rodinných prídavkov a daňového bonusu.
Argumentoval, že matka sa plánuje z Kotešovej, kde maloleté deti žijú od svojho narodenia a majú
tam mnoho blízkych ľudí a známych, odsťahovať za svojou rodinou. Matka maloleté deti zanedbávala
a posúvala na druhú koľaj, nepredpokladá, že sa to zmení. Otec má s maloletými vybudované dobré
vzťahy a citové väzby. Výdavky špecifikované matkou považoval za neprimerané. Poukázal na to,
že manželka sa domáha i určenia manželského výživného v konaní vedenom na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 54Pc/262023. Špecifikoval svoj príjem a výdavky. Navrhol maloleté deti na čas po
rozvodemanželstvazveriťodosobnejstarostlivostiotca,stretávaniamatkysdeťminavrholupraviťpodľa
vyjadrenia matky na pojednávaní.
3. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 31.10.2024 a 13.02.2025. Navrhovateľka na podanom návrhu
zotrvala, otec na prvom z pojednávaní s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, no na rozdiel od

svojho písomného vyjadrenia k návrhu, navrhol zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2024 manželka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu
o rozvod manželstva trvá. Spoločnú domácnosť s manželom nezdieľa od 20.08.2023. Záujem

o záchranu manželstva a obnovu manželského spolužitia nemá. Za príčinu rozvratu manželstva
považuje mimomanželský vzťah manžela. So striedavou osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov vo
vzťahu k maloletým deťom nesúhlasí. V súčasnosti v prevažnej miere osobnú starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje ona. Otec sa s maloletými stretáva 2-krát, resp. 3-krát do týždňa. Počas pracovného
týždňa približne na dve hodiny od kedy si maloletých vyzdvihne u nej, alebo v materskej škôlke o 17:00

hod. a následne jej ich okolo 19-tej odovzdá. Otec sa zároveň stretával s maloletými deťmi počas
víkendov aj s prespatím, vždy na jednu noc, od približne okolo 18:00 hod., napr. v piatok do soboty
do 19:00 hod., alebo napr. v sobotu od 18:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Od kedy sa manželovi
narodilo dieťa, za posledný mesiac už sa styk otca s maloletými deťmi nerealizuje s prespatím. Za
posledný mesiac otec sa stretával počas víkendu s maloletými deťmi aspoň počas jedného dňa, približne

posledné dva víkendy, čo si pamätá bez prespania. Vo vzťahu k maloletým deťom zabezpečuje osobnú
starostlivosť aj v tom smere, že napríklad pokiaľ ide o maloletého C., pravidelne s ním chodí na logopédiu
raz mesačne, ako i do centra CPPPaP, približne každý týždeň z dôvodu toho, že maloletý má jazykovú
a vývinovú poruchu. Naposledy, približne pred mesiacom, keď sa mu narodilo maloleté dieťa, tak jej otec
pomohol v tom smere, že ich odviezol do CPPPaP a následne ju odviezol na stanicu, a s deťmi odišiel do

PovažskejBystrice.MladšísynnavštevuješpecializovanúurologickúambulanciuvBratislave,nefrologiu
v Žiline. Rovnako navštevovanie týchto špecializovaných ambulancií zabezpečuje v súčasnosti od apríla
2024 prevažne matka. Na druhej strane v čase keď mal starší syn úraz, tak otec s nimi navštívil urgentný
príjem v Žiline. Maloleté deti navštevujú materskú škôlku v Kotešovej. Do škôlky a zo škôlky ich odvádza
a vyzdvihuje prevažne ona. No v niektoré dni, keď otec realizuje styk s maloletými deťmi a zavolá, tak

maloleté deti vyzdvihne on, no nie je to pravidlo. Býva od škôlky približne 15 – 20 minút pešo. Pokiaľ ide
o stretávanie otca s maloletými deťmi, a našu komunikáciu, na tomto sa vedia dohodnúť, aj na rozsahu
stretávania sa otca s maloletými deťmi, aj na prebraní odovzdávaní maloletých detí. Komunikáciu skrz
deti považuje za dobrú, ona mu v styku s maloletými deťmi nebráni. Otec sa o maloleté deti zaujíma.
Nakoľko sa s otcom maloletých detí o jeho stretávaní s maloletými deťmi vedia dohodnúť, preto ona

nežiada o úpravu styku otca s maloletými deťmi. V prípade, ak by súd autoritatívne rozhodoval o úprave
styku otca s maloletými deťmi, navrhovala by úpravu styku tak, ako to bolo v návrhu, teda každý nepárny
týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Pokiaľ ide o styk v priebehu týždňa, ako uviedla,
tento sa realizuje nepravidelne a po vzájomnej dohode. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí
s dôvodu, že v súčasnosti osobnú starostlivosť v prevažnej miere zabezpečuje ona. Rovnako tiež

vzhľadom na vek maloletých detí, aj vzhľadom na to, že pravidelne každý týždeň navštevuje CPPPaP so
staršímzmaloletýchdetíkaždýtýždeň,ajhonatopripravuje.BývavrodinnomdomenaadreseF.XXXX,
ktorý je v BSM. V tomto rodinnom dome bývali s manželom, kým sa neodsťahoval. Ide o rodinný dom,
ktorý má tri izby, teda jednu spálňu, dve detské izby a obývačku spojenú s kuchyňou. Jej príjem tvoríčiastočný invalidný dôchodok v sume 272,80 eur mesačne. Má zníženú mieru schopnosti vykonávať
pracovnúčinnosťna60%,ďalejjejpríjemtvoriakompenzačnépríspevkyspoluvsume71,19eur,rodinné
prídavky v sume 120 eur mesačne. Rodičovský príspevok v súčasnosti už nepoberá. Na otázky právnej

zástupkyne manžela uviedla, že otec má s maloletými dobrý vzťah. V minulosti sa stalo, že po realizácii
styku otca s maloletými sa stalo, že deti boli hladné. Na otázku či sa otec vie postarať o deti uviedla, že
to nevie. Ona sa vie postarať o deti. Na otázku či ona sama pociťuje obavu, keď maloleté deti odovzdáva
otcovi uviedla, že v prípade ak sa realizuje styk, má obavu v tom smere, že sa dopytuje na to, či maloleté
zobrali lieky. Na otázku či si vie predstaviť, že v prípade ak jej budú zverené deti do osobnej starostlivosti,

že by bol jej styk upravený v širšom rozsahu ako to sama navrhuje uviedla, že áno.
5. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2024 manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom o rozvod
manželstva súhlasí. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti približne od augusta 2023. V súčasnosti
nemá záujem o záchranu manželstva ani o obnovu manželského spolužitia. Za rozvratom manželstva
nebol len jeho mimomanželský pomer, no s manželkou už predtým mali spoločné nezhody na otázky
týkajúce sa ich spoločného manželského spolužitia. S maloletými deťmi sa stretáva približne 3-krát

počas pracovného týždňa, rovnako približne 2-krát do mesiaca si maloleté deti berie na víkend k nemu,
kde prespia jednu noc, buď z piatka na sobotu, alebo zo soboty na nedeľu. Na každodennej starostlivosti
o dieťa sa podieľa tak, že s maloletými deťmi napr. počas víkendov kreslí, hrá s nimi hry, napr. na
zlepšenie motoriky, učí ich počítať. V súčasnosti pracuje na jednozmennú prevádzku od 6:00 do 14:30
hod. Pracuje v Považskej Bystrici na pozícií CNC frézar. Pokiaľ ide o odovzdávanie maloletých detí

s týmto by nemal problém, vedel by mu vyjsť v ústrety zamestnávateľ, mohol by prísť do práce o 06:30
hod., za 15. min. by vedel maloleté deti prichystať na deň v škôlke a za 15 min. by ich odviezol do
Kotešovej. Nebol by problém, ani ak by prišiel do práce o 06:45 hod., s tým, že má jednu zmenu,
vedel by sa dohodnúť so zamestnávateľom. Deti majú zabezpečenú škôlku do 16:00 hod., preto by
ich vedel do toho času vyzdvihnúť, napr. do 15:30 hod.. Býva v Považskej Bystrici v 2-izbovom byte,

ktorý pozostáva zo spálne, obývačky a oddelenej kuchyne. V súčasnosti v uvedenom byte býva so
svojou partnerkou a ich spoločným maloletým dieťaťom. Hľadajú si iný byt, ktorý by si chceli prenajať,
a to z dôvodu toho, že si myslí, že potrebujú väčší byt v prípade, ak bude zabezpečovať striedavú
osobnú starostlivosť. Reálne však nevie uviesť, kedy by sa do uvedeného bytu presťahoval, pretože to
závisí od viacerých otázok, napr. platí hypotéku rodinného domu, ako i domácnosť tam, kde nebýva.

Maloleté deti navštevujú pediatra v Bytči, MUDr. Marian Koleda. C. C. navštevuje nefrológiu a starší
syn navštevuje logopédiu, plus CPPPAP v Bytči. V prípade, keď maloleté deti boli napr. choré, tak
s maloletými deťmi napr. navštívili lekára, no potom už starostlivosť zabezpečovala matka. Komunikáciu
medzi ním a manželkou vo vzťahu k maloletým deťom považuje za dobrú, vedia sa dohodnúť o otázkach
týkajúcich sa maloletých detí. O otázke striedavej osobnej starostlivosti sa s deťmi nerozprával, pretože

simyslí,žebynatonevedeliodpovedať.Medzinímamanželkounebolikonfliktytýkajúcesastarostlivosti
o maloleté deti. S maloletými deťmi sa doposiaľ nerozprával o svojej myšlienke striedavej osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ ide o zabezpečovanie návštevy krúžkov maloletými deťmi s tým
nemám problém, má auto, tak ako aj teraz, keď ich odvezie k doktorovi, vedel by ich odviesť na krúžok.
S jeho partnerkou majú deti dobrý vzťah. Partnerka vie, že sa domáha zverenia maloletých detí do

svojej osobnej starostlivosti. Podporuje ho v tom a sama sa chce presťahovať do niečoho väčšieho.
V prípade ak sa realizuje jeho styk s deťmi tak tento sa realizuje priebehu týždňa prevažne v Kotešovej,
kde má svojich rodičov, a maloleté deti tam majú svojich bratrancov a sesternice. Pokiaľ ide o styk počas
víkendov, ten sa realizuje v Považskej Bystrici alebo absolvujú spolu výlety. Nakoľko má v Kotešovej
svojich rodičov, tí by mu aj s realizáciou okolo striedavej osobnej starostlivosti vedeli pomáhať, napríklad

ak by nestíhal z práce, tak by mu vedeli vyzdvihnúť maloleté deti. Išlo by o výnimočné situácie prípade ak
by maloleté deti nevedel vyzdvihnúť do 16:00 hod. Vedel by zabezpečiť účasť maloletého na logopédii
a vedel by ho aj na uvedené pripraviť. V prípade ak by zabezpečoval striedavú osobnú starostlivosť
o maloleté deti, maloleté deti by spali a učili sa v Považskej Bystrici. Podľa otca aktuálne v dvojizbovom
byte v ktorom býva sú splnené všetky podmienky na výkon striedavej osobnej starostlivosti. Dôvod pre

ktorý si hľadá iné väčšie bývanie je ten, že hoci teraz sa to v pohode dá, no hľadá niečo do budúcna
keď maloleté deti budú väčšie. O striedavej osobnej starostlivosti sa s maloletými deťmi nerozprával
pretože si myslí, že podľa jeho názoru by mu odpovedali, že chcú byť s ním a navrhovateľke, že chcú
byť s ňou. Striedavú osobnú starostlivosť navrhuje, pretože sa chce podieľať na ich výchove a chce
s nimi tráviť viac času. Myslí si, že je v záujme maloletých detí aby s nimi trávil viac času a podieľal sa

na ich výchove. Mysli si, že striedavá osobná starostlivosť, ktorá bude realizovaná v Považskej Bystrici,
bude v záujme maloletých detí, pretože v považskej Bystrici plánuje bývať len do rozvodu manželstva
a následne sa plánuje presťahovať do Kotešovej, a to do svojho domu. Maloleté deti zároveň Považskú
Bystricu poznajú od malička. Maloletý C. v Považskej Bystrici navštevoval škôlku.6. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2025 manželka vo svojej výpovedi uviedla, že v su´cˇasnosti
je naďalej nezamestnaná, je na invalidnom dôchodku, z do^vodu poklesu schopnosti vykona´vatˇ
pra´cu 60 %. Pobera´ cˇiastocˇny´ invalidny´ do^chodok v sume 272 eur, v novom roku 278 eur

mesacˇne, dˇalej pobera´ kompenzacˇne´ pri´spevky v sume 71,19 eur. Ide o kompenzačné príspevky
na hygienu a ošatenie a na využívanie motorového vozidla. Jej pri´jem tiezˇ tvoria pri´davky na
deti v sume 120 eur mesacˇne. Snazˇi´ sa hlˇadatˇ pra´cu. Najviac by jej vyhovovala pra´ca sedava
´. Od posledného pojednávania bola približne na piatich pohovoroch, no neúspešne. Má ukončené
stredoškolské vzdelanie s maturitou na obchodnej akadémii. Naposledy pracovala brigádne v roku

2017 vo VŠZP. Predtým pracovala na rôznych pozíciách, napríklad v chránenej dielni. Jej mesačné
výdavky sú nasledovné: telefo´n 35 eur mesacˇne, by´va v su´cˇasnosti nadˇalej v rodinnom dome v
BSM v Kotesˇovej, vsˇetky vy´davky spojene´ s by´vani´m hradi´ manzˇel, ona plati´ nedoplatky, tie
boli za rok 2024 nasledovne´: elektrina nedoplatok 350 eur za rok 2024 a za vodne´ a stocˇne´ za
cely´ rok 2024 400 eur. Vy´davky za smeti 110 eur rocˇne. Jej dˇalsˇie vy´davky su´ strava 200 eur
mesacˇne, oblecˇenie 100 eur mesacˇne, obuv 30 eur mesacˇne, hygienicke´ potreby, kozmetika 50 eur

mesacˇne, lieky 30 eur mesacˇne, doprava 20 eur mesacˇne, volˇny´ cˇas 50 eur mesacˇne. Malolety
´ C. ma´ v su´cˇasnosti 6 rokov, navsˇtevuje MSˇ v Kotesˇovej, predsˇkolsky´ rocˇni´k. Strava 200 eur
mesacˇne, oblecˇenie 50 eur mesacˇne, obuv 50 eur mesacˇne. Malolety´ je zdravy´, zo sˇpecializovany
´ch ambulancii´ navsˇtevuje imunoalergologiu. Vy´davok 40 eur pokry´va sumu za lieky na alergiu, vy
´davok na vitami´ny, ako i vy´davok na bezˇne´ respiracˇne´ choroby. Vy´davky spojene´ s na´vsˇtevou

sˇko^lky su´ nasledovne´: ZRPSˇ 40 eur rocˇne, strava v sˇko^lke 20 eur mesacˇne, malolety´ Michal
navsˇtevuje kru´zˇok grafomotoricky´ – vy´tvarny´ vy´davok 18 eur mesacˇne, a kru´zˇok anglicˇtiny 12
eurmesacˇne,pracovny´list3eura´nazacˇiatkuroka,hygienicke´potreby20eurmesacˇne,volˇny´cˇas
50 eur mesacˇne, kaderni´k 10 eur mesacˇne. Malolety´ Matias ma´ 4 roky. V su´cˇasnosti navsˇtevuje
MSˇ v Kotesˇovej. Strava v sˇko^lke 50 eur mesacˇne, poplatok za sˇko^lku 25 eur mesacˇne, ZRPSˇ

40 eur rocˇne, pracovny´ zosˇit 1 euro rocˇne, kru´zˇky nenavsˇtevuje. Jeho výdavky sú strava v doma
´com prostredi´ 200 eur mesacˇne, oblecˇenie 50 eur mesacˇne, obuv 50 eur mesacˇne, hygiena 20 eur
mesacˇne. Zdravotny´ stav malolete´ho Matiasa je vo vsˇeobecnosti dobry´. Navsˇtevuje sˇpecializovanu
´ ambulanciu urologicku´ v Bratislave a nefrologicku´ ambulanciu. Sˇpecia´lne lieky na predpis z ty´chto
ambulancii´ neuzˇi´va pravidelne. Trpi´ bezˇny´mi respiracˇny´mi chorobami. Jeho mesacˇne´ vy´davky

na lieky a vitami´ny su´ 40 eur mesacˇne. Volˇny´ cˇas 30 eur mesacˇne, kaderni´k 5 eur mesacˇne.
Pokialˇideou´pravustreta´vaniasa,zotrva´vanasvojomna´vrhuu´pravystykuakotonavrhlavna´vrhu,
teda upravitˇ styk tak, zˇe bude upraveny´ pocˇas kazˇde´ho druhe´ho vi´kendu s prespati´m od piatka
do nedele. Na streta´vani´ otca s malolety´mi detˇmi pocˇas pracovne´ho ty´zˇdnˇa sa vedia dohodnu´tˇ.
Ona mu v tomto streta´vani´ nebra´ni. Mysli´ si, zˇe nie je potrebne´ ani upravovatˇ streta´vanie sa otca s

malolety´mi detˇmi pocˇas letny´ch pra´zdnin, vianocˇny´ch pra´zdnin atdˇ., na tomto sa vedia dohodnu
´tˇ. V pri´pade, zˇe otec ma´ za´ujem stretnu´tˇ sa s malolety´mi detˇmi pocˇas pracovne´ho ty´zˇdnˇa,
tento styk sa realizuje v rodinnom dome u jeho rodicˇov v Kotesˇovej, približne 2 kra´t v týždni na 2 alebo
3 hodinky. Nie je evidovaná na úrade práce, nakoľko je invalidnou dôchodkyňou. Na úrade práce sa
bola informovať za účelom sprostredkovania zamestnania, no bolo jej povedané, že do evidencie môže,

ale nemusí byť zaradená. Ešte jej na úrade uviedli, že oni potrebujú do práce posielať najmä zdravých
ľudí. Prácu si nehľadala v chránenej dielni. Pokiaľ ide o výdavok 50 eur mesačne na obuv maloletých
detí, uviedla, že obuv nakupuje podľa potreby. Pokladničné bloky a účty predložené na pojednávaní sú
kompletné. Na otázku zástupkyne otca, z čoho hradí výdavky maloletých detí, ktoré súdu uviedla spolu
v sume 820 eur mesačne, odpovedala, že jej pomáha jej rodina, nevie presne uviesť, pomáhajú jej tak,

že jej buď dávajú finančné prostriedky v hotovosti alebo na účet a ešte aj priamo v naturáliách tak, že
kúpia niečo a to jej následne podajú, stravu alebo oblečenie. Otec jej na výživu obidvoch maloletých
prispieva sumou spolu 200 eur mesačne. V prípade ak otca o to požiada, aby kúpil maloletým deťom
veci, napríklad lieky alebo oteplováky, tak on tieto veci zakúpi. Maloleté deti navštevujú škôlku od ôsmej
do šestnástej. Vie o tom, že obaja sú dlžníci hypotekárneho úveru v sume 560 eur mesačne. Nehradila

ani časť splátky hypotekárneho úveru, nemá z čoho, stará sa o deti. V jej finančných možnostiach nie
je hradiť si bývanie samostatne.
7. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2025 manžel uviedol, že od posledne´ho pojedna´vania nedosˇlo
k zmene jeho pomerov. Nadˇalej je zamestnany´ v spolocˇnosti, aj s rovnaky´m mesacˇny´m pri´jmom
ako to su´du uviedol. Azˇ na mesiac december 2024, ktory´ cely´ marodoval, za ktory´ mu bolo vyplatene

´ nemocenske´. Teraz za december mu bolo uhradene´ v sume 800 eur socia´lna poistˇovnˇa a 600
eur zamestna´vatelˇ. Jeho mesacˇne´ vy´davky su´: hypote´ka 580 eur mesacˇne, ide o hypoteka´rny
u´ver, ktory´ si zobrali s manzˇelkou na u´cˇel zaku´penia rodinne´ho domu v Kotesˇovej, kde by´va
v su´cˇasnosti navrhovatelˇka, spla´tka spotrebne´ho u´veru 200 eur mesacˇne, ktory´ si zobral na u´cˇely zaku´penia motorove´ho vozidla Sˇkody Superb, rok vy´roby 2017, elektrina 132 eur mesacˇne,
danˇ 185,64 eur za rok 2024, bezpecˇnostne´ zariadenie 12 eur sˇtvrtˇrocˇne, internet + TV 25 eur
mesacˇne, PZP auto 143 eur rocˇne, v su´cˇasnosti by´vam v dvojizbovom byte, ktory´ je vo vlastni´ctve

partnerky, ktorej prispieva na doma´cnostˇ sumou 300 eur mesacˇne, vy´zˇivne´ na malolete´ deti 200 eur
mesacˇne. Tiezˇ by chcel uviestˇ, zˇe ma´ dˇalsˇiu vyzˇivovaciu povinnostˇ k maloletej Oli´vii. Vy´davky,
ktore´ ma´ s nˇou spojene´, su´ len do 100 eur na jej stravu napri´klad, plus osˇatenie a lieky. Malolety
´m detˇom plati´ poistky v sume 33 eur a 32 eur mesacˇne. Plus nad ra´mec, ak ho o to navrhovatelˇka
pozˇiada, tak plati´ malolety´m detˇom napri´klad obuv, oblecˇenie, lieky. Jeho dˇalsˇie mesacˇne´ vy

´davky su´ strava 200 eur mesacˇne, osˇatenie 100 eur mesacˇne, cestovne´ 200 eur mesacˇne, mobil
40 eur mesacˇne, kontaktne´ sˇosˇovky 550 eur rocˇne, plus roztoky 30 eur mesacˇne, volˇnocˇasove
´ aktivity 100 eur mesacˇne, plus poistky ako som uviedol v Unique 42 eur mesacˇne a Kooperativa
65 eur mesacˇne, ide o u´razove´ a zˇivotne´ poistenie. To je vsˇetko z jeho vy´davkov. K vy´davkom
malolety´ch deti´ ako ich uviedla matka, by chcel uviestˇ, zˇe vy´davky napri´klad na obuv sa mu zdajú
bytˇ neprimerane´, tak isto aj oblecˇenie. Mladsˇi´ su´rodenec ma´ mozˇnostˇ nosenia veci´ po starsˇom

su´rodencovi, a taky´mto spo^sobom ich podeditˇ. Tiezˇ vy´davky malolety´ch deti´ na stravu sa mu zdaju
´ neprimerane´ kedˇ su´ cely´ ty´zˇdenˇ v sˇko^lke, kde sa stravuju´, kde maju´ zabezpecˇene´ obedy, tak
potom suma 200 eur sa mu javi´ ako neprimerana´ za stravu v doma´com prostredi´. Tak isto aj vy´davok
na lieky, ktore´ neuzˇi´vaju´ pravidelne. Podlˇa neho vy´davok na malolete´ deti za lieky mo^zˇe bytˇ 100
eur rocˇne. Podlˇa jeho vedomosti´ malolete´ deti tak cˇasto ako to uva´dza matka nenavsˇtevuju´ to

detske´ centrum, tra´via cˇas doma na preliezkach. V súčasnosti si uplatňuje daňový bonus na 3 maloleté
deti. Ten je vyplácaný vo výške 140 eur na každého s maloletých. Kúpna cena vozidla Škoda Superb
bola 19.000 eur. V súčasnosti úspory nemá (zástupca navrhovateľky v tejto súvislosti poukázal, že
v čase vyhlásenia rozsudku 54Pc/26/2023 mal otec na účte úspory vo výške 8000 eur). Prácu vykonáva
vPovažskejBystrici.Vovoľnomčaseposilňuje.Vsume100eurjezahrnutásumanalístokdoposilňovne

ako i cena za nutričné a výživové doplnky. Pokiaľ uviedol výdavok 300 eur, ktorý prispieva na domácnosť
svojej partnerky, v tomto výdavku je zahrnuté okrem iného aj výdavok na hypotéku partnerky, teda
všetky výdavky ohľadom bytu plus strava. Uviedol, že aj preto nemá nič nasporené, pretože výdavky
hradil z úspor. V prípade ak by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, on
by navrhol upraviť styk tak, že bude upravený každý druhý víkend s tým, že počas týždňa sa vedia

s navrhovateľkou dohodnúť. V takom prípade on ani nepožaduje úpravu jeho stretávania sa s maloletými
počas pracovného týždňa. K tomu, že zástupca kolíznej opatrovníčky poukázal na to, že maloleté deti
by po skončení styku u neho mali byť napríklad hladné, smädné, a že jedia iba párky, k tomu sa vyjadril
tak, že si myslí, že deti sa k tomu nevedia korektne vyjadriť. Keď má deti v starostlivosti uviedol, že deti
ráno zoberie, idú na nejaký výlet a večer si maloleté deti manželka vyzdvihne. V piatok následne u neho

prespia, idú niekde na celodenný výlet a maloleté deti následne odovzdá matke. Pri tom ako si maloleté
deti prevezme, tak maloleté deti ešte večer okúpe ako mu to matka uvedie.
8. Správou kolízneho opatrovníka z 20.10.2023 bolo súdu podané, že rodičia malolety´ch deti´ su´
manzˇelia, no nezˇiju´ v spolocˇnej doma´cnosti cca dva mesiace. Otec odisˇiel od rodiny k novej zna
´mosti, matka po dlhodoby´ch nezhoda´ch a rozdielnych na´zoroch a pova´h podala na´vrh na rozvod

manzˇelstva a u´pravu pomerov k malolety´m detˇom na cˇas po rozvode. Z manzˇelstva pocha´dzaju´
dve malolete´ deti. Matka by´va spolocˇne s detˇmi v rodinnom dome, je to novostavba. Rodinný dom je
esˇteneskolaudovany´,domjevovlastni´ctveobochmanzˇelov.VRDsanacha´dzakuchynˇa,oby´vacia
izba + jeda´lenˇ, spa´lnˇa, dve detske´ izby a pri´slusˇenstvo. V cˇase sˇetrenia bol dom cˇisty´ a upratany
´, hygiena doma´cnosti je na pozˇadovanej u´rovni. Dom je u´tulne zariadeny´ a vybaveny´ vsˇetky´mi

spotrebicˇmi. Dom je vykurovany´ elektrinou – podlahovy´m vykurovani´m. Vztˇahy v rodine so stary
´mi rodicˇmi z otcovej strany su´ dobre´, deti ich radi navsˇtevuju´, no ku starej matke z matkinej strany
deti chodievaju´ velˇmi zriedka. Obaja rodicˇia sa snazˇia komunikovatˇ ohlˇadom deti´ bez proble´mov,
vedia sa dohodnu´tˇ, obaja rodicˇia nechcu´, aby detˇom niecˇo chy´balo. Otec sa s detˇmi streta´va 2x ty
´zˇdenne, alebo si ich zoberie do Povazˇskej Bystrice na cely´ vi´kend, matka deti nachysta´ a nabali´, v

streta´vani´ nie su´ proble´my. Otec malolety´ch deti´ dnˇa 20.08.2023 odisˇiel zo spolocˇnej doma´cnosti
a odvtedy prispel na deti 100 eur. Matka deti´ je na cˇiastocˇnom invalidnom do^chodku. Jej do^chodok
je 263,30 eur, pri´davky na deti 120 eur a kompenzacˇne´ pri´spevky 50 eur. Malolete´ deti navsˇtevuju´
MSˇ Kotesˇova´, ich osˇetruju´cim leka´rom je MUDr. Maria´n Koleda a su´ v sledovane´ v nefrologickej
ambulancii v Zˇiline a navsˇtevuju´ logope´diu v Povazˇskej Bystrici. Su´ zdrave´ a prospievaju´. Deti

sa radi hraju´ s auti´cˇkami, kreslia, maju´ radi rozpra´vky a tiezˇ radi chodia na precha´dzky. Otec je
zamestnany´ v Povazˇsky´ch stroja´rnˇach - Saltechnology ako CNC fre´zar, jeho plat je cca 1700 eur,
danˇovy´ bonus pobera´ otec malolety´ch deti´. Pa´n Podkrivacky´ mal za´ujem uzatvoritˇ rodicˇovsku´
dohodu, no jeho manzˇelka s dohodou nesu´hlasi´. Otec pri pohovore na U´PSVaR, pracovisko Bytcˇauviedol, zˇe je ochotny´ platitˇ 150 eur na malolete´ho Michala a 150 eur na malolete´ho Matiasa. Taktiezˇ
navrhol, zˇe by ra´d prispieval na deti aj mimo vy´zˇivne´ho v pri´pade, zˇe by deti niecˇo potrebovali.
Deti maju´ uzatvorene´ poistky, ktore´ plati´ on, je to 65 eur. V starostlivosti o malolete´ deti sme nezistili

zˇiadne nedostatky. Pohovor s detˇmi nebol vykonany´, z do^vodu pre ni´zky vek malolety´ch deti´. U
´PSVR, pracovisko Bytcˇa s rozvodom manzˇelstva A. a C. Podkrivacky´ch su´hlasi´. V starostlivosti
rodicˇov o mal. deti neboli zistene´ zˇiadne nedostatky.
9. Správou zo šetrenia pomerov z 23.07.2024 bolo súdu podané, že matka by´va spolocˇne s detˇmi v
rodinnom dome, je to novostavba. RD je uzˇ skolaudovany´, dom je vo vlastni´ctve oboch manzˇelov.

V rodinnom dome sa nacha´dza kuchynˇa, oby´vacia izba + jeda´lenˇ, spa´lnˇa, dve detske´ izby a pri
´slusˇenstvo. V cˇase sˇetrenia bol dom cˇisty´ a upratany´, hygiena doma´cnosti je na pozˇadovanej u
´rovni. Dom je u´tulne zariadeny´ a vybaveny´ vsˇetky´mi spotrebicˇmi. Dom je vykurovany´ elektrinou
– podlahovy´m vykurovani´m. Vztˇahy v rodine so stary´mi rodicˇmi z otcovej strany su´ dobre´, deti ich
radi navsˇtevuju´, no ku starej matke z matkinej strany deti chodievaju´ velˇmi zriedka. Obaja rodicˇia sa
snazˇia komunikovatˇ ohlˇadom deti´ bez proble´mov, vedia sa dohodnu´tˇ, obaja rodicˇia nechcu´, aby

detˇom niecˇo chy´balo. Otec sa s detˇmi streta´va 2x ty´zˇdenne, alebo si ich zoberie do Povazˇskej
Bystrice na cely´ vi´kend, matka deti nachysta´ a nabali´, v streta´vani´ nie su´ proble´my. Otec malolety
´ch deti´ dnˇa 20.08.2023 odisˇiel zo spolocˇnej doma´cnosti a odvtedy prispel na deti 100 eur. Matka
deti´ je na cˇiastocˇnom invalidnom do^chodku. Jej do^chodok je 263,30 eur, pri´davky na deti 120 eur
a kompenzacˇne´ pri´spevky 50 eur. Malolete´ deti navsˇtevuju´ MSˇ Kotesˇova´, ich osˇetruju´cim leka

´rom je MUDr. Maria´n Koleda, su´ v sledovani´ v nefrologickej ambulancii v Zˇiline a navsˇtevuju´ logope
´diu v Povazˇskej Bystrici. Su´ zdrave´ a prospievaju´. Deti sa radi hraju´ s auti´cˇkami, kreslia, maju´
radi rozpra´vky a tiezˇ radi chodia na precha´dzky. Otec je zamestnany´ v Povazˇsky´ch stroja´rnˇach -
Saltechnology ako CNC fre´zar, jeho plat je cca 1700 eur, danˇovy´ bonus pobera´ otec malolety´ch deti
´. Pa´n Podkrivacky´ mal za´ujem uzatvoritˇ rodicˇovsku´ dohodu, no jeho manzˇelka s dohodou nesu

´hlasi´. Otec pri pohovore na UPSVaR, pracovisko Bytcˇa uviedol, zˇe je ochotny´ platitˇ 150 eur na
malolete´ho Michala a 150 eur na malolete´ho Matiasa. Otec t.cˇ. plati´ vy´zˇivne´ 200 eur na obe deti
do rozvodu. Taktiezˇ navrhol, zˇe by ra´d prispieval na deti aj mimo vy´zˇivne´ho v pri´pade, zˇe by deti
niecˇo potrebovali. Deti maju´ uzatvorene´ zˇivotne´ poistky, ktore´ plati´ on, je to 65,-eur. Otec spla´ca u
´ver 580 eur, 132 eur mesacˇne TV a internet. Pohovor s malolety´mi detˇmi nebol vykonany´ vzhlˇadom

na ich ni´zky vek.
10. Správou zo šetrenia pomerov v rodine matky z 20.01.2025 bolo súdu podané, že matka by´va
spolu s maloletými detˇmi v rodinnom dome typu bungalov. Nacha´dza sa tu vstupna´ chodba, kuchynˇa
s oby´vacˇkou, spa´lnˇa, dve detske´ izby, 1 samostatne´ WC a jedno WC v kuchyni. Vykurovanie je
podlahove´. Doma´cnostˇ je kompletne zariadena´ a udrzˇiavana´ na pozˇadovanej hygienickej u´rovni.

Matka je poberatelˇkou cˇiastocˇne´ho invalidne´ho do^chodku, kompenza´cii´ a pri´davkov na deti. Mal.
C. a mal. Matias navsˇtevuju´ Matersku´ sˇkolu v Kotesˇovej. Ich zdravotny´ stav je dobry´, primerany
´ veku. Detsky´m osˇetruju´cim leka´rom je MUDr. Maria´n Koleda v Bytcˇi. Mal. Michal navsˇtevuje
imunoalergolo´giu - MUDr. Machajova´, psycholo´ga – Mgr. Klabni´kova´ a logope´diu - PhDr. Humena
´, PhD. Mal. Matias urolo´giu a nefrolo´giu – MUDr. Kova´cˇik. U´rad pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny

Zˇilina, pracovisko Bytcˇa v starostlivosti o malolete´ deti nezistil zˇiadne nedostatky. V pri´pade rozvodu
manzˇelstva doporučujú zveritˇ malolete´ deti matke a otca zaviazatˇ plateni´m vy´zˇivne´ho.
11. Správou zo šetrenia pomerov z 23.01.2025 v rodine otca bolo súdu podané, že s otcom malolety´ch
deti´ bol da´tum a cˇas sˇetrenia bytovy´ch pomerov dohodnuty´ vopred. V cˇase ich na´vsˇtevy bol otec
v pra´ci, informa´cie im poskytla p. Dubovska´, ktora´ bola doma, spolu s mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX,

ktorej otcom je pa´n Michal Podkrivacky´. Otec zˇije na hore uvedenej adrese od septembra 2024. Jedna
´ sa o 2-izbovy´ byt, ktory´ je vo vlastni´ctve p. H.. Pozosta´va z oby´vacej miestnosti, spa´lne, kuchyne,
ku´pelne a WC. Byt je kompletne zariadeny´, udrzˇiavany´ v cˇistote a poriadku. Pani H. uviedla, zˇe
malolete´ deti chodia do ich doma´cnosti kazˇdy´ druhy´ vi´kend, prespa´vaju´ u nich jednu noc. Spia s
otcom v spa´lni, na manzˇelskej posteli, deti nemaju´ u otca zabezpecˇene´ vlastne´ lo^zˇka. V doma

´cnosti otca nemaju´ deti zˇiadne oblecˇenie ani hracˇky, tieto si pri na´vsˇteve vzˇdy prinesu´. V cˇase
kedˇ su´ deti u nich p. H. s mal. Oli´viou spia v oby´vacej izbe. Okrem toho sa otec s detˇmi streta´va aj
pocˇas ty´zˇdnˇa v mieste bydliska mal. deti´, u otcovy´ch rodicˇov, ktori´ tiezˇ zˇiju´ v obci Kotesˇova´.
Otec je zamestnany´ v spolocˇnosti S&I Technology Povazˇska´ Bystrica, pracuje iba na ranne´ zmeny.
Jeho pri´jem je cca 2000 eur. Matke na malolete´ deti prispieva sumou 200 eur mesacˇne.

12. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 6.7.2018 v Považskej Bystrici,
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduPovažskáBystrica,vozväzku25,ročník2018,nastrane
51, pod poradovým číslom 101.13. Z čestného vyhlásenie partnerky otca z 10.08.2024 vyplýva, že otec jej mesačne prispieva na
spoločnú domácnosť sumou 300 eur.
14. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok súd zistil, že matke bol v roku 2024 vyplácaný dôchodok

v sume 272,80 eur mesačne. V roku 2024 jej bol poukázaný 13. dôchodok v decembri 2024 v sume
300 eur.
15. Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni otca (č. l. 259) súd zistil, že jeho vymeriavací základ
(hrubámzda)bolvobdobíod01/24do11/24bolvtomtoobdobípriemernevsume2236,38eur.Uvedené
zodpovedá sume cca 2000 eur v čistom v prípade uplatňovania si daňového bonusu na 3 maloleté deti

(za rok 2024).
16. Zo správy všeobecného lekára maloletých detí zo dňa 28.01.2025 súd zistil, že ich psycho-motorický
vývoj sa vyvíja v medziach normy. Chorobnosť detí je štandardná pre členov komunity Materskej škôlky.
17. Správou základnej školy s materskou školou Kotešová k maloletému Matiasovi zo dňa 20.01.2025
bolo súdu podané, že maloletý Matias bol v školskom roku 2024/2025 začlenený do nového kolektívu.
Počiatočné ťažkosti s adaptáciou sprevádzané ranným plačom a odmietaním zapojiť sa do aktivít

postupne pominuli, avšak odlúčenie od matky dieťa aj naďalej zvláda ťažko. Vo vzťahu k rovesníkom sa
správa priateľsky, spolupracuje, zapája sa do činností, nadväzuje kontakty. Materskú školu navštevuje
pravidelne, zovňajšok dieťaťa je vždy čistý a upravený. Niekedy sa u dieťaťa prejavuje náladovosť
a tvrdohlavosť, pokiaľ sa mu nevyjde v ústrety. Ľahko sa nechá ovplyvniť zlým správaním iných detí
v triede. U dieťaťa sa prejavuje motorický nepokoj. Rečový prejav dieťaťa je smelý, slovná zásoba

veku primeraná. Dieťa sa na činnosť dokáže sústrediť primerane dlhý čas, reaguje na podnety,
odpovedá na kladené otázky, má spontánny záujem o činnosti. Matka dieťaťa komunikuje a spolupracuje
s učiteľkami na triede, pravidelne sa zaujíma o dianie v materskej škole a informuje sa ohľadom
správania a napredovania dieťaťa. Bola prítomná na stretnutí rodičov a vianočnej besiedke. Otec dieťaťa
vyzdvihol dieťa z materskej školy približne 4x od začiatku školského roka. Neprejavoval záujem o

výchovno–vzdelávacie výsledky svojho dieťaťa.
18. Správou základnej školy s materskou školou Kotešová k maloletému C. zo dňa 20.01.2025 bolo
súdu podané, že adaptácia dieťaťa do materskej školy bola veľmi dobrá. C. má veľmi dobré správanie, je
úctivý, milý, ohľaduplný, zhovorčivý, usmiaty, rešpektuje všetky upozornenia. Učiteľku berie ako autoritu
a v kolektíve je veľmi obľúbený. Vo výchovno-vzdelávacích činnostiach dosahuje veľmi dobré výsledky,

primerané svojmu veku. Dieťa je šikovné, hlavne v oblasti výtvarných zručností, kde dokáže do detailov
zobraziť danú skutočnosť. Dosahuje dobré výsledky vo všetkých výchovno-vzdelávacích oblastiach.
Matka s dieťaťom v pravidelných intervaloch navštevuje logopéda. Dieťa je vždy upravené a čisté.
Dochádzka do materskej školy je pravidelná. Absencia je iba z dôvodu ochorenia, o čom triednu učiteľku
informuje matka. S učiteľkami spolupracuje matka, ktorá sa zúčastňuje rodičovských stretnutí, školských

i mimoškolských akcií. O výchovno-vzdelávacie výsledky sa zaujíma matka a občasne otec. Matka chodí
po dieťa pravidelne, občasne otec. Komunikácia s matkou je veľmi dobrá. Je ústretová, spoľahlivá,
milá a úprimná. Poplatky spojené s chodom materskej školy v roku 2024/2025 (rodičovský príspevok,
pracovné listy, grafomotoricko-výtvarný a anglický krúžok) hradila matka.
19. Zo správy CPPPaP Bytča z 15.01.2025 súd zistil, že maloletý C. je v starostlivosti centra poradenstva

a prevencie od marca 2024, kedy bol vyšetrený za účelom posúdenia školskej spôsobilosti. Následne na
to bolo matke dieťaťa odporúčané stimulačné vedenie na rozvoj prediktorov gramotnosti u dieťaťa, s čím
matkasúhlasila.Školskomroku2024/2025samatkaspolusdieťaťompravidelnezúčastňujeintervenciu
špeciálneho pedagóga v centre. Do tohto času sa matka spolu s dieťaťom zúčastnila 6 sedení. Okrem
individuálnych sedení v centre sú realizované aj telefonické konzultácie pre matku. Stimulačné vedenie

bude v centre naďalej pokračovať.
20. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne Bratislava, ktorej predmetom bolo posudzovanie invalidity
na základe konania o opravnom prostriedku (č. l. 8 rub) súd zistil, že v prípade manželky ním bola
konštatovaná miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 60 %. Navrhované pracovné zaradenie
na trhu práce: s úľavami. Obmedzenie schopnosti, môže vykonávať prácu len v prostredí: klimaticky

vyrovnanom, bez nadmernej záťaže osového aparátu, bez prác vo vynútených polohách, bez nosenia
a dvíhania ťažkých predmetov, bez prác s nadmernou chôdzou, môže vykonávať prácu: práce v rámci
kvalifikácie, prevažne sedavého charakteru.
21. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo 04.09.2024 súd zistil, že v prípade manželky je miera jej
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%.

22. Z oznámenia o výške priemerného zárobku od zamestnávateľa otca spoločnosti S&I
Technology,s.r.o. z 29.04.2024 súd zistil, že priemerná čistá mzda otca v období od 04/23 do 03/24 bola
2007 eur s daňovým bonusom na dve maloleté deti. Okrem toho bola otcovi23. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.09.2024, 54Pc/26/2023-205, súd zamietol návrh
navrhovateľky na určenie manželského výživného. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
24. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) o uspokojovanie

potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a
domácnosť.
25. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.
26. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o
rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
27. Vo vzťahu k manželkinmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel

k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave – manželstvo bolo uzatvorene´ dnˇa 06.07.2018 v
Povazˇskej Bystrici. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Manželia aktuálne nezdieľajú spoločnú
domácnosť od augusta 2023, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť. Od tohto momentu nedošlo
k obnove manželského spolužitia. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Ani jeden z manželov nemal
záujem o záchranu manželstva a obnovu manželského spolužitia.

28. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo
účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienky pre rozvod manželstva
v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené. Súd preto návrhu manželky

na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo manželov rozviedol.
29. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, tieto mo^zˇu spocˇi´vatˇ v objekti´vnych okolnostiach, ktore
´ su´ mimo vo^le manzˇelov (napr. choroba, neplodnostˇ, nepriaznive´ bytove´ pomery a pod.) alebo
spocˇi´vaju´ v subjekti´vnom spra´vani´ manzˇelov, vo vedomom (zavinenom) porusˇovani´ manzˇelsky
´ch pra´v a povinnosti´ tak, ako ich uva´dza § 18 a 19 za´kona o rodine. Príčiny rozvratu manželstva

(§ 23 ods. 2 zákona rodiny) súd identifikoval vo vzájomnom citovom odlúčení sa z dôvodu rozdielnosti
pováh, názorov a záujmov ako i neschopnosť vzájomnej komunikácie. Hoci manželka na pojednávaní
vypovedala, že za príčinu rozvratu manželstva považovala mimomanželský vzťah manžela. Súd
v posudzovanom prípade manželskú neveru navrhovateľa, ktorý počas trvania manželstva nadviazal
vzťah s inou partnerkou, považoval za dôsledok rozvratu manželstva, a nie jeho príčinu. Napokon tak to

súdu podrobne opísala aj manželka vo svojom návrhu, keď opísala ako v manželstve začali objavovať
názorové nezhody i nedorozumenia, ktoré viedli k citovému ochladeniu, a ktoré nedokázali prekonať
s tým, že sa situácia stala neúnosnou a manžel si následne našiel mimomanželskú známosť (č. l. 2
rub návrhu).
30. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.
31. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je
to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistenépotreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom,inakjenevykonateľná.(5)Súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (6) Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorémunebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 25 ods. 1 až 3 rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,

súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
33. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práva a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
34. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine pslnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
35. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
36. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
38. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté
deti C. a Matias.
39. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci manželia sa sami dohodnú na úprave výkonu

rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva.Akvšakknejnedôjde,
tento zákon v § 24 ukladá povinnosť zároveň s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým. Z citoveného ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o rodine plynie, že pokiaľ
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, pokiaľ obidvaja majú o jeho výchovu záujem a pokiaľ
obidvaja dbajú okrem riadnej starostlivosti o jeho výchovu po stránke citovej, rozumovej a mravnej,

zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti by malo byť pravidlom, zatiaľ čo iné riešenie je výnimkou,
ktoré vyžaduje preukázanie, prečo je v záujme dieťaťa práve toto iné riešenie. Súdy tak ani nemôžu
striedavú starostlivosť vylúčiť z dôvodu, že s týmto spôsobom výchovy jeden z rodičov (prípadne obaja
navzájom) nesúhlasí, pretože chce mať dieťa vo svojej výlučnej starostlivosti.40. Pokiaľ ide o otázku starostlivosti o maloleté deti táto bola v konaní sporná. Kým matka navrhovala
zveriť maloletých do svojej osobnej starostlivosti, otec navrhoval zverenie maloletých do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Manželka so striedavou osobnou starostlivosť obidvoch

rodičov nesúhlasila, poukázala na to, že starostlivosť aktuálne o maloleté deti zabezpečuje ona. Súd
s prihliadnutím na vykonané dokazovanie aj na názor kolízneho opatrovníka zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky. Zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti je súčasne potvrdením
aktuálneho stavu, ako sa starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje. Pričom v jej starostlivosti o maloleté
deti neboli zistené žiadne nedostatky.

41. I keď vzhľadom na jednotlivé ustanovenia citovaného § 24 zákona o rodine možno z neho vyvodiť,
že v prípade rozhodovania o zverení dieťaťa je teda potrebné vychádzať z premisy, že záujmom
dieťaťa je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov. No súd otcom navrhovanú striedavú
osobnú starostlivosť nepovažoval aktuálne za vhodnú formu zabezpečovania starostlivosti o maloleté
s prihliadnutím na to, že kým maloleté deti aktuálne bývajú s matkou v Kotešovej, ktorá zabezpečuje
o ne každodennú starostlivosť a táto forma starostlivosti tak bude viesť k stabilite výchovného prostredia

maloletých. Je potrebné uviesť, že maloleté deti navštevujú v Kotešovej predškolské zariadenie, no
otec býva so svojou partnerkou a novonarodenou dcérou Olíviou v Považskej Bystrici. Preto v prípade
zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti by takáto forma starostlivosti pre maloleté
deti bola spojená zmenou sociálneho prostredia a dochádzaním do školského resp. predškolského
zariadenia, keď maloleté deti navštevujú predškolské a školské zariadenia v obci Kotešová. Pritom ide

o obec, v ktorej majú maloleté deti vytvorené potrebné sociálne zázemie, kontakty a bližšiu rodinu,
nakoľko ide o prostredie, v ktorom vyrastali, žijú tam s matkou v rodinnom dome v BSM a majú tam aj
bližšiu rodinu na strane otca. Ako to sám otec opísal vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu pokiaľ
ide o prostredie Kotešovej – od malička sa deti teda pohybujú v tomto prostredí, trávia čas so starými
rodičmi, tetami a sesternicami, majú tu blízky okruh, rodinu a kamarátov (č. l. 46). Súd pri rozhodovaní o

forme starostlivosti prihliadol tiež na tú skutočnosť, že na strane otca aktuálne nie sú aktuálne splnené
podmienky z pohľadu súdu na plnohodnotnú realizáciu striedavej osobnej starostlivosti tak, aby to bolo
v záujme maloletých detí, keď zo správy zo šetrenia pomerov z 23.01.2025 v rodine otca vyplynulo,
že otec aktuálne býva v 2-izbovom byte vo vlastníctve svojej partnerky. Podľa jej vyjadrenia v správe
maloleté deti aktuálne chodia k otcovi každý druhý víkend na jednu noc. A hoci domácnosť je udržiavaná

v poriadku a čistote, v podstate v domácnosti otca nemajú maloleté zabezpečené vlastné lôžka, spia
v takom prípade v spálni s otcom na manželskej posteli. V čase realizácie styku u otca, partnerka otca
s maloletou Olíviou pochádzajúcou z ich partnerského vzťahu spia v obývacej izbe, keď v protiklade
k uvedenému v rodinnom dome, v ktorom bývajú s matkou, má každé z maloletých detí svoju vlastnú
izbu, čo mal súd preukázané správami zo šetrenia pomerov v rodine matky. A hoci sa otec vyjadril aj

na pojednávaní, že plánuje zmenu bývania, pravdepodobne po vysporiadaní BSM. No aktuálne, súd
v súlade s názorom kolízneho opatrovníka nebol toho názoru, že by striedavá osobná starostlivosť bola
v záujme maloletých detí a neviedla by k lepšiemu zabezpečeniu ich potrieb. V neposlednom rade súd
prihliadol i na skutočnosť podanú správami, že i keď otec maloletých detí sa ním navrhovanou formou
starostlivosti by chcel v rovnakej miere podieľať na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté

deti a výchove maloletých detí, podanými správami základnej školy s materskou školou v Kotešovej
k maloletým deťom vyplynulo, že otec sa o výchovno-vzdelávacie výsledky svojho dieťaťa nezaujímal
(č. l. 244) resp. len občasne sa o nej zaujímal (č. l. 245), čo súd viedlo k pochybnostiam o praktickom
a efektívnom záujme otca o túto formu starostlivosti, vzhľadom na absenciu aktívneho angažovania
sa otca v tomto smere a napokon i tú okolnosť, že otec sa s maloletými deťmi o takejto forme

zabezpečovania starostlivosti ani nerozprával ako vyplynulo z jeho výpovede. I keď sama matka
potvrdila, že otec má s maloletými deťmi dobrý vzťah, za tohto stavu súd vzhľadom na uvedené, ako
i s prihliadnutím na stabilitu výchovného prostredia maloletých detí, nevidel preto aktuálne priestor na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože takéto rozhodnutie
by aktuálne nebolo v najlepšom záujme maloletých detí.

42. Súd pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery
u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Kritériami určovania rozsahu
výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové
pomery rodičov. Pod odo^vodneny´mi potrebami opra´vnene´ho dietˇatˇa, je potrebné rozumietˇ potreby
za´kladne´, ktory´mi su´ strava, osˇatenie, hygiena, pomerna´ cˇastˇ na´kladov za by´vanie, poplatky

za leka´rsku starostlivostˇ, lieky, okuliare a pod., ako aj sˇkolske´ a mimosˇkolske´ aktivity, sˇport, kultu
´ra. Zároveň vo všeobecnosti platí, že odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom
stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v
dôsledkuzhoršenéhozdravotnéhostavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Potreby
oprávneného dieťaťa sa však vždy posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je
daná tým, zˇe dieťa ma´ právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča

je nevyhnutne´ prihliadnuť na okruh osôb, voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť, je tiež potrebne´
zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho
schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s
ohľadom na svoj vek, zdravotný´ stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovne
´ skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebne´ vždy vyhodnotiť i majetkove´ pomery

oboch povinných rodičov, ktoré treba posudzovať komplexne. Pokiaľ ide o samotnú zmenu pomerov, tou
môže bytˇ subjektívna okolnosť na strane povinne´ho, resp. okolnostˇ na strane opra´vnene´ho alebo
objekti´vna, a to vy´voj zˇivotny´ch na´kladov. Na strane povinne´ho mo^zˇe bytˇ takouto zmenou strata
zamestnania a su´d musi´ obligato´rne sku´matˇ jej pri´cˇiny. Takisto nˇou mo^zˇe bytˇ dlhodoba´ pra
´ceneschopnostˇ, vznik novej vyzˇivovacej povinnosti, zhorsˇenie majetkovy´ch pomerov, atdˇ. Zmena
vy´sˇky vy´zˇivne´ho alebo jeho u´plne zrusˇenie je vo vsˇeobecnosti mozˇne´ najsko^r od cˇasu, kedy

dosˇlo k zmene pomerov. Tieto vsˇetky skutocˇnosti su´d vzhľadom na návrh matky zistˇoval.
43. Pri určení výživného súd vzal do úvahy zárobkové možnosti, schopnosti a zdravotný stav oboch
rodičov a objektívne odôvodnené potreby maloletých detí, majetkové pomery rodičov, navrhovanú výšku
výživného rodičmi (matka navrhovala určiť výživné na maloletého C. v sume 400 eur a na maloletého C.
v sume 300 eur mesačne, s takouto výškou vyživovacej povinnosti nesúhlasil, vzhľadom na jeho návrh

vo veci zverenia konkrétnu výšku nenavrhol).
44. Pokiaľ ide o pomery matky vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka je aktuálne na
čiastočnom invalidnom dôchodku s tým, že miera jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je 60%. Jej príjem predstavuje tvorí invalidný dôchodok t. č. vo výške 278 eur mesačne (v roku 2024 vo
výške272,8eurmesačne).Okremtohopoberápobera´kompenzacˇne´pri´spevkyvsume71,19eur.Ide

o kompenzačné príspevky na hygienu a ošatenie a na využívanie motorového vozidla. Okrem toho sú
jej vyplácané pri´davky na deti v sume 120 eur mesacˇne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. S manželom
vlastní dom v BSM. Matka špecifikovala jej výdavky nasledovne telefo´n 35 eur mesacˇne, by´vam v su
´cˇasnosti nadˇalej v rodinnom dome v BSM v Kotesˇovej, vsˇetky vy´davky spojene´ s by´vani´m hradi´
manzˇel,onaplati´nedoplatky,tiebolizarok2024nasledovne´:elektrinanedoplatok350eurzarok2024

a za vodne´ a stocˇne´ za cely´ rok 2024 400 eur. Vy´davky za smeti 110 eur rocˇne. Jej dˇalsˇie vy´davky
su´ strava 200 eur mesacˇne, oblecˇenie 100 eur mesacˇne, obuv 30 eur mesacˇne, hygienicke´ potreby,
kozmetika 50 eur mesacˇne, lieky 30 eur mesacˇne, doprava 20 eur mesacˇne, volˇny´ cˇas 50 eur
mesacˇne. Súd mal z matkou predložených potvrdení o hľadaní zamestnaní preukázané, že u viacerých
zamestnávateľov si hľadala zamestnanie, no títo neprejavili záujem o prijatie matky do zamestnania

45. Pokiaľ ide o otca, súd vykonaným dokazovaním zistil, že jeho príjem za rok 2024 bol približne
2000 eur v čistom. Uvedenú sumu uviedol vo svojej výpovedi, a súd ju mal tiež preukázanú z
oznámenia o výške priemerného zárobku od zamestnávateľa otca spoločnosti S&I Technology,s.r.o.
z 29.04.2024 (č. l. 84) ako i nepriamo s ohľadom na jeho vymeriavací základ z odpovede na lustráciu
v sociálnej poisťovni z 11.02.2025 a na skutočnosť, že otec si uplatňuje daňový bonus na 3 maloletí

deti. Zdravotný stav otca je dobrý. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletému C. a C. má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k novonarodenej dcére G. pochádzajúcej z partnerského vzťahu. Jeho mesacˇne
´ vy´davky špecifikoval nasledovne: hypote´ka 580 eur mesacˇne, ide o hypoteka´rny u´ver, ktory´ si
zobrali s manzˇelkou na u´cˇel zaku´penia rodinne´ho domu v Kotesˇovej, kde by´va v su´cˇasnosti
navrhovatelˇka, spla´tka spotrebne´ho u´veru 200 eur mesacˇne, ktory´ si zobral na u´cˇely zaku´penia

motorove´ho vozidla Sˇkody Superb, rok vy´roby 2017, elektrina 132 eur mesacˇne, danˇ 185,64 eur za
rok 2024, bezpecˇnostne´ zariadenie 12 eur sˇtvrtˇrocˇne, internet + TV 25 eur mesacˇne, PZP auto 143
eur rocˇne, v su´cˇasnosti by´va v dvojizbovom byte, ktory´ je vo vlastni´ctve partnerky, ktorej prispieva
na doma´cnostˇ sumou 300 eur mesacˇne, vy´zˇivne´ na malolete´ deti 200 eur mesacˇne. Nakoľko má
dˇalsˇiu vyzˇivovaciu povinnostˇ k maloletej Oli´vii vy´davky, ktore´ ma´ s nˇou spojene´, su´ len do 100

eur na jej stravu napri´klad, plus osˇatenie a lieky. Malolety´m detˇom plati´ poistky v sume 33 eur a 32
eur mesacˇne. Plus nad ra´mec, ak ho o to navrhovatelˇka pozˇiada, tak plati´ malolety´m detˇom napri
´klad obuv, oblecˇenie, lieky. Jeho dˇalsˇie mesacˇne´ vy´davky su´ strava 200 eur mesacˇne, osˇatenie
100 eur mesacˇne, cestovne´ 200 eur mesacˇne, mobil 40 eur mesacˇne, kontaktne´ sˇosˇovky 550 eur
rocˇne, plus roztoky 30 eur mesacˇne, volˇnocˇasove´ aktivity 100 eur mesacˇne, plus poistky ako som

uviedol v Unique 42 eur mesacˇne a Kooperativa 65 eur mesacˇne, ide o u´razove´ a zˇivotne´ poistenie.
46. Malolety´ C. ma´ v su´cˇasnosti 6 rokov, navsˇtevuje materskú škôlku v Kotesˇovej, predsˇkolsky
´ rocˇni´k. Matka specifikovala jeho výdavky nasledovne: strava 200 eur mesacˇne, oblecˇenie 50 eur
mesacˇne, obuv 50 eur mesacˇne. Malolety´ je zdravy´, zo sˇpecializovany´ch ambulancii´ navsˇtevujeimunoalergologiu. Vy´davok 40 eur pokry´va sumu za lieky na alergiu, vy´davok na vitami´ny, ako i
vy´davok na bezˇne´ respiracˇne´ choroby. Vy´davky spojene´ s na´vsˇtevou sˇko^lky su´ nasledovne
´: ZRPSˇ 40 eur rocˇne, strava v sˇko^lke 20 eur mesacˇne, malolety´ Michal navsˇtevuje kru´zˇok

grafomotoricky´ – vy´tvarny´ vy´davok 18 eur mesacˇne, a kru´zˇok anglicˇtiny 12 eur mesacˇne,
pracovny´ list 3 eura´ na zacˇiatku roka, hygienicke´ potreby 20 eur mesacˇne, volˇny´ cˇas 50 eur
mesacˇne, kaderni´k 10 eur mesacˇne.
47. Maloletý Matias má 4 roky, navštevuje materskú škôlku v Kotešovej. Matka špecifikovala jeho
výdavky nasledovne strava v sˇko^lke 50 eur mesacˇne, poplatok za sˇko^lku 25 eur mesacˇne, ZRPSˇ

40 eur rocˇne, pracovny´ zosˇit 1 euro rocˇne, kru´zˇky nenavsˇtevuje. Jeho výdavky sú strava v doma
´com prostredi´ 200 eur mesacˇne, oblecˇenie 50 eur mesacˇne, obuv 50 eur mesacˇne, hygiena 20 eur
mesacˇne. Zdravotny´ stav malolete´ho Matiasa je vo vsˇeobecnosti dobry´. Navsˇtevuje sˇpecializovanu
´ ambulanciu urologicku´ v Bratislave a nefrologicku´ ambulanciu. Sˇpecia´lne lieky na predpis z ty´chto
ambulancii´ neuzˇi´va pravidelne. Trpi´ bezˇny´mi respiracˇny´mi chorobami. Jeho mesacˇne´ vy´davky
na lieky a vitami´ny su´ 40 eur mesacˇne. Volˇny´ cˇas 30 eur mesacˇne, kaderni´k 5 eur mesacˇne.

48. Otec namietal výšku niektorých výdavkov maloletých. Výdavky na obuv považoval za neprimerane´,
takistoajoblecˇenie,čoodôvodniltým,žemladšíMatiasmámožnosťnosiťvecipostaršomsúrodencovi.
Tiezˇ za neprimerané považoval vy´davky malolety´ch deti´ na stravu v sume 200 eur, kedˇ su´ cely´ ty
´zˇdenˇ v sˇko^lke, kde sa stravuju´, kde maju´ zabezpecˇene´ obedy. Tak isto aj vy´davok na lieky, ktore
´ neuzˇi´vaju´ pravidelne. Podlˇa neho vy´davok na malolete´ deti za lieky mo^zˇe bytˇ 100 eur rocˇne.

Podlˇa neho tiež deti tak cˇasto ako to uva´dza matka nenavsˇtevuju´ to detske´ centrum, tra´via cˇas
doma na preliezkach.
49. Súd podrobne vyhodnotil aj objektívnosť výdavkov maloletých detí. Konkrétne na maloletého C.
považoval súd za primerané a dôvodné výdavky spolu vo výške 321,91 eur, ktoré zahŕňajú stravu v
domácom prostredí za 150 eur, keď sumu uvedenú matkou považoval za nadhodnotenú, stravu v škôlke

za 20 eur, oblečenie 40 eur, obuv 30 eur, lieky 20 eur nakoľko jeho zdravotný stav je dobrý, príspevok
ZRPŠ vo výške 3,33 eur (40 eur/12), povinné poplatky na školské krúžky 3,33 eur (30 eur/12) a pracovné
zošity za 0,25 eur (3 eur/12), hygienické potreby 15 eur mesačne, voľný čas 30 eur mesačne, kaderník
10 eur mesačne.
50. Konkrétne na maloletého Matiasa považoval súd za primerané a dôvodné výdavky spolu vo výške

368,41 eur, ktoré zahŕňajú stravu v domácom prostredí 150 eur, keď sumu uvedenú matkou považoval
za nadhodnotenú, na stravu v škôlke 50 eur, na oblečenie 40 eur, na obuv 30 eur, na lieky 20 eur nakoľko
jeho zdravotný stav je dobrý, poplatok za škôlku 25 eur, na ZRPŠ 3,33 eur (40 eur/12) a na pracovné
zošity 0,08 eur (1 eur/12), hygienické potreby 15 eur mesačne, volˇny´ cˇas 30 eur mesacˇne, kaderni
´k 5 eur mesacˇne.

51. Súd pri určovaní výšky výživného otcovi teda vychádzal z objektívne ustálených výdavkov na
maloleté deti v sumách 368,41 eur a 321,91 eur mesačne, na ktorých je povinnosť obidvoch rodičov
podielať sa podľa svojich možností a schopností. Súd tiež bral do úvahy čistý príjem povinného
rodiča, ktorý ustálil približne na sumu 2000 eur mesačne. Su´d si pri urcˇeni´ vy´sˇky vyzˇivovacej
povinnosti pomohol aj Metodikou pre vy´pocˇet vy´zˇivne´ho rodicˇov k detˇom – tzv. tabuľkové

výživné (dostupné online na https://www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/rodinnopravna-agenda/)
(ďalej len „Metodika“). V zmysle tejto Metodiky predstavuje vyživovacej povinnosti v životnej etape –
v predškolskom veku (čomu zodpovedá zvyčajne vek 0-5 rokov (v posudzovanom prípade vek 6 rokov)
9 % z príjmu povinného rodiča, keď má 3 vyživovacie povinnosť. Vychádzajúc z ustálenej výšky príjmu
otca vo výške 2000 eur mesačne predstavuje 9 % z jeho príjmu sumu cca 180 eur. Táto tabuľka nie je

pre súd nijako záväzná a je len inštruktívna, či skôr do istej miery verifikačná z pohľadu posudzovania
či kontroly výpočtu, resp. stanovenia výživného súdom, pretože bola tvorená s ohľadom na priemerne
zistené potreby detí podľa daných životných etáp a daných vekových hraniciach vo väzbe na príjmy
osôb povinných výživou. Súd tiež prihliadol na tú skutočnosť, že bežný styk otca s maloletými deťmi sa
realizuje. Súd preto považoval za primerané určiť sumu výživného pre otca na maloleté detí v sumách

180 a 180 eur mesačne. Tieto sumy pritom reflektujú odôvodnené potreby maloletých detí tak ako ich
súd ustálil, ako i skutočnosť, že časť výdavkov maloletých detí je pokrytá sumou rodinného prídavku
60 eur na každé z maloletých detí. Súd takto určené výživne´ považuje nateraz za primerane´ jednak
veku a odôvodneným potrebám maloletých detí, tak i reálnym možnostiam a schopnostiam rodičov.
Je potrebné tiež uviesť, že aj keď osobnú starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje len matka,

vzhľadom na vek detí a na to, že už navštevujú materskú škôlku, tieto už nie sú odkázané na celodennú
starostlivosťmatky,jepretopotrebné,abyajmatka(nielenotec)vyvinulamaximálneúsilienato,aby,hoc
limitovaná svojím zhoršeným zdravotným stavom, si i naďalej hľadala pracovné miesto, a to prevažne
sedavého charakteru s ohľadom na jej pracovné obmedzenia, no aj v dohľadnej dobe aj našla vhodnépracovnémiestoazabezpečilasitakpravidelnýzdrojsvojichpríjmovnadrámecčiastočnéhoinvalidného
dôchodku a kompenzačných príspevkov.
52. Vo vzťahu k množstvu predložených pokladničných dokladov zo strany matky súd považoval za

potrebné pripomenúť, že hoci pri rozhodovaní o výživnom, ide o nesporové konanie, kde sa v zmysle
zásad CMP uplatňuje zásada oficiality a materiálnej pravdy. To však neznamená, že ide o bezbrehé
dokazovanie potrieb dieťaťa. Nie je potrebné, aby rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, preukázal
vynakladanievšetkýchvýdavkovnastravu,oblečenie,obuv,hygienicképotrebymaloletéhopredložením
množstva pokladničných dokladov, keďže ide o skutočnosť všeobecne známu. Rovnako notoricky

známou skutočnosťou sú aj náklady na zakúpenie školských pomôcok a potrieb (viď rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline z 26.10.2020, sp. zn. 11Co/39/2020).
53. Za takto zisteného skutkového (skutočného) stavu súd nad rámec uvedeného súd uvádza, že súd
osobitne pri určení vyživovacej povinnosti otcovi nezohľadňoval jeho výdavok na poistky maloletých v
sume 33 eur a 32 eur mesačne ako to súdu uviedol vo svojej výpovedi. Vychádzal pri tom z právneho
názoru, podľa ktorého vo všeobecnosti platí, že pokiaľ nad rámec bežného výživného existujú finančné

výdavky spojené s maloletým dieťaťom (napr. sporenie, či poistenie) ide zo strany otca o dobrovoľné
plnenie, ktoré nemá vplyv na určenie výšky výživného (viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 29.04.2020, sp. zn. 15CoP/9/2020). Aj to bol dôvod, pre ktorý súd návrh na vyžiadanie poistných
zmlúv zo strany otca zamietol nakoľko to považoval za nadbytočné. Súd rovnako nevyhovel návrhu
navrhovateľky na pripojenie spisu tunajšieho súdu 54Pc/26/2023 z dôvodu jeho nadbytočnosti a

nehospodárnosti, s prihliadnutím na to, že tento bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o
odvolaní.
54. Súd ďalej rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté deti a zastupovať a spravovať ich majetok,
nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom obmedzení,
ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie súčasne ani

neboli zistené dôvody podľa § 38 ods. 2 zákona o rodine.
55.PrizverenímaloletéhoC.aC.doosobnejstarostlivostimatky,súdupravilstykotca.Vychádzalpritom
zo návrhov obidvoch rodičov maloletých. Navrhovateľka navrhla upraviť styk otca s maloletými počas
každého druhého víkendu s prespatím od piatka do nedele. Konkrétne každý nepárny týždeň od piatka
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miesto odovzdávania a preberania maloletých bude

miesto bydliska matky. Zhodne otec vo svojej výpovedi (pre prípad nevyhovenia jeho návrhu na zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti) navrhol upraviť jeho styk s maloletými každý druhý víkend. Ani
jeden z rodičov nenavrhoval upravovať styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu, nakoľko sa nad
rámec uvedeného rozsahu vedia dohodnúť aj na spontánne realizovanom styku otca aj počas bežného
pracovného týždňa ako zhodne vypovedali rodičia, ako i napr. počas letných prázdnin a vianočných

sviatkov ako súdu uviedla matka a otec to nenamietal. Matka mu v styku s maloletými deťmi nebráni.
Vo všeobecnosti obaja rodičia považujú vzájomnú komunikáciu vo vzťahu k maloletým deťom za dobrú,
vedia sa dohodnúť o otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Súd preto o úprave styku otca s maloletými
rozhodol tak, že otec je oprávnený sa s deťmi stretávať každý vi´kend v nepa´rnom ty´zˇdni v cˇase od
piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že za miesto prevzatia a odovzdania maloletých

detí určil miesto bydliska matky.
56. Pra´vo styku rodicˇa s dietˇatˇom kompenzuje pra´vo matˇ dietˇa u seba a zabezpecˇovatˇ jeho vy
´chovu prostredni´ctvom osobnej starostlivosti. Uvedene´ pra´vo vyply´va aj z viacery´ch ustanoveni´
Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa, ktory´ su´cˇasne garantuje dietˇatˇu pra´vo na udrzˇiavanie pravidelne´ho
osobne´ho kontaktu s obidvoma rodicˇmi (ak do^jde k rozpadu rodiny). Judikatu´ra Euro´pskeho su´du

pre lˇudske´ pra´va v Sˇtrasburgu zdo^raznˇuje, zˇe je v za´ujme deti´, aby udrzˇiavali rodinne´ zva¨zky
s odlu´cˇeny´m rodicˇom a dostali tak pri´lezˇitostˇ rozvi´jatˇ svoj vztˇah s ni´m, ako aj prejavitˇ svoje city
slobodne bez ake´hokolˇvek vonkajsˇieho tlaku zo strany druhe´ho rodicˇa. Tra´venie cˇasu s obomi
rodicˇmi je pre deti mimoriadne do^lezˇite´ z hlˇadiska ich dˇalsˇieho priaznive´ho psychicke´ho, fyzicke
´ho a socia´lneho vy´voja. Deti potrebuju´ matˇ pocit, zˇe hoci rodicˇia spolu nezˇiju´ a netra´via spolocˇne

cˇas ako rodina, nie su´ odmietane´ a zˇe obaja rodicˇia ich miluju´. V za´ujme zdrave´ho vy´voja deti´ je
preto nevyhnutne´, aby si obaja rodicˇia vybudovali korektne´ vztˇahy, ktore´ budu´ viestˇ k realiza´cii pra
´va oboch rodicˇov - vy´kon rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´, kedˇzˇe su´ obaja nositelˇmi tohto pra´va.
Obaja rodicˇia su´ povinni´ pra´va svojich deti´ nielen deklarovatˇ, ale najma¨ resˇpektovatˇ a v maxima
´lnej miere sa im prispo^sobitˇ. Iny´ postup je kontraprodukti´vny a vedie k odcudzeniu rodicˇa od deti´

a k ochladeniu ich vza´jomny´ch vztˇahov, cˇo nie je vo^bec zˇiaduce a je v rozpore so za´ujmom deti´.
57. Ďalšie argumenty účastníkov konania súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné,
bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, alelen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka

konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.
ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu relevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných
detailov, nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej, preto vo veci rozhodujúci súd nepovažoval
za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

58. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).