Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202538
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1622202538.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, B., zastúpenej:
PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Zámocká 32, Bratislava, IČO: 36 869 830, proti
žalovaným: 1/ A. F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., 2/ A. H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
XXX/XX, B., 3/ A. B. E., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., 4/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XX, B., 5/ A. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., 6/ A. I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G.

XXX/XX, B., 7/ A. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., 8/ A. K. G., nar. X.XX.XXXX, bytom
G. XXX/XX, B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 25.2.2022
č. k. 32C/9/2022-114, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.7.2022 č. k.

6Co/63/2022-207, zrušuje.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2022 domáhala, aby súd určil, že je
vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. B., obci B. a okrese B., a to: a/ pozemku parcela registra

„C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 20 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, b/ pozemku
parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 28 m2, zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX, c/ pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 10 m2, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX (poznámka súdu – v petite žaloby je síce pri všetkých troch pozemkoch
uvedený list vlastníctva č. XXX, jedná sa však len o zrejmú nesprávnosť – chybu v písaní, čo je zjavné
z ďalšieho obsahu žaloby, ako aj z priložených listov vlastníctva).

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 24.7.2024 vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala,
aby súd konanie zastavil. Uviedla, že odpadol dôvod súdneho konania, keďže sa jej podarilo
dosiahnuť nápravu v správnom konaní prostredníctvom protestu prokurátora. Pripojila rozhodnutia
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR (ďalej len „ÚGKK“) zo dňa 13.3.2023 č. LPO/2023/001080-3/
An a č. LPO/2023/001080-4/An, ktorými tento zamietol odvolania žalovaných a potvrdil: 1/ rozhodnutie

Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností sp. zn.
Upo 17/22/BPR zo dňa 23.11.2022, ktorým tento vyhovel protestu prokurátora zo dňa 11.2.2022
a zrušil opatrenie č. P-481/2021 zo dňa 8.12.2021, 2/ rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru
opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností sp. zn. Upo 16/22/BPR zo dňa 23.11.2022,
ktorým tento vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru č. F./2021 zo dňa 7.12.2021. Uviedla, že vydanie neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné za

účelom zabránenia žalovaným v nakladaní s nehnuteľnosťami (pozemkami), ku ktorým boli žalovaní
Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom nesprávne zapísaní ako vlastníci do katastranehnuteľností (žalovaní sa pokúšali nesprávne zapísané pozemky previesť a zmariť tak nápravu).
Rovnako bolo nevyhnutné podanie tejto žaloby na základe vydaného neodkladného opatrenia, nakoľko
nebolo zrejmé, či sa náprava podarí na základe protestov prokurátora. Táto náprava však napokon bola

prostredníctvom protestu prokurátora a rozhodnutiami ÚGKK dosiahnutá a v súčasnosti je v katastri
nehnuteľností zapísaný stav v súlade s rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/528/2009,
právoplatným dňa 25.11.2021 a hranicu medzi parcelou č. XXX/X a parcelami č. XXX/X, XXX/X L. XXX/
X tvorí spojnica bodov uvedená v spomínanom rozsudku. Žalobkyňa bola po právoplatnosti priložených
rozhodnutí ÚGKK zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastníčka novovytvorených parciel č. XXX/

XX, M. XXX/XX L. M. XXX/XX, k. ú. B. a tieto boli následne na základe geometrického plánu zlúčené
s parcelou č. XXX/X. V súčasnosti je parc. č. XXX/X o výmere 1 222 m2 (poznámka súdu – jedná
sa tu o chybu v písaní – podľa listu vlastníctva je výmera tejto parcely 1 022 m2) zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX a hranicu medzi touto parcelou a parcelami č. XXX/X, XXX/X L. XXX/X tvorí spojnica
bodov uvedená vo výroku rozsudku sp. zn. 4C/528/2009. V súčasnosti preto nie je daný dôvod na
pokračovanie v dôvodne začatom konaní 4C/154/2022, ktorého potrebu začatia svojim konaním zavinili

žalovaní ich konaním a úkonmi voči Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru v súvislosti
so zápisom rozsudku sp. zn. 4C/528/2009 do katastra, účelovými prevodmi novovytvorených parciel
a následne podaniami na Okresný úrad Bratislava a ÚGKK v snahe zmariť správny zápis rozsudku sp.
zn. 4C/528/2009 do katastra. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby sú zaviazal žalovaných na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. B., súd zistil, že pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXX/
XX – orná pôda o výmere 20 m2 už nie je na tomto liste vlastníctva zapísaný. Rovnako pozemok parcela
registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 10 m2 už nie je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. B.. Taktiež na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. už nie je zapísaný pozemok parc. č. XXX/XX

– orná pôda o výmere 28 m2. Zo zápisu na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B. vyplýva, že v roku 2023 došlo
na základe geometrického plánu č. 68/2023-2 (G1-935/2023) k zlúčeniu spomínaných pozemkov (na
liste vlastníctva je chyba v písaní, keď namiesto C-KN parciel č. XXX/XX-18 je tam nesprávne uvedené
„parc. č. XXX/XX-18“) s pozemkom parcela registra „C“, parc. č. XXX/X – orná pôda, ktorého súčasná
výmera je 1 022 m2 a jeho výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu voči žalovaným 1/ až 8/ v celom
rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd
konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných 1/ a 2/
k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods.
1 C.s.p. bez právneho významu.

8. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd

prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.11. Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 25.2.2022 č. k. 32C/9/2022-114 (č.l. 129), v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.7.2022 č. k. 6Co/63/2022-207 (č.l. 137), ktoré
nadobudli právoplatnosť dňa 30.9.2022, bolo na návrh žalobkyne nariadené neodkladné opatrenie,

ktorým súd: a/ zakázal žalovaným 1/ až 8/ akokoľvek nakladať s pozemkom s parc. č. C-KN XXX/XX,
orná pôda o výmere 20 m2, evidovaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre k. ú. B., a to vrátane
jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia záložného práva, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, zriadenia práva nájmu alebo iného užívacieho práva na
základe zmluvy (vrátane užívania na základe zmluvy o výpožičke), vloženia ako nepeňažného vkladu do

základného imania alebo vlastného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo akéhokoľvek
iného zaťaženia nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, b/ zakázal
žalovanému 3/ akokoľvek nakladať s pozemkom s parc. č. C-KN XXX/XX, orná pôda o výmere 28 m2,
evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. B., a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia
v prospech inej osoby, zriadenia záložného práva, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu, zriadenia práva nájmu alebo iného užívacieho práva na základe zmluvy (vrátane

užívania na základe zmluvy o výpožičke), vloženia ako nepeňažného vkladu do základného imania
alebo vlastného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, c/ zakázal žalovaným 1/ a 2/
akokoľvek nakladať s pozemkom s parc. č. C-KN XXX/XX, orná pôda o výmere 10 m2, evidovaným na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. B., a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej

osoby, zriadenia záložného práva, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu,
zriadenia práva nájmu alebo iného užívacieho práva na základe zmluvy (vrátane užívania na základe
zmluvy o výpožičke), vloženia ako nepeňažného vkladu do základného imania alebo vlastného imania
obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo akéhokoľvek iného zaťaženia nehnuteľnosti, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

12. Krajský súd v Bratislave spomínaným uznesením zo dňa 20.7.2022 č.k. 6Co/63/2022-207,
právoplatným dňa 30.9.2022, zároveň zmenil druhý výrok uznesenia Okresného súdu Malacky zo
dňa 25.2.2022 č. k. 32C/9/2022-114, týkajúci sa povinnosti žalobkyne podať žalobu, a to tak, že
uložil žalobkyni povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovaným 1/

až 8/ žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – pozemkom, ktorých sa týkal zákaz
nakladanianariadenýneodkladnýmopatrením.Žalobkyňatútožalobuajvčaspodala–jednásaožalobu
v predmetnej veci.

13. Vzhľadom na to, že súd konanie o predmetnej žalobe zastavil, v zmysle § 336 ods. 4 v spojení s § 335

ods. 1 C.s.p. zároveň zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu
Malacky zo dňa 25.2.2022 č. k. 32C/9/2022-114, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 20.7.2022 č. k. 6Co/63/2022-207.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu, pokiaľ súd vo veci vydá meritórne rozhodnutie. Pokiaľ došlo k skončeniu konania bez
meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v citovanom ustanovení § 256
ods. 1 C.s.p. Súd preto skúmal procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania, predovšetkým

dôvod, pre ktorý bola žaloba vzatá späť. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť s poukazom
na to, že odpadol dôvod súdneho konania, keďže sa jej podarilo dosiahnuť nápravu v správnom konaní
prostredníctvom protestov prokurátora a na ne nadväzujúcich rozhodnutí ÚGKK, po právoplatnosti
ktorých bola v súlade s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/58/2009
zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastníčka sporných pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa

v tomto konaní domáhala určenia vlastníckeho práva. Z uvedeného je nepochybné, že dôvod, pre ktorý
žalobkyňa iniciovala toto konanie, už skutočne odpadol. Rovnako sa možno stotožniť aj s názorom
žalobkyne, že podanie žaloby v tejto veci zapríčinili žalovaní 1/ až 8/, keďže ich vtedajšie konanie
odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení im zákazu nakladania sospornými pozemkami a v nadväznosti na to aj podanie predmetnej žaloby o určenie vlastníckeho práva
žalobkyne k týmto pozemkom, nakoľko nebolo zrejmé, či sa podarí dosiahnuť nápravu na základe
protestov prokurátora. Z uvedených skutočností však v žiadnom prípade nemožno vyvodzovať, že

zastavenie konania v predmetnej veci procesne zavinili žalovaní 1/ až 8/. Vo všeobecnosti totiž platí,
že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný vtedy, ak je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnené jeho neskorším správaním, v rámci ktorého sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval
v zmysle žalobnej požiadavky žalobcu. O takúto situáciu však v prejednávanej veci zjavne nešlo, keďže
k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne nedošlo v dôsledku správania sa žalovaných 1/ až 8/ po

podaní žaloby, ale preto, že zápis vlastníckeho práva žalobkyne k sporným parcelám na predmetných
listoch vlastníctva sa podarilo dosiahnuť na základe protestov prokurátora v správnom konaní. Za
vyššie opísaných okolností tak podľa názoru súdu nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení
konania žiadnej zo strán sporu, teda ani žalobkyni a ani žalovaným 1/ až 8/. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20.8.2019 sp. zn. I. ÚS 225/2019
a IV. ÚS 614/2018, týkajúce sa obdobných vecí, v ktorých sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, následne však došlo na základe protestov prokurátora k dosiahnutiu nápravy
(zápisom žalobcov ako vlastníkov sporných nehnuteľností do katastra nehnuteľností), v dôsledku čoho
žalobcovia vzali svoje žaloby späť. Ústavný súd Slovenskej republiky v uvedených nálezoch dospel
k záveru, že z procesného hľadiska je potrebné urobiť záver, že žaloby boli podané dôvodne, pretože v
čase ich podania žalobcovia nemali inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich práv. K späťvzatiu

žalôb viedli objektívne dôvody – protesty prokurátora, na ktoré žalobcovia a ani žalovaní nemali dosah,
ale v dôsledku ktorých bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva žalobcov, čím odpadol predmet
žalôb. V takýchto prípadoch je podľa názoru ústavného súdu opodstatnené stranám sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznať. So zreteľom na vyššie uvedené závery a citovanú judikatúru súd dospel
kzáveru,žezastaveniekonaniavprejednávanejvecinezavinilažalobkyňaaanižalovaní1/až8/,apreto

rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.