Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7517010280.50

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich A. B. a A.

C. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. marca 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

B. D. - nar. XX.X.XXXX v E. -D., bytom F. G.XX, H.
E. - okolie

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice- okolie. sp. zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa 31.5.2017 pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v Moldave nad Bodvou , okres Košice - okolie a na iných miestach od presne nezistenej doby, najmenej
od septembra 2016 až do 19.10.2016 si najmä od D. F. zabezpečoval metamfetamín (pervitín) ,

ktorá látka je zaradená v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, ktorú následne odpredával priamo konzumentom, a to v rôznych množstvách podľa požiadaviek
konzumentov

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie podal na Okresný súd Košice - okolie dňa 2.6.2017
na obžalovaných D. F., B. D. a E. I. obžalobu sp. zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa 31.5.2017 na D. F.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, na B.
D. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a E. I. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
O vine a treste obžalovaného D. F. súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T/44/2017 zo dňa 13.9.2017. O

vine a treste obžalovaného E. I. súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T/44/2017 zo dňa 5. júna 2019.

Obžalovaný B. D. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 Trestného
poriadkuvyhlásil,žejenevinný.Vďalšomkonanívyužilsvojeprávoanevypovedal.Nanávrhprokurátorapredsedasenátuprečítalvýpoveďtohtoobžalovanéhozprípravnéhokonania kedypoprel,žebykupoval
od F. ani od niekoho iného pervitín a tento predával. Niekedy dávno pervitín užíval , ale prestal s tým.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného D. pozná asi 2-3 roky. Nevie o tom,
že by tento niečo varil alebo predával. Požičiaval mu dielňu, kde opravuje autá, ale za akým účelom
dielňu potreboval nevie. Pozná aj Bendžáka, ktorému tiež ako D. opravoval autá. So D. aj s F. si
telefónovali.

Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným D. sa pozná asi 10 rokov. Telefonovali
si vzájomne. Bol konzumentom marihuany.

Svedok M. N. vypovedal, že obžalovaných D. a I. nepozná. Vedel, že Bendžak dokáže zadovážiť
pervitín, nakoľko spolu pracovali. Pre vlastnú potrebu mu pervitín aj zadovážil.

Svedok M. K. uviedol, že je vzdialeným príbuzným obžalovaného D.. Nebol nikdy konzumentom
pervitínu.

Svedok O. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný D. je jeho kamarát. O tom, že by D.
predával drogy nič nevie. Spolu aj telefonovali, občas Štiblárovi predal domácu slivovicu a požičal mu

aj peniaze, a to malé sumy ako 20 až 50 eur, ktoré mu D. vrátil. Nie je konzumentom drog.

Svedok C. P. uviedol, že obžalovaných Štiblára ani Vološina nepozná. Nie je užívateľom drog. Mal
viacero telefónnych kariet, ktoré rozdal známych, keďže ich nepotreboval.

Svedok Q. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a z dôvodu, že by si mohol privodiť trestné
stíhanie, odmietol vypovedať. Predseda senátu prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kedy
uviedol, že je občasným užívateľom pervitínu. Obžalovaného D. F. a B. D. pozná. Od nich si však pervitín
nekupoval. Obžalovaného E. I. nepozná vôbec.

Na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal aj D. F., pričom uviedol, že obžalovaného D. pozná
asi 10 rokov. Dňa 6.7.2012 boli obaja zadržaní v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou. B. D. vtedy
vypovedal proti nemu. Keď bol prepustený z väzby, kde bol vzatý na základe Štiblárovej svedeckej
výpovede, stretli sa spolu iba sporadicky, a to raz za dva tri mesiace. O žiadnych drogách sa už spolu
nebavili, pretože ho už D. zradil. On obžalovanému B. D. žiadne drogy nepredal a tieto ani od roku 2012

do augusta 2016, kedy bol prepustený z väzby, nevyrábal. Po prepustení z väzby po ňom rôzni ľudia
chceli pervitín, volali mu v noci, vyhrážali sa mu, musel vo svojom telefóne blokovať ich telefónne čísla,
ale oni následne volali z iných mobilných čísel.

Ďalej uviedol, že dňa 19.10.2016 mu obžalovaný Vološin telefonoval, či nemá záujem o kúpu jeho D.

H. za 600 eur. Stretli sa spolu na okraji dediny Drienovec, kde Vološin prišiel pešo a on na svojom
vozidle Peugeot 206. V tomto aute sedeli zhruba pol hodiny, pričom sa rozprávali o technickom stave
Vološinovho vozidla. V ten deň Vološinovi nepredal žiadny pervitín. Následne prišla polícia, ktorá ich
oddelila. Potom Vološin ako svedok vypovedal proti nemu a následne vzniesli obvinenie aj I..

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu za súhlasu strán podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
prečítal znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru :

Zo znaleckého posudku č.ČES:PPZ-KEU-EXP-2016/3326 vyplýva záver, že na steroch rúk
obžalovaného B. D. zaistených dňa 19.10.2016 nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných

látok. Papierové trubičky v počte 3 ks zaistené pri domovej prehliadke u B. D. obsahovali stopy
metamfetamínu, ktorého obsah účinnej látky nebolo možné určiť pre malé množstvo materiálu. Na
týchto trubičkách bol zaistený biologický materiál zhodný s DNA profilom obžalovaného B. D. J. stopy
metamfetamínu obsahoval aj sklenený valec zaistený pri tejto domovej prehliadke, bez možnosti určiť
obsah účinnej látky.

Zo znaleckého posudku č. 20/2016 vypracovaného znalkyňou z odboru toxikológie C. E. D. vyplýva
záver, že vo vzorke moču obžalovaného B. D. zo dňa 19.10.2016 bol zistený metamfetamín a jeho
metabolický produkt amfetamín.Zo znaleckého posudku č. 18/2017 znalkyne z odboru psychiatrie MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej
vyplýva záver, že obžalovaný B. D. netrpel ani netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou. Bol u

neho zistený škodlivý konzum pervitínu bez preukázaného syndrómu závislosti od neho.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky dňa 19.10.2016 v obydlí obžalovaného B. D. v Moldave
nad Bodvou , časti Budulov vyplýva, že pri tejto boli nájdené tri papierové trubičky, odmerný valec, 2
ks ostrých nábojov a 2 ks guľometových nábojov.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného B. D. zo dňa 19.10.2016 vyplýva, že u
obžalovaného boli nájdené len drobené mince, jedna 5 eurová bankovka a dva mobilné telefóny.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 19.10.2016 je zrejmé, že obžalovaný B. D. sa dobrovoľne podrobil
odobratiu sterov z oboch rúk.

Zo zápisnice o prehliadke motorového vozidla zn. Fiat Punto , EVČ E. XXX P. vyplýva, že sa v ňom
nenašli žiadne veci dôležité pre trestné stíhanie.

Obžalovaný B. D. nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaný. Alkohol nepožíva a nemá konflikty

s rodinou ani spoluobčanmi. V registri trestov má tri zápisy, posledný zo dňa 25.11.2019, kedy mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 209/2019 uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zákona , za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne , pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestuodňatiaslobodysostrenýmstupňomstráženiaatrestzákazučinnostiriadeniamotorovýchvozidiel

v travní 3 roky .

V intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/89/2022 zo dňa 7. februára 2023,
ktorým odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Košice -okolie sp. zn. 6T/44/2017 zo dňa

6.7.2022, ktorým prvostupňový súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
B. D. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice- okolie. sp. zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa
31.5.2017 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c/d/Trestného
zákona súd doplnil dokazovanie.

Z príloh spisu sp.zn. Č.p.: PPZ-NKA-PDJ4-V-70/2016 Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Prezídia
policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor Východ k vyšetrovaciemu vyplýva, že na
základe návrhu prokurátora bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I pod sp.
zn. Č.p. OS KEI-V-173-1/16-8Ntt-ZUS 3 vydaný dňa 28.9.2016 príkaz na odpočúvanie a záznam

telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice č.+XXXXXXXXXXXX majiteľa B. D.. ktorý príkaz je
primerane odôvodnený skutkovými okolnosťami.

V konaní pred súdom bol pribratý tlmočník z maďarského jazyka do slovenského jazyka A. R. F. na
prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice č.+XXXXXXXXXXXX majiteľa B. D.,

nakoľko prepis týchto hovorov vykonaný prekladateľkou z maďarského jazyka do slovenského jazyka
C. S. Q. z prípravného konania nespĺňal zákonné náležitosti podľa § 115 ods.6 Tr. por. a v týchto
prepisoch okrem dátumu ich zaznamenania , absentuje označenie telefonickej stanice volaného ako
aj volajúceho.

Prepisy hovorov vykonané tlmočníkom A. R. F. predseda senátu na hlavnom pojednávaní podľa §269
Tr. por. prečítal.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne súd dospel k
záveru, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, ktorý kládla za vinu obžaloba B. D..

Obžalovaný B. D. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. V prípravnom konaní
spáchanie skutku poprel.Na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia H. J., K. L., M. N., M. K., O. F., C. P. a Q. C. uviedli, že
od obžalovaného B. D. žiadny pervitín nekupovali. Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
bol konzumentom pervitínu, ale ten mu zadovážil D. F.. Svedok Q. C. v prípravnom konaní vypovedal

o občasnej konzumácii pervitínu. Z výpovede H. J., K. L., O. F. je zrejmé, že si s obžalovaným B. D.
telefonovali. Svedok M. K., aj keď je vzdialeným príbuzným B. D. sa s ním telefonicky nekontaktoval.
Svedok C. P. obžalovaného B. D. nepozná. D. F. poprel, aby bol obžalovanému D. predal pervitín, čo
odôvodnil tým, že D. proti nemu vypovedal v roku 2012 a na základe svedeckej výpovede D. bol vzatý
do väzby. Po prepustení na slobodu v auguste 2016 sa s ním občas stretol, ale pervitín mu nepredal,

pretože ho Štiblár už raz zradil.

Zo znaleckého dokazovania a zápisnice o domovej prehliadke v bydlisku obžalovaného B. D. vyplýva
záver, že tam nájdené papierové trubičky v počte 3 ks a sklenený odmerný valec obsahovali stopy
metamfetamínu v množstve neumožňujúcom určiť obsah účinnej látky. Na papierových trubičkách
bol zistený DNA profil zhodný z DNA profilom obžalovaného B. D.. Zo znaleckého toxikologického

dokazovanie je zrejmé, že vo vzorke moču obžalovaného B. D. bol zistený metamfetamín.

Obžalovaného B. D. majú z páchania trestnej činnosti podľa obžaloby usvedčovať záznamy
telekomunikačnej prevádzky, obsiahnuté v spisovom materiály, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou
vyšetrovacieho spisu. V konaní pred súdom bol pribratý v zmysle § 115 ods.6 Tr. poriadku tlmočník ,

ktorý vyhotovil doslovný prepis hovorov zaznamenaných v maďarskom jazyku telekomunikačnej
prevádzky účastníckej stanice obžalovaného B. D. č. XXXXXXXXXXXX v období od 30.9.2016 do
11.10.2016.

Tieto hovory však súd vyhodnotil ako natoľko všeobecné a neurčité , že z nich nemožno urobiť

jednoznačný záver o tom , či obžalovaný preukázateľne predával osobám , ktoré ho telefonicky
kontaktovali pervitín , či inú omamnú a psychotropnú látku a v akom množstve, pričom sa jednalo
o osoby, ktoré boli na hlavnom pojednávaní ako svedkovia vypočuté a tieto nákup pervitínu od
obžalovaného popreli.

Na obžalovaného B. D. bola podaná v predmetnej veci obžaloba preto, že mal neoprávnene zadovážiť ,
predávať a prechovávať psychotropnú látku najmä od D. F. , čo prokurátor právne kvalifikoval ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/d/ Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022.

Od podania obžaloby na B. D. v predmetnej veci došlo k zmene Trestného zákona , ktorá sa týka okrem
iného aj drogovej trestnej činnosti. Novelizácia Trestného zákona zákonom č.40/2024 Z.z. účinná od
06.08.2024 priniesla pri drogových trestných činoch uvedených v § 171 až 173 Tr. zákona zásadnú
zmenu, a to že základné skutkové podstaty týchto trestných činov obsahujú ako zákonný znak
určenie nepatrného množstva omamnej látky a psychotropnej látky ako objektívnu stránku trestného

činu a od tohto množstva sa odvíjajú kvalifikované skutkové podstaty. Množstvo drogy sa určuje
z hmotnosti zaistenej omamnej látky a psychotropnej látky. Bez zaistenia tejto látky tak nie je možné
presne určiť o aké množstvo sa jedná.

Podľa § 171 ods.1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 kto neoprávnene
prechováva omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá
sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia kto neoprávnene prechováva
inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, potrestá

sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 173 ods.1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sa trestného činu neoprávnenej
výrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnoulátkou,tenktoneoprávnenevyrobíomamnú
látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou

látkou v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 2 ods.1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnúúčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v predmetnej veci nebola zaistená
žiadna omamná alebo psychotropná látka , ktorú mal obžalovaný B. D. zadovážiť , predávať
a prechovávať. D. F. poprel, že obžalovanému B. D. zadovažoval pervitín. Zo znaleckého posudku
č. 20/2016 vypracovaného znalkyňou z odboru toxikológie C. E. D. vyplýva záver, že B. D. bol
konzumentom pervitínu. Pri domovej prehliadke v bydlisku obžalovaného B. D. boli nájdené papierové

trubičky v počte 3 ks a sklenený odmerný valec, ktoré obsahovali stopy metamfetamínu v množstve
neumožňujúcom určiť obsah účinnej látky.

Súd dospel k záveru, že záznamy telefónnych hovorov obžalovaného B. D. v predmetnej veci môžu
len indikovať , ( nie však jednoznačne a bez pochybnosti ustáliť a jednoznačne zákonne preukázať)
že predával pervitín, ktorého bol sám preukázateľne konzumentom. Z týchto prepisov hovorov však

vžiadnomprípadenemožnodospieťkzáveru oakémnožstvo tejtolátkyišlotak,abybolomožné určiť
podľa § 135c Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 , v akom množstve mal zadovážiť , predávať
a prechovávať pervitín. Bez zaistenia omamnej a psychotropnej látky a jej podrobenia odbornému či
znaleckému skúmaniu nie je možné zákonne určiť či sa jedná o túto látku a aké je jej množstvo, pričom
množstvo tejto látky je zákonným znakom a kvalifikačným predpokladom právneho posúdenia konania

páchateľa drogovej trestnej činnosti v zmysle v súčasnosti účinného Trestného zákona .

Na základe uvedeného aplikujúc ust. §2 ods.1 Trestného zákona súd dospel k záveru, že vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že sa stal skutok , ktorý kládla za vinu
obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Košice- okolie. sp. zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa 31.1.2017

obžalovanému B. D..

Preto súd obžalovaného B. D. podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.