Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/166/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370092
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124370092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, XXX XX D. E.
o zaplatenie 1 413,38 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 413,38 Eur, úrok 1 152,06 Eur, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1 413,38 Eur od 08.10.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica a následne

postúpenoutunajšiemusúdudňa09.10.2024domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy
1 413,38 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, ako veriteľ poskytol
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom: 2101003203 úver vo výške 1 500,--
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok
v počte 96, vo výške mesačnej splátky 28,32 Eur až do celkovej sumy úveru 2 718,72 Eur.

2. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, ako aj svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, čím sa dostal
do omeškania s tým, že právny predchodca žalobcu mu listom zo 26.08.2021 oznámil, že vzhľadom na
skutočnosť, že je v omeškaní s troma splátkami úveru je povinný uhradiť omeškané splátky úveru v sume
84,96 Eur na účet uvedený v tejto výzve a zároveň ho upozornil na skutočnosť, že v prípade, ak neuhradí
ani splátku úveru splatnú dňa 20.06.2021 vo výške 28,32 Eur najneskôr v lehote do 25.09.2021, tak
právny predchodca žalobcu ako veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo znamená
zaplatiť celý úver poskytnutý na základe zmluvy. Žalobca preukázal, že si žalovaný uvedenú výzvu

na zaplatenie – označenú ako 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 26.08.2021 prevzal dňa
30.08.2021 (doručenkou na č. l. 35).
Nakoľko žalovaný aj napriek tejto písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh nezaplatil,
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú
splatnosťúverukudňu20.06.2021vsúladesbodom3.2písm.d)zmluvyvnadväznostina§53ods.9a§
565 Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného, aby okamžite zaplatil svoj celkový dlh na predmetnom
úvere, ktorý sa stal splatným v celkovej výške 1 543,16 Eur, a to najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia

tohto oznámenia na číslo účtu právneho predchodcu žalobcu. Žalobca preukázal prevzatie uvedeného
vyhlásenia o okamžitej splatnosti úveru žalovaným, a to doručenkou na č. l. 35, ktorú si žalovaný prevzal
dňa 30.09.2021.3. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
pod sp. zn. 35Up/1499/2024 dňa 09.09.2024 tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol v konaní pokračovať v súlade

s právnymi predpismi, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu, ako
súdu miestne príslušnému na pokračovanie v konaní.

4. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisovvyzvalžalovaného,abysavlehoteurčenejsúdompísomnevyjadrilkžalobe.Žalovanýžalobu,

prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie, poučenie neprevzal, súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP
potom,akourobilvšetkyúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovaného,zverejniloznámenie
o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 14.11.2024 do 02.12.2024.
Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia i keď žalovaný
o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne
vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. so sídlom
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 26.11.2024 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako
postupníkovi. Súd uznesením pod sp. zn. 2Csp/166/2024-95 zo dňa 08.01.2025 pripustil zmenu strany

sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu spoločnosti Ahoj, a. s. Bratislava vstúpil
do konania nový žalobca, a to spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.02.2025.

6. Žalovaný do podania žaloby svoj dlh neuhradil ani čiastočne a preto si žalobca v konaní uplatňuje

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 413,38 Eur od 08.10.2021 do zaplatenia
z dôvodu, že žalovaný v poskytnutej 7. dňovej lehote od doručenia vyhlásenia o okamžitej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zmluvný úrok
z istiny úveru vo výške 1 152,-- Eur.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom žalobcom uplatňovaný nárok nenamietal
a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
a to samotnou žalobou, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, zmluvou

ospotrebiteľskomúverezodňa27.01.2021(č.l.24),informáciamioročnejpercentuálnejmierenákladov
(č. l. 25), informáciou pre spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy na diaľku (č. l. 26), ePotvrdenkou (č. l.
31), 3.upomienkou – výzva na zaplatenie zo dňa 26.08.2021 (č. l. 33), vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27.09.2021 (č. l. 34), doručenkami (č. l. 35), občianskym preukazom (č. l. 36), dátami
dopytu (č. l. 37), údajmi o žiadosti zmluvy (č. l. 40), prehľadom splátok a úhrad k zmluve (č. l. 44), výzvou

na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.07.2024 (č. l. 51), zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento
skutkový stav veci:

9. Dňa 27.01.2021 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 2101003203, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 1 500,-- Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v 96. mesačných splátkach vo
výške 28,32 Eur mesačne vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s dátumom splatnosti
prvej splátky 20.02.2021, dátumom konečnej splatnosti 20.01.2029, s celkovou výškou 2 718,72 Eur,
s ročnou percentuálnou mierou nákladov RPMN 18,09 %.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.11.2024, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. Bratislava, ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu
ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená na spoločnosť žalobcu.

11. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že tieto žalovaný podpísal
a právny predchodca žalobcu ako veriteľ informoval podrobne žalovaného o všetkých podstatných
náležitostiach a vlastnostiach spotrebiteľského úveru spolu s druhom spotrebiteľského úveru, s celkovou
výškou spotrebiteľského úveru, podmienkami, ktoré upravujú čerpanie peňažných prostriedkov, doboutrvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátkach a poradí, v ktorom sa budú splátky poukazovať,
nákladmispojenýmisospotrebiteľskýmúveromspodrobnýmmatematickýmvýpočtomRPMN,úrokovou
sadzbou, s výškou celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, priemernou hodnotou RPMN a zo

všetkým podstatným, čo tvorilo súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

12. Z 3. upomienky – výzvy na zaplatenie zo dňa 26.08.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
v tejto výzve oznámil žalovanému, že nereagoval na jeho predchádzajúce výzvy na zaplatenie –
upomienky a že je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere

č. 2101003203 a zároveň bol touto výzvou dôrazne vyzvaný na okamžitú úhradu omeškaných splátok
svojho úveru, ktorý ku dňu 26.08.2021 predstavuje sumu 84,96 Eur a zároveň bol vyzvaný, aby túto
sumu uhradil na účet uvedený v tejto výzve s tým, že jeho dlh sa navyšuje o zmluvne dohodnuté úroky,
a to až do zaplatenia istiny. Zároveň bol právnym predchodcom žalobcu upozornený na skutočnosť,
že pokiaľ neuhradí ďalšiu splátku úveru v nasledujúcom termíne najneskôr do 25.09.2021, tak veriteľ
bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať od žalovaného zaplatenie celého úveru

poskytnutého na základe zmluvy. V prípade, ak dlžnú sumu napriek tejto výzve neuhradí, právny
predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Žalobca zároveň konajúcemu súdu preukázal,
že uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 30.08.2021.

13. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.09.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru žalovaného ku dňu 20.06.2021 z dôvodu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky úveru ku dňu 20.06.2021 pod dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne
bol 3. upomienkou upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť
okamžitúsplatnosťúveruposkytnutéhonazákladezmluvy.Týmtovyhlásenímokamžitejsplatnostiúveru
bol žalovaný vyzvaný veriteľom na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru, ktorý sa stal okamžite

splatným v celkovej výške 1 543,16 Eur v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia na účet uvedený
v tejto výzve a zároveň bol poučený, že v opačnom prípade bude veriteľ vymáhať svoj nárok súdnou
cestou a následne súdnym exekútorom. Žalobca zároveň preukázal, že uvedené vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru doručil žalovanému dňa 30.09.2021.

14. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.07.2024 súd zistil, že pred podaním žaloby právny
zástupca vyzval žalovaného na zaplatenie aktuálnej dlžnej sumy 2 167,39 Eur a zároveň ho vyzval, aby
túto zaplatil do 26.07.2024, čím mu oznámil, že tým predíde ďalšiemu navyšovaniu pohľadávky o úroky
z omeškania. Prílohou k tejto výzve bol podrobný rozpis z čoho pozostáva suma 2 167,39 Eur.

15.Podľaustanovenia§1odsek1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného
agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časovéobdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku,
počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia

sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. odsek 2, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6, 9 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. odsek 9, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

23. Predmetný spor súd posúdil v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

aoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovaObčianskeho
zákonníka, nakoľko strany konania uzavreli dňa 27.01.2021 spotrebiteľský úver označený ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere pod č. 2101003203, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1 500,-- Eur za podmienok, s ktorými
sa súd oboznámil a žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť, a to v pravidelných 96 mesačných

splátkach, s výškou mesačnej splátky 28,32 Eur.
Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou, ktorá je
uvedená v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľskýchzmlúvod02.04.2010.Súdpretovzťahsporovýchstrán
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

24. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe

neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako
dodávateľ ( § 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ ( § 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh
zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy

tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(§54OZ).Ochrana,ktorúObčianskyzákonníkspotrebiteľomposkytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho

zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Strany si v zmluve dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako dlžníkovi

úver za fixnú ročnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 18,09 %, ďalej si dohodli ročnú percentuálnu
mierunákladovvovýške18,09%acelkovúčiastku,ktorúmusídlžníkzaplatiťspojenúsúveromvovýške
2 718,72 Eur a celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1 218,72 Eur. Súd dospel k názoru, že zmluva
spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj Občiansky zákonník.

26. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií SR zo súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za IV. štvrťrok
roku 2020 zmluvná splatnosť od 1 do 5 rokov vrátane, ostatné spotrebiteľské úvery RPMN činilo 11,36
%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť dvojnásobok 11,36 % ročne
s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia čiže výšku 22,72 %. Súd skonštatoval, že dojednaná výška odplaty

u tohto úveru 18,09 % tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je výška odplaty
v súlade so zákonom.

27. V konaní má súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, je preukázaný s poukazom na
listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu bola

dňa 27.01.2021 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2101003203, kde si strany konania
dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy a taktiež v súlade
s ostatnými článkami a bodmi zmluvy, ktoré predstavujú aj ďalšie podmienky zmluvy predovšetkým
išlo najmä o povinnosť žalobcu poskytnúť finančné prostriedky žalovanému a povinnosť žalovaného
finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve.

Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovanému finančné prostriedky v sume 1 500,-- Eur poskytol
a naopak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas, čím bol vyzvaný
žalobcom, aby zaplatil svoje omeškané splátky, a to výzvou zo dňa 26.08.2021 a následne z dôvodu,
že nezaplatil svoje omeškané splátky úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 20.06.2021
predčasnú splatnosť úveru, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 27.09.2021, čím úver zosplatnil.

28. Súd z úradnej moci zistil, že žalobca ako dodávateľ si splnil všetky zákonom dané podmienky
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ako aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., lebo zmluvu uzavrel v písomnej
forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami a okrem toho zmluva obsahovala všetky náležitosti,

ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

29. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, túto žalobca v konaní preukázal splnením § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Čo sa týka postúpenia pohľadávky, žalovaný na úver zaplatil celkovo 66,66 Eur, čo vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad k zmluve, preto nesplatená istina úveru predstavuje sumu 1 413,38 Eur

a zároveň konajúci súd priznal žalobcovi aj zmluvné úroky vo výške 1 152,06 Eur. Žalobca preukázal
v konaní zákonný postup v súlade s ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ, keď predčasne
zosplatnil úver pre splátku splatnú dňa 20.06.2021.

30. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom žalobcom uplatňovaný nárok nenamietal

a nerozporoval, nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

31. Súd zároveň žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej
sumy 1 413,38 Eur od 08.10.2021 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď žalovanému bolo doručované právnym predchodcom žalobcu vyhlásenie

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.09.2021 a v 7 dňovej lehote žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto
sa dňom 08.10.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.32. Na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol súd tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 413,38 Eur, úrok 1 152,06 Eur spolu s príslušenstvom do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému podľa § 262 ods. 1 CSP, kde o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.