Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/1158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125288047.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho 1492/1, 066 01 Humenné, IČO: 30794536,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Darg. C. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie
výživného, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia zameškaného výživného vo výške

35,03 EUR podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 25.04.2025, domáhal od
povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 5P/35/2024 zo dňa 18.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.11.2024 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným najeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by

jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

8.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd

okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným
titulom.

9.Vovšeobecnostiplatí,žeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnoupovinnosťou,
ktorá trvá odo dňa narodenia do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Sústavná a dôsledná
starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. V prípade ak je maloleté
dieťa rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe, vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu naďalej trvá. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Takéto rozhodnutie súdu nezakladá
vyživovaciu povinnosť, pretože tá vzniká zo zákona, deklaruje jej výšku, obdobie a platobné miesto,
kde má byť výživné poukazované. Na základe uvedeného je teda v danom prípade nutné alikvotne

prepočítať výšku výživného v mesiaci, kedy tento režim platenia výživného započal. Oprávnený
má právo žiadať výživné od rodiča vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti súdom uloženej povinnosti.

10. Druhým výrokom exekučného titulu súd v základnom konaní uložil povinnému povinnosť prispievať

na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet oprávneného.

11. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie v spojení s opravou uplatnil nárok na vymoženie

zameškaného výživného v celkovej výške 210,18 EUR, ktoré malo vzniknúť za obdobie mesiacov
11/2024 – 04/2025 (37,53 x 6 = 225,18 EUR, po zohľadnení dobrovoľnej úhrady vo výške 15 EUR,
v zostatkovej sume vo výške 210,18 EUR) a bežného výživného vo výške 30% životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne od mája 2025 do budúcna.

12. Oprávnený na základe podania zo dňa 02.05.2025 dodal, že v zmysle § 8 ods. 2 druhá veta zák. č.
201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom, náhradné výživné sa vypláca za celý kalendárny mesiac, aj keď
podmienky nároku boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca, a preto oprávnený vyplatil náhradné
výživné za celý mesiac november 2024 (Oznámenia o priznaní náhradného výživného - zasielané v
prílohe), a preto sa uplatňuje nárok na vymáhanie dlžnej sumy za celý tento mesiac.

13.Súdvtomtobodedávadopozornosti,žepodľa§76ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sasumách,ktorésúzročnévždynamesiacdopredu.Deňsplatnostivýživnéhopretovdanommesiaciby
mal byť stanovený čo najskôr, aby oprávnený stihol svoje potreby v predstihu uspokojiť. V tomto prípade

je súdom, ktorý vydal exekučný titul, uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa vždy do
25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám oprávneného, v čoho dôsledku výživné na daný mesiac
je potrebné uhradiť vopred vždy najneskôr do 25. dňa toho kalendárneho mesiaca. K uvedenému pozri
napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/604/2014 zo dňa 11.03.2015.14. Podľa Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Súd v exekučnom konaní v tomto bode dáva do pozornosti,
že Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 244/2021 Z. z. v období od 01.01.2024
do 30.06.2024 suma životného minima pre nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa vo
výške 122,77 EUR, v čoho dôsledku exekučným titulom stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa za jeden mesiac v tomto období sumu
predstavuj vo výške 36,83 EUR. V období od 01.07.2024 do bez ukončenia suma životného minima
pre nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa vo výške 125,11 EUR, v čoho dôsledku
exekučným titulom stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa e za jeden mesiac v tomto období sumu predstavuj vo výške 37,53 EUR.

15. Oprávnený v tomto exekučnom konaní si uplatnil nárok na vymoženie zameškaného výživného vo
výške 210,18 EUR za obdobie 11/2024 – 04/2025 (t .j. obdobie 6 celých mesiacov).

16. V danom prípade výživné za mesiac november 2024 vzniklo len v alikvotnej časti zodpovedajúcim
dňom odo dňa nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu do konca mesiaca november 2024, teda

od 29.11.2024 do 30.11.2024, t. j. 2 dní, a teda nie rozsahu celého mesiaca november 2024 (teda 30 dní),
tak ako to uplatnil oprávnený. T. z. výživné za mesiac november 2024: suma 30% zo sumy životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa vo výške 37,53 EUR / 30 dní mesiaca november 2024
x 2 dôvodných dní = 2,50 EUR na jedno dieťa. Oprávnenému nevznikol nárok na zameškané výživné
za mesiac november 2024 v celom rozsahu.

17. Zmyslom výživného je pokrývať výdavky maloletého dieťaťa na každý deň príslušného mesiaca, z
čoho následne vyplýva, že ak v priebehu mesiaca dôjde k zmene vyživovacej povinnosti, táto zmena je
účinnáododňa,ktorýurčilsúd,nieodprvéhodňanasledujúcehomesiaca.Hocivýkladexekučnéhosúdu
vdanejvecisaoprávnenémumôžejaviťakovrozporesozáujmamioprávnenéhodieťaťa,môžetomutak

byť, avšak len za týchto konkrétnych skutkových okolností, pretože pokiaľ by napríklad došlo k zvýšeniu
vyživovacej povinnosti v priebehu mesiaca, je naopak v záujme maloletého dieťaťa, aby zvýšeným
výživným povinný rodič prispieval odo dňa právoplatnosti na nárok dieťaťa a nie až od nasledujúceho
mesiaca. V nadväznosti aj na tento príklad tak súd nevidí dôvod na rozdielny výklad a postup. Keďže
nie je objektívny dôvod na rozdielny prístup, vyššie uvedené závery platia rovnako aj na vznik (ako

aj zánik) vyživovacej povinnosti, resp. v danom prípade na vznik oprávnenia úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vymáhať výživné v mene oprávnenej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu zverená do
náhradnej starostlivosti, pričom podľa názoru súdu je irelevantné, v akom rozsahu oprávnený vyplatil
v danom „prvom“ mesiaci náhradné výživné (náhradné výživné možno považovať za sociálnu dávku,
ktorej pravidlá vyplácania vyplývajú z osobitného predpisu, nie zo Zákona o rodine, pričom o tom, v akej

výške a kedy sa táto dávka vyplatí, rozhoduje oprávnený, teda úrad práce, sociálnych vecí a rodiny).
Exekučný súd je viazaný rozhodnutím o vyživovacej povinnosti a nie postupom úradu práce, a nemôže
v prospech oprávneného vymáhať viac než mu exekučný titul priznáva. Práve v súvislosti s obdobím,
na ktoré sa vyživovacia povinnosť určuje/upravuje, súd dáva do pozornosti, že začiatok i koniec tohto
obdobia sa odvíja od účinnosti úpravy vyživovacej povinnosti. O účinnosti rozhoduje súd, t. j. rozhoduje

o tom, od kedy (od akého dátumu/momentu) je povinný rodič zaviazaný k vyživovacej povinnosti
v určenej výške, pričom tento moment môže podľa skutkových okolností konkrétnej veci naviazať
napríklad na konkrétny deň, na deň podania návrhu na začatie konania alebo na deň právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým rozhoduje o vyživovacej povinnosti. Tu súd poukazuje na § 77 ods. 1 Zákona o
rodine, ktorý upravuje, že výživné možno priznať odo dňa začatia súdneho konania a ak sú na to dôvody

hodné osobitného zreteľa, tak výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania. Pokiaľ teda súdne rozhodnutie určí, že úprava vyživovacej povinnosti
nadobúda účinnosť dňom právoplatnosti rozhodnutia, znamená to, že od určeného dňa, t. j. odo dňa
právoplatnosti, je povinný rodič zaviazaný k vyživovacej povinnosti v zmysle súdneho rozhodnutia a
v prípade, že účinnosť úpravy vyživovacej povinnosti nastane v priebehu mesiaca samotné výživné

patrí len v alikvotnej časti. Uvedené zodpovedá i pravidlám logického uvažovania, pretože ak by totiž v
každom jednotlivom prípade mala účinnosť nastať vždy k prvému dňu príslušného mesiaca, v ktorom
by rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť resp. by nastala iná okolnosť, na ktorú súd naviazal účinnosť
úpravy, určovanie dátumu účinnosti úpravy vyživovacej povinnosti by nemalo praktický význam. Tentozáver oprávneného nepodporuje ani právna úprava Zákona o rodine a ani zaužívaná súdna prax, keď
na účely výpočtu zameškaného výživného za stavu, že účinnosť úpravy nastáva v priebehu mesiaca sa
v zásade vždy vychádza z alikvotnej časti výživného v dotknutom mesiaci. Na uvedenom nemení nič ani

skutočnosť, že či je výživné stanovené pevnou sumou alebo percentuálne. Uvedené totiž podľa názoru
súdu neznamená, že jeho výška je v priebehu mesiaca nemenná. Naopak, súd má za to, že zmyslom
výživného je pokrývať výdavky maloletého dieťaťa na každý deň príslušného mesiaca, z čoho následne
vyplýva, že ak v priebehu mesiaca dôjde k zmene vyživovacej povinnosti, táto zmena je účinná odo
dňa, ktorý určil súd, nie od prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Teda rozsah výplatného náhradného

výživného v prospech maloletého dieťaťa zo strany oprávneného nemá vplyv na to, akým v danom
prípade bola exekučným titulom určená vyživovacia povinnosť vrátanej jej rozsahu. Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, a teda v exekučnom konaní sa uskutočňuje
výkon priznaného nároku uvedeného v exekučnom titule.

18. V tomto exekučnom konaní oprávnený v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku má nárok na
vymoženie zameškaného výživné za mesiac november 2024 len v alikvotnej časti zodpovedajúcej
sume vo výške 2,50 EUR, zameškaného výživného za mesiace 10/2024 – 04/2025 vo výške 187,65
EUR (37,53 EUR x 5), a preto celková hodnota predstavuje sumu vo výške 190,15 EUR. Po
zohľadnení dobrovoľného plnenia povinného vo výške 15 EUR predstavuje dôvodne uplatnený nárok

na zameškaného výživné sumu vo výške 175,15 EUR. Súd v exekučnom konaní považoval uplatnený
nárok v prevyšujúcej časti teda v sume zameškaného výživného vo výške 35,03 EUR (210,18 EUR –
175,15 EUR = 35,03 EUR) za nedôvodný a v rozpore s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie zistil, že oprávnený si návrhom uplatnil nárok v rozpore s tým, v akom rozsahu súd, ktorý
exekučný titul vydal, priznal tento nárok oprávnenému, a preto súd v tomto bode mohol konštatovať, že
v tomto exekučnom konaní je prítomný rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku, a preto súd podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení
s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia

zameškaného výživného vo výške 35,03 EUR zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.