Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201997
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5120201997.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX D.
– E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, proti žalovanému: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/
X, XXX XX D., právne zastúpený: ALFA LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šustekova 14,
851 04 Bratislava, IČO: 47237121, v konaní o zaplatenie 15.163,12 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.02.2020 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.163,12 eur a

náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2024, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
zobral žalobu podľa ust. § 144 CSP v spojení s ust. § 145 CSP a súčasne s poukazom na ust. § 370
CSP v celom rozsahu späť, a to v nadväznosti na skutočnosť, že Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Obo/1/2023 zo dňa 07.05.2024 ako odvolacím súdom bol potvrdený Rozsudok Krajského súdu v

Bratislave č. k. 10Cbi/11/2004-1302 zo dňa 11.05.2022, ktorým bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa
16.03.1998, uzatvorená medzi úpadcom ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova 15, Bratislava, IČO:
31 328 750, zastúpeným vtedajším správcom konkurznej podstaty F. F. F. ako predávajúcim a A. B.
C. a A. C. I. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol odplatný prevod nehnuteľností vedených v katastri
nehnuteľností Okresného úradu v Žiline, katastrálny odbor, katastrálne územie D., pôvodne zapísaných
na LV č. XX, parc. č. XXXX, obytný dom, súp. č. XXX s pozemkom o výmere 893 m2 a v súčasnosti

zapísaných na LV č. XXXX, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 22. júla 1998 pod
č. J. XXXX/XX, je neplatná a v dôsledku vyššie uvedených rozhodnutí žalobcovi nesvedčí vlastnícke
právo k bytu v obytnom dome špecifikovanom vyššie, ktorého užívateľom je žalovaný. Vo vzťahu k
rozhodnutiu súdu o nároku na náhradu trov konania žalobca poukázal na skutočnosť, že k späťvzatiu
žalobného návrhu došlo z dôvodu rozhodnutia súdu, resp. súdov v súdnom konaní, ktoré prebieha už
20 rokov, pričom v jeho priebehu boli vydané aj rozhodnutia, ktoré platnosť príslušnej zmluvy naopak

konštatovali. Súčasne je nutné zdôrazniť, že ani predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (rozsudok
sp. zn. 2Obo/1/2023 zo dňa 07.05.2024), ani rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (rozsudok č.
k. 10Cbi/11/2004-1302 zo dňa 11.05.2022), nevyvrátili skutočnosť, že žalovaný príslušný byt skutočne
užíva bez toho, aby bol jeho vlastníkom a súčasne bez toho, aby za toto užívanie cudzej veci uhrádzal
nájomné, resp. poskytoval oprávnenej osobe akékoľvek plnenie titulom užívania cudzej veci – žalovaný
odmietal takéto úhrady poukazovať žalobcovi ako reálne evidovanému vlastníkovi daného bytu v zmysle

zápisu v katastri nehnuteľností, no zároveň takéto plnenie neposkytoval a neposkytuje celú dobu ani
správcovi konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31328 750, hoci nárok žalobcu namieta práve tvrdením, že žalobcovi vlastníctvo k tomuto bytu nesvedčí,
z čoho vyplýva, že za vlastníka stále považoval úpadcu a preto bol povinný takéto plnenie poskytovať
správcovi konkurznej podstaty. Žalobca má za to, že v otázke posudzovania nároku na náhradu trov

konania je nutné prihliadnuť na (i) postoj a správanie sa žalovaného k (ne)plneniu si jeho zákonných
povinností uhrádzať za užívanie cudzej veci primeranú odplatu, k čomu táto dlhodobo odmietal a
odmieta pristúpiť, čím je bez akýchkoľvek pochybností možné toto konanie žalovaného označiť ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi a taktiež aj na (ii) skutočnosť, že žalobca sa predmetného nároku
uplatneného danou žalobou domáhal s poukazom na v jeho prospech svedčiaci zápis vlastníckeho

práva k bytu obývanom žalovaným, kedy žalobca titulom tohto zápisu vlastníckeho práva vynakladal a
vynakladánemalénákladyspojenésvlastníctvomtohtobytu(nákladyzasprávubytovéhodomu,daňové
povinnosti a pod.). Z uvedeného vyplýva, že k späťvzatiu žaloby žalobca pristupuje v nadväznosti na
právnu skutočnosť – zrušenie právneho titulu, na základe ktorého sa žalobca v tomto konaní domáhal
voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy vyššie uvedenými rozhodnutiami, ktorú skutočnosť nemal
možnosť ovplyvniť. Žalobca zdôrazňuje, že v konaní uplatneného nároku sa domáhal z dôvodu, že až

do vydania predmetných rozhodnutí bol na jeho strane daný právny dôvod ním uplatneného nároku, a
to v podobe jeho vlastníctva bytu, ktorý užíva žalovaný. Rozhodnutiami Krajského súdu Bratislava, resp.
Najvyššieho súdu SR bolo popreté vlastnícke právo žalobcu k príslušnému bytu užívanom žalovaným
a v dôsledku toho preto žalobca stratil aktívnu vecnú legitimáciu na domáhanie sa uplatneného nároku,
ktorá mu však nesporne v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností do tohto rozhodnutia svedčala.

Žalobca súčasne poukazuje na fakt, že berúc do úvahy právny stav vyplývajúci z týchto rozhodnutí,
daný byt patrí do konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., a rovnako aj v tomto konaní
uplatňovaný nárok je súčasťou tejto konkurznej podstaty, je podanie žaloby, ktorá je predmetom tohto
konania, nutné posudzovať aj ako konanie žalobcu so starostlivosťou riadneho hospodára, a to vo
vzťahu k nespornému faktu, že na strane žalovaného dochádzalo a stále dochádza k bezdôvodnému

obohacovaniu sa voči vlastníkovi daného bytu, keďže za jeho užívanie neuhrádzal a neuhrádza žiadne
protiplnenie, čo nesporne predstavuje konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca je toho názoru, že
s ohľadom na skutkového okolnosti veci a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sú dané dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,prektorébyanijednejzosporovýchstránsúdnemalpriznaťnároknanáhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné

zastavenie konania.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu
dňa 05.12.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a v zmysle § 146 ods. 1 CSP súhlas žalovaného nebol
potrebný, pretože k späťvzatiu došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania,

konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ani jednej zo sporových strán nemal
priznať nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP. V zmysle zákonného ustanovenia §
256 ods. 1 CSP tým, že žalobca zobral žalobu proti žalovanému späť, nesie procesné zavinenie na
zastavení konania a žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, o
výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom.
11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu, ktorý žalobca zložil na účet súdu, súd rozhodne
po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.