Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu BL Fifty, s.r.o., ul.

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK –
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, v konaní o zaplatenie 107,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,32 EUR spolu s úrokmi z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 28,88 EUR od 19.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 28,88 EUR od 21.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 24,78 EUR od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,78 EUR od 19.11.2021 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2024 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu dlžnú sumu 107,32 EUR s príslušenstvom a trovami konania.

2. Uviedol, že dňa 26.6.2023 mu ako žalobcovi v tomto konaní bola postúpená pohľadávka vyplývajúca
zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „Zmluva“), ktorá

mu bola postúpená pod ref. č. 2605957401. Na základe Zmlúv pod týmto ref. č. žalovanej zo dňa
23.5.2016; zo dňa 5.12.2017; zo dňa 17.2.2021 a v zmysle ich Dodatkov zo dňa 4.4.2018; zo dňa
17.2.2021; zo dňa 20.6.2016 a zo dňa 23.5.2016 jej žalobca poskytoval aktivované služby podľa jej
výberu v súlade so zmluvami č. 9913562126, 9913562127; 9913562795; 9913720837; 9913562796;
9928243006;uvšetkýchsdohodnutoudobouviazanosti24mesiacovakoajzmluvnoupokutouvprípade
nedodržania tejto doby viazanosti ( počiatočná suma zmluvnej pokuty s klesajúcou hodnotou ).
Základom dohodnutej zmluvnej pokuty bola tak počiatočná cena zariadenia v EUR, ktorá bude klesať

( dojednanie vyplýva z bodu 6) Zmluvy ). Na základe tejto Zmluvy, Dohôd o zmene služieb ako aj
Dodatku k Zmluve mohla žalovaná využívať dohodnuté služby žalobcu, za ktoré služby sa žalovaná
zaviazala platiť riadne a včas v zmysle a v súlade s pripojenými Všeobecnými zmluvnými podmienkami
ako aj platným Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

3. Predmetom zmlúv a ich dodatkov bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby žalobcom
žalovanej,konkrétnevzmysleprogramov,ktorésižalovanávybralaatonajmäumožniťmuuskutočňovať

aprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenýchtelefónnychčísel,udržiavaťtelekomunikačnúsieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovať servisné služby, internetové služby ako aj ďalšie služby
v zmysle Zmlúv a ich dohodnutých podmienok.4. Žalovaná sa zaviazala odoberať tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Na zabezpečenie záväzkov zo Zmlúv bola
medzi účastníkmi dojednaná v súlade s § 544 – 545a Občianskeho zákonníka aj zmluvná pokuta

s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia jednotlivých zmlúv, pričom dojednaný základ pokuty za
každý deň plnenia zmluvy sa pomerne znižoval.

5. Predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých
služieb a to faktúrami: č. 8287802947 na sumu 29,77 EUR splatnou dňa 18.8.2021; č. 8289653158

na sumu 48,67 EUR splatnou dňa 20.9.2021; č. 8291502630 na sumu 43,68 EUR splatnou dňa
18.10.2021, č. 8293351743 na sumu 24,78 EUR splatnou dňa 18.11.2021 a č. 8310735128 na sumu
300,00 EUR splatnou dňa 18.8.2022. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti dohodnuté v Zmluvách. Žalobca však uviedol,
že si voči žalovanej neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými
službami, prípadne zariadením, ktorí si žalovaná zvolila ( t.j. neuplatňuje si náklady vymáhania – cenu za

upomienky, náklady skorého vymáhania a pod. ), preto nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako
suma vystavenej faktúry. Keďže si voči žalovanej uplatňuje iba nárok za poskytnuté služby a nárok na
nesplatenúcenuposkytnutéhozariadeniaatozfaktúrč.8287802947vsume28,88EUR;č.8289653158
v sume 28,88 EUR; č. 8291502630 v sume 24,78 EUR a č. 8293351743 v sume 24,78 EUR, preto
dlh žalovanej tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu neuhradených platieb a nesplatenú cenu

zariadení v celkovej sume 107,32 EUR. Nakoľko je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, uplatnil si tak
žalobca voči nej v tomto konaní okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých dlžných súm vyúčtovacích faktúr.

6. Tunajší súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov žalobcom vydal vo veci

dňa 28.8.2024 platobný rozkaz pod č. 10Csp/107/2024-128, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 107,32 EUR žalobcovi spolu s príslušenstvom pohľadávky a vzniknutými trovami konania.
Tento platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk na adresu jej trvalého
pobytu evidovanú v REGOB SR, keďže zistením polície v Sobranciach dňa 7.11.2024 vyplynulo, že
táto sa zdržiava dlhodobo v zahraničí v Českej republike na nezistenej adrese. Preto uznesením

č. 10Csp/107/2024-151 zo dňa 14.5.2025 súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Dňa
18.6.2025 zverejnil „Oznámenie o podanej žalobe“ postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len „CSP“ ) na úradnej tabuli a webe súdu do 3.7.2025, kedy oznámenie bolo zvesené.
Dňa 8.7.2025 bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo vyvesené na úradnej tabuli a webe súdu oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na deň 28.7.2025 o 9.00 hod.

čdv. P8, 1. poschodie budovy Okresného súdu Michalovce. Uvedené oznámenie bolo zvesené dňa
28.7.2025.

7. Súd z obsahu spisového materiálu dňa 28.7.2025 zistil, že jednotlivé Zmluvy, Dodatky k týmto
zmluvám, Všeobecné zmluvné podmienky ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a žalobcom, ktoré

nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona
o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou každej
zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

8. Z predložených „Upomienok“ zo dňa 30.10.2020; 31.1.2019; 30.6.2020; 31.7.2019; 1.9.2020;
31.1.2020; 28.2.2020; 31.8.2021; 30.7.2021; 31.3.2020; 30.9.2020; 31.7.2020; 30.9.2019; 31.5.2021;
31.12.2019; 30.4.2019 súd zistil, že žalovaná bola opakovane vyzývaná na úhradu dlžných súm
uvedených v týchto upomienkach po lehote splatnosti, avšak bezvýsledne, nakoľko na nich vôbec
nereagovala. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava

a postupníkom BL Fifty, s.r.o., Bratislava zo dňa 26.6.2023 a jej prílohy č. 1 vyplynul obsah jednotlivých
postúpených dlžných súm voči žalovanej, ktoré sumy osvedčujú jednotlivé vyúčtovacie faktúry doložené
v súdnom spise. Listom zo dňa 21.7.2022 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej
„Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Keďže žalovaná doposiaľ dlžnú sumu poskytnutých služieb

neuhradila, žalobca si preto uplatnil voči nej súdnou cestou nielen nárok na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm vyúčtovaných vo faktúrach dňom nasledujúcim
po dni ich splatnosti.9. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keďže vyúčtované
faktúry za poskytnuté verejné služby – balík služieb v lehote ich splatnosti nezaplatila. Žalobca žalovanú
upomínal na zaplatenie dlhu, na ktoré upomienky však vôbec nereagovala. Keďže celková výška
nedoplatkuzaposkytnutéslužbypredstavujesumu107,32EUR,súdtakžalovanúzaviazalnazaplatenie
tejto dlžnej sumy žalobcovi. Pretože sa s plnením dlžnej sumy dostala do omeškania, zaviazal ju tiež

zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých dlžných súm
vyúčtovacích faktúr dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Preto o nároku žalobcu rozhodol v zmysle
výrokovej časti I./ tohto rozsudku.18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v zmysle výrokovej
časti II./ tohto rozsudku. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré rozhodnutie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.