Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/187/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123235286.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kotešova´ 1119,
zastúpenej spoločnosťou RYBÁR advokát s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 11, Žilina, IČO: 51 273
225, a manžela: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kotešova´ 197, zastúpenom advokátkou Mgr. Janou
Kra´likovou Čížovou, so sídlom Budatínska Lehota 25, Kysucké Nové Mesto, o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom C. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, o návrhu na opravu rozsudku Okresného súdu Žilina
zo dňa 13.02.2025, č. k. 9P/187/2023-302, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie opravného uznesenia zo dňa 11.04.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 13.02.2025, č. k. 9P/187/2023-302,

rozviedol manželstvo účastníkov konania a maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na maloleté deti výživným, upravil stretávanie otca
s maloletými deťmi a rozhodol o trovách konania.

2. Podaním doručeným na okresný súd dňa 11.04.2025 navrhovateľka v zastúpení právneho zástupcu

podala proti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu odvolanie. Vo svojom podaní uviedla, že
súd prvého stupňa nesprávne ustálil príčiny rozvratu manželstva /bod 29 rozsudku/. Jedinou príčinou
rozvratu manželstva bola podľa navrhovateľky nevera otca maloletých detí, teda mimomanželský
vzťah manžela. Vzájomné citové odlúčenie, neschopnosť vzájomne komunikovať, citové ochladenie
bolo už len logickým vyústením /dôsledkom/ manželovej nevery, ktorý opustil spoločnú domácnosť,
manželku a maloleté deti. Navrhovateľka zároveň uviedla, že súdom stanovená výživného nezodpovedá

schopnostiam a možnostiam majetkových pomerov otca a odôvodneným potrebám maloletých detí
a navrhuje, aby Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrhu navrhovateľky čo do výšky výživného na mal. deti v celom rozsahu vyhovie.

3. Manžel sa dňa 14.05.2025 vyjadril k návrhu na navrhovateľky na odvolanie, v ktorom uviedol,
že navrhované odvolanie považuje za nedôvodné. K príčinám rozvratu manželstva uviedol, že

navrhovateľka v podanom odvolaní tvrdí, že jedinou príčinou rozvratu manželstva bola údajná nevera
otca, čím spochybňuje skutkové zistenia súdu prvého stupňa. Tento záver však nemá podľa otca oporu
v obsahu vykonaného dokazovania. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi účastníkmi
manželstva dlhodobo pretrvávali vážne manželské nezhody a citové ochladenie, ktoré narušili základné
piliere manželského spolužitia, a to už dávno pred tým, ako došlo k nadviazaniu mimomanželského
vzťahu zo strany otca. Mimomanželský vzťah preto nemožno označiť za príčinu rozvratu, ale skôr za

dôsledok už existujúceho a dlhodobo nefunkčného vzťahu medzi manželmi. Takýto záver podporuje ajvlastný návrh navrhovateľky na rozvod manželstva, v ktorom sama poukazuje na narušené manželské
vzťahy nezávisle od mimomanželskej známosti otca.

4. Dňa 10.06.2025 okresný súd predložil odvolaciemu súdu spis s opravným prostriedkom, ktorý podala
navrhovateľka proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 13.02.2025, č. k. 9P/187/2023-302.

5. Krajský súd v Žiline dňa 03.07.2025 vrátil vec okresnému súdu ako predčasne predloženú
s odôvodnením, že posúdiac podanie navrhovateľky podľa obsahu mal odvolací súd za to, že toto je

jednak návrhom na opravu rozsudku z dôvodu iných zrejmých nesprávností majúcich predstavovať
nesprávne ustálené príčiny rozvodu manželstva účastníkov konania. Okrem toho navrhovateľka mohla
podať odvolanie len v prípade, ak by súd jej návrh na rozvod zamietol, čo nebol daný prípad. Podanie
je však aj odvolaním navrhovateľky proti rozsudku okresného súdu, a to do výroku o výživnom na
maloleté deti. Odvolací súd zaviazal okresný súd v prvom rade v zmysle ust. § 224 CSP rozhodnúť
o návrhu navrhovateľky na vydanie opravného uznesenia (vyhovením/zamietnutím), ktoré rozhodnutie

doručí účastníkom konania do vlastných rúk. Po právoplatnosti uznesenia zároveň odvolací súd zaviazal
okresný súd povinnosťou vec opätovne predložiť odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní
navrhovateľky do výroku o výživnom na maloleté deti.

6. Okresný súd výzvou zo dňa 23.07.2025 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia

výzvy písomne uviedla ako navrhuje opraviť rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 13.02.2025, č. k.
9P/187/2023-302.

7. Podaním zo dňa 28.07.2025 navrhovateľka v nadväznosti na výzvu súdu uviedla nasledovné: Súd
prvého stupňa ustálil príčiny rozvratu /bod 29 rozsudku/ ako „vzájomné citové odlúčenie sa z dôvodu

rozdielnosti pováh, názorov a záujmov ako i neschopnosť vzájomnej komunikácie, manželskú neveru
považoval súd za dôsledok rozvratu manželstva a nie jeho príčinu“. Navrhovateľka je toho názoru /
bod 5 odvolania/, že jedinou príčinou rozvratu manželstva bola nevera otca maloletých detí, teda
mimomanželský vzťah jej manžela. Vzájomné citové odlúčenie, neschopnosť vzájomne komunikovať,
citové ochladenie bolo už len logickým vyústením /dôsledkom/ manželovej nevery, ktorý opustil spoločnú

domácnosť, manželku a maloleté deti. Navrhovateľka pre úplnosť dodáva, že svojim odvolaním zo
dňa 11.04.2025 napáda aj výrok I. rozsudku pre jeho vecnú nesprávnosť a nezákonnosť, ktoré bližšie
odôvodnila v predmetnom odvolaní.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. V zmysle dôvodovej správy k uvedenému zákonu sa nesprávnosť odôvodnenia rozsudku bude
opravovať prostredníctvom inštitútu „iných zrejmých nesprávností“ vo forme vydania opravného
prostriedku

11. Za zrejmú nesprávnosť podľa § 224 Civilného sporového poriadku treba považovať rozpor medzi
obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd v okamihu jeho vyhlásenia prejaviť chcel
a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom samotného rozhodnutia
(uznesenie Ústavného súdu SR z 29.10.2019, sp. zn. III ÚS 67/2019). Opraviť inú zrejmú nesprávnosť
možno opravným uznesením, ak je opravovaná nesprávnosť zrejmá, resp. zjavná, musí teda ísť o

chybu, ktorá sa stala zjavnou všetkým subjektom konania, t. j. súdu aj stranám (ÚS ČR II ÚS 2678/13).
Zjavnosť opravovanej chyby musí pritom vyplývať z ostatných súvislostí, napr. z iných častí rozhodnutia,
prednesov strán atď.

12. Z podania navrhovateľky vyplýva, že nenamieta rozvod manželstva, ale súdom zistené príčiny,

ktoré viedli k rozvodu manželstva. V bode 29. rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 13.02.2025,
č. k. 9P/187/2023-302, súd uviedol, že príčiny rozvratu manželstva identifikoval vo vzájomnom
citovom odlúčení sa z dôvodu rozdielnosti pováh, názorov a záujmov, ako i neschopnosť vzájomnej
komunikácie. Hoci manželka na pojednávaní vypovedala, že za príčinu rozvratu manželstva považovalamimomanželský vzťah manžela. Súd v posudzovanom prípade manželskú neveru manžela, ktorý počas
trvania manželstva nadviazal vzťah s inou partnerkou, považoval za dôsledok rozvratu manželstva,
a nie jeho príčinu. Napokon, tak to súdu podrobne opísala aj manželka vo svojom návrhu, keď opísala

ako sa v manželstve začali objavovať názorové nezhody i nedorozumenia, ktoré viedli k citovému
ochladeniu, a ktoré nedokázali prekonať s tým, že sa situácia stala neúnosnou a manžel si následne
našiel mimomanželskú známosť (č. l. 2 rub návrhu)

13. Podmienkou pre vydanie opravného uznesenia je existencia chyby v písaní, počítaní či inej zrejmej

nesprávnosti v súdnom rozhodnutí. Pri vydaní a písomnom vyhotovení Okresného rozsudku súdu Žilina
zo dňa 13.02.2025, č. k. 9P/187/2023-302, však nedošlo v odôvodnení príčin, ktoré viedli k rozvodu
manželstva k chybe v písaní, počítaní, či k inej zrejmej nesprávnosti, ktorá by odôvodňovala vydanie
opravného uznesenia. Súd za príčiny, ktoré viedli k rozvodu manželstva videl názorové nezhody
a nedorozumenia, ktoré viedli k citovému ochladeniu, tak ako ich uviedol v odôvodnení písomného
vyhotovenia rozsudku, súd preto návrh na vydanie opravného uznesenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).