Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcov: 1/ JUDr. Michal Treščák, ml.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v A., B. C. XX, 2/ D. E. F., G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
vA.,C.C.XXXX/X,obajazastúpení:JUDr.MartinaVojteková,advokátka,sosídlomvKošiciach,Štúrova
č. 17, proti žalovanému: E. H., ako neznámy vlastník, zastúpený správcom: Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, D. I. J., procesný opatrovník o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnostiam: dom súpisné č. XXX, postavený
na parcele reg. „C“ č. 5022 a dom súpisné č. XXXX postavený na parcele reg. „C“ č. 5021, oba zapísané

na LV č. XXX, okres A. K., L. A. – M., k. ú. M. N. a k parcelám reg. „C“ č. 5019 – Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 320 m2, č. 5020 – Záhrada o výmere 308 m2, č. 5021 – Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 41 m2 a č. 5022 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, to všetko zapísané na LV
č. XXXXX, okres A. K., obec: Košice – Sever, k. ú. M. N. sa zrušuje.

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov sa prikazuje dom súpisné č. XXX, postavený na parcele
reg. „C“ č. 5022 a dom súpisné č. XXXX postavený na parcele reg. „C“ č. 5021, oba zapísané na LV č.

XXX, okres Košice I, obec Košice – Sever, k. ú. M. N. a parcely reg. „C“ č. 5019 – Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 320 m2, č. 5020 – Záhrada o výmere 308 m2, č. 5021 – Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 41 m2 a č. 5022 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, to všetko zapísané na LV
č. XXXXX, okres Košice I, obec: Košice – Sever, k. ú. M. N..“

III. Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému zastúpenému procesným opatrovníkom primeranú
peňažnú náhradu za jeho zaniknutý podiel v sume 10.400,-eur, do notárskej úschovy pre účely splnenia
záväzku v súlade s § 568 Občianskeho zákonníka, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom
primeranú peňažnú náhradu za jeho zaniknutý podiel v sume 73.500,-eur, a to do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, Búdková 36,
Bratislava.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2024 sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnostiam: 1/ evidovaným na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre okres: Košice I, obec: A. – M., katastrálne
územie: Severné mesto, a to k domu súpisné číslo XXX postavenému na parcele registra „C“ č. 5022a domu súpisné číslo XXXX postavenému na parcele registra „C“ č. 5021 a 2/ evidovaným na LV č.
XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre okres: Košice I, obec: A. – M.,
katastrálne územie: M. N., a to parcelám registra „C“ č. 5019 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

320 m2, č. 5020 – záhrada o výmere 308 m2, č. 5021 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2
a č. 5022 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2 (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Nehnuteľnosti
žiadali prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva oboch žalobcov. Taktiež žiadali, aby ich súd zaviazal
zaplatiť žalovanému primeranú peňažnú náhradu za jeho zaniknutý podiel spolu vo výške 83.900,-eur.
Napokon žiadali priznať nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení žaloby žalobcovia uviedli, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľností: 1/
zapísaných na LV č. XXX žalobcovia pod B1 o veľkosti podielu 1 z celku a žalovaný pod B4 o veľkosti
podielu 1 z celku a 2/ zapísaných na LV č. XXXXX žalobcovia pod B1 vo veľkosti 1 z celku a žalovaný pod
B4 vo veľkosti 1 z celku. Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú zrušenia podielového spoluvlastníctva
k Nehnuteľnostiam, nakoľko žalovaný je nezisteným vlastníkom a žalobcovia z toho dôvodu nemôžu

Nehnuteľnosti riadne užívať. Žalobcovia majú za to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, pričom skutočnosť, že nepoznajú presnú totožnosť žalovaného ako spoluvlastníka
Nehnuteľností, nemôže byť prekážkou začatia konania a poskytnutia súdnej ochrany. V zmysle § 16
ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ako
aj § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,

pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, zastupuje neznámych
vlastníkov v konaní pred súdom Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“). Keďže SPF je správcom
pozemkov, nie však stavieb, žalobcovia zároveň navrhli súdu, aby pre tú časť predmetu konania, ktorá
sa týka stavieb, ustanovil žalovanému procesného opatrovníka. Žalobcovia výzvou zo dňa 14.11.2023
vyzvali SPF na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k Parcelám.

Na základe tejto žiadosti SPF vyzval žalobcov na predloženie ďalšej dokumentácie nevyhnutnej pre
rozhodnutie o ich žiadosti, najmä znaleckého posudku na určenie hodnoty Parciel, ktorý žalobcovia
obstarali výlučne na svoje náklady. Napriek riadnemu preukázaniu nároku a predloženému znaleckému
posudku, SPF listom zo dňa 26.08.2024 žalobcom oznámil, že cenu za navrhovaný prevod parciel
stanovuje na 225,-eur/m2. Vo svojom liste však neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by mala vyplývať

nímurčenácena.TakétokonanieSPFpretožalobcovianepovažujúzaúčinnúsnahuuzatvoriťdohoduso
žalobcami a tým sa vyhnúť vzniku ďalších nákladov súvisiacich so súdnym konaním. Žalobcovia majú za
to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci medzi spoluvlastníkov nie je v danom
prípade dobre možné, pretože pozemky sú zastavané stavbami, ktoré sú nevyhnutné na ich užívanie
a taktiež stavby sú uceleným celkom tvoriacim jeden dom, ktorý nie je možné rozdeliť a samostatne

užívať. Navyše ide o stavby, u ktorých je nevyhnutná kompletná rekonštrukcia, resp. je možné, že
bude nutné ich zbúranie. Žalobcovia sú v súčasnosti jediní, ktorí sa o Nehnuteľnosti starajú, preto majú
záujem o ich nadobudnutie do bezpodielového spoluvlastníctva. Žalovaný o Nehnuteľnosti dlhodobo
nejaví žiadny záujem. S ohľadom na uvedené majú žalobcovia za to, že jediným spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je prikázanie Nehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov

za náhradu vyplatenú žalovanému. Z vyššie uvedených dôvodov teda žalobcovia žiadali, aby súd
podielové spoluvlastníctvo Nehnuteľností zrušil a tieto prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva
s povinnosťou nahradiť žalovanému hodnotu jeho spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 1 z celku,
ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote týchto podielov. Za týmto účelom si žalobcovia nechali vypracovať
znalecké posudky. Znaleckým posudkom č. 12/2024 bola stanovená všeobecná hodnota podielu

žalovaného vo veľkosti 1 z celku na Parcelách na sumu 73.500,-eur a znaleckým posudkom č.
21/2024 bola stanovená všeobecná hodnota Stavieb na sumu 20.718,24 eur a tým všeobecná hodnota
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 z celku na sumu 10.400,-eur. Žalobcovia tiež žiadali nahradiť
trovy konania.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobcovia predložili súdu: Výpis z LV č. XXX, Výpis z LV č. XXXXX,
X x Oznámenie kúpnej ceny, Výzvu na doloženie znaleckého posudku, Žiadosť, Znalecký posudok č.
12/2024 a Znalecký posudok č. 21/2024.

4.SPFvovyjadreníkžalobevprvomradeuviedol,ževprípadenehnuteľností–staviebrodinnýchdomov

súpisné č. XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 5022 a súpisné číslo XXXX postavený na parcele
registra „C“ č. 5021, zapísaných na LV č. XXX a nachádzajúcich sa v okrese: A. K., obci: Košice – Sever
a katastrálnom území: Severné mesto nie je oprávnený na zastupovanie neznámeho vlastníka. Preto
sa jeho vyjadrenie vzťahuje iba k predmetným pozemkom, parcelám. SPF rešpektuje zásadu, že nikohonemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcov mať usporiadané
vlastnícke vzťahy súhlasí. Nesúhlasí však s výškou náhrady za podiel odstupujúceho žalovaného. Totiž,
v zmysle ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1 m2 za obdobné pozemky

pohybujú cca v rozmedzí od 180,-eur/m2 do 250,-eur/m2. Taktiež SPF v minulosti realizoval prevod
obdobnej parcely v rovnakom katastrálnom území za cenu 209,15 eur/m2. Prevod prebehol v roku
2023 k parcele s menšou výmerou, teda v prípade sumy 209,15 eur/m2 je nutné zohľadniť aj infláciu,
v súčasnosti by tým pádom bola suma vyššia. SPF navrhol výšku náhrady za podiel odstupujúceho
žalovaného minimálne vo výške 225,-eur/m2 za všetky parcely. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na

náhradu trov konania SPF uviedol, že nemal inú možnosť, len vstúpiť do konania a svojím správaním
začatie konania nespôsobil. SPF nespochybňuje podania žalobcov v mimosúdnej komunikácii, avšak
ako právnická osoba zriadená zákonom smie konať len v medziach zákona, na výzvy žalobcov riadne
reagoval a bol súčinný. SPF je v zmysle zákona oprávnený nakladať s pozemkami vo vlastníctve
nezistených vlastníkov, avšak je tiež povinný hájiť ich záujmy a spravovať ich podiely s najväčšou
odbornou starostlivosťou. Preto nemohol súhlasiť s finančnou náhradou hlboko pod trhovou cenou. SPF

vo svojom oznámení kúpnej ceny zo dňa 26.08.2024 navrhol spoločnú výšku náhrady za predmetné
parcely vo výške 225,-eur/m2, čo je suma o niečo vyššia než výšky náhrad navrhované žalobcami
(200,12 eur – 212,55 eur/m2). Žalobcovia napriek tomu reagovali negatívne a zotrvali na cenách
stanovených znaleckými posudkami, pričom vo svojom vyjadrení zo dňa 03.09.2024 dokonca pod
hrozbou podania žaloby a uplatnenia trov žiadali SPF prehodnotiť navrhovanú výšku náhrady. SPF

má za to, že podmieňovanie istého konania SPF pod hrozbou podania žaloby nemôže byť na škodu
zastúpeného ani SPF. Zároveň má SPF za to, že pokiaľ by súd prikázal parcely do výlučného vlastníctva
žalobcov, pričom žalobcovia by boli zároveň zaviazaní zaplatiť žalovanému odplatu za odstúpené
podiely, nemožno hovoriť o úspechu žiadnej zo strán v konaní. Aj z toho dôvodu by súd mal rozhodnúť
tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná. Spolu s vyjadrením SPF predložil súdu:

Zmluvu o prevode vlastníctva a Ponuky realitných kancelárií.

5. Súd uznesením č. k. 64C/31/2024-103 zo dňa 18.11.2024 ustanovil žalovanému procesného
opatrovníka, a to v časti konania týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie: Severné mesto, okres: A. K., obec:

A.–M.,atostavberodinnéhodomusúpisnéč.XXXpostavenéhonaparceleregistra„C“č.5022astavbe
rodinného domu súpisné č. XXXX postaveného na parcele registra „C“ č. 5021. Procesný opatrovník
sa k žalobe nevyjadril.

6. V replike k vyjadreniu SPF žalobcovia uviedli, že nesúhlas SPF s výškou náhrady za odstupujúci

spoluvlastnícky podiel žalovaného považujú za nehospodárne uplatňovanie práv a nárokov žalovaného
a hazardovanie s jeho majetkom, pričom SPF týmto konaním podľa žalobcov vystavuje žalovaného
hrozbe znášania trov konania ako neúspešnej procesnej strany. SPF vo svojom vyjadrení predložil súdu
ponuky realitných kancelárií, avšak podľa žalobcov sa tieto ponuky týkajú predaja pozemkov aj v značne
odľahlých lokalitách, ako sú pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom pre porovnanie cien

pozemkov nesmie ísť o akékoľvek pozemky, ale obdobné a v danej lokalite. Na vyváženie týchto
relevantnýchponúk(kdenavyšenejdeosamostatnezrealizovanépredaje,aleibaopotenciálneponuky)
SPF predložil súdu Zmluvu o prevode vlastníctva č. 03357/2023-PKZP-K40309/23.00, ktorá mala byť
uzatvorená medzi SPF a Košickým samosprávnym krajom a predmetom ktorej mal byť predaj pozemku
o výmere 84 m2 v katastrálnom území Stredné mesto. Z tejto zmluvy vyplýva cena pozemku 209,15

eur/m2. Žalobcovia majú, odhliadnuc od toho, že zmluva nebola uzatvorená platne, keďže nebola
podpísaná zmluvnými stranami, za to, že na túto nie je možné ako na dôkaz prihliadnuť, nakoľko
v tejto zmluve uvádzaný pozemok je podstatne menší ako celková rozloha vyporiadavaných pozemkov
a nachádza sa v inom katastrálnom území, resp. mestskej časti. Podľa žalobcov nemožno porovnávať
ceny pozemkov v mestských častiach Severné mesto a Stredné mesto, nakoľko cena pozemkov

vmestskejčastiSevernémestoniejeažtakálukratívna,akozapozemkynachádzajúcesavabsolútnom
centre mesta. S ohľadom na dlhodobú prax súdov majú žalobcovia ďalej za to, že ponuky realitných
kancelárií relevantne nepreukazujú, že ponúkané nehnuteľnosti sa skutočne predajú za ceny stanovené
v inzerátoch, ale tieto môžu byť aj výrazne nižšie. Preto podľa žalobcov nie je možné tvrdiť, že tieto ceny
sú cenami, za ktoré sa reálne predávajú obdobné pozemky v danej lokalite. Navyše, SPF predložené

cenové ponuky boli zverejnené aj viac ako pol roka, pričom pri overovaní týchto ponúk je zrejmé, že
sú stále aktuálne a k predaju ponúkaných nehnuteľností dosiaľ nedošlo. Okrem toho, predkladané
ponuky nie sú podľa žalobcov v danej lokalite a nemožno ich považovať za obdobné pozemky. Väčšina
predkladaných ponúk sa týka pozemkov, ktoré sú nezastavané, nachádzajú sa na nich inžinierske sietea nachádzajú sa v lokalitách s novostavbami, čo vysoko zvyšuje ich lukratívnosť. Naproti tomu na
vyporiadavaných pozemkoch sa nachádza starý, podmáčaný, značne poškodený rodinný dom, ktorý
je s najväčšou pravdepodobnosťou určený na demoláciu, čo vyvolá ďalšie nemalé náklady. Niektoré

inžinierske siete sa nachádzajú len v dosahu pozemku, preto bude nevyhnutné prekopať komunikácie
pri pozemku na ich privedenie na pozemok a na pozemku sa nachádza aj rozsiahly kanalizačný zberač,
ktorý bude potrebné upraviť a prebudovať. Z dôvodu existencie týchto skutočností bude podľa žalobcov
nutné vynaložiť ďalšie náklady, čím sa takmer priamoúmerne znižuje aj cena pozemkov, za ktorú je
možné ich predať. Žalobcovia ďalej uviedli, že znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku porovnával

ceny porovnateľných nehnuteľností, za ktoré s a tieto ponúkajú na predaj na realitnom trhu. Znalec za
účelom čo najpresnejšieho stanovenia hodnoty jednotlivých pozemkov zistil ich rozdielnu cenu, a to
pri pozemkoch zastavaných stavbami s ohľadom na ich využiteľnosť vo výške 176,09 eur/m2 a pre
ostatné pozemky vo výške 200,75eur/m2, resp. 212,55eur/m2. Znalec navyše v znaleckom posudku
uvádza, že cena porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite sa pohybuje vo výške 105,-eur/m2.
Znalec pri stanovení ceny Nehnuteľností prihliadol aj na ich vek, nutnosť ich úplnej rekonštrukcie alebo

demolácie. Nie nepodstatnou skutočnosťou je aj to, že Nehnuteľnosti sa nachádzajú v záplavovom
území rieky Hornád, čo spôsobuje aj vyššiu hladinu spodnej vody, ktorá má aj v súčasnosti reálny vplyv
na riadne využitie pozemkov a vyžaduje vynaloženie zvýšených nákladov. Žalobcovia sa od počiatku
snažia minimalizovať náklady spojené s vyporiadaním Nehnuteľností, preto sa so žalovaným snažili
dohodnúťmimosúdne.SPFvšakdohoduodmietol,trvalnacene225,-eur,ikeďneuviedolžiadnedôkazy,

ktoré by odôvodňovali toto jeho nemenné stanovisko. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu
trov konania majú žalobcovia za to, že dôvodnosť podania žaloby zavinil žalovaný, keďže jeho zákonný
zástupca pred podaním žaloby a ani v súčasnosti nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala
dôvodnosť nároku žalovaného na zaplatenie ceny za vyporiadavané pozemky vo výške 225,-eur/m2.
V danom prípade je podľa žalobcov irelevantné poukazovať na pomer úspechu vo veci, ale skôr na to,

že žalovaný nijakým spôsobom neprispel k možnej dohode a odvráteniu súdneho konania. Taktiež podľa
žalobcov nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že pokiaľ by súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcom trovy konania, takýto výrok rozsudku by bol nevykonateľný. Totiž, povinnosť žalobcov zaplatiť
žalovanémunáhraduzaspoluvlastníckypodielapovinnosťžalovanéhonahradiťžalobcomtrovykonania
súpohľadávkami,ktorébybolomožnézapočítať.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostižalobcovia

navrhli súdu, aby ich žalobe v celosti vyhovel a priznal im náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

7.VduplikenavyjadreniežalobcovSPFuviedol,ženaďalejzotrvávanasvojichpredošlýchvyjadreniach,
ako aj na skutkovej a právnej argumentácii vo vyjadrení k žalobe. Za účelom doplnenia dokazovania

a objektivizácie výšky finančnej náhrady za podiel na sporných Nehnuteľnostiach navrhol, aby
súd žalobcom uložil povinnosť predložiť súdu titul nadobudnutia ich podielu na Nehnuteľnostiach,
a aby si vyžiadal z Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru titul nadobudnutia Nehnuteľností
nachádzajúcich sa v totožnej oblasti na Moravskej ulici zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie
Severné mesto pod B5 z dôvodu relevantnej informácie, ako sa pohybujú ceny nehnuteľností v danej

lokalite. Samotný znalecký posudok predložený žalobcami uvádza, že Nehnuteľnosti sa nachádzajúc
cca 3 km vzdušnou čiarou od historického centra krajského mesta Košice (Hlavná ulica), teda podľa
SPF je poloha pozemkov v obytnej zóne a dobrej dostupnosti do centra mesta lukratívna. SPF ďalej
nesúhlasí, aby bola žalobcom priznaná plná náhrada trov konania, keďže pred podaním žaloby sa
žalobcovia síce pokúsili o mimosúdne vyriešenie veci, ale odmietli cenu stanovenú SPF. SPF zo

zákona nevyplýva žiadna lehota na vybavenie žiadostí, tak ako si ju určili žalobcovia. Je všeobecne
známe, že SPF vybavuje množstvo obdobných žiadostí, na ktoré musí reagovať. Zamestnanci SPF
vykonávajú dôslednú analýzu každej žiadosti a až následne na ňu reagujú. Táto analýza sa pri množstve
žiadosti nedá vykonať v lehotách (niekedy extrémne krátkych), ktoré požadujú žiadatelia. Skutočnosť,
že SPF nereagovalo na žiadosť žalobcov v lehote predpokladanej žalobcami pred začatím konania,

preto nemôže byť SPF na ujmu. Ohľadom započítania pohľadávok SPF dodal, že započítať možno len
pohľadávky rovnakého druhu a pohľadávky, ktoré sú splatné a nie sú premlčané. K Zmluve o prevode
vlastníctva č. 03357/2023-PKZP-K40309/23.00 SPF uviedol, že táto bola podpísaná elektronicky
a nadobudla účinnosť dňa 21.03.2021, teda deň po jej zverejnení v Centrálnom registri zmlúv.

8. Vo vyjadrení k duplike SPF žalobcovia uviedli, že v záujme hospodárneho konania bez prieťahov
predkladajú súdu kúpnu zmluvu k Nehnuteľnostiam, z obsahu ktorej vyplýva, že spoluvlastnícky
podiel k Nehnuteľnostiam vo veľkosti 1 z celku kúpili za kúpnu cenu 80.000,-eur, čo je suma nižšia,
ako ponúkli žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel. So žiadosťou SPF, aby si súd vyžiadal odOkresného úradu Košice, katastrálneho odboru titul nadobudnutia nehnuteľností nachádzajúcich sa
v totožnej oblasti na vedľajšej ulici Moravská zapísaných na LV č. XXXX pod B5, žalobcovia nesúhlasia
apovažujújuzaabsurdnú.Prežalobcovjenepochopiteľné,žeSPFnajednejstranerozporujesprávnosť

riadne vyhotoveného znaleckého posudku a na druhej strane žiada súd, aby ako dôkaz zabezpečil
súkromnoprávnu zmluvu k prevodu úplne inej nehnuteľnosti uzatvorenú za úplne iných podmienok.
Žalobcovia opätovne poukázali na to, že SPF neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že trhová
cena predmetných Nehnuteľností je vyššia, než ako bola určená v znaleckom posudku. Ani tvrdenie
žalovaných o lukratívnosti lokality, keďže sa nachádza len 3 km vzdušnou čiarou od centra mesta

podľa žalobcov neobstojí, nakoľko rozdiel medzi vzdušnou a pozemnou vzdialenosťou je značný
a napr. zo Slovenskej ulice nejde priamy spoj MHD do centra mesta, ale je potrebné minimálne 1x
prestupovať, alebo sa presúvať pešo. V otázke náhrady trov konania podľa žalobcov neobstojí ani
tvrdenie SPF o množstve žiadostí, nakoľko tu nejde len o pomalšie reakcie SPF, ale celkovo o jeho
prístup k mimosúdnym rokovaniam a aj v súdnom konaní. Preto žalobcovia trvajú v celom rozsahu
aj na uplatnenom nároku na náhradu trov konania, pričom nesúhlasia s tvrdením SPF o nemožnosti

započítania vzájomných pohľadávok.

9. Na súdnom pojednávaní dňa 25.06.2025 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že žalobcovia trvajú
na uplatnenom nároku v celom rozsahu. Žalovaný ani jeho zákonný zástupca doposiaľ nepredložil
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali, že hodnota Nehnuteľností nebola znaleckým posudkom

určená správne. Nakoľko žalobcovia doposiaľ nedisponujú žiadnym vyjadrením procesného opatrovníka
k hodnote Stavieb, majú za to, že hodnota Stavieb určená znaleckým posudkom nie je sporná.
Žalobcoviatrvajúajnasvojomnárokunanáhradutrovkonania,nakoľkoSPF,čiužvpredsúdnomkonaní,
aleboajpočastohtosúdnehokonaniažiadnymspôsobomnezdôvodnil,prečojepodľanehocenaurčená
znaleckým posudkom, ktorý bol navyše vyhotovený z podnetu SPF, nesprávna. Žalobcovia boli v konaní

nútení zaplatiť súdny poplatok v nemalej výške takmer 5.000,-eur a SPF nemal ani po podaní žaloby
až doposiaľ žiadnu snahu znížiť svoj nárok, taktiež nijako nezdôvodnil prečo podľa neho nie sú sumy
neadekvátne a nemal ani žiadnu snahu dohodnúť sa, čím zvyšoval trovy konania minimálne na strane
žalobcov. Konanie žalovaného preto nebolo podľa žalobcov ekonomické, hospodárne ani férové, čo ich
vedie k záveru, že vznik trov konania jednoznačne zavinil žalovaný.

10. V reakcii na prednes právnej zástupkyne žalobcov SPF na pojednávaní uviedol, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach
podaných v konaní. Ohľadom výšky finančnej náhrady ponecháva výšku tejto náhrady na úvahe súdu.
Čo sa týka trov konania, SPF s nimi nesúhlasí.

11. Dňa 26.06.2025 doručili žalobcovia súdu doplnenie svojho prednesu na súdnom pojednávaní
a poukázali na to, že SPF ako zástupca žalovaného opakovane vo svojich listoch adresovaných
žalobcom uvádzal, že pokiaľ žalobcovia nepredložia oznámenie o písomnej akceptácii ceny, fond
nebude vo veci ďalej konať a spis uzatvorí. Argument SPF o tom, že nemal inú možnosť, len vstúpiť do

konania teda neobstojí. SPF mal po celý časť možnosť akceptovať cenu určenú riadne vyhotoveným
znaleckým posudkom, prípadne rokovať o nižšej cene, čo nikdy neurobil. V dôsledku nehospodárneho
a obštrukčného konania SPF hraničiaceho so šikanóznym výkonom práva vznikli žalobcom nemalé
náklady na trovy tohto súdneho konania. K prípadnej aplikácii § 257 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobcovia poukázali na uznesenie Krajského súdu v Košiciach

č. k. 11Co/33/2023-86 zo dňa 28.04.2023, v zmysle ktorého je aplikácia § 257 CSP možná len vo
výnimočných prípadoch. Podľa žalobcov z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že
v sporoch a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa má priznať náhrada trov konania
vždy minimálne v prípadoch, ak sa niektorý z podielových spoluvlastníkov nezaujíma o vyriešenie veci,
robí obštrukcie alebo ide o šikanózny výkon práva. V daných prípadoch by sa zásada procesného

úspechu vo veci mala akceptovať. Uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že SPF na poslednom súdnom
pojednávaní ponechal určenie výšky vyrovnacieho podielu na úvahe súdu, čím de facto zmenil svoj
doterajší postoj a pripustil správnosť ceny uvedenej v znaleckom posudku.

12. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území:
Severné mesto, obci: Košice - Sever, okrese: Košice I evidovaných na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom ako dom M. C. XXX postavený na parcele č. 5022 a domsúpisné číslo XXXX postavený na parcele č. 5021, a to vo veľkosti podielu 1/2 k celku. K predmetným
nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľností evidovaný spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 z celku v
prospech nezisteného vlastníka žalovaného. Zástupcom žalovaného vo vzťahu k stavbám rodinných

domov je na základe uznesenia Mestského súdu Košice č. k. 64C/31/2024-103 zo dňa 18.11.2024
procesný opatrovník.

14. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území:
Severné mesto, obci: Košice - Sever, okrese: Košice I evidovaných na LV č. XXXXX vedenom Okresným

úradom Košice, katastrálnym odborom ako parcely: č. 5019 o výmere 320 m2 – zastavaná plocha a
nádvorie,č.5020ovýmere308m2-záhrada,č.5021ovýmere41m2–zastavanáplochaanádvorieač.
5022 o výmere 56 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a to vo veľkosti podielu 1/2 k celku. K predmetným
nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľností evidovaný spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 z celku v
prospech nezisteného vlastníka žalovaného. Zákonným zástupcom žalovaného vo vzťahu k pozemkom
je SPF.

15. Znalkyňa K. D. I. v znaleckom posudku č. 12/2024 určila všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho
podielu 1 na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXXX na 73.500,-eur.

16. Znalkyňa K. D. I. v znaleckom posudku č. 21/2024 určila všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho

podielu 1 na rodinných domoch zapísaných na LV č. XXX na 10.400,-eur.

17. Listom zo dňa 13.11.2023 žalobcovia požiadali SPF ako správcu spoluvlastníckeho podielu
neznámeho vlastníka (žalovaného) o zaujatie stanoviska k možnosti uzatvorenia dohody ohľadne
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXXX.

18. SPF listom zo dňa 05.03.2024 vyzval žalobcov na doloženie znaleckého posudku na stanovenie
všeobecnej hodnoty predmetu prevodu.

19. Dňa 07.05.2024 SPF oznámil žalobcom, že stanovil cenu predmetných pozemkov na 225,-eur/m2.

20. Žalobcovia listom zo dňa 03.09.2024 oznámili SPF, že nesúhlasia so stanovenou cenou a trvajú
na cene stanovenej znaleckým posudkom č. 12/2024. Zároveň upozornili SPF, že z dôvodu zdĺhavej
komunikácie si svoj nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vrátane nároku na
náhradu trov konania uplatnia cestou súdu.

21. V konaní nebolo sporné, že strany majú záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva
Nehnuteľností a ich prikázaní do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Taktiež nebola sporná
hodnota spoluvlastníckeho podielu 1 odstupujúceho spoluvlastníka (žalovaného) k stavbám rodinných
domov zapísaným na LV č. XXX vo výške 10.400,-eur. Spornou bola hodnota spoluvlastníckeho podielu

1 z celku na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXXX.

22. Podľa § 34 ods. 18, prvá veta zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

23. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 180/1995 Z. z.“) ak tento zákon neustanovuje
inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo
rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok

menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak
ide o lesný pozemok.24.Podľa§16ods.1,písm.b)zák.č.180/1995Z.z.fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

25. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

26. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

27. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

28. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

29. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinných domov nachádzajúcich sa v katastrálnom území: Severné mesto, obci: Košice – Sever,

okrese: Košice I, evidovaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odbor,
a to domu M. C. XXX postaveného na parcele č. 5022 a domu súpisné číslo XXXX postaveného
na parcele č. 5021, vo veľkosti podielu 1/2 k celku. K predmetným nehnuteľnostiam je v katastri
nehnuteľností evidovaný aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 z celku v prospech nezisteného vlastníka
žalovaného, ktorého na základe rozhodnutia súdu zastupuje procesný opatrovník. Žalobcovia sú taktiež

podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území: Severné mesto, obci:
Košice – Sever, okrese: A. K., evidovaných na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odbor, a to parcely č. 5019 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 320 m2, parcely
č. 5020 - záhrada o výmere 308 m2, parcely č. 5021 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41
m2 a parcely č. 5022 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, vo veľkosti podielu 1/2 k

celku. K predmetným nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľností evidovaný aj spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/2 z celku v prospech nezisteného vlastníka žalovaného spravovaný SPF. Žalobcovia ako
jediní Nehnuteľnosti užívajú a starajú sa o ne. Žalovaný dlhodobo o Nehnuteľnosti nejaví žiadny záujem.
Žalobcovia majú záujem na scelení podielov z dôvodu ich účelnejšieho využitia.

31. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoluvlastníctva vlastníckych práv založeného na
zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, nakoľko nikto nemôže byť nútený k tomu, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Žalobcovia toto právo
využili, keďže vzhľadom na pasívny postoj Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaného

nemali inú možnosť, ako sa v tejto veci obrátiť na súd. S poukazom na uvedené navrhli, aby súd po
vykonanom dokazovaní žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal im náhradu trov konania. Žalovaný
bol v konaní zastúpený SPF, ktorý súhlasil so žalobou v časti výroku o zrušení a prikázaní nehnuteľnosti
– pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho
nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Spochybnil žalobcami navrhovanú výšku

finančnej náhrady tak, ako bola stanovená v znaleckom posudku. Žalovaný ako správca, je povinný
hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou,
preto nesúhlasil s finančnou náhradou v prospech ním zastúpeného spoluvlastníka pod trhovou cenou.
Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné
v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok. SPF nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje

záujmy fyzických osôb, ktoré sú zo zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi vlastníkmi. To
znamená, že sami za seba nie sú schopní hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto SPF logicky musí
postupovať tak, ako by postupovala akákoľvek iná fyzická, resp. právnická osoba, ktorá by bola známa.
Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľnosti a mala záujem získať čo najväčšímajetkový prospech pre seba, ako odstupujúceho spoluvlastníka za predpokladu, že by bola ochotná
vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje
hodnotunáhradyvprípadezrušeniaavyporiadaniaspoluvlastníctvapodľatrhovejhodnotynehnuteľnosti

v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcovia predložili súdu znalecký posudok na určenie
všeobecnejhodnotyspoluvlastníckehopodielu1napozemkochzapísanýchnaLVč.XXXXXna73.500,-
eur. Posudok vypracovala znalkyňa K. D. I. ZP č. 12/2024. Znalkyňa vypracovala aj znalecký posudok
na určenie všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu 1 na rodinných domoch zapísaných na LV č.
XXX, kde však v znaleckom posudku stanovená všeobecná hodnota nebola sporná. SPF sa nestotožnil

s výškou náhrady za podiel odstupujúceho žalovaného argumentujúc, že v zmysle ponúk realitných
kancelárií v danej obdobnej oblasti sa sumy za 1m2 pohybujú cca v rozmedzí od 180 eur/m2 do 250
eur/m2. SPF poukázal na realizáciu prevodu obdobnej parcely v rovnakom katastrálnom území za cenu
209,15,- eur /m2 v roku 2023, pričom uviedol, že je potrebné zohľadniť aj infláciu. Ním navrhovaná cena
bola vo výške 225,- eur /m2 za všetky parcely, pričom v znaleckom posudku boli ceny diferencované.
(za prac. č. 5022, 5021 vo výške 176,09,- eur /m2, za parc. č. 5019 vo výške 212,55,- eur/m2 a za parc.

č. 5020 vo výške 200,75,- eur/m2). V tejto súvislosti sa súd stotožnil s argumentáciou strany žalobcov
v replike, že ponuky realitných kancelárií relevantne nepreukazujú, že ponúkané nehnuteľnosti sa
skutočne predajú za ceny stanovené v inzerátoch. Je nutné súhlasiť, že znalecký posudok vypracovaný
K. I. je nepochybne adresnejší, keďže znalec pri vypracovaní znaleckého posudku porovnával ceny
porovnateľných k nehnuteľnosti tak, ako sa ponúkajú na realitnom trhu. Znalec zohľadnil samotný

charakter nehnuteľnosti, keď prihliadol na to, že sa nachádzajú v záplavovom území rieky Hornád,
čo spôsobuje vyššiu hladinu spodnej vody majúcu vplyv na využitie pozemkov a uvedené si zrejme
bude vyžadovať ďalšie s tým spojené náklady. Aj SPF predložená Zmluva o prevode vlastníctva č.
03357/2023-PKZP-K40309/23.00 uzatvorená medzi SPF a KSK, ktorej predajom bol pozemok o výmere
84 m2 v kat. úz. M. N. za cenu 209,15,- eur/m2, žalobcovia poukázali na to, že sa nejedná o pozemky

v rovnakom katastrálnom území, resp. mestskej časti, keď ceny pozemkov v časti Severné Mesto
a Stredné Mesto sú nepochybne odlišné, nakoľko Stredné Mesto je absolútne centrum mesta, jedná sa
teda o lukratívnejšie pozemky ako v časti Severné Mesto. Súd je tiež toho názoru, že cenové rozpätie
medzi žalovaným odsúhlasenou cenou za vyporiadavané pozemky vo výške 225,-eur/m2 a cenou
vyplývajúcou zo znaleckého posudku vypriemerované vo výške 191,37,- eur/m2 nepredstavuje natoľko

zásadný rozdiel. Je potrebné zdôrazniť, že znalec stanovil cenu pozemkov zastavaných stavbami
s ohľadom na využiteľnosť v nižšej sume, vo výške 176,09,- eur a pre nezastavané pozemky vo výške
200,75,- eur resp. 212,55,- eur /m2.

32. Žiadna zo strán nemala záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením predmetnej

nehnuteľnosti a jej deľbu nepovažovali za účelnú a dobre možnú. Strany sa zhodli na najvhodnejšom
spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcov za
primeranúnáhradu.SúdprirozhodovanítakvychádzalzoZnaleckéhoposudkupredloženéhožalobcami
vyhotoveného K. I. pod č. 12/2024, keď túto výšku náhrady súd považoval za primeranú. Žalovaný ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania nemal a ponechal výšku náhrady na úvahe súdu.

33. Súd preto vo výroku I. rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného
k nehnuteľnostiam: dom súpisné č. XXX, postavený na parcele reg. „C“ č. 5022 a dom súpisné č. XXXX
postavený na parcele reg. „C“ č. 5021, oba zapísané na LV č. XXX, okres A. K., L. A. – M., k. ú. M. N.
a k parcelám reg. „C“ č. 5019 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 320 m2, č. 5020 – Záhrada o

výmere 308 m2, č. 5021 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2 a č. 5022 – Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 56 m2, to všetko zapísané na LV č. XXXXX, okres Košice I, obec: Košice – Sever,
k. ú. M. N. a predmetné nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

34. Titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného uložil žalobcom povinnosť zaplatiť

žalovanému primeranú peňažnú náhradu za jeho zaniknutý podiel, a to v sume 10.400,-eur do notárskej
úschovy a v sume 73.500,-eur na účet SPF.

35. O splnení povinnosti v lehote 30 dní súd rozhodol v súlade s návrhom žalobcov a v súlade s § 232
ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Vcitovanomustanovení§257Civilnéhosporovéhoporiadkujefixovanémoderačnéabsolučnéprávo
súdu zmierniť dôsledky upravujúce platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon
nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským
výkladom. Záver súdu o tom, že je splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania podľa
§ 255 CSP, nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu

§ 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo
právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo treba
použiť § 257 CSP. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto

podmienok ponecháva na dnes už ustálenú súdnu prax (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spis.
zn. 2/MCdo/17/2009, spis. zn. 5Cdo/67/2010, či spis. zn. 3MCdo/46/2012), podľa ktorej nemožno § 257
CSP považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale
ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť. Túto normu preto nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek
a bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný
charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Ustanovenie § 257 CSP neslúži na

zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami (nález Ústavného súdu ČR,
I. ÚS 2862/07) a jeho použitie neodôvodňuje ani fakt, že strana nie solventná, alebo, že zárobková a
majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 2Cdo/102/2017).

41. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je špecifickým druhom konania, tzv.
iudicium duplex, čo znamená, že súd nie je viazaný návrhmi sporových strán a spôsob vyporiadania sa
týka oboch sporových strán. Nejde o klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán dosiahne úspech
adruhájeneúspešná.Totiž,vprípadezrušeniaanáslednéhovyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
pripadá každému zo spoluvlastníkov určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci,

ku ktorej sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava alebo vo forme finančnej náhrady. Vzhľadom na
uvedené súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda neberie do úvahy len
výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci hodnotí
aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu a prípadne

aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho procesného
práva. Ak samotné zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné (ako v tomto prípade), súd
zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí.

42. V danom prípade žalobcovia v konaní tvrdili, že sa so zástupcom žalovaného, ktorým je SPF,

pokúšali mimosúdne dohodnúť. SPF však reagoval na list žalobcov až po 10 mesiacoch od jeho
doručenia a v celom priebehu konania rozporoval výšku náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného
vo vzťahu k dotknutým pozemkom určený znaleckým posudkom. Podľa žalobcov SPF nemal záujem
o vyriešenie veci, svoje rozhodnutie o cene nezdôvodnil a počas celej komunikácie so žalobcami
konal nehospodárne. SPF sa v konaní vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcov na náhradu trov

konania bránil tým, že nemal inú možnosť, len vstúpiť do konania ako správca pozemkov nezisteného
vlastníka, pričom jeho povinnosťou bolo chrániť záujmy nezisteného vlastníka, čo aj robil, keď rozporoval
cenu spoluvlastníckeho podielu žalovaného, ktorá bola znaleckým posudkom predloženým žalobcami
určená hlboko pod trhovú cenu. Žalovaný so žalobcami komunikoval a pokiaľ na ich listy neodpovedalobratom, resp. v nimi stanovených lehotách, bolo to z dôvodu pracovnej vyťaženosti zamestnancov
SPF a nutnosti venovať sa náležite každému jednotlivému prípadu. SPF je zriadený zákonom a koná
zo zákona vo veciach pozemkov nezistených vlastníkov, pričom je povinný hájiť záujmy a spravovať

podiely neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou.

43. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že SPF postupoval v konaní s náležitou odbornou
starostlivosťou, tak v predsúdnom ako aj súdnom konaní bol aktívny a reagoval na podania žalobcov
a od počiatku súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhovali žalobcovia. To,

že nevyjadril súhlas s výškou ceny za spoluvlastnícky podiel žalovaného a so žalobcami sa mimosúdne
nedohodol, neznamená podľa súdu automaticky to, že konal obštrukčne, šikanózne, ani nehospodárne
v záujme navyšovať trovy konania. Práve naopak, súd má za to, že konal v záujme ochrany majetkových
práv žalovaného.

44. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).