Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203672
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323203672.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B.,
narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 5 112,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 112,87 Eura, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 4 498,91 Eura od 16.11.2022 do zaplatenia, všetko v splátkach po 120 Eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia pod stratou
výhody splátok.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/99/2023 vedie konanie o zaplatenie sumy 5 112,87
Eur s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 31.10.2023.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5 112,87 Eur spolu
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.05.2022
uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č.7205098453 (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver s výškou úverového rámca 4 500,00 Eur, tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalobca uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne

uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou
splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške
mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na
úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiťspolusúrokomapoplatkomvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsúladesozmluvouaúverovými
podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, napriek výzvam splátky neuhradil, z dôvodu

čoho žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvy dňa 31.10.2022 a poskytol mu lehotu 15 dní na plnenie dlžnej
sumy. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
4 503,51 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 4,60 Eur.3. Súd vo veci vydal dňa 14.11.2023 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Uznesením č.k. 12Csp/99/2023-86 zo dňa 25.6.2924 súd zrušil patobný rozkaz v celom
rozsahu.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný dostavil a súdu oznámil, že sa o predmetnom
konaní dozvedel od kriminálnej polície. Predmetnú žalobu nečítal, iba zbežne vie, čo je predmetom
žaloby. Aj keď bol dodržaný procesný postup na doručovanie žaloby žalovanému, žalovaný požiadal
o doručenie žaloby a možnosť vyjadriť sa ku nej.

6. Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2024 sa žalovaný vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že
sa o existencii predmetného úveru dozvedel až v spomínanom súdnom konaní. So spoločnosťou
Home Credit, a.s. nikdy žiadnu zmluvu neuzavrel. V čase uzavretia tohto úveru žil so svojím bývalým
partnerom, pánom D. E., nar. XX.X.XXXX, ktorý mal plný prístup k jeho bankovému účtu, e-mailovej
pošte a mobilnému telefónu. Po ukončení ich vzťahu sa dozvedel, že pán E. podviedol niekoľko osôb,

vrátane majiteľky domu, v ktorom spolu bývali. Aj napriek tomu, že sa cíti poškodený, je si vedomý
svojho záväzku voči spoločnosti Home Credit, a.s. a vyjadruje ochotu dlh uhradiť. Vzhľadom na jeho
aktuálnu finančnú situáciu navrhuje mesačnú splátku vo výške 100 až 120 Eur. Ako dôvod uviedol, že
jeho aktuálny mesačný príjem je vo výške 950 Eur, pričom mesačne platí nájom vo výške 550 Eur,
životné náklady má vo výške približne 250 Eur mesačne.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že súhlasí s úhradou dlžnej sumy
s príslušenstvom formou mesačných splátok vo výške 120 Eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 04.03.2025, ktoré sa konalo v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,

pričom ten svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaný
uviedol, že trvá na svojom stanovisku tak, ako uvádzal už v písomnom vyjadrení s tým, že predmetnú
zmluvu o úvere, z ktorej sa domáha žalobca plnenia a teda zaplatenia žalovanej pohľadávky v žiadnom
prípade neuzatvoril, teda nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom. V čase, keď mala byť, ako
prezentoval aj žalobca, uzatvorená predmetná zmluva a aj dodatok, žil so svojim priateľom, ktorý mal

prístup ku všetkým jeho údajom a tento bez jeho vedomia uvedenú zmluvu aj uzatvoril, pričom žalovaný
o ničom nevedel. Partner žalovaného, D. E., mal aj prístup a vedel o účte žalovaného, ktorý údaj aj
veriteľovi poskytol, zase bez jeho vedomia, pričom žiadne tieto finančné prostriedky, ktoré mali tvoriť
predmet zmluvy, žalovaný nikdy neobdržal a tieto vybral pán E.. Uviedol, že vie o tom, že jeho bývalý
priateľ takto podviedol aj viacero ľudí, pričom aj známa žalovaného takto musí splácať nejakú pôžičku.

Tiež uviedol, že prišiel o telefón, nemal žiaden prístup ku internetbankingu, takže absolútne o ničom
nevedel a nemal ani žiadne podozrenie.
Ako ďalej uviedol, vie, že nemá žiadnu možnosť preukázať ním tvrdené skutočnosti, to, že ho bývalý
priateľ podviedol, zneužil jeho osobné údaje, telefón a uzatvoril bez jeho vedomia uvedenú zmluvu
so žalobcom, Vie, že mu nič iné nezostáva, len žalovanú pohľadávku uhradiť, avšak keďže nevie

tieto tvrdenia preukázať, je v dôkaznej núdzi, ale vzhľadom k výške jeho príjmu je schopný žalovanú
pohľadávku uhrádzať max. vo výške splátok 120 Eur mesačne, nakoľko jeho príjem predstavuje okolo
800 Eur netto, o čom predkladá výplatné pásky za mesiace december 2024 a január 2025 s tým, že
zároveň zo svojho príjmu hradí náklady spojené s užívaním bytu 14.500 CZK, čo predstavuje 580 Eur
mesačne, o čom predložil ako dôkaz príjmový doklad o úhrade nájomného v uvedenej výške za mesiace

december a január 2025, ďalej platí náklady spojené s užívaním mobilného telefónu, a to mesačný
paušál vo výške 741,73 Kč, čo v prepočte predstavuje 29,66 Eur. Predložil doklady preukazujúce výšku
jeho príjmu, výplatné pásky, súhrnný prehľad služieb spojených s užívaním mobilného operátora ako aj
príjmový doklad o úhrade nájmu v ČR, kde v súčasnosti žije. Žiadne iné dlhy nemá a nie je voči nemu
vedená žiadna exekúcia.

8. Prípisom zo dňa 09.01.2025, ktorý bol žalovanému doručený dňa 10.01.2025, súd vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní doručil súdu potvrdenie o výške príjmu, doklady preukazujúce úhradu nákladov
spojených s bývaním a ostatné prípadné náklady. Tieto súdu predložil ma pojednávaní konanom dňa04.03.2025. Z výplatných pások je zrejmé, že žalovaný má čistý mesačný príjem približne 800 Eur. Súdu
predložil aj príjmové doklady o úhrade nájomného vo výške približne 580 Eur mesačne. Tiež predložil
faktúry za mobilný telefón vo výške približne 30 Eur mesačne.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a to úverovými podmienkami,
dodatkom k úverovej zmluve, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmenami v úverových podmienkach,
vyjadrením žalobcu zo dňa 11.09.2024, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 08.11.2024, vyjadrením
žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 20.11.2024, prílohovou obálkou (a z nej príjmový pokladničný

doklad, 2x faktúra za služby tel. operátora, 2x výplatná páska žalovaného), ako aj s podaním žalobcu
zo dňa 12.03.2025 a zistil tento skutkový stav:

10. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 24.05.2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere –
revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca žalovanému vo výške 1 800
Eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Na základe dodatku zo dňa 08.06.2022 bola výška kreditného

limitu zmenená na čiastku 4 500 Eur. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky
a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných splátok. Spotrebiteľský úver
bol žalovanému poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 29,90 % p. a., RPMN predstavovala 34,36 %.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v mesačných splátkach minimálne po 58,14 Eur, po uzatvorení dodatku
145,35 Eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 20-temu dňu v mesiaci. Žalovaný čerpal celkovo

sumu 4 503,51 Eur a k predmetnému úveru uhradil sumu 4,60 Eur.

11. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 21.9.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 435,98 Eur; táto bola zaslaná žalovanému dňa 23.09.2022. Žalobca dňa 31.10.2022 zosplatnil
žalovanému celú dlžnú sumu. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.11.2022 právny zástupca žalobcu vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej čiastky s tým, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo
veci podaná žaloba.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverových zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné
splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

18. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

23. V tomto prípade ide o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). 23. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými
zmluvami v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy,

preto je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver v znení dodatku. Predmetom zmluvybolo poskytnutie úverového rámca žalovanému vo výške 4 500 Eur, a to za podmienok dohodnutých
v zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť
ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných splátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanému

poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 29,90 % p. a., Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v mesačných
splátkach minimálne po 145,35 Eur podľa dodatku s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 20- temu
dňu v mesiaci.

26. Súd preveril podmienky úverovej zmluvy s Home Credit Slovakia, a.s.. Súd konštatuje, že úverová

revolvingová zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Zo strany žalobcu došlo k okamžitému
zosplatneniu úveru oznámením zo dňa 31.10.2022, nakoľko žalovaný riadne a včas splátky neplatil, čiže
sa stal splatný celý dlh. K otázke skúmania bonity pred poskytnutím úveru súd konštatuje, že žalobca si
pred poskytnutím úveru žalovaného túto povinnosť splnil riadne, preveril informácie vo svojich interných
databázach, Sociálnej poisťovni, úverovej správy z registra dlžníkov, ako aj z výpisu z bankového účtu
žalovaného, kde preveroval jednotlivé obraty, príjmy a výdavky. Na základe toho súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel, tj. priznal žalobcovi dlžnú istinu úveru v sume 4 498,91 Eur, dlžný úrok v sume 356,83
Eur, úrok za hotovostné transakcie 202,07 Eur, úrok za poistné 3,30 Eur a poisteni CPI vo výške 51,76
Eur.

27. Čo sa týka žiadosti žalovaného povoliť mu dlh platiť v splátkach, súd tejto žiadosti vyhovel, nakoľko

to odôvodňujú jeho osobné a majetkové pomery (príjem cca 800 Eur mesačne, nájom 580 Eur mesačne,
služby mobilného operátora 30 Eur mesačne). Rovnako súd k tejto možnosti pristúpil vzhľadom k tomu,
že žalovaný prejavil snahu uvedený dlh splatiť, avšak ak si žalovaný nebude túto svoju povinnosť
plniť riadne a včas, stane sa zročným celé plnenie. Povolenie splácať dlh v splátkach nie je v rozpore
s oprávnenými záujmami žalobcu a je v súlade s judikatúrne ustáleným pravidlom, podľa ktorého má

byť dlh v prípade jeho rozdelenia na splátky splatený najneskôr do troch rokov.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka a v spojení s
nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predstavuje výšku 7 %
ročne z dlžnej istiny od 16.11.2022.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).