Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta
8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2010 podľa § 67 ods. 1
a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj len zákon č. 461/2003 alebo ZSP) žalobcovi
od 11.10. 2010 priznala predčasný starobný dôchodok v sume 301.30 Eur mesačne.

2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X -zo dňa 16.10.2012 podľa § 65 a §
82 ZSP žalobcovi od 26.04. 2011 priznala starobný dôchodok v sume 325,80 Eur, ktorý do 1.1.2012
zvýšila na sumu 336,60 Eur mesačne

3. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 28. januára
2019, ktorým žalobcovi podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako "ZSP") od 26. apríla 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu 346,40 EUR
mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podľa § 82 ZSP a v súlade s opatrením

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje
percento zvýšenia dôchodkovej dávky, od 1. januára 2012 zvýšila starobný dôchodok na sumu 357,90
EUR mesačne. Podľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty, od 1. januára 2013 zvýšila starobný dôchodok na sumu 369,10 eur mesačne.

4. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 28. januára 2019 podľa

§ 66 ods. 3 ZSP účastníkovi konania od 8. júla 2013 zvýšila starobný dôchodok na sumu 397,70 eur
mesačne. Podľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty, od 1. januára 2014 zvýšila starobný dôchodok na sumu 406,50 eur mesačne.Podľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty, od 1. januára 2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 411,70 eur mesačne.

5. Rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 28. januára 2019 podľa
§ 69b ods. 1 ZSP účastníkovi konania od 1. januára 2016 priznala vyrovnávací príplatok v sume 190,70
eur mesačne.

6. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 28. januára 2019 podľa
§ 69c ods. 1 ZSP účastníkovi konania od 10. apríla 2017 znížený vyrovnávací príplatok na sumu 182,70
eur mesačne.

7. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - V. zo dňa 28. januára 2019 podľa
§ 69c ods. 1 ZSP bol účastníkovi konania od 10. apríla 2018 znížený vyrovnávací príplatok na sumu

151,30 eur mesačne.

8. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2019 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, v
zmysle § 218 ods. 2, § 215 ods. 4 ZSP zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X - I až V. zo dňa 28. januára 2019.

9. Rozhodnutím č. 490 426 2490 0 zo dňa 28.11.2019 Sociálna poisťovňa, ústredie žalobcovi podľa §
82 a § 293dx ZSP zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2020 na sumu 455, 90 Eur.

10. Rozhodnutím č. 490 426 2490 0 zo dňa 27.04.2020 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, v zmysle

§ 218 ods. 2, zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2020.

11. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2020 Sociálna poisťovňa, ústredie žalobcovi podľa
§ 82 a § 293dx ZSP zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2021 na sumu 467, 80 Eur.

12. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.03.2021 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, (ďalej
aj len napadnuté rozhodnutie ) v zmysle § 218 ods. 2, zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu
a potvrdil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa
3.12.2020

II. Správna žaloba, vyjadrenie, replika

13. Dňa 10.05.2021 doručil žalobca Krajskému súdu v Bratislave podanie zo dňa 05.05.2021, ku
ktorému pripojil odvolanie proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2020 ako

aj rozhodnutie Generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2021. ( ako aj listy
žalobcu zo dňa 29.03.2021 a 20.04.2021 adresované žalovanej). Uvedené podanie, podané v lehote
na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 11.03.2021 , súd vyhodnotil ako správnu
žalobu v sociálnych veciach, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia
Generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2021.

14. Vo svojej žalobe žalobca poukázal na neukončený spor so žalovanou od roku 2011 týkajúci
sa spôsobu výpočtu jeho starobného dôchodku Poukázal na svoje tvrdenie v odvolaní (opravnom
prostriedku) podanom proti prvostupňovému rozhodnutie žalovanej z 3.12.2020, a teda že nesúhlasí
s tým ako žalovaná urobila a robí výpočet jeho starobného dôchodku, ako si bezdôvodne dovolil rozdeliť

jeho kontinuálne odpracované obdobie 44 rokov na dve časti, čím ho morálne aj finančne poškodila
a bez udania dôvodu , protiústavne vyradila zo SR.

15. Žalobca namieta, že Sociálna poisťovňa odmieta vykonať rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 8Sd/149/2014-87, keď odmietla prehodnotiť rozhodnutie žalovanej zo dňa 16.10.2012.

16. Žalovaná mu zaslala nič nehovoriace rozhodnutie kde všeobecne popisuje zvyšovanie dôchodku,
o čo ju nežiadal. Jeho pripomienky ku konaniu prakticky nespomenie. Takýmto konaním mu trvalo
odopiera právo vyjadriť svoj názor a nespokojnosť s jej konaním.17. Žalobca následne poukázal na spôsob výpočtu dôchodku a podmienky vyplývajúce zo zákonov č.
461/2003, 318/1994 a 542/1992, s tým že až po uplynutí 31. decembra 1992 dochádza k rozdeleniu

ČSFR a vzniku ČR a SR. Dňom rozdelenia ČSFR je 1.1.1993 26. Žalobca na "zákon č. 318/1994" a jeho
článok 20 ods. 1, pričom uviedol, že jeho predčasný a následne aj starobný dôchodok má byť slovenský.

18. Z uvedených dôvodov žiada už do roku 2011 o obnovu konania a vrátenie rozhodnutia žalovanej
z 16.10.2012 ako aj všetkých nasledujúcich na nové konanie, s tým že žalovaná mu vypočíta a vyplatí

starobný dôchodok aj za dobu pred 1.1.1993. Žiadosť o starobný dôchodok môže na požiadanie
žalovanej podpísať, tak, ako podpisoval žiadosť o predčasný dôchodok na pobočke dňa 11.10.2010.

19. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla žalobu zamietnuť. Poukázala na § 82 a § 293dx
ZSP podľa ktorých sa starobný dôchodok v roku 2021 zvyšuje o percento medziročného rastu
spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však

o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2% z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej
Sociálnou poisťovňou k 30.06.2020, to znamená najmenej 9,40 Eur. Od 1.1.2021 bol starobný dôchodok
žalobcu zvýšený o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo je
o 11,90 Eur mesačne, pretože táto sume je vyššia ako pevná suma zvýšenia 9,40 Eur mesačne.

20. Generálny riaditeľ žalovanej v odvolacom konaní všetky námietky žalobcu, vznesené v odvolaní,
vyhodnotil ako nedôvodné, čo vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia z 11.03.2021

21. Žalovaná súčasne poukázala na prebiehajúce súdne konanie 4Sa/59/2019, v ktorom sa
preskúmavali rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.04.2019

a žalovanej č. XXX/XXX XXXX X – I. až V. zo dňa 28.01.2019.

22. K vyjadreniu žalovanej sa replikou vyjadril žalobca, ktorý aj po vyjadrení žalovanej zotrval na svojej
žalobe. Zdôraznil, že jeho spor so žalovanou nikdy nebol o zvyšovaní dôchodku ale o určení doby
zabezpečenia podľa zákona č. 318/1994 a následne výpočte dôchodku, lebo na základe tohto výpočtu

z 16.10.2012 sa potom robia všetky následné rozhodnutia žalovanej. Pri výpočte jeho starobného
dôchodku žalovaná nepostupovala podľa platných právnych predpisov, preto žiadal aby žalovaná
predložila informáciu resp. rozsudok, kto a kedy vydal príkaz resp. rozsudok, že žalobca má poberať
český dôchodok, na základe akých zákonov a hlavne prečo a kedy o ňom takto bolo rozhodnuté ako
aj podrobný popis celého procesu jeho vyradenia. Odpoveď dodnes nedostal. Žalobca predložil ukážku

„určenia doby zabezpečenia“ so záverom, že jeho starobný dôchodok musí byť slovenský. Žalobca má
za to, že vyjadrenie žalovanej popisuje len zvyšovanie dôchodku rovnako ako stanoviská generálneho
riaditeľa žalovanej na jeho opravné prostriedky vydané od roku 2018.

23. Žalovaná sa k replike žalobcu písomne nevyjadrila.

III. Relevantná právna úprava, konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

24. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

25. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie

zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

26. Podľa § 82 ods. 1 ZSP Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a
dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o
percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým

úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

27. Podľa § 82 ods. 1 ZSP Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1.januára príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania.

28. Podľa § 112 ods.1 ZSP dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie
patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume
ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak
sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí.

29. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o
zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych
súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych
súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych
súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v

Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave
a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku
personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26. novembra 2024 náhodným výberom pridelená
do samosudcovského oddelenia 20Sa.

30.Správnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutiežalovanejapriebehadministratívnehokonania,ktorý
predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135
ods. 1 SSP), za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

31. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.03.2021 ,
ktorým Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil
rozhodnutie žalovanej č. E. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2020 , ktorým žalovaná žalobcovi podľa §
82 a § 293dx ZSP zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2021 na sumu 467, 80 Eur.

32. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to
pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia

je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia
(záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).

33. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na

inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,
že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom
tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý

súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté
v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a
slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá

pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich
vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite
návrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť
to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz
na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

34. V nadväznosti na uvedené tunajší súd má za to, že žalovaná sa vo svojom rozhodnutí ä
jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadrila k predmetu konania, ako aj k námietkam žalobcu
položeným už v administratívnom konaní. V tomto smere súd odkazuje na odôvodnenie žalobounapadnutého rozhodnutia, ktoré je logické, zrozumiteľné a vyčerpávajúcim spôsobom (nad rámec
predmetu rozhodovania prvostupňového orgánu) osvetľuje postup a právnu úvahu žalovanej, ktorou sa
žalovaná spravovala počas administratívneho konania a rozhodovania o zvýšení starobného dôchodku

žalobcu.. V odôvodnení svojho rozhodnutia dala žalovaná odpoveď na všetky podstatné právne
významnéokolnostidanévovecinárokužalobcuvyplývajúcemuzozákonač.461/2003Z.z.osociálnom
poistení.

35. Ako správny súd konštatoval vyššie, správnu žalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou

posudzujeneformálneazákonnosťnapadnutéhorozhodnutiamôžeposudzovaťajnadrámecžalobných
bodov uplatnených žalobcom.

36. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaná vydala dňa 03.12.2020 rozhodnutie, ktorým
postupom podľa § 82, § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšila sumu starobného dôchodku žalobcu
od 01.01.2021 na 467,80 eur mesačne. Na odvolanie žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalobcu dňa

11.3.2021 tak, že rozhodnutie žalovanej potvrdil a odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

37. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovanej, ktorým právoplatne zvýšila
starobný dôchodok žalobcu o 11,90 € mesačne. Podľa judikatúry v súdnom konaní o preskúmanie
rozhodnutia je predmet konania vymedzený samotným preskúmavaným rozhodnutím (porov. napr.

rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 50/2019, prípadne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 661/2020). V prerokúvanej veci je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie
žalovanej, ktorým rozhodla o zvýšení (valorizácii) priznaného starobného dôchodku žalobcu. Úlohou a
zároveň povinnosťou správneho súdu teda bolo posúdiť správnosť a tým zákonnosť priznanej výšky
valorizácie.Vrámcitaktovymedzenéhoprieskumusprávnysúdnemoholskúmaťzákonnosťrozhodnutia

o priznaní starobného dôchodku, ktoré predchádzalo jeho valorizácii. Pokiaľ žalobca zotrváva na svojom
názore, že jeho starobný dôchodok mal byť vypočítaný s inými parametrami, mohol a stále môže
požiadať žalovanú o jeho prepočítanie v zmysle § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.; ak žalovaná
jeho žiadosť právoplatne zamietne, môže tieto námietky uplatňovať správnou žalobou proti tomuto
rozhodnutiu.

38. Správny súd nezistil, že by žalovaná pri zvyšovaní sumy starobného dôchodku pre rok 2021
pochybila, keď starobný dôchodok žalobcu vyplácaný ku 31. decembru 2020 v sume 455,90 eur zvýšila
o sumu 11,90 eur mesačne (ako percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti
dôchodcov – keďže ide o sumu vyššiu ako pevne stanovených 9,40 Eur). Žalovaná pri výpočte výšky

zvýšenia dôchodku vychádzala z platných právnych predpisov a iný výpočet ani nebol možný. Prípadné
pochybnosti žalobcu o správnosti výpočtu sumy zvýšenia jeho starobného dôchodku nemôžu byť
vyvolané pochybnosťami o nesprávnej výške priznaného starobného dôchodku.

39. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu námietok žalobcu týkajúcich sa postupu zvýšenia

sumy skôr priznaného starobného dôchodku ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, správnu žalobu ako nedôvodnú
zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa napádaním valorizačného (valorizačných) rozhodnutia/tí

celkomzjavnesnaží,docieliť„prehodnotenie“samotnéhopôvodnéhorozhodnutiaopriznaní starobného
dôchodku, správny súd nad rámec uvedeného poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie o nároku
žalobcu na starobný dôchodok nezakladá prekážku veci rozhodnutej. Ustanovenie § 112 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. totiž pripúšťa, aby sa prepočítala už právoplatne priznaná dôchodková dávka, ak sa
priznala v nižšej sume, ako patrí, alebo sa neprávom odoprela či priznala od neskoršieho dátumu, než od

ktorého patrí, s obmedzením najviac tri spätne. V dávkových veciach sociálneho poistenia tak absentuje
prekážka rei iudicatae, resp. rei administratae. Uvedené ustanovenie nevylučuje (ale predpokladá)
vydanie nového rozhodnutia, ak sa zistí, že sa dávka priznala nesprávne. Takéto rozhodnutie pritom
nie je viazané na predloženie nových dôkazov zo strany žiadateľa (porov. rozsudok najvyššieho
súdu sp. zn. 9 Sk 12/2019). Na základe tohto ustanovenia tak môže poistenec opakovane žiadať

žalovanú o znovuposúdenie (prepočítanie) už priznanej dávky, a to aj bez toho, aby sa medzičasom
zmenili pomery, ktoré sú pre ňu rozhodujúce. Takejto žiadosti by neprekážalo ani to, že poistenec
proti skoršiemu rozhodnutiu nepodal odvolanie, ani sa nedomáhal jeho preskúmania na súde (porov.
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 139/2022).41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal
právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi

nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva
sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§
443 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1
SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).