Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203545.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. U., B..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so
sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, dieťa matky: P. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. Š. XX, T.,
toho času bytom G. X, X., a otca: T. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š. XXX, Š., zastúpený spoločnosťou:
Strýčeková & partners, s. r. o., so sídlom Coboriho 2, Nitra, IČO: 57 004 749, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým mu súd udelí súhlasu za matku dieťaťa na podanie žiadosti o prestup
maloletého H.na U., B.. XX.XX.XXXX zo Z. Š. T., J. XX, X. na Z. Š. U. T.O. Š. B. U. XXX, B. U..

2. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Nitra vydanom v konaní č. 24P/162/2013 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
ktorá býva v prenajatom byte na adrese: G. X, X.-G.. Na uvedenej adrese s ňou žil do 30.06.2025 aj

maloletý, no od 01.07.2025 žije u neho v Š.. Na jeho návrh bolo na Okresnom súde Nitra dňa 31.07.2025
začaté konanie o zmenu výchovného prostredia, ktoré podal z dôvodu, že maloletý chce bývať s ním
natrvalo, čo preukazuje aj správa kolízneho opatrovníka, spísaná na základe pohovoru s maloletým H.
dňa 12.08.2025. Matka v konaní o zmenu výchovného prostredia, listom zo dňa 10.10.2025 požiadala
Okresný súd Nitra o prenesenie príslušnosti do miesta jej prechodného bydliska. Súd žiadosti vyhovel
z dôvodu, že maloletý v Bratislave navštevuje Z. Š. T., J. XX. Uznesením zo dňa 14.10.2025, č. k.

55P/101/2025-89, právoplatným dňa 16.10.2025 Okresný súd Nitra preniesol príslušnosť na Mestský
súd Bratislava II, kde je uvedená vec od dňa 03.11.2025 pod sp. zn. 69P/144/2025. Maloletý v súčasnosti
už 5 mesiacov býva u neho v Š. Č.. XXX v okrese Nitra, kde má vytvorené blízke rodinné vzťahy,
priateľské väzby s kamarátmi, rovesníkmi, s ktorými sa kamarátil od útleho detstva. Maloletý má u neho
vytvorené vhodné výchovné prostredie, tam sa sústreďuje centrum jeho záujmov. V Š. je aj športová
základňa,kdeprebiehajútréningyvcyklistikeBMXfreestyle2xdotýždňapodvedenímreprezentačného

trénera. Maloletý bol od dňa 01.01.2025 nominovaný ako majster Slovenska, do centra talentovanej
mládeže pod vedením Slovenského cyklistického zväzu a stal sa členom slovenskej reprezentácie za
juniorov. Maloletý tu má vytvorené všetky podmienky tak na bývanie v rodinnom dome, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve, ako aj na športovanie a plnenie si povinnej školskej dochádzky. V ZŠ v Bratislave
maloletý nemá doteraz kamarátov medzi spolužiakmi, lebo predtým bývali s matkou na Myjave a stratil
dovtedajší kontakt s myjavskými spolužiakmi a kamarátmi z detstva z daného regiónu. Maloletý sa

vyjadril pred ním, ako aj pred kolíznym opatrovníkom, že chce bývať u neho a začať navštevovať 8.
ročník základnej školy v mieste jeho bydliska, cit.: „ Mal. dieťa uviedlo, že chce bývať u otca a praje siaj zmeniť školu.“ Ešte pred začiatkom školského roka 2025/26 sa Základná škola s materskou školou
B. U. listom zo dňa 22.08.2025 vyjadrila, že v prípade splnenia zákonom stanovených náležitostí v ust.
§ 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v platnom znení (ďalej len „školský

zákon“), rozhodne o prijatí maloletého do 8. ročníka ZŠ. Maloletý má 13 rokov a od 02. septembra 2025
denne cestuje zo Š. J. Z. P. X., kde si plní povinnú školskú dochádzku. Keďže matka na prenajatom
byte vymenila zámok, maloletý sa dňa 31.08.2025 nedostal do bytu v Bratislave. Maloletý od začiatku
školského roka denne vstáva ráno o 5:00 hod., potom ho vezie do školy do Bratislavy, ak je to možné,
ak nie, minimálne autom do Nitry na autobusovú stanicu, odkiaľ sám cestuje autobusom do Bratislavy

a z AS Mlynské Nivy sa vezie MHD do ZŠ v Ružinove. Každý týždeň v stredu a v piatok maloletý
cestuje vlakom na tréning priamo z Bratislavy do P. a aby stihol vlak, odchádza 15 min. pred ukončením
vyučovania. V Šuranoch maloletého čakáva s bicyklom a výbavou, tréning začína o 15:00 hod. a po
tréningu o 19:00 hod. ho vyzdvihuje autom, aby o 20:00 hod. boli v Šuriankach a mal. sa vedel pripraviť
na vyučovanie a ísť načas spať, lebo ráno musí skoro vstať. Tieto sťažené podmienky s každodenným
dochádzaním do ZŠ v Bratislave maloletý zvláda už tretí mesiac, ale s blížiacim sa skracovaním dní a

prichádzajúcim zimným obdobím sa cestovanie stáva náročnejším. Matka odmietla maloletému udeliť
súhlassprestupomnaZŠvmiestejehobydliska.Matkunezaujíma,akésťaženépodmienkymámaloletý
v súvislosti s vyučovacím procesom a reprezentačným športovaním. Odkedy maloletý v októbri navštívil
školskú psychologičku, matka s ním nekomunikuje vôbec, aj dovtedy len cez občasné telefonické hovory
a sms správy. Skutočnosť je taká, že maloletý sa s matkou od začiatku školského roka nestretol vôbec,

denne cestuje k nemu zo ZŠ v Bratislave do Šurianok a od neho nasledujúci deň do ZŠ v Bratislave a
potom 2x do týždňa priamo z Bratislavy vlakom na tréningy do Šurian. Rozhodnutie o prestupe žiaka do
inej základnej školy nie je bežnou záležitosťou, ktorá by patrila len do výlučnej rozhodovacej právomoci
jedného z rodičov. Ide o podstatnú záležitosť, ktorá bude mať vplyv na ďalší život maloletého dieťa, ktoré
má záujem po skončení základnej školy pokračovať v štúdiu na športovom gymnáziu v Nitre - U. Š. Š.,

U. X, B.. K dnešnému dňu nedisponuje písomným súhlasom matky, ktorá sa maloletému opakovane
vyjadrila, že s prestupom na ZŠ v mieste jeho bydliska nesúhlasí. Ďalej uvádza, že prestup maloletého
do základnej školy v mieste jeho bydliska je v najlepšom záujme maloletého. Dieťa sa nachádza v
období dospievania, potrebuje stabilné rodinné a školské prostredie, ktoré je v súčasnosti zabezpečené
v mieste jeho bydliska. Sám maloletý vyjadril, že chce bývať u neho a navštevovať tu aj školu. Otec k

návrhu doložil správu kolízneho opatrovníka zo dňa 18.08.2025, žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa
22.08.2025, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 14.10.2025, č. k. 55P/101/2025-89 s doložkou
právoplatnosti a komunikáciu maloletého s matkou.

3. Základná škola s materskou školou B. U. XXX, B. U. listom zo dňa 22.08.2025 oznámila otcovi

maloletého dieťaťa na jeho žiadosť, že v prípade splnenia podmienok stanovených v §144a ods. 1
zákonač.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaníriaditeľkaškolyrozhodneoprijatímaloletéhoprestupom
do 8. ročníka uvedenej základnej školy.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v správe zo dňa 18.08.2025 uviedol, že dňa 12.08.2025 bol

vykonaný pohovor s maloletým H., ktorý sa vyjadril, že od nového školského roka chce zmeniť školu.
Rád by navštevoval školu v B.h, čo je vo vedľajšej obci. V škole už má aj kamarátov, prakticky vie do
čoho by išiel. S matkou už bol 13 rokov, tak teraz môže byť s otcom a môže nastať zmena. H. uviedol,
že si praje bývať u otca a praje si zmeniť školu.

5. Z obsahu spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa prebehli doposiaľ tieto konania:

- rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 18.06.2013 vydanom v konaní vedenom pod sp. zn.
24P/162/2013 súd okrem iného rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,

- uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 02.09.2025, č. k. 55P/101/2025-44, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.09.2025, súd zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal odovzdania maloletého do jeho osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti matke odovzdať
maloletého a dočasne prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,- eur mesačne, počnúc dňom
doručenia uznesenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Nitra vo veci samej.

6. V súčasnosti je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 69P/148/2025 o návrhu otca o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. (V uvedenom konaní Okresný súd Nitra preniesolpríslušnosťnaMestskýsúdBratislavaII,ktorývyslovilnesúhlas sprenesenímpríslušnostiavsúčasnosti
sa spis nachádza na Krajskom súde v Trnave.)

7. Matka vo vyjadrení zo dňa 15.08.2025 doručenom do konania vedeného pod sp. zn. 69P/148/2025
uviedla, že otec vo svojom návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nijako
neosvedčil, že by bol maloletý prijatý do nejakej školy v mieste bydliska otca a že ona súhlas k zmene
nedala. Uviedla, že otec sa s ňou nepokúsil vec riešiť v prvom rade, to sa týka aj ohľadom budúceho
nástupu na strednú školu. Podľa nej nie je žiadúce, aby maloletý rok pred prijímacími skúškami na

strednú školu menil narýchlo základnú školu.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Podľa § 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, na podaniach týkajúcich sa
výchovyavzdelávania,oktorýchsarozhodujevsprávnomkonaní,savyžadujepodpisobochzákonných
zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

19. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.20. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po
jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového

poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením

neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu

vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

21. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane

práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine
v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky.

22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, súd dospel k
záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Z obsahu návrhu otca
(aj napriek označenia návrhu o udelenie súhlasu za matku podľa ust. § 35 Zákona o rodine a
nariadenie neodkladného opatrenia) vyplýva, že otec, zastúpený právnym zástupcom, návrh vo veci

samej nepodal a domáha sa len nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko petit rozhodnutia vo veci
samej v návrhu absentuje a sám otec poukazuje na ust. § 330 ods. 2 CSP, kedy práve neodkladné
opatrenie má konzumovať vec samu. Tvrdenia otca ohľadom neudelenia súhlasu zo strany matky s
prestupom maloletého na základnú školu v Nových U., ešte samo o sebe nie je dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia, zvlášť ak v tomto štádiu nie je osvedčená naliehavosť zásahu súdu a potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Z podaného návrhu vyplýva, že sa jedná o udelenie súhlasu za matku na podanie žiadosti
o prestup maloletého dieťaťa na inú základnú školu, teda žiadosti na zmenu školského zariadenia a
prestup zo školy, kde si dieťa doposiaľ plní povinnú školskú dochádzku. V prípade maloletého dieťaťa
nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že rýchly a neodkladný zásah súdu je potrebný, t. j. že plnenie

povinnej školskej dochádzky je ohrozené, resp. že maloleté dieťa je nejakým spôsobom ohrozené,
ak nebude navštevovať základnú školu v mieste jeho aktuálneho bydliska. Navyše, otec žiadnym
spôsobom neosvedčil, že mu matka bezprostredne pred podaním návrhu na súd, odmietla udeliť súhlas
s prestupom maloletého na inú základnú školu. (matka vo svojom vyjadrení zo dňa 15.08.2025 uviedla,
že otec sa s ňou uvedenú vec ani nepokúsil riešiť). Otec doložil len sms komunikáciu matky a syna z

neznámeho časového obdobia, v ktorej maloletý matke oznámil, že potrebuje jej súhlas so zmenou
školy, pričom ju požiadal o prehlásenie na inú školu, na čo reagovala, že to mal urobiť otec. Otec
žiadne iné dôkazy na osvedčenie uvedeného nepredložil. Súd aj napriek názoru maloletého dieťaťa
vyjadreného začiatkom augusta 2025 ohľadne vôle bývať u otca a navštevovať základnú školu v mieste
jeho bydliska, nepovažoval za osvedčenú naliehavosť situácie a potrebu zasiahnuť v danej veci formou

neodkladného opatrenia, ktoré má slúžiť v prípadoch vážneho ohrozenia maloletého dieťaťa, čo však
nie je tento prípad. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia rovnako nemôže byť skutočnosť,
že dochádzanie zaťažuje maloletého, ktorý každý deň cestuje do Bratislavy a späť do P., prípadne P. na
tréning. Uvedená situácia sa dá do konca školského roka 2025/2026 riešiť napríklad aj individuálnym
študijným plánom maloletého, kedy by nemusel navštevovať školské zariadenie každý deň a každý

deň cestovať do Bratislavy, za situácie kedy sa má pripravovať na prijímacie skúšky na strednú školu.
(pozn, je potrebné uviesť, že uvedená situácia nevznikla náhle, pričom nie je zrejmé, prečo otec ktorý
si je už minimálne od augusta 2025 vedomý deklarovaných problémov s návštevou pôvodnej základnej
školy, doposiaľ nepodal návrh vo veci samej, ale práve tesne pred ukončením prvého polroka 8.ročníka v základnej škole, sa domáha len nariadenia neodkladného opatrenia, pri ktorom neosvedčil
bezprostredne vzniknuté ohrozenie maloletého dieťaťa a na osvedčenie skutkových tvrdení doložil len
listinné dôkazy staršieho dáta - začiatok augusta 2025). Súd pri tomto osobitnom procesnom inštitúte,

vzhľadom na jeho charakter a na krátku lehotu na rozhodnutie, nemá vytvorený priestor na plnohodnotné
dokazovanie, v čom a či vôbec je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby si plnilo povinnú školskú
dochádzku práve v otcom vybranej základnej škole. S ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, súd
pre absentujúcu neodkladnú potrebu zásahu, návrh zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.