Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204672
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: P. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J.-E.T., o zaplatenie
55,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 55,49 Eur od 11.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 55,49 Eur s príslušenstvom titulom úhrady poistného a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 11.05.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6619509334 so začiatkom poistenia dňa 11.05.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
vo výške so splatnosťou v termínoch 11.05, 11.08, 11.11, 11.02 odo dňa začiatku poistenia, s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok
sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 11.05.2022 do 11.05.2023. V
rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 166,48 Eur, platené splátkami
štvrťročne vo výške 41,62 Eur so splatnosťou v termínoch 11.05, 11.08, 11.11, 11.02. Žalobca riadne

plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 11.11.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 12.02.2023, keď splatnosť splátky bola 11.02.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 10.03.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o PZP“). Podľa ust. § 11
ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na

zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobcanárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. §
11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 55,49 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň

uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 11.03.2023.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Csp/22/2025-34 zo dňa 11.06.2025, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 13Csp/22/2025-45
zo dňa 18.09.2025. v plnom rozsahu zrušil.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na
adresu označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto

doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

5. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.12.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: návrh žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. 6619509334, doklad o škodovom priebehu,
list žalobcu - zánik poistenia zo dňa 04.04.2023, doklad o škodovom priebehu.

7. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa

11.05.2022 uzatvorili žalobca a žalovaný poistnú zmluvu č. 6619509334 so začiatkom poistenia dňa
11.05.2022 s ročným poistným vo výške 166,48 Eur, plateným lehotným poistným (splátkami) vo výške
41,62 Eur štvrťročne. Z listiny označenej ako Zánik poistného rizika a upomienka zo dňa 04.04.2023 súd
zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu podľa § 9 odsek 4 zákona o
PZP dňa 10.03.2023 na základe oznámenia žalovaného o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s

nedoplatkom na poistnom a poisťovňa má nárok na poistné do 10.03.2023 v sume 55,49 Eur. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistenia vo výške 55,49 Eur do 15 dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 Eur.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Po vykonanom dokazovaní a aplikácii citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že so žalovaným
dňa 11.05.2022 uzatvoril na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 6619509334, na základe ktorej vznikol

poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva medzi stranami bola uzavretá v súlade
so zákonom o PZP (špecifická právna úprava) a na základe § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka
(všeobecná právna úprava). Začiatok poistenia bol dohodnutý dňa 11.05.2022 na povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla s ročným poistným 166,48 Eur. Žalovaný neuhradil poistné za poistné

obdobie od 11.05.2022 do 11.05.2023. Poistenie zaniklo podľa oznámenia poisťovne dňa 10.03.2023
preto poisťovňa má nárok na poistné do zániku poistenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods.11
zákona o PZP, ktoré predstavuje žalovanú sumu a je súčtom splátky vo výške 41,62 Eur za obdobie od
11.11.2022 do 11.02.2023 a alikvotnej časť poistného od 11.02.2023 do 10.03.2023 vo výške 13,87 Eur
(1/3 trojmesačnej splátky). Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

16. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. súd ho zaviazal na úhradu úroku z omeškania

vo výške 5,00 % ročne, a to odo dňa omeškania, od 11.03.2023.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.