Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296619
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125296619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673,
substitučne splnomocnený na celé konanie: Advokátska kancelária Mikáči, s.r.o., so sídlom Steinov dvor
2, 811 07 Bratislava, IČO: 47 252 871, proti žalovanému: C. Q., Y.. XX.XX.XXXX, J. I. E.- G., o zaplatenie
708,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške697,88Eur, zmluvnúpokutuvovýške11,10Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 708,98 Eur od 02.09.2024 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 08.07.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 708,98 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A24057750, v zmysle ktorej

žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 9,56 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve č. A24057750 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 11,10 Eur.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
ceny uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia,akovýškazľavy,ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
11,10 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24057750. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 11,58 Eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (30.04.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(01.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvy č. 3507449707, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 688,32 Eur.
Neuhradené splátky v sume 688,32 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507449707 zo dňa 30.04.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
688,32 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 28,68 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.09.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 11.11.2025 do 26.11.2025. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných
dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A24057750 zo dňa 30.04.2024 (č.l. 7), ), Pokus o pokonávku zo dňa 22.07.2024
(č.l.9), faktúra (č.l.10), Dohoda o splátkach zo dňa 30.04.2024 (č.l.11), Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A24057750 zo dňa 30.04.2024 (č.l.14), Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby zo dňa 20.03.2025 (č.l. 16).

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. zo dňa 15Up/596/2025
zo dňa 05.05.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.12.2025.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a
po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24057750 zo dňa 30.04.2024 na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a umožnil mu využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedenej zmluvy

sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify.

8.1. Žalobca ako podnik sa zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby dojednané
v týchto zmluvách a žalovaný ako účastník sa zaviazal platiť žalobcovi mesačne dohodnutú cenu za

poskytnuté služby. Žalobca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou znejúcou na
čiastku 9,56 Eur, ktorá nebola uhradená.

8.2. V deň uzatvorenia zmluvy uzavreli strany dodatok č. A24057750 zo dňa 30.04.2024, predmetom
ktorejboladohodastránoposkytnutíďalšíchvýhodaslužiebvzmyslečl.2dodatkuaopredajimobilného

telefónu za zvýhodnené ceny. V zmysle bodu 2.3 dodatku sa strany dohodli na viazanosti po dobu 24
mesiacov. V zmysle bodu 2.2 tohto dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti
zmluvnú pokutu, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých
mesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.NazákladeDodatkuk zmluve č. A24057750 zo dňa 30.04.2024 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 11,58 Eur za
nedodržanie viazanosti 24 mesiacov. Uplatnená zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.04.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (01.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov, žalobca si uplatnil časť
zmluvnej pokuty vo výške 11,10 Eur.

8.3. Z predloženej Dohody o splátkach zo dňa 30.04.2024 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal uhradiť v

24 mesačných splátkach sumu 688,32 Eur po 28,68 Eur, pričom neuhradil 24 splátok spolu vo výške
688,32 Eur.

8.4. Listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 22.07.2024 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky vo výške 787,20 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 9,56
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 11,10 Eur, nezaplatených splátok vo výške 688,32 Eur, trov právneho

zastúpenia vo výške 78,72 Eur. Lehotu na dodatočné plnenie žalobca stanovil do 31.08.2024.

8.8. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.03.2025 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 823,45 Eur najneskôr do 03.04.2025.

9. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Vzhľadom na procesnú pasivitu
žalovaného súd považoval výšku dlhu žalovaného voči žalobcovi za nespornú. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté tri zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k nim, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických
komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilných zariadení za zvýhodnenú cenu, ktoré bol žalovaný
povinnýuhradiťvmesačnýchsplátkach.Žalobcasisvojezmluvnépovinnostivočižalovanémusplnil,keď

muposkytolelektronickékomunikačnéslužbyvrozsahuvymedzenomvzmluveatietozároveňvyúčtoval
predloženými faktúrami a rovnako mu predal telekomunikačné zariadenia za dohodnutých podmienok.
Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej sumy, z ktorej si žalobca
uplatnil vo výške 9,56 Eur a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby na základe
vystavených faktúr. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným

výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.

21. Súd mal takisto preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a
žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (bod 2.3 zmluvy), pričom pre prípad porušenia
záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvné pokuty, ktoré sa postupne znižovali v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
(bod 2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti)
ku dňu 01.06.2024, t. j. nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 11,58 Eur, avšak žalobca si uplatnil pokutu v zníženej sume
11,10 Eur. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle

§ 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako
neprimeranúvzmysle§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka.Zmluvnápokutabolamedzistranami
dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo
strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri

určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia, t. j.
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia.
Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a
tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú
pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu

spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

22. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil splátky za
telekomunikačné zariadenia na základe dohody o splátkach spolu vo výške 688,32 Eur, pričom neuhradilani jednu z 24 splátok, preto súd žalovaného zaviazal aj na úhradu tejto sumy. Súd výrokom I. tohto
rozsudku, ktorý je súčtom čiastky 9,56 Eur a 688,32 Eur, t.j. spolu 697,88 Eur, zaviazal žalovaného
na jeho úhradu.

23. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri
zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného

aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z
dlžnej sumy 708,98 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 02.09.2024 až do zaplatenia (t. j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde

Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).