Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201090
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8525201090.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o mal. N. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
B. C., dieťa matky: F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K. XXX/XX, XXX XX B. C., t.č. bytom V.
XX, XXX XX B. C. a otca: V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K. XXX/XX, XXX XX B. C., právne

zastúpený advokátom JUDr. Gáborom Szárazom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa, č.k. 2P/136/2025-21 zo dňa 28. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že:

I. Matka je povinná platiť na výživu mal. N. sumu 180 Eur mesačne vždy do 15-tého dňa vopred k rukám

otca počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Stará
Ľubovňa sp. zn. 2P/85/2024.

III. V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
ktorým by bola matke uložená povinnosť platiť výživné pre mal. N. vo výške 200,- Eur mesačne, a to
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 360 ods. 1, § 366, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

4.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žezadanéhostavunevidípotreburozhodnúťvovecineodkladným

opatrením, keďže nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletej N. a potreba okamžitého
zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, matka plní výživné pre N. v sume 100,- Eurmesačne a táto suma výživného podľa názoru súdu prvej inštancie zodpovedá kritériu výživného v
nevyhnutnej miere, ktoré je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného,
teda maloletej. Pokiaľ z návrhu otca vyplýva, že matka by mala platiť výživné v rovnakom rozsahu

ako platí on pre mal. K. uviedol, že pri určení rozsahu výživného a to aj výživného v nevyhnutnej
miere, medzi rozhodujúce kritéria patria okrem iného aj schopnosti a možnosti povinného rodiča. V
prípade mal. K. pri určení výživného v nevyhnutnej miere súd vychádzal z osobných, majetkových a
zárobkových pomerov otca dieťaťa z jeho potencionálneho (predpokladaného) príjmu, keď v konaní sp.
zn. 2P/84/2025 ustálil, že čistý mesačný príjem otca pre určenie výživného v nevyhnutnej miere pre mal.

K. je najmenej 2.000,- Eur mesačne, pričom ako to vyplýva z dokladov o príjme matky, jej čistý mesačný
príjem je podstatne nižší, t.j. 1.222,49 Eur mesačne, pričom z tejto sumy preposiela otcovi alikvotnú časť
daňového bonusu pripadajúceho na mal. N.. S prihliadnutím na schopnosti a možnosti povinného rodiča
- matky a odôvodnených potrieb oprávneného - mal. N., takému rozsahu výživného v nevyhnutnej miere
zodpovedá suma 100,- Eur mesačne, ktorú sumu matka dieťaťa pravidelne platí, a teda nie je osvedčená
potrebaokamžitéhozásahusúdudopomerovúčastníkovkonania.Keďženiejeosvedčenádanosťpráva

a potreba bezprostrednej úpravy pomerov účastníkov konania, otec neosvedčil naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu
okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

5. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu nepreskúmateľnosti. Namietal, že
súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody svojho rozhodnutia a závery súdu považuje

za nedôvodné. Poukázal na to, že medzi N. a K. je vekový rozdiel len XX mesiacov, obe dievčatá nemajú
vážne zdravotné problémy a s poukazom na svoj vek a dospievanie potrebujú nielen základné potreby,
ale aj príspevok na voľnočasové aktivity a majú vyššie výdavky na drogériu a kozmetiku. Mal za to, že
súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal ani s predloženými hlavnými knihami obchodnej spoločnosti
SL-mont, s.r.o. za obdobie od 01.01.2025 do 31.08.2025, z ktorej vyplýva výsledok hospodárenia vo

výške -54.545,36 Eur a ani s predloženou hlavnou knihou spoločnosti SL-mont plus s.r.o. za obdobie
od 01.01.2025 do 31.08.2025, z ktorého vyplýva výsledok hospodárenia -1.322,45 Eur. Zdôraznil aj to,
že vyživovacia povinnosť matky vo výške 100,- Eur mesačne nie je pravidelná. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie.

7. Matka a ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Odvolaciemu súdu bola predložená vec v dôsledku podaného odvolania otca na posúdenie
správnosti záverov súdu prvej inštancie, ktorý neuložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. N..
Vychádzajúc z osvedčených skutočností, obsahu spisu, odôvodnenia preskúmavaného uznesenia i
argumenty predostreté v odvolacom konaní dospel odvolací súd k záveru o potrebe zmeny napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

23. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd

skúmal aj záujem maloletej na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

24. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi konania platiť výživné v nevyhnutnej miere je
danáust.§366CMP.Takétoneodkladnéopatrenieprichádzadoúvahyvtedy,akjeuplatňovanýnárokna
výživné,ktoréhoprávnydôvodspočívavustanoveniachZákonaorodine.Napriektomu,žesaosvedčujú
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, obsahom neodkladného opatrenia bez
zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Toto výživné je teda určené len na

uspokojovanie základných, osobných (životných) potrieb oprávneného. Rozsah vyživovacej povinnosti
je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej v rámci konania vo veci samej.25. Jednou zo zložiek rodičovských povinností je zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa, či už vo
forme finančného plnenia alebo iného plnenia. Rovnako ako otec aj matka je nositeľkou vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k mal. N. a túto vyživovaciu povinnosť si matka plní v rozsahu 100,- Eur, ktorú

súd prvej inštancie považoval za dostatočnú. Odvolací súd však vzal do úvahy aj Metodiku výpočtu
výživného, ktorá bola vydaná Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde v zmysle Tabuľky
pre výpočet výživného (str. 49 spomínanej metodiky) vyživovacia povinnosť rodiča troch maloletých detí
by sa mala vo vzťahu k dieťaťu, ktoré navštevuje strednú školu pohybovať vo výške 15% z čistej mzdy
povinného rodiča, čo v prípade matky predstavuje výživné na mal. N. vo výške 180,- Eur (15% zo sumy

1.222,49 Eur po zaokrúhlení nadol). Suma 180,- Eur by preto mala byť spôsobilá pokryť nevyhnutné
výdavky maloletej vzhľadom na jej vek.

26. V prípade výdavkov otec síce poskytol súdu prvej inštancie ich vyčíslenie, avšak konkrétne výdavky
na maloletú nešpecifikoval a ani neosvedčil. Napriek uvedenému nepochybne možno mať za to, že
otec minimálne výdavky spojené s jej hygienou, ošatením a stravou maloletej má. Iné mimoriadne

výdavky spojené so zdravotným stavom, prípravou na budúce povolanie alebo voľnočasovými aktivitami
maloletej neboli ani len tvrdené. Poukazujúc na uvedené má odvolací súd za to, že suma 180,- Eur je
adekvátna uspokojiť základné osobné a nevyhnutné potreby maloletej.

27. V konaní bolo osvedčené, že otec má prerušenú živnosť a je konateľom dvoch firiem s

potencionálnym príjmom 2.000,- Eur. V podanom odvolaní otec poukazoval aj na hlavné knihy oboch
obchodných spoločností z ktorých má vyplývať strata a teda jeho celková zlá finančná situácia, tieto
však zachytávajú údaje z roku 2023 a prvých šesť mesiacov z roku 2024. Z verejne prístupných zdrojov
(www.finstat.sk) odvolací súd zistil, že za rok 2024 (posledné aktualizované obdobie) obe firmy v ktorých
je otec konateľom zvýšili tržby a znížili zisk, ktorý sa však stále pohybuje v kladných/plusových číslach.

Odvolací súd preto považoval za dôvodné vychádzať z potencionality príjmu otca, t.j. zo sumy 2.000,-
Eur ako to už urobil súd prvej inštancie.

28. V prípade matky bolo osvedčené, že je zamestnaná a dosahuje pravidelný príjem vo výške 1.222,49
Eur. Doposiaľ z tohto príjmu, okrem bežných výdavkov, uhrádzala aj výživné na maloletú a otcovi

preposielala aj alikvotnú časť daňového bonusu pripadajúceho na maloletú. Ani matka neosvedčila
svoje výdavky, no rovnako ako u maloletej možno mať nepochybne za to, že určité pravidelné mesačné
výdavky má minimálne v súvislosti s bývaním, stravou, hygienou či ošatením. Matka v priebehu tohto
konania netvrdila a ani odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že nie je v možnostiach a schopnostiach matky uhrádzať každý mesiac výživné na maloletú vo

výške 180,- Eur. Naviac odvolací súd považuje za spravodlivé, aby tak ako je otec zaviazaný súdnym
rozhodnutím na platenie výživného na mal. K. a mal. V. bola aj matka súdnym rozhodnutím zaviazaná
na platenie výživného na mal. N..

29. Pri určovaní výšky výživného v zmysle § 366 CMP odvolací súd nevychádzal len z Tabuľky pre

výpočet výživného, ale rovnako zohľadnil aj výšky výživného na ostatné maloleté deti a vek maloletých
detí. Otec je uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/84/2025 zo dňa 21.07.2025
zaviazaný prispievať na mal. K. vo veku XX rokov výživným vo výške 200,- Eur a na mal. V. vo veku
XX rokov výživným vo výške 150,- Eur, preto aj z tohto pohľadu výživné na XX-ročnú mal. N. (najmä
keď vekový rozdiel medzi mal. K. a mal. N. je XX mesiacov) vo výške 180,- Eur považoval odvolací súd

za adekvátnu.

30. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a vo výroku III. návrh otca v
prevyšujúcej časti zamietol.

31.VýrokomII.boloupravenétrvanienariadenéhoneodkladnéhoopatreniadoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/85/2024, v ktorom súd
prvej inštancie na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne o podanom návrhu vo veci samej.
Odvolací súd pri časovom ohraničení trvania neodkladného opatrenia prihliadal aj na to, že rovnako

aj uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/84/2025 zo dňa 21.07.2025, ktorým bola
uložená vyživovacia povinnosť otca k ostatným dvom maloletým deťom bolo rovnako časovo limitované
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn.
2P/85/2024.32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).