Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Ps/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214486
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124214486.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci posudzovanej osoby: A. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr. Vladimírom
Babčákom, zamestnancom Mestského súdu Košice, na návrh: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX D., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Tibor Čonka, advokát, so sídlom v Košiciach,
Továrenská 18, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy akéhokoľvek druhu ( a to najmä zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne
zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú vo finančnom vyjadrení, konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,

bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, udeľovať
plnú moc, konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, disponovať majetkovými hodnotami a nakladať s finančnou hotovosťou
a taktiež preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory, príjem a iné finančné plnenia
nad 150 € mesačne, ďalej preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto
zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti
v ústavnej aj v ambulantnej forme, vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej

starostlivosti.

II. Ustanovuje obmedzenému A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe E. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný za obmedzeného vykonávať všetky právne úkony v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony s tým, že finančné obmedzenie do výšky 150 € mesačne sa
vzťahuje výlučne na obmedzeného osobne a nevzťahuje sa na opatrovníka pri výkone jeho funkcie
a zabezpečovaní úhrad bežných potrieb obmedzeného, pričom úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou
podliehajú schváleniu súdu. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelne správu raz ročne, a to vždy

k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.7.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jeho brata, A. B., nar. X.X.XXXX v rozsahu uzatvárania zmlúv akéhokoľvek druhu,

udeľovaniaplnýchmocí,nakladaniasfinančnýmiprostriedkami,preberaniadôchodkuainýchsociálnych
dávok, preberania doporučených úradných listových zásielok a reagovania na tieto zásielky, ďalej na
konaniepredsúdmiainýmiorgánmiverejnejmoci,vyslovovanieinformovanéhosúhlasusposkytovaním
psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej formea na vyslovovanie súhlasu s umiestnením a pobytom v domove sociálnych služieb. Ako opatrovníka pre
osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony žiadal navrhovateľ ustanoviť osobu navrhovateľa.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho brat bol v minulosti psychiatricky liečený ambulantne, v roku
2021 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v G. približne 2 mesiace, následne bol umiestnený
v resocializačnom zariadení Resocia, n.o. v Petrovciach. Navrhovateľ ďalej uviedol, že brat v súčasnosti
liečbu odmieta, odmieta brať lieky, ktoré má pravidelne užívať. V súčasnosti je brat navrhovateľa
zamestnaný na Mestskom úrade – Staré Mesto, kde má na starosti upratovanie. Brat navrhovateľa sa

pohybuje medzi pochybnými osobami a vzhľadom na jeho obmedzené vnímanie a schopnosť rozpoznať
následky svojho konania má navrhovateľ obavy, že by mohol podpísať nejaké dokumenty týkajúce sa
pôžičky, resp. prevodu spoluvlastníckeho podielu k domu, v ktorom býva a ktorý spoluvlastní spolu so
sestrou.

3. Navrhovateľ pripojil k podanému návrhu prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice Michalovce,

n.o. zo dňa 26.11.2021 ako aj lekársku správu endokrinologickej ambulancie MUDr. Petra Bauera zo
dňa 16.4.2019.

4. Vzhľadom na to, že ide o konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd uznesením zo
dňa 9.8.2024 ustanovil posudzovanej osobe JUDr. Vladimíra Babčáka, zamestnanca Mestského súdu

Košice, ako procesného opatrovníka v tomto konaní.

5. Konajúci súd uznesením č.k. 41Ps/11/2024 – 22 zo dňa 19.9.2024 nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalkyňu z odboru: Zdravotníctva a farmácie, odvetvie: Psychiatria G. H. D. za účelom
vyšetrenia duševného stavu posudzovanej osoby. Ustanovená znalkyňa vypracovala Znalecký posudok

č. 2/2025 súdu doručený dňa 6.2.2025. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že u posudzovaného je
diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia, ktorou posudzovaný trpí od detstva a porucha osobnosti
na organickom podklade, ktorá je trvalým a nevyliečiteľným ochorením ako aj syndróm závislosti od
alkoholu, na ktorú bol opakovanie liečený, aktuálne udáva viacročnú abstinenciu. Posudzovaný nie je
úplne sám schopný obstarávať si svoje finančné, písomné a iné záležitosti, nie je schopný posúdiť

svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou formou liečby, v minulosti
udelil súhlas s ústavnou formou liečby, preto podľa znalkyne je spôsobilý posúdenia takejto potreby.
Posudzovaný je schopný nakladať so svojím hnuteľným majetkom, ktorý slúži jeho osobnej potrebe, je
schopná nakladať so sumou jeho príjmov po odrátaní nevyhnutných nákladov na jeho základné životné
fungovanie, taktiež je iba veľmi čiastočne schopný chápať zmysel súdneho pojednávania, iba v hrubých

rysoch, pri účasti môže reagovať nekľudne až agresívne, je možné ho predvolať, ale je pravdepodobné,
že bez asistencie brata sa na pojednávanie nedostaví, nakoľko sám, bez pomoci inej osoby nie
je schopný zorientovať sa, je schopný voliť. Znalkyňa zároveň navrhla obmedziť posudzovaného
v spôsobilosti na uzatváranie zmlúv, ktoré by mohli znamenať finančné záväzky alebo predajné zmluvy
k nehnuteľnému a hnuteľnému majetku, ako aj iné zaväzujúce zmluvy, nakoľko posudzovaný nie

je schopný plne porozumieť takýmto zmluvám a ich následkom. Znalkyňa ďalej navrhla obmedziť
posudzovaného v spôsobilosti na nakladanie s finančnými prostriedkami v takom rozsahu, aby sa
vyčlenila suma potrebná na úhradu jeho výdavkov na bývanie, stravu, energie a pod. a tiež v spôsobilosti
vykonávať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi.

6. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. zo dňa 26.11.2021 súd zistil, že
posudzovaný bol liečený na epilepsiu a organickú poruchu osobnosti, pričom podľa psychologického
vyšetrenia sa jedná o osobnosť nevyrovnanú, simplexnú s výrazne podpriemernou výkonovou
zložkou, pričom proti predošlému vyšetreniu vykonanému v roku 2018 bolo skonštatované zvýraznenie
kognitívnych deficitov, polymorbidita najmä toxického charakteru, emočná nestálosť a poruchy

exekutívnych funkcií ako aj progredujúce organické zmeny toxického a multifnarktového vaskulárneho
charakteru, tiež generalizovaný deficit kognitívnych funkcií s postihnutím viacerých domén (poruchy
pozornosti,vizuomotorické,vizuopriestorovéaorganizačnéschopnosti),ktorésapremietajúdovšetkých
oblastí života a bránia efektívnemu využitiu rozumových schopností pacienta, čím bránia i v plnom
pracovnom fungovaní. V závere predmetnej správy je odporúčanie hlásiť sa u ambulantného psychiatra

a tiež diagnózy F07.8 – iná organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením
a dysfunkciou mozgu a F10.8 – iná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu.7. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.12.2025. Na predmetné pojednávanie sa dostavil navrhovateľ
spolu so svojím právnym zástupcom, nedostavil sa posudzovaný ani procesný opatrovník posudzovanej
osoby, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a vyslovil súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Posudzovaný bol o termíne pojednávania upovedomený na pojednávaní dňa 20.11.2025, avšak sa
nedostavil , svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Taktiež sa nedostavila súdom ustanovená znalkyňa, ktorá bola medzičasom vyčiarknutá zo zoznamu
znalcov, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd
pojednával v neprítomnosti znalkyne predvolanej ako svedok, ako aj v neprítomnosti posudzovaného

a tiež procesného opatrovníka posudzovanej osoby podľa § 185 CSP a § 31 CMP.

8. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že trvá
na svojom návrhu.

9. Posudzovaného súd vypočul na pojednávaní konanom dňa 20.11.2025, na ktorom posudzovaný

vedel uviesť svoje meno, dátum narodenia, adresu, tiež uviedol, že býva so svojou sestrou v rodinnom
dome, kde má svoju izbu, pričom si zabezpečuje všetko sám, nepracuje, nevlastní žiaden majetok.
Posudzovaný ďalej uviedol, že toho času nepije alkohol, už dlho abstinuje, k psychiatrovi nechodí, bol
opakovane aj na protialkoholickom liečení, bolo to v I. a aj v nemocnici v Košiciach. Žiadne úvery ani
pôžičky nemá, mal úver z J. K., už to má však splatené. S obmedzením svojej spôsobilosti na právne

úkony nesúhlasí. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.11.2025 uviedol, že brat bol niekedy
dávnejšie aj vo výkone trestu odňatia slobody. Bolo to z toho dôvodu, že bol agresívny, trpí diagnózou F
10.8, ide o inú poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu, by na to užívať lieky a mal
by chodiť ku psychiatrovi, on to však odmieta a nechodí.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) ,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z.z. OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
12. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.

13. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
14. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
18. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
20. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

23. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

24. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

25. V predmetnej veci súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov konania,
oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 2/2025 zo dňa 5.2.2025 podaným znalkyňou G. H. D.
dospel k záveru, že je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony posudzovanej osoby v rozsahu
ako je uvedené v I. výroku rozsudku. Súd znalecký posudok považoval za objektívny, vyčerpávajúci a

presvedčivý, rozsah znaleckého posudku a jeho závery súd považoval za dostatočné pre rozhodnutie
vo veci samej aj vzhľadom k skutočnosti, že jeho obsah nebol žiadnym z účastníkov namietaný, naopak
navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.11.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou G. H. D. v tomto
konaní a ponecháva na zvážení súdu, či je za potrebné, aby bola vypočutá v tomto konaní ako

svedkyňa. Súd na tomto mieste uvádza, že znalkyňa bola dňa 4.3.2025 vyčiarknutá zo zoznamu znalcov,
v záujme hospodárnosti a efektívnosti konania súd nenariadil nové znalecké dokazovanie aj vzhľadom
na povahu konania, keď v zmysle ust. § 246 CMP je znalecké dokazovanie preferovaným dôkazným
prostriedkom, avšak výnimočne v kontexte vykonaného dokazovania možno od neho upustiť a uspokojiť
sa s výsluchom ošetrujúceho lekára (§ 246 CMP). Súd taktiež znalkyňu nevypočul, nakoľko znalkyňa

bola dvakrát predvolaná na pojednávanie, na ktoré sa však nedostavila. Súd poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu SR zo 7. októbra 2010, sp. zn. IV. ÚS 371/2010, podľa ktorého „vzhľadom na účel
sledovaný týmto konaním (obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony osoby, ktorá
na základe objektívnych zistení príslušného súdu nedokáže ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky,pozn.)samusívrámcinehopríslušnýsúdzameraťpredovšetkýmnazistenieduševnéhostavu

osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, t.j. či ide o osobu, ktorá je skutočne postihnutá duševnou
poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka (§ 10 ods. 1 a 2). Ide tu o otázku skutkovú, pri riešení ktorej musí súd spolupracovať so
znalcami - lekármi, resp. s príslušnými zdravotníckymi zariadeniami. Ďalším predpokladom rozhodnutia
súdu v tomto konaní je zistenie, či osoba postihnutá duševnou chorobou je, alebo nie je schopná z

tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení
urobených na základe posudku znalcov - lekárov v spojení s ostatnými výsledkami dokazovania. „

26. V danej veci mal súd za preukázanú jednak existenciu duševnej poruchy, tiež skutočnosť, že
táto duševná porucha nie je len prechodného charakteru a v dôsledku práve tejto duševnej poruchy

posudzovaný nie je schopný robiť takmer žiadne právne úkony vzhľadom na deficit kognitívnych funkcií,
ktorý ovplyvňuje všetky oblasti života posudzovaného. Na základe horeuvedených skutočností a v
záujme ochrany práv posudzovaného súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovaného tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súdv rozhodnutí súčasne ustanovil posudzovanému podľa § 272 CMP opatrovníka, navrhovateľa, ktorý s
ustanovením vyjadril súhlas ako brat posudzovanej osoby, nakoľko súdu sa javí ako osoba, ktorý túto
funkciu bude vykonávať v jeho prospech a ktorá aj v súčasnosti reálne zabezpečuje prípadné potreby

posudzovaného. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil
povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok nepriznal, ale
rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody
uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhradu trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).