Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 48T/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124013939
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124013939.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.12.2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B. C. D. E. C. D. F. - nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
H. XXXX, okres Košice-okolie,

j e v i n n ý , ž e

- v obci H., okres Košice-okolie, v chatovej lokalite I. A., dňa 02.03.2024 v čase okolo 11:56 hod. poškodil
pred chatou odstavené motorové vozidlo Škoda Octavia s ev. č.:: E. spoločnosti C., s.r.o., Bratislava
- Petržalka, J. K. XXXX/XXX, IČO: XXXXXXXX, zverené L. A. zamestnávateľom M. N. N., so sídlom
N. X, E., IČO: XXXXXXXX, tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnom konflikte s O. A., kopol do
predných dverí na vodičovej strane uvedeného vozidla, pričom sa obvinený následne vrátil na miesto a

po slovnom konflikte obvinený ohol spätné zrkadlo na vodičovej strane uvedeného vozidla, kde týmto
konaním obvinený spôsobil na predných vodičových dverách v spodnej časti na uvedenom vozidle
preliačinu o rozmeroch 10 cm x 5 cm, čím obvinený spôsobil firme C., s.r.o. škodu vo výške 898,78 Eur,
t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods.2 Trestného zákona na peňažný

trest vo výmere 250 Eur. (dvestopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu u k l a
d á obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom
splnomocnenca poškodeného P. L. A., výsluchom svedkov Q. E., O. A., výsluchom znalca z odboru
dopravy Ing. Q. E., prečítaním znaleckého posudku z odboru cestná doprava a doplnku znaleckého

posudku, listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli a prehratím obrazovo – zvukových
záznamov, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 02.03.2024 okolo 12.00 hod venčil svojho psa
na pozemku, ktorého je podielovým spoluvlastníkom. Počas prechádzky ho napadol O. A., ktorý mu

naschvál vošiel do cesty a niečo hovoril, obžalovaný sa ho snažil obísť, avšak ten ho nepustil a viackrát
ho sotil čo spôsobilo, že sa pes zľakol a ťahal obžalovaného od O. A.. Tým, že obžalovaného sotil
O. A. v smere k odparkovanému autu a obžalovaného ťahal pes, ktorý má 85 kg, v dôsledku strčenia
obžalovaný dva krát trafil odparkované auto. Toto si natáčali minimálne dvaja ľudia na mobilný telefón.
Na zázname, ktorý natáčala L. E. by bolo jasne vidieť, že O. A. roztrhol obžalovanému košeľu a sotil ho
do auta tak, že tomu nebolo možné zabrániť.

K tomu dodal, že všetci svedkovia sú zaslepení nenávisťou voči nemu aj jeho rodine a je ťažké uveriť ich
výpovediam nakoľko všetci majú jediný cieľ. Doplnil tiež, že incidentu by sa dalo predísť, keby neškodili
jeden druhému.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne, uviedol, že najradšej by sa s poškodenými

osobami zmieril. Popísal okolnosti incidentu v podstate zhodne ako v prípravnom konaní s tým, že
k poškodeniu vozidla došlo v dôsledku jeho sotenia do odstaveného vozidla čomu on nemohol zabrániť,
pretože jeho veľký pes sa zľakol a ťahal ho preč. Následne sa na miesto skutku vrátil, pretože pán A.
mu nemôže brániť v prechode kadiaľ chodia bežne turisti. Je pravdou, že pán A. mu niečo hovoril, ale on
mal slúchadlá na ušiach a nepočul, pán A. zabránil obžalovanému v pohybe svojim telom. Obžalovaný

nechcelhrotiťkonflikt,chcelibapokračovaťvceste,alesvedokA.hochytilzakošeľuaobžalovanýpristal
na aute. Potom sa obžalovaný vrátil a chcel prejsť do lesa, svedok A. mu opätovne bránil v prechode
telom, obžalovaný ustupoval a opäť ho svedok A. hodil do auta pričom si pamätá, že sa vytočil ten
späťák. Obžalovaný si nie je vedomý žiadneho úmyselného kopnutia, možno urobil nejaký pohyb nohou,
ale bol to dôsledok ťahania psom.

Podľa obžalovaného chatárom vadí všetko v súvislosti s jeho farmárčením, vadia im psy, kravy
a podobne, ročne na neho chatári podajú 50 až 100 rôznych oznámení.

Je pravdou, že si fotil vyrúbané stromy, pretože ho niekto obvinil z ich výrubu, vedome na cudzí pozemok
nevstupoval.

Po zhliadnutí obrazovo zvukového záznamu obžalovaný zrešpektoval, že je vidieť pohyb nohou smerom
k vozidlu.

Svedok O. A. v prípravnom konaní uviedol, že s pánom B. v daný deň už pred obedom mali výmenu

názorov,okolo11.00hodsaprechádzalobžalovanýpopredjeho chatusopsomafotilsiokolie,následne
odišiel. Okolo 12.00 hod sa obžalovaný opäť vrátil k ich pozemku s iným psom, na čo bol svedok
upozornený susedou E., svedok obžalovaného niekoľko krát upozornil, že už je na jeho pozemku na čo
obžalovaný nereagoval a pokračoval smerom ku chate okolo vozidla. Svedok sa obžalovaného snažil
zastaviť najprv telom, potom pridržovaním, aby nemohol prísť bližšie ku chate, ale obžalovaný na to

nereagoval, preto ho svedok mierne odstrčil a toto pán B. využil a schválne kopol do ľavých predných
dverí vozidla škoda Octavia. Potom pán B. bežal k svojej chate, no opäť sa otočil a a chcel sa vrátiť,
svedok sa ho snažil zastaviť, použil zopár expresívnych výrazov, pretože mal z obžalovaného obavy
a mierne ho od seba odstrčil. Na to sa obžalovaný rozbehol smerom k autu a na úrovni zadných dverí
vozidla sa elegantným spôsobom schválne hodil do zadných ľavých dverí vozidla a zatlačil na nich

kolenom, následne sa ešte zámerne hodil do ľavého spätného zrkadla, ktoré svojim telom otočil smerom
von, svedok ho začal naháňať a ihneď po incidente zavolal na č. 158.
Svedok sa vyjadril, že obžalovaný pravidelne vstupuje na cudzie pozemky a vyvoláva konflikty so
záhradkármi.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne, spočiatku mali chatári s obžalovaným dobré vzťahy
ale začal sa rozširovať a celé konanie obžalovaného vníma ako provokáciu.Svedkyňa Q. E. na polícii vypovedala, že dňa 2.3.2024 okolo 11.00 hod videla, ako sa pán B. prechádza
so svojim psom po pozemku pána A. ktorý ho na to upozornil, Gerbery nereagoval, mal na ušiach
slúchadlá, a odišiel preč. Po nejakom čase sa pán B. vrátil späť znovu so slúchadlami, ale s iným psom

a keďže videla, že ide po prístupovej ceste opäť k pozemku pána A., tak pána A. upozornila. Pán A.
obžalovaného upozornil, že je na cudzom pozemku, B. R., preto ho pán A. jemne odstrčil rukami, pes
sa vyľakal a začal ťahať pána B. do ľavej strany vozidla. Počas ťahania psom B. stihol kopnúť do ľavých
predných dverí tam odstaveného motorového vozidla, pes B. ťahal ďalej.
Potom sa Gerbery vrátil naspäť na pozemok pána A., ten ho vyzýval, aby išiel preč a pán B. počas behu

udrel svojim telom do ľavých zadných dverí vozidla a ohol ľavé spätné zrkadlo, pričom pes stále ťahal
pána B. preč. Počas konfliktu viackrát strčil aj pán A. do pána B., ale iba slabo.
Podľa vyjadrenia svedkyne pán B. dlhodobo znepríjemňuje život v chatovej lokalite svojim farmárčením,
aj keď ona konkrétne ani jej manžel s pánom B. konflikt nemali. Žiadny kamerový záznam z incidentu
nemá.

Na hlavnom pojednávaní vypovedala svedkyňa k incidentu zhodne, dodala, že cieľom chatárov je
aby pán B. odišiel podnikať s kravami na iné miesto, pretože už to tam nie je ako predtým, chatárov
to vyrušuje a vznikajú konflikty.

Poškodená P. L. A. uviedla, že videla pána B. ako sa dňa 2.3.2024 prechádza okolo ich chaty so

psom, chcela to natočiť na mobil preto išla do chaty a keď sa vrátila, pán B. tam už nebol potom išla
variť obed a následne sa dozvedela od svojho manžela, že má rozbité auto, ktoré rozbil pán B., ktorý
do neho kopol a udrel telom. Vozidlo škoda Octavia zaparkovala pred chatu dňa 1.3.2024, majiteľom
vozidla je spoločnosť C. s.r.o., ktorá prenajíma uvedené vozidlo spol. M. N. s.r.o. a toto vozidlo využíva
svedkyňa služobne, ale aj na súkromné účely a za spol. C. s.r.o. ako poškodeného vypovedá na základe

splnomocnenia. Vozidlo je havarijne poistené v poisťovni S. a.s., pričom poistná udalosť bola nahlásená
poisťovni.
Poškodené vozidlo Škoda Octavia C. bolo na prehliadke v spoločnosti T. Košice s.r.o., ktorá servisuje
vozidlá spoločnosti C. s.r.o. a opravu vozidla vyčíslila uvedená spoločnosť na sumu 1364,98 Eur, ktorú
si poškodená P. A. uplatnila.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala zhodne, popísala konflikty s obžalovaným, ktoré
prebiehali v deň incidentu už od ranných hodín.
Svedkyňa tiež uviedla, že poškodené motorové vozidlo už bolo opravené, odovzdala ho do servisu T.
a celú opravu hradila poisťovňa S., spoločnosť C. s.r.o. ani ona neplatili nič, žiadna škoda im nevznikla

a preto si škodu neuplatňuje.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru dopravy P. Q. E. vyplýva záver, že výška spôsobenej škody na
vozidle Škoda Octavia Combi 2.0TDI Style, ev.č.BT297BT predstavuje ku dňu 2.3.2024 čiastku vrátane
20% DPH 1.445,51 Eur.

Z evidenčnej karty vozidla E. je zrejmé, že vlastníkom vozidla Škoda Octavia Combi 2.0TDI Style,
ev.č.BT297BT je spoločnosť C. s.r.o..

Plnomocenstvom zo dňa 12.3.2024 splnomocnila spoločnosť C. s.r.o. pani P. L. A. na všetky úkony

s dotknutými organizáciami v celom rozsahu, aj ku svedeckej výpovedi ku škode na motorovom vozidle
Škoda Octavia ev.č: E..

Zo zmluvy o zverení vozidla na užívanie pre súkromné a služobné účely uzavretej medzi spol. M. N.
s.r.o. a zamestnancom L. A. vyplýva, že predmetné vozidlo bolo odovzdané pani A. na užívanie.

Zmluvou o prenájme motorového vozidla uzavretou medzi prenajímateľom C. s.r.o. a nájomcom M. N.
s.r.o. bolo vozidlo Škoda Octavia ev.č. E. prenajaté dňom 19.7.2022.

Spol. T. s.r.o. vyčíslila náklady na opravu predmetného vozidla vo výške 1 364, 98 Eur aj s podrobnou

kalkuláciou.

Na fotodokumentácii zažurnalizovanej v spise sú viditeľné známky poškodenia uvedeného vozidla, aj
kontakt obžalovaného s vozidlom.Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku vyplýva, že v chatovej lokalite Čierny most sa pred chatou
č.55 nachádza odparkované motorové vozidlo Škoda Octavia ev.č. E. šedej farby, ktoré má na predných

dverách na vodičovej strane preliačinu v prednej spodnej časti o rozmeroch 10x5 cm, spätné zrkadlo na
tejto strane je vyklopené dopredu. Na zadných dverách, tiež na vodičovej strane je v prelisovej línii nad
kľučkou dverí vpravo preliačina o rozmere 2x2 cm.

Nahlavnompojednávaníbolopakovanezaúčastivšetkýchprocesnýchstránprehratýobrazovozvukový

záznam, zobrazujúci incident dňa 2.3.2024 ako aj okolnosti, ktoré mu predchádzali a to opakované
prichádzanie obžalovaného B. k chatovej oblasti s postupne dvoma psami, slovný konflikt medzi
obžalovaným a svedkom A., zreteľné výzvy svedka A. smerom k obžalovanému B., aby nepokračoval
v ceste, nakoľko je na súkromnom pozemku a tiež je zjavný fakt, že obžalovaný na výzvy nereagoval
a pokračoval ďalej v ceste, pričom mal na ušiach slúchadlá.
Na zázname vidieť, ako svedok A. odtláča rukami B. preč od chaty a následne do obž. B. strčil a ten

sa rozbehol preč od chaty, počas pohybu vystrčil pravú nohu mimo trajektórie pohybu a kopol ňou do
ľavých predných dverí vozidla, pes ho ťahal preč.
Obžalovaný sa potom vrátil a išiel smerom k chatám, obžalovaný aj svedok A. sa nachádzajú mimo
kamerový záznam a následne vidieť, ako B. opäť beží smerom od chát preč a počas pohybu smeroval
svoje telo do vozidla a pravou stranou tela narazil do ľavých zadných dverí vozidla.

Takýto priebeh incidentu je zaznamenaný aj na č. l. 124 vyšetrovacieho spisu, ktorý popisuje slovne
obrazovo zvukový kamerový záznam.

Znalec P. E. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, kde v celom rozsahu zotrval na výške spôsobenej

škody na vozidle Škoda Octavia tak, ako je uvedená v znaleckom posudku a popísal spôsob jej výpočtu.
Ku kamerovému záznamu z priebehu incidentu sa vyjadril, že na predných ľavých dverách je viditeľná
priehlbina a táto priehlbina korigovala s výsledkom ohliadky poškodeného vozidla, čo sa týka zadných
dverí, tam tiež bolo poškodenie. Obžalovaný namietal, že on poškodenie dverí nespôsobil úmyselne
a nesúhlasí s tým, že by bol poškodil ľavé zadné dvere vozidla. Tiež uviedol, že oba nárazy do vozidla

boli spôsobené tým, že ho svedok A. drgol smerom k zaparkovanému vozidlu.

Na základe námietok obžalovaného a skutočnosti, že znalec nedisponoval CD záznamom z miesta
incidentu bolo znalcovi uložené, aby vypracoval doplnok k znaleckému posudku č. 13/2024 zo dňa
29.4.2024 a v ňom posúdil, či poškodenia predmetného vozidla mohli vzniknúť konaním obžalovaného

s poukazom na mechanizmus možného vzniku poškodení vozidla dotykom tela obžalovaného tak,
ako vyplýva z kamerového záznamu a ďalších dôkazov, vyhotoviť jednotlivé sekvencie nárazu tela
obžalovaného B. do vozidla a vypočítať škodu na poškodenom vozidle samostatne na ľavých predných
dverách a ľavých zadných dverách.

Z doplnku znaleckého posudku 25/2025 k číslu posudku 13/2024 vyplýva, že výška škody na ľavých
zadných dverách vozidla Škoda Octávia ev.č. E. predstavuje čiastku s DPH 546,73 Eur.
Znalec uviedol, že z obrazovo zvukového záznamu ako aj z fotodokumentácie a zápisnice o ohliadke
poškodeného motorového vozidla nie je zrejmé, či poškodenie ľavých zadných dverí mohlo vzniknúť
pri udalosti dňa 2.3.2024, nakoľko obrazový záznam to nezachytáva a tiež aj s poukazom na miesto

poškodenia – nad kľučkou dverí.

Z doplnku znaleckého posudku 25/2025 k číslu posudku 13/2024 vyplýva, že výška škody na ľavých
predných dverách vozidla Škoda Octávia ev.č. E. predstavuje čiastku s DPH 898,78 Eur.
Znalec uviedol, že z obrazovo zvukového záznamu sú spracované jednotlivé sekvencie možného

poškodenia vozidla dotykom obžalovaného na stojace vozidlo, ktoré kolidujú s dotykom tela
obžalovaného na ľavé predné dvere vozidla, a vzniknuté poškodenie vozidla mohlo vzniknúť pri tejto
udalosti.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná, avšak obec eviduje viaceré podnety

a sťažnosti na susedské vzťahy medzi obž. B. a jeho manželkou na strane jednej a vlastníkmi okolitých
chát na strane druhej a to všetko v súvislosti s chovom zvierat.Vústrednejevidenciipriestupkovmáobžalovaný viacerozáznamovväčšinouprespáchaniepriestupkov
na úseku dopravy.

Obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na základe podrobne vykonaného dokazovania a to vykonaním dôkazov v prospech aj neprospech
obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. sa dopustil skutku uvedeného vo výroku
rozsudku a to v priamom úmysle ako plne trestne zodpovedná osoba.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi obžalovaným a chatármi v oblasti Čierny most
v Obišovciach vznikajú opakované konflikty.

Ako vyplynulo z výpovedí svedkov - chatárov, títo mali predtým v oblasti kľud, chodili sa prechádzať
po okolí, bolo tam ticho na oddych. Problémy začali vznikať po tom, čo obžalovaný B. začal chovať

na pozemkoch v blízkosti chát kravy a začal podnikať v oblasti agroturistiky, nakoľko kľud chatárov
podnikanie obžalovaného narušilo a ako sa vyjadrila svedkyňa, ich snahou je, aby obžalovaný odišiel
chovať kravy na iné miesto. Medzi obžalovaným a chatármi po spočiatku drobných nezhodách sa vzťahy
vyostrili a aktuálne je v riešení niekoľko desiatok priestupkov podávaných vzájomne oboma stranami.
Obžalovanýtvrdí,žesasnažívychádzaťchatáromvústrety,chatáritvrdiaopakadochádzakvzájomným

drobným provokáciám. Práve v takejto atmosfére susedského spolunažívania medzi obžalovaným
a chatármi, došlo aj k prejednávanému incidentu.

V konaní bolo preukázané, a to najmä obrazovo zvukovým záznamom, že obžalovaný B. sa približoval
k chate svedka A., podľa vyjadrenia obžalovaného sa išiel iba prejsť do lesa so psami, podľa vyjadrenia

svedka sa jednalo o provokáciu, nakoľko bol čiastočne na jeho pozemku. Je zreteľne zaznamenané, že
svedok A. strčil do obžalovaného a tento sa následne rozbehol preč ťahaný psom a popri tom je zreteľne
vidieť ako pri behu jeho pravá noha zmení trajektóriu a obžalovaný kopne nohou do ľavých predných
dverí odparkovaného poškodeného vozidla.
Následne sa obžalovaný vracia k chate pána A. a na zázname vidieť, že telo obžalovaného sa druhý

krát dotklo odparkovaného vozidla, avšak nie je možné zistiť, či obžalovaného sotil svedok A. ako to
tvrdí obžalovaný, alebo sa obžalovaný sám hodil do vozidla, ako to tvrdí svedok A..

Poukazujúc na doplnené závery znaleckého posudku, po vyhodnotení fotografických záberov poškodení
vozidla, ohliadky motorového vozidla a výpovedí svedkov, znalca a obžalovaného je možné ustáliť, že

konaním obžalovaného B., a to preukázateľným kopnutím pravou nohou obžalovaného do predných
ľavých dverí odparkovaného vozidla Škoda Octavia, ktoré je jednoznačne na zázname rozpoznateľné,
týmto kopnutím úmyselne spôsobil na vozidle škodu na ľavých predných dverách vozidla Škoda Octavia
ev.č. E. vo výške 898,78 Eur.
Táto škoda dosahuje škodu malú a týmto konaním sa obžalovaný A. B. dopustil prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona.

Na druhej strane súd konštatuje, že nie je možné celkom jednoznačne pričítať obžalovanému škodu
zistenú na vozidle na ľavých zadných dverách v prelisovej línii nad kľučkou dverí vpravo a to preliačinu
o rozmere 2x2 cm. A to najmä z dôvodu, že nie je možné jednoznačne určiť, ako a čím bolo toto

poškodenie dverí spôsobené, nie je možné jednoznačne určiť, či toto poškodenia mohlo vzniknúť pri
dotyku tela obžalovaného na vozidlo a nie je ani možné určiť, či sa obžalovaný do vozidla hodil sám,
alebo bol sotený svedkom A. a preto bola táto časť zo skutku vypustená a skutok bol v tejto časti
upravený, čo nič nemení na právnej kvalifikácii žalovaného skutku.

Pokiaľ sa jedná o ohnutie spätného zrkadla obžalovaným k tomuto došlo preukázateľne telom
obžalovaného pri dotyku na vozidlo počas toho, ako obžalovaného ťahal pes preč smerom od vozidla. Je
však potrebné poznamenať, že došlo iba k ohnutiu zrkadla tade jeho „sklopeniu“ a nedošlo k žiadnemu
poškodeniu. Obžalovaný spočiatku na hlavnom pojednávaní tvrdil, že k poškodeniu vozidla došlo
náhodou, nevylúčil však dotyk svojej nohy na predné ľavé dvere vozidla. Úmyselné kopnutie do

stojaceho vozidla nohou obžalovaného je však zreteľne viditeľné na obrazovo - zvukovom zázname.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, motív konania
obžalovaného, následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol najmä na okolnosti spáchaného skutku, kedy sa jedná o vyústenie
opakovaných konfliktov chatárov a obžalovaného, kedy chatárom v podstate vadí podnikateľská činnosť
obžalovaného, pretože narúša kľud na ich oddych počas víkendov pasúcimi sa kravami a inými
konaniami obžalovaného. Obžalovaný na druhej strane podľa vyjadrenia chatárov týchto provokuje,

vypúšťa kravy, jazdí štvorkolkou a podobne. Jedná sa teda o vzájomne narušené medziľudské vzťahy
z oboch strán, kde napriek snahe súdu nedošlo k zmiereniu.

Vzhľadom k tomu je súd toho názoru, že mierny peňažný trest primeraný pomerom obžalovaného
tak, ako bol obžalovanému uložený, bude pre obžalovaného postačujúci na jeho nápravu a bude ho
motivovať k tomu, aby sa snažil viesť riadny život bez provokácií okolitých chatárov a posnažil sa nájsť

s chatármi spôsob spolunažívania tak, aby sa v budúcnosti podobných incidentov vyvaroval a takýto
trest splní aj generálnu prevenciu. Obžalovaný má nehnuteľnosti, ktoré užíva na podnikanie v osobnom
vlastníctve a nevie sa so stádom dobytka premiestniť na iné miesto, chatári na druhej strane roky
svoje chaty užívajú na oddych a podnikanie obžalovaného ich vyrušuje. Bude preto potrebné sa naučiť
spolunažívať tak, aby nedošlo ku zbytočnej kriminalizácií medziľudských vzťahov a konfliktov, ktorým je

možné predchádzať vzájomnou toleranciou.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko škoda na poškodenom vozidle bola uhradená prostredníctvom
poisťovne, poškodenej spoločnosti žiadna škoda nevznikla a splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti
si preto nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Mestský súd Košice.