Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202314
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722202314.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar.č. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpeného: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F. D., právne zastúpenému:
Advokátska kancelária BURIK s.r.o., IČO: 52 804 364, so sídlom Nám. S. G. C. X, XXX XX A., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní sa pokračuje.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.06.2022 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania k
pozemkom KN-C parcelné číslo 201 o výmere 559 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
KN-C parcelné číslo 202 o výmere 641 m2, druh pozemku: záhrada a rodinného domu súpisné číslo
XX, postaveného na pozemku KN-C parcelné číslo 201 o výmere 559 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, vedených na LV č. XX k. ú. D., obec: D., okres: A., ich prikázania do výlučného
vlastníctva žalovaného s povinnosťou výplaty sumy 75.000,- € žalobcovi na vyrovnanie podielu zo

zrušeného podielového spoluvlastníctva.

2. Uznesením č.k. 10C/42/2022-226 zo dňa 21.08.2025 súd konanie prerušil na štyri mesiace.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2025 žalobca vzal žalobu späť, z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody. Žiadal, aby súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

4. V podaní doručenom súdu dňa žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas a súhlasil aj s návrhom
žalobcu vo veci náhrady trov konania.

5. Podľa § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.

6.Pretoženávrhomnaspäťvzatiežalobyžalobcaprejavilvôľu,abysúdďalejvovecikonal,podanýnávrh
je de facto návrhom na pokračovanie v konaní. Súd podľa § 165 ods. 1 CSP rozhodol o pokračovaní
v konaní.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Žalobca vzal žalobu späť po už uskutočnených pojednávaniach. Žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil. Pretože v danom prípade sú naplnené zákonné predpoklady na zastavenie
konania, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu a zároveň navrhol, aby súd trovy
konania nepriznal žiadnej zo strán sporu, s čím žalovaný súhlasil. V súlade so zhodným návrhom oboch

strán sporu, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.