Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/1820/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399551
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119399551.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX/
XX, XXX XX E. F., o vymoženie 50,5 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Marko
Rus, so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 05001 Revúca, IČO: 37 951 416, ktorý ju vedie

pod sp. zn. 278EX 6/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 278EX 6/20, zo dňa 11.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 13.10.2019, domáhal

od povinného vymoženia sumy 50,5 EUR s príslušenstvom, na základe vykonateľného exekučného
titulu, platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Rimavská Sobota, sp, zn. 1Ro/625/2009, zo dňa
31.08.2009.

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunavykonanieexekúcieaprílohknemu,vydaldňa
03.01.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V rovnaký deň sa začala exekúcia,

kedy bolo poverenie doručené exekútorovi.

3. Súdny exekútor doručil súdu upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 11.03.2025 spoločne s
námietkami oprávneného.

4. Oprávnený vo svojich námietkach navrhol námietkam vyhovieť a upovedomenie zrušiť. V podstate

uviedol, že namieta nesprávnosť vydania Upovedomenie o zastavení exekúcie najmä z dôvodu:
nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného; neúčelnosti
zastavenia exekučného konania. Z oznámení – správy o majetku povinného vydaných povereným
súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, nijakým spôsobom
nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného; súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného
len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami

elektronickej komunikácie, z prostredia svojho exekútorského úradu. Z uvedených správ o majetku
povinného vyplýva, že súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a
jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najme
môže vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovanía majetku povinného). Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného
konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí. ktorých povinný je vlastníkom/

spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastni žiaden hnuteľný majetok,
ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. Z predložených správ omajetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia hnuteľného
majetku povinného: vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého
pobytu povinného; požiadal o súčinnosť pripadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným;

požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt;
vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného
poriadku. Poukázal na odôvodnenie Uznesenia tunajšieho súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom
pod sp. zn. 68Ex/1648/2018 zo dňa 6.12.2024, a neprávoplatné uznesenie tunajšieho súdu vydané
vyšším súdnym úradníkom pod sp. zn. 67Ek/1291/2019 zo dňa 6.2.2025, Uznesenia tunajšieho súdu

vydaného vyšším súdnym úradníkom sp. zn. 40Ek/1204/2019 zo dňa 18.2.2025. ďalej oprávnený
v podstate uvádzal, že zároveň je zrejmé, že povinný uspokojuje svoje životné potreby. Oprávnený
tiež považuje zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula .doba bez
úspešnosti"konania(t.j.vstanovenejlehote5rokovnebolzistenýnovýmajetokanidosiahnutývýťažok),
ale v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať
k uspokojeniu predmetne) pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej

pohľadávky (najmä po vykonaní zistení, ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo aj zrážkami zo mzdy, účtu
v banke atď.) a naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešne práve
v prípade zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. (Števček. G., B., A.,
Tomašovič. G., G.. P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck. 2018. s. 391).
Z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti

nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon
exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo
v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata
poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči
povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Taktiež oprávnený má za to, vzhľadom na vek

povinného, že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že by exekúciu bolo možné
a nutné zastaviť.

5. Súdny exekútor s názorom oprávneného nesúhlasil. Tvrdil, že počas exekučného konania zaslal
oprávnenému prostredníctvom právneho zástupcu celkom 10 správ o zistených majetkových pomeroch

povinného. Poslednú správu obdržal dňa 12.12.2024. Pokiaľ oprávnený namieta na nedostatočné
preverenie majetkových pomerov povinného, v každej správe je uvedená jeho majetková situácia. K
súpisu hnuteľného majetku nedošlo z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania (vymáhaná pohľadávka
50,50 EUR) a taktiež z dôvodu, že povinný v mieste trvalého bydliska nepreberá poštu (upovedomenie
o začatí exekúcie mu bolo doručené v zmysle §61 písm. b) EP). Povinný pracoval naposledy v

roku 2010 a to na dohodu od 01.07.2010 do 31.12.2010, nemá vedené žiadne účty v peňažných
ústavoch, nie je vlastníkom a ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nie je vlastník žiadnej
nehnuteľnosti. Pokiaľ oprávnený opiera svoje námietky aj o judikát Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 68Ek/1648/2018 pozabudol uviesť, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, takže žiadny
zabezpečovací úkon som nemohol urobiť. Podstatná skutočnosť je aj okolnosť, že právny zástupca

oprávneného podal námietky voči upovedomeniu, pričom námietky sú šablónou právneho zástupcu
oprávneného bez toho aby konkretizoval pochybenia exekútora v tomto exekučnom konaní. Obsah
námietok je súhrn zovšeobecnených zistení v rámci exekučných konaní bez toho, aby nekorešpondoval
so zisteným stavom majetkových pomerov povinného.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútorapredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie pre nedôvodnosť zastavenia
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže mal za to, že poverený súdny
exekútor nevykonal všetky nevyhnutné úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného a následnému

speňaženiu. Povinný namietal, že exekútor nezisťoval hnuteľný majetok osobne na adrese trvalého
pobytu povinného a nepožiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti
s povinným, vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt.

10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu

trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto
upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z
prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiťmajetokalebopríjmy,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrov

exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie
exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného
deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť
tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.). Výsledky zisťovania
majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku povinného

zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie je absolútne nemajetný),
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov
možné exekvovať (obvyklými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný

majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ
s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení
Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza
komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne

zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť.

11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom

konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie

(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v

dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Súdny exekútor zároveň preukázal, že dostatočne
zisťoval majetok povinného. Súd v danej súvislosti uvádza, že spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia,
určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov

povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na
skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom.
S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanejpovinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov
povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol povinný

postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie.

12. Súd mal nad rámec potreby zisťovania skutkového stavu vlastnými lustráciami za zistené, že
povinný nie je vlastníkom nehnuteľností (lustrácia kataster nehnuteľností), je zamestnaný ani nepoberá

štátne sociálne dávky (lustrácia v databáze Sociálnej poisťovne), nevlastní motorové vozidlo (evidencia
motorových vozidiel ODI PZ SR), nemá účet v banke na území SR (databáza bankových účtov NBS
SR), nie je oprávneným v inom exekučnom konaní ani nie je účastníkom v prebiehajúcom civilnom
súdnom konaní (lustrácia v databáze súdov SR, lustrácia v súdnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica). Lustráciou v katastri nehnuteľností má súd za zistené, že nehnuteľnosť so súpisným číslom
ani orientačným na adrese trvalého pobytu povinného už neexistuje. Súd z listín, ktoré predložil exekútor

mal okrem iného za zistené, že exekútor opakovanými lustráciami zistil, že povinný nevlastní motorové
vozidlo, účet v banke na území SR, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností, nie je vlastníkom
motorového vozidla, nepracuje, naposledy pracoval v roku 2010 a nie je poberateľom dôchodku alebo
iných štátnych sociálnych dávok.

13. K poukázaniu oprávneného na súdne rozhodnutia tunajšieho súdu súd uvádza, že išlo o rozhodnutia
vyššíchsúdnychúradníkov,avôbecsanetýkaliobdobnýchprípadov.Uzneseniesp.zn.68Ek/1648/2018
pojednávalo a zriadenom záložnom práve na nehnuteľnosti, neprávoplatné uznesenie sp. zn.
67Ek/1291/2019 sa venovalo skutočnosti, že povinný bol podielový spoluvlastník na nehnuteľnosti,
Uzneseniesp.zn.40Ek/1204/2019,kdebolozrušenéupovedomenievychádzaloznečinnostiexekútora,

ktorý nereagoval ani na opätovnú výzvu súdu o vysvetlenie. Súd ďalej k námietke nedostatočného
zisťovania majetku povinného exekútorom súd uvádza, že ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť
založené len na pravdepodobnej existencii majetku povinného, resp. na tom, že súdny exekútor podľa
oprávneného nevykonal všetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti treba
zdôrazniť, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste bydliska povinného.

Tento spôsob vykonania exekúcie zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného
sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti,
účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také hnuteľné
veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Nie každý televízny prijímač, počítač,
mobilný telefón či iné hnuteľné veci sú totiž predajné tak, ako sa zrejme domnieva oprávnený. Tu

totiž nemožno ignorovať ekonomickú realitu života fyzických osôb v Slovenskej republike a predstavu
oprávneného o nutnosti vykonania mobiliárnej exekúcie možno označiť za iluzórnu. Treba tiež doplniť,
že vedomosť o majetkových pomeroch povinného súdny exekútor v súčasnej dobe môže získať nielen
fyzickým zisťovaním, ale aj prostredníctvom internetu či sociálnych sietí. Súdny exekútor si tak vie
urobiť predstavu o majetkových, príjmových a sociálnych pomeroch povinného aj bez zisťovania v

mieste bydliska povinného, pričom pri kreovaní tohto úsudku vychádza aj zo svojich dlhoročných
skúseností. Následne, exekučný súd sa na tento úsudok súdneho exekútora spolieha, keďže ako už
súd uviedol vyššie, súdny exekútor je odborne spôsobilou osobou a do jeho činnosti súd zasiahne len v
prípade vážnych zistení a nezrovnalostí, ktoré sú založené na objektívnych skutočnostiach. Domnienka
oprávneného, že by sa v mieste bydliska povinného mohli nachádzať hodnotné hnuteľné veci, však nie

je podložená žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami. Čo sa prípadnej možnosti nadobudnutia majetku
v budúcnosti týka, tak ide len o ničím nepodloženú domnienku oprávneného. Tvrdenie, že povinný
zrejme uspokojuje svoje životné potreby neznamená, že má taký majetok alebo zistiteľné príjmy, ktoré
by boli postihnuteľné exekúciou. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora
pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti

svoje povinnosti porušil. Po zistení majetkových pomerov povinného súdny exekútor dospel k právnemu
záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, príjmami, pohľadávkami voči
tretím osobám, inými právami, alebo iným zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť
čo i len trovy súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. K rovnakému právnemu záveru dospel aj
súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo

povinnému doručené postupom podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, súd vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie preukázateľne po uplynutí 5 rokov od začatia exekúcie, v exekúcii nebola
vymožená žiadna pohľadávka oprávneného. Pokiaľ mal oprávnený vedomosť o inom majetku, ktorý bol
reálne postihnuteľný exekúciou mal počas exekúcie s exekútorom spolupracovať a dávať mu pokynyalebo podnety, ktorými ho mohol (v rozumnej, odôvodnenej a primeranej miere) usmerniť k zisteniu
majetku povinného (pozri § 59 ods. 1 veta štvrtá ex. por.). Napokon zastavením exekúcie pre relatívnu
nemajetnosť povinného neznamená, že dochádza k zániku vymáhaného nároku a oprávnený môže

kedykoľvek opätovne podať nový návrh na vykonanie exekúcie. V tomto bode súd konštatuje, že súdny
exekútor postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku zastavil exekúciu v celom rozsahu a zaviazal oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora
podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny
exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nezákonne.

14. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s
poukazomna§61nods.4Exekučnéhoporiadkunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.