Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101723
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101723.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o. z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanej: Mestská
časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia starostu žalovanej, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu

v Bratislave č. k. 5S/122/2024 - 43 zo dňa 29.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie na správnom súde

1. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/122/2024 - 43 zo dňa 29.04.2025 (ďalej „napadnuté
uznesenie“) žalobu žalobcu zo dňa 18.11.2024 (správnemu súdu doručená 19.11.2024) odmietol ako
neprípustnú s poukazom na § 7 písm. a) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia starostu
žalovanej (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“, resp. „fiktívne rozhodnutie“) vydaného podľa § 19 ods.

3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“)
vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov ako
prvostupňového správneho orgánu č. OOTZP/OŽP/10738/48018/2024/Slo zo dňa 25.09.2024 (ďalej
„prvostupňovérozhodnutie“).Žalobcasažaloboudomáhalajzrušeniaprvostupňovéhorozhodnutia.Tiež
žiadal, aby bol žalobe priznaný odkladný účinok a aby bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal dňa 02.10.2024 proti
prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie elektronickou formou, e-mailom, adresovaným prvostupňovému
orgánu. Toto podanie, ktoré malo byť návrhom na začatie odvolacieho konania, však nebolo opatrené
zaručeným elektronickým podpisom a nebolo zo strany žalobcu ani inak autorizované. Z obsahu
administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca odvolanie doplnil v zmysle § 19 ods. 1 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej „správny poriadok“) v zákonom stanovenej lehote či už v listinnej
podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu alebo ústne do zápisnice.
Odvolanie žalobcu bolo následne bez ďalšieho konajúcim správnym orgánom odložené s tým, že sa
naň hľadí, ako by nebolo podané. Správny súd skonštatoval, že odvolacie konanie tak nebolo začaté
na základe kvalifikovaného návrhu, ktorý by vyvolával právne účinky v podobe začatia odvolacieho
konania, a prvostupňové rozhodnutie dňa 17.10.2024 nadobudlo právoplatnosť bez využitia riadneho

opravného prostriedku, teda nedošlo k jeho meritórnemu prieskumu v predmetnom administratívnomkonaní, ktorý prieskum v súlade so zásadou subsidiarity správneho súdnictva predchádza správnemu
súdnemu prieskumu.

3. Správny súd vzhľadom na uvedené skonštatoval, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky
na správny súdny prieskum fiktívneho rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré
žalobca napadol správnou žalobou. Žalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti
prvostupňovému rozhodnutiu, keďže nepodal kvalifikovaný návrh na začatie odvolacieho konania a
prvostupňové rozhodnutie nebolo podrobené odvolaciemu prieskumu. Správny súd preto uzavrel, že

nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky podľa § 19 ods. 3 zákona
č. 211/2000 Z. z. s poukazom na to, že žalovaný sa odvolaním vôbec nezaoberal a nerozhodoval o
ňom, pretože odvolanie nebolo podané zákonom predpísaným spôsobom a teda z právneho hľadiska
podanie žalobcu nevyvolalo účinky podania odvolania.

4. Správny súd dodal, že po podaní žaloby v danej veci došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia

rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. OOTZP/OŽP/926/1369/2025/Slo zo dňa 13.01.2025,
právoplatným dňa 29.01.2025, ktorým bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
v znení neskorších predpisov vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. Pd
87/24/1102-5 zo dňa 06.12.2024. Táto skutočnosť bola správnym súdom vyhodnotená ako sekundárna
vo vzťahu k dôvodom pre odmietnutie žaloby.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

5. Proti tomuto uzneseniu včas podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej tiež ako „sťažovateľ“).
Kasačný súd žiadal, aby napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Sťažovateľ v úvode kasačnej sťažnosti poukázal najmä na skutočnosť, že je zainteresovanou
verejnosťou. V ďalších častiach citoval z právnej úpravy a z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Súdneho
dvora Európskej únie.

6. Sťažovateľ v časti označenej ako „Systematická diskriminácia sťažovateľa a neuznanie za

reprezentanta zainteresovanej verejnosti“ uviedol, že bol za svoju odbornú činnosť šikanovaný
konkrétnym bývalým členom vlády Slovenskej republiky. Tiež uviedol, že súd riadne neskúmal jeho
aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby ako zainteresovanej verejnosti a že je vnímaný ako
chronický sťažovateľ.

7. V časti označenej ako „Dôvody kasačnej sťažnosti“ uviedol, že kasačnú sťažnosť podáva z dôvodov
podľa § 440 ods. 1 písm. g) a f) SSP. Namietal, že správnym súdom bol nesprávne ustálený skutkový
stav. Uviedol, že podané odvolanie doplnil v zákonnej lehote 3 pracovných dní a že prikladá odvolanie
a súvisiacu doručenku ku kasačnej sťažnosti (pozn. kasačného súdu: odvolanie a súvisiaca doručenka
neboli prílohou kasačnej sťažnosti). Sťažovateľ mal za to, že odvolanie bolo riadne podané dňa

02.10.2024. Správny súd podľa sťažovateľa nesprávne právne posúdil riadne doručenie odvolania,
čím následne nesprávne právne posúdil možnosť samotného prieskumu zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a tým bol naplnený aj kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Správny súd
nesprávne vyhodnotil fiktívne rozhodnutie, ktoré bolo predmetom žaloby a reálne rozhodnutie, ktoré sa
však v dôsledku skôr fiktívne prezumovaného rozhodnutia malo vyhodnotiť ako právne nepôsobiace.

Fiktívne rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. je existujúce, vydal ho
žalovaný omisívnym konaním. Sťažovateľ uviedol, že rozhodnutie súdu vo veci infožiadosti je súčasne
dôkazom o nesprávnom postupe žalovanej v inom (výrubovom) konaní, žalobca teda nie z vlastného
zavinenia nemohol podať kvalifikované vyjadrenie vo veci výrubu. Sťažovateľ mal tiež za to, že ak bolo
rozhodnutie zrušené na základe protestu prokurátora, ktorý bol podaný z podnetu sťažovateľa, mal

správny súd konanie zastaviť podľa § 99 písm. c) SSP a sťažovateľovi priznať náhradu trov konania v
rozsahu 100% bez ohľadu na iné okolnosti.

8. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 30.07.2025, kasačnému súdu
navrhla, aby kasačnú sťažnosť odmietol. Uviedla, že bolo dodatočne zistené, že sťažovateľ predmetné

odvolanie v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného prepisu žalovanej doručil. Pretože
sťažovateľ predmetné odvolanie poslal v jednej zásielke obsahujúcej viacero podaní, týkajúcich sa
výrubových konaní, do ktorých sa žalobca prihlásil, došlo zo strany žalovanej k opomenutiu podania,
ktoré malo byť posúdené ako odvolanie. Ďalej uviedla, že sťažovateľ až v podanej kasačnej sťažnostiuviedol skutočnosť o naplnení podmienky riadneho podania opravného prostriedku. Je toho názoru, že
kasačný súd nemôže prihliadať na informácie, ktoré sťažovateľ uviedol až v kasačnom konaní, navyše
bez dôkazov o nich. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 441 a § 439 ods. 3 písm. b) SSP. Poukázala

tiež na to, že nesplnenie podmienky riadneho podania odvolania bolo konštatované aj prokurátorom
v podanom proteste, čo bol dôvod, prečo prokurátor protestom napadol práve prvostupňové, a
nie fiktívne rozhodnutie. Uviedla tiež, že sťažovateľ nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13.01.2025, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie
zo dňa 25.09.2024. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ mal vedomosť, že konajúcimi orgánmi bolo

nesprávne ustálené, či splnil podmienku riadne podaného odvolania, čo však žiadnym spôsobom v
konaní o proteste prokurátora a ani v konaní pred správnym súdom nenamietal a nepredložil/ neoznačil
dôkaz o opaku.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods.2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, je prípustná a podaná v zákonom stanovenej lehote, bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), oboznámiac sa so súdnym spisom a administratívnym spisom

a po vyhodnotení sťažnostných námietok, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná
sťažnosť je nedôvodná a preto ju zamietol z nasledovných dôvodov:

10. Podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do
troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na
dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie
určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.

Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

11. Predmetom kasačného konania bolo uznesenie Správneho súdu v Bratislave, ktorým bola

odmietnutážalobažalobcuzodňa18.11.2024zdôvodu,žesprávnysúdzistilneodstrániteľnýnedostatok
procesnej podmienky konania spočívajúci v tom, že neexistuje spôsobilý predmet súdneho prieskumu.
Správny súd nezistil existenciu fiktívneho rozhodnutia podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. tak, ako
ho špecifikoval žalobca v podanej žalobe, ktoré by s prihliadnutím na ust. § 7 písm. a) SSP bolo možné
podrobiť prieskumu v správnom súdnictve. Zároveň správny súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie zo

dňa 25.09.2024 bolo zrušené.

12. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu kasačný súd zistil:
- prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 25.09.2024 prvostupňový správny orgán odmietol žiadosť
sťažovateľa zo dňa 23.09.2024 o sprístupnenie informácie;

- dňa 02.10.2024 sťažovateľ podal proti rozhodnutiu zo dňa 25.09.2024 odvolanie e-mailom bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, doplnenie odvolania podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku nie
je súčasťou administratívneho spisu; doručenie autorizovaného podania sťažovateľ prvý krát uviedol v
kasačnej sťažnosti a žalovaná túto skutočnosť potvrdila vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti;
- dňa 19.11.2024 sťažovateľ podal správnu žalobu, v ktorej sa domáhal preskúmania fiktívneho

rozhodnutia o odvolaní, ktoré podal dňa 02.10.2024, k správnej žalobe pripojil odvolanie zo dňa
02.10.2024 vo forme e-mailu bez autorizácie podľa osobitného predpisu;
- žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že sťažovateľ podal odvolanie dňa 02.10.2024 elektronicky
bez autorizácie podľa osobitného predpisu, vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe nebolo žalobcovi
doručené;

- dňa 06.12.2024 (na podnet sťažovateľa zo dňa 23.10.2024) podal prokurátor protest proti
prvostupňovému rozhodnutiu, výslovne vychádzajúc zo skutočnosti, že odvolanie sťažovateľa nebolo v
lehote 3 pracovných dní doplnené, preto o ňom správny orgán nekonal;- listom zo dňa 20.12.2024 žalovaná vyzvala sťažovateľa, aby sa vyjadril k obsahu protestu prokurátora,
ktorý tvoril prílohu výzvy; sťažovateľ na výzvu žalovanej nereagoval;
- rozhodnutím zo dňa 13.01.2025 (právoplatným dňa 29.01.2025) prvostupňový správny orgán protestu

prokurátora vyhovel a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.09.2024 zrušil.

13. Jedinou sťažnostnou námietkou vecne súvisiacou s dôvodmi napadnutého uznesenia bolo, že
správny súd nesprávne ustálil skutkový stav, čoho dôsledkom bolo nesprávne právne posúdenie vec,
keď konštatoval neexistenciu fiktívneho rozhodnutia. Hoci túto námietku podradil nielen pod sťažnostný

dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g), ale aj písm. f) SSP, ide len o námietku nesprávneho právneho
posúdenia veci, keďže žiaden konkrétny nesprávny procesný postup správneho súdu v tejto súvislosti
nenamietal (za nesprávny procesný postup sa nepovažuje samotné vydanie napadnutého rozhodnutia).

14. Pre rozhodnutie kasačného súdu sú skutkovým podkladom iba tie skutočnosti a dôkazy, ktoré
účastníci uviedli v konaní pred správnym súdom (§ 454 SSP). Novoty v kasačnom konaní zásadne nie

sú prípustné (§ 441 SSP), pretože kasačná sťažnosť je mimoriadnym opravným prostriedkom a režim
koncentrácie konania nepripúšťa od istej fázy uplatňovanie novôt. Preto všetky skutočnosti a dôkazy
tieto skutočnosti preukazujúce musí sťažovateľ uviesť a navrhnúť už v konaní pred správnym súdom.
Novotami na účel § 441 SSP treba rozumieť okolnosti výhradne skutkovej povahy, k preukázaniu ktorých
sú navrhované nové dôkazné prostriedky. V danom prípade sťažovateľ až v kasačnej sťažnosti prvý

krát tvrdil skutočnosť, že odvolanie podané e-mailom dňa 02.10.2024 doplnil podaním autorizovaným
podľa osobitného predpisu, pričom ani v kasačnom konaní nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci túto
skutočnosť. Tvrdenie o doručení autorizovaného odvolania je tak novotou v kasačnom konaní, keďže
ide o tvrdenie novej skutočnosti (doručenie určitého podania správnemu orgánu). Kasačný súd v zmysle
§ 441 SSP preto na túto sťažnostnú námietku nemohol prihliadnuť.

15. Kasačný súd tak vychádzal zo skutkového stavu, ako bol zistený správnym súdom, teda že
odvolanie bolo podané dňa 02.10.2024 e-mailom (ako to vyplýva zo správnej žaloby a jej prílohy) a
nebolo doplnené v zmysle § 19 ods. 1 správneho poriadku (ako to vyplýva z vyjadrenia žalovanej k
správnej žalobe a z administratívneho spisu). Obsah správnej žaloby zo dňa 18.11.2024 vrátane jej

prílohy (odvolanie zo dňa 02.10.2024 podané e-mailom bez autorizácie) takto zistený skutkový stav
nevyvracia, práve naopak; sťažovateľ v správnej žalobe existenciu fiktívneho rozhodnutia preukazoval
len odvolaním podaným e-mailom bez autorizácie podľa osobitného predpisu, hoci takéto podanie samé
o sebe nie je spôsobilé vyvolať účinky riadne podaného odvolania. Zároveň sťažovateľ najneskôr od
05.01.2025 (doručenie protestu prokurátora sťažovateľovi na vyjadrenie) bol upovedomený o tom, že

podľa administratívneho spisu žalovanej nebolo jeho odvolanie doplnené v lehote podľa § 19 ods. 1
správneho poriadku. Napriek tomu sťažovateľ zostal pasívny a správnu žalobu v tomto smere nedoplnil
a ani o nesprávnosti takého záveru správny súd inak neupovedomil. Pokiaľ by v konaní pred správnym
súdom doplnenie neautorizovaného podania podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku tvrdil a označil preň
dôkaz, nejednalo by sa o novú skutočnosť, resp. dôkaz a kasačný súd by naň mohol prihliadnuť. Je tak

vecne správne rozhodnutie správneho súdu, že žalobu nie je možné meritórne preskúmať vzhľadom na
skutočnosť,ženaodvolaniezodňa02.10.2024saneprihliadaatedafiktívnerozhodnutievydanénebolo.

16. Teoreticky možnú obranu, ktorou by sťažovateľ namietal nesprávny procesný postup správneho
súdu v rámci dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP daný tým, že mu neumožnil reagovať na tvrdenie

žalovanej vo vyjadrení k žalobe, že odvolanie zo dňa 02.10.2024 v lehote podľa správneho poriadku
nedoplnil, sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuplatnil. Kasačný súd je v tu prejednávanej veci viazaný
sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 SSP), preto procesný postup súdu nevyhodnocoval.

17. Kasačný súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku sťažovateľa, že konanie malo byť zastavené podľa

§ 99 písm. c) SSP. Toto ustanovenie sa uplatní v prípade, ak by v priebehu správneho súdneho konania
došlo k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia rozhodnutím o vyhovení protestu prokurátora a tak
by zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. V tu prejednávanej veci však existencia
predmetu prieskumu (fiktívne rozhodnutie) preukázaná nebola a v dôsledku protestu prokurátora bolo
zrušené právoplatné prvostupňové rozhodnutie, ktoré v správnom súdnom konaní nie je samostatne

preskúmateľné, preto správny súd nemohol konanie zastaviť podľa § 99 písm. c) SSP (vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného správnym súdom).18. Obiter dictum kasačný súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie bolo po podaní odvolania
zrušené právoplatným rozhodnutím zo dňa 07.01.2025 na základe protestu prokurátora, čím došlo
de facto k splneniu účelu podania odvolania zo strany sťažovateľa aj bez toho, aby bolo odvolanie

meritórne prejednané. Kasačný súd pre úplnosť dodáva, že obsahom administratívneho spisu je aj
list žalovanej zo dňa 29.01.2025 o sprístupnení informácií na základe žiadosti sťažovateľa zo dňa
23.09.2024 (sťažovateľovi doručený dňa 31.01.2025).

19. K námietkam týkajúcim sa vytýkaných vád administratívneho konania je potrebné uviesť, že tieto

by sa mohli vyhodnotiť len vtedy, ak by žaloba nebola pre neprípustnosť odmietnutá. V prípade, ako je
tento, teda ak správny súd vecne správne nepristúpil k prejednaniu meritórnych námietok, tieto námietky
nemôžu byť preskúmavané ani kasačným súdom.

20. K časti kasačnej sťažnosti označenej „Systematická diskriminácia sťažovateľa a neuznanie za
reprezentanta zainteresovanej verejnosti“, k námietkam, ktorých obsahom boli tvrdenia vo vzťahu k

súdom všeobecne a k tvrdeniu o „šikane“ bývalým členom vlády, kasačný súd neprihliadol, keďže z nich
nie je zrejmé, ako konkrétne súvisia s tu prejednávanou vecou. Z rovnakého dôvodu neprihliadol ani na
jeho tvrdenie, že „Má za to, že ho správny súd pri rozhodovaní považoval za chronického sťažovateľa“.
Vo vzťahu ku sťažnostnej námietke, ktorou sťažovateľ správnemu súdu vytýkal neustálenie aktívnej
žalobnej legitimácie žalobcu podľa § 178 ods. 3 SSP kasačný súd konštatuje, že v tu prejednávanej veci

žiadne pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu ako zainteresovanej verejnosti podľa tohto ustanovenia
nevznikli, preto správny súd nemal dôvod sa s touto skutočnosťou osobitne v odôvodnení vysporiadať;
k zastaveniu konania došlo z iných dôvodov, nie z dôvodu nedostatku jeho aktívnej žalobnej legitimácie.

IV. Záver a trovy kasačného konania

21. Vzhľadom na vyššie uvedené závery vyhodnotil kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú,
keďže argumenty v nej uvedené, na ktoré kasačný súd mohol prihliadnuť, a ktorými bol viazaný, nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia správneho súdu. Preto kasačnú
sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol.

22. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a
contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak súd jej náhradu trov
konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky výnimočnosti situácie. Sťažovateľ ako neúspešný
účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 a contrario v spojení s §

467 ods. 1 SSP).

23. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.