Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124226028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou

v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne
zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01
Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX
XX C. o zaplatenie 451,45 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 306,39 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
451,45 eur od 25.01.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 69,88 eur a istinu 75,18 eur všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 02.02.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a
postúpenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa 18.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 306,39 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 451,45 eur od 25.01.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 69,88 eur, a istinu 75,18 eur ako
aj náhrady trov konania titulom neuhradenia pohľadávok z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných

telekomunikačných služieb a jej dodatku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 12.02.2024 platobný rozkaz
sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-XX.
3. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd v zmysle § 10 ods. 1, 3, zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v odpovedi na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku. Následne upomínací súd postúpil, spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa
ust. § 14 CSP dňa 18.03.2024.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D.
a Dodatok k zmluve toho istého dňa. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému

SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX uvedeným v zmluve. Žalovaný neuhradil žalobcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 306,39 eur. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky a preto mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnúpokutu vo výške 69,88 eur vypočítanú ku dňu porušenie povinností 25.07.2022. Žalovaný uzavrel so
žalobcom splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, ktoré neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti a neuhradené splátky

prestavujú sumu vo výške 75,18 eur. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa zviazal uhradiť sumu 128,88
eur v mesačných splátkach po 5,37 eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 29.01.2023. návrhu.

5. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa mu nepodarilo doručiť mu
žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu.

6. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením CSP týka zisteného
skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým, že žalovaný sa k žalobe

nevyjadrí.

7. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

8. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

9. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,

ktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D. dňa 02.09.2021 o poskytovaní prístupu k TV službe cez
internet s aktiváciou služieb s programom „Go 30 eur, CLIP, Roaming, Prístup k internetu.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným v ten istý deň Dodatok k zmluve č. D. dňa 02.09.2021 na základe
ktorého odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A32 5G black za kúpnu cenu 130,00
eur s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny), pričom žalovaný prehlásil, že si je vedomý
toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, je
259,00 eur. Zároveň ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.3 písm. a) tohto Dodatku (24 mesiacov).
12. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. žalovaný ako účastník sa
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej Podnikom prostredníctvom

SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podneta neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku alebo Zmluve alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe

viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný
takýúčastníckyprogram,ženedôjdekporušeniuzáväzkuÚčastníkauvedenéhovbode2.2tohtočlánku,
e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

13. Podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. písm. a) ak účastník počas

doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku alebo b) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo

iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 129,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne pravidelne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Dohodou o splátkach D. zo dňa 02.09.2021 sa žalovaný zaviazal za Samsung Galaxy A32 5G black
za kúpnu cenu 130,00 eur (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny), 128,88 eur v 24 mesačných
splátkach v sume 5,37 eur a preddavok 1,00 eur.

15. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.07.2022 splatnú dňa 24.07.2022 na sumu 262,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2022
splatnú dňa 24.08.2022 na sumu 38,50 eur, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2022 splatnú dňa
23.09.2022 na sumu 4,90 eur spolu za služby 306,39 eur.

16. Pokusom o pokonávku z 19.12.2022 a výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
18.01.2024 bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného, že má dlh v celkovej výške čo do
istiny 525,51 eur a s príslušným úrokom z omeškania a to za neuhradené faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby, z toho istiny vo výške 451,45 eur (zmluvná pokuta + nezaplatené splátky),
úrokov vo výške 22,26 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 51,80 eur. Pokus o pokonávku bol

adresovaný žalovanému na adresu trvalého pobytu.

17. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval a žalované sumy do rozhodnutia súdu neuhradil.

18. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

19. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.22. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

23. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

24. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

28. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Z ust. § 544 OZ vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná
dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej

určenia. V dohode o zmluvnej pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna
zmluvná povinnosť, je pre prípad jej porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť
dohody o zmluvnej pokute je nepochybne podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a
zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie
zmluvnej pokuty a jej výšky je v zásade vecou vzájomnej dohody strán, čo však neznamená, že môže

byť dojednaná v neobmedzenej výške i keď zákon neupravuje dojednanie maximálnej výšky zmluvnej
pokuty.

30. Súd preto skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu

pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvnú pokutu v sume 69,88 eur si žalobca dôvodne
uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. D. zo dňa 02.09.2021. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška by sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (02.09.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.07.2022).

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

31. Súd zároveň považoval žalobu za dôvodnú aj v časti nezaplatených splátok za zariadenia vo výške
75,18 eur na základe Dohody o splátkach zo dňa 02.09.2021. Žalovaný uzavrel so žalobcom splátkovúzmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie, ktoré neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti a neuhradené splátky prestavujú sumu vo
výške 75,18 eur. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa zviazal uhradiť sumu 128,88 eur v mesačných

splátkach po 5,37 eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

32. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie požiadal.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami
bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmlúv žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.

OZ. Žalovaný tým, že svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu má žalobca právo
od nej podľa § 517 ods. 2 OZ požadovať aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca žalobou požaduje úroky z omeškania až po tom ako žalovaného dodatočne
vyzval na plnenie v pokuse o pokonávku, kedy už bol žalovaný v omeškaní s celou žalovanou sumou.

Žaloba je preto aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5,00 % ročne z 451,45 eur od 29.01.2023
do zaplatenia dôvodná.

37. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol,
že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.