Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124422726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124422726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové
Mesto, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C.
XX/X, XXX XX D., o zaplatenie 330,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,47 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
294,00 eur od 8.9.2022 do zaplatenia , úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,87 eur od 24.9.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,60 eur od 25.10.2022 do zaplatenia všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 17.11.2024, sa žalobca voči
žalovanému domáhania zaplatenia istiny vo výške 330,47 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4088202103. Uvedenú skutočnosť spoločnosť Slovak Telekom, a.

s. oznámila v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. žalovanému poskytovala služby, ktoré vyúčtovala faktúrou zo dňa 30.08.2022, variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX vo výške 294,00 eur s lehotou splatnosti 07.09.2022, faktúrou, zo dňa 08.09.2022

variabilný symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 18.87 eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúrou zo dňa
08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 17,60 eur s lehotou splatnosti 24.10.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.
s. vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ho upomienkami opakovane vyzývala k
úhrade týchto dlžných faktúr. K úhrade faktúr ku dňu podania žaloby nedošlo. Žalovaný je s úhradou
faktúr v omeškaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 26.11.2024 v zmysle žalobného petitu.3. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd v zmysle § 10 ods. 1, 3, zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v odpovedi na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku. Následne upomínací súd postúpil, spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa
ust. § 14 Civilného sporového poriadku dňa 15.01.2025.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej

republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.07.2025.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim
v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 330,47 eur s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval

na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnota predstavuje 1 000 eur. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

11. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 04.12.2025.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou
o poskytovaní služieb zo dňa 26.08.2022 spolu s prílohou, faktúrou zo dňa 30.08.2022, variabilný
symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 294,00 eur s lehotou splatnosti 07.09.2022, faktúrou, zo dňa08.09.2022 variabilný symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 18.87 eur s lehotou splatnosti 23.09.2022,
faktúrou zo dňa 08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 17,60 eur s lehotou splatnosti
24.10.2022. Odstúpením od Zmluva o poskytovaní verených služieb zo dňa 26.06.2023, Predžalobnou

upomienkou zo dňa 21.08.2024, podacími poštovými hárkami, Oznámením a postúpení pohľadávky zo
dňa 21.05.2024 s dokumentom o jeho doručení žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 26. 10. 2022 bola medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako podnikom a
žalovaným ako účastníkom uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný je zmluve

označený menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, platnosť a účinnosť nadobudla dňom jej podpisu oboma zmluvnými
stranami. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. sa zmluvou zaviazala žalovanému aktivovať a
poskytovať dojednaný program služieb AKCIA T: - mobilná služba ku telefónnemu číslu XXXXXXXXXX,
Magio GO Benefit bez viazanosti, so službou Magio Televízia cez internet, Magio Go Benefit Moobilný
hlas DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov s programom: T Nekonečno 33 a kontrola dát v roamingu.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami
pre poskytovanie zvoleného programu služieb (ďalej len „osobitné podmienky“), ak boli pre zvolený
program služieb vydané a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len
„všeobecné podmienky“). Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s. po dobu 24 mesiacov plynúcu odo dňa uzavretia zmluvy, počas tejto doby využívať
služby Podniku podľa zmluvy, teda nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania
služby pred uplynutím doby viazanosti, riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (záväzok
viazanosti). Porušením záväzku viazanosti je preto ukončenie využívania služieb pred uplynutím doby
viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, ukončenie využívania služieb

podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v zmluve
k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti,
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku
ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok.
14. Faktúrou, variabilný symbol č. 3901211414 zo dňa 30.08.2022 so splatnosťou 07.09.2022 obchodná

spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby mobilnej siete sumu
vo výške 294,00 eur s DPH.
15. Faktúrou, variabilný symbol č. 8313175617 zo dňa 08.09.2022 so splatnosťou 23.09.2022 obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby mobilnej siete za
obdobie od 26.08.2022 do 07.09.2022 v sume 18,87 eur s DPH.

16. Faktúrou, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2022 so splatnosťou 24.10.2022
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby mobilnej
siete (mobilný hlas XXXXXXXXXX) v sume 17.60 eur s DPH.
17. Listom zo dňa 26.06.2023 označeným ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému oznámila, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou

od 06.07.2023 v súlade s § 87 ods. 5 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z., ustanovením Časti III. čl.
6. bodu 8. písm. b/ Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti
s poučením v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., o možnosti postúpenia pohľadávky.
18. Listom zo dňa 21.05.2024 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému oznámila postúpenie
pohľadávky vyúčtovanej faktúrami vo výške 330,47 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.05.2024 na obchodnú spoločnosť žalobcu.
19. Listom zo dňa 21.08.2024 označeným ako Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva žalobca vyzval
žalovaného k úhrade sumy vo výške 362,69 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 330,47 eur, úrokov

vo výške 32,22 eur ako aj k úhrade sumy 96,70 eur z titulu trov právneho zastúpenia v lehote do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z
titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2022. Žalovaný uzatvorenie zmluvy

s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. žiadnym spôsobom nesporoval. Nenamietal jej
uzatvorenie. Súd preto vzal za medzi stranami sporu nesporné, že žalovaný uvedenú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2022 so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. uzatvoril.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. v právnom vzťahu so žalovaným z titulu uvedenej zmluvykonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných
služieb má obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa preto

predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v zmluve označený
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou, t. j. údajmi fyzickej
osoby nepodnikateľa. Spĺňa preto podľa názoru súdu predpoklady spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a žalovaným zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2022 vyhodnotil ako

spotrebiteľský podliehajúci ustanoveniam zákona č. 351/2011 Z. z. a právnej úprave spotrebiteľských
zmlúvobsiahnutejvObčianskomzákonníkuanatomtozávereničnemenípostúpeniepohľadávokztejto
zmluvy vyúčtovaných faktúrami na spoločnosť žalobcu, ktoré postúpenie obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. listom zo dňa 21.05.2024 oznámila žalovanému, a ktoré oznámenie postúpenia žalovaný
žiadnym spôsobom nesporoval.
21. Právnemu predchodcovi žalobcu obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2022 vznikla povinnosť dodávať žalovanému dojednané
služby v rámci dohodnutému programu a žalovanému vznikla povinnosť za dodané služby zaplatiť
dojednanú cenu, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou zo dňa 30.08.2022, variabilný
symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 294,00 eur s lehotou splatnosti 07.09.2022, faktúrou, zo dňa
08.09.2022 variabilný symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 18.87 eur s lehotou splatnosti 23.09.2022,

faktúrou zo dňa 08.10.2022, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX vo výške 17,60 eur s lehotou splatnosti
24.10.2022. Žalovaný poskytnutie služieb vyfakturovaných právnym predchodcom žalobcu uvedenými
faktúrami nesporoval, nenamietal ich prevzatie. Žalovaný netvrdil a nepreukázal hoc i len čiastočnú
úhraducenyposkytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebvyfakturovanýchuvedenýmifaktúrami.
Súd preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických služieb podľa

zákona č. 452/2021 Z. z. vyúčtovaných uvedenými faktúrami, vyhodnotil ako dôvodný. Zároveň v zmysle
§ 54a Občianskeho zákonníka v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka tento nárok s prihliadnutím k
dátumu splatnosti jednotlivých faktúr, kedy splatnosť najskoršie splatnej faktúry nastala dňa 24.10.2022
a dátumu začatia daného konania dňa 07.11.2024, kedy bola žaloba doručená súdu, súd nepovažoval
za premlčaný. Preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi uvedenú sumu vo výške 330,47

eur z titulu ceny poskytnutých elektronických služieb.
22. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.(2)

25. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný: a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy.

Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti za obdobie od uzatvorenia zmluvy. V konaní sa domáha
zaplatenia sumy 330,47 eur na základe faktúr splatných 07.09.2022, 23.09.2022, 24.10.2022.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne z jednotlivých uplatnených súm od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
keďže prvým dňom od splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania.

31. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepoprel
a nenamietal ani výšku uplatneného nároku, a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako
nesporných a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.