Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125207834.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 2. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX,
obidvaja zastúpení: JUDr. Beátou Hruškovou, PhD., LLM, MBA, advokátkou so sídlom Štefánikova 30,
949 01 Nitra, proti odporcovi: Bývanie Slovensko - stavby domov s.r.o., so sídlom Vašinova 125/61, 949

01 Nitra, IČO: 51 062 968, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 17C/63/2025-48 zo dňa 19. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľov 1. a 2. z a m i e t a.

II. Odporcovi p r i z n á v a proti navrhovateľom 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie
v nasledujúcom znení: „Súd ukladá odporcovi - obchodnej spoločnosti Bývanie Slovensko - stavby
domov s.r.o., so sídlom Vašinova 125/61, 949 01 Nitra, IČO: 51 062 968, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vo vložke č. 59694/N, zastúpená konateľkou spoločnosti H.
I., v zmysle čl. 5, bod. 5.4 zmluvy o dielo č. 008/2022 zo dňa 07.12.2022, za dokončené dielo a to

rodinný dom typu "Luxury 5i" postavený na pozemku parc. č. 1437/149, so súp. č. XXX, nachádzajúci
sa v katastrálnom území D., obec Čeľadice, okres J. navrhovateľom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, XXX XX D. a E. F. G., K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX
D. povinnosť vyhotoviť preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela a odovzdať úplnú technickú
dokumentáciu, vrátane stavebného denníka, dokumentácie k tlakovým skúškam, certifikát k pôvodu
komína,špecifikáciustrešnejkrytiny,zoznamarozsahvykonanýchprácazoznamamnožstvopoužitého

materiálu a to v lehote 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia“. Druhým výrokom navrhovateľom v 1. a v
2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Tretím výrokom rozhodol, že o výške náhrady trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326
ods. 1, 2, § 323 ods. 1 CSP.

1.1. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovatelia sa písomným podaním domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia uložiť odporcovi povinnosť v zmysle čl. 5, bod. 5.4 zmluvy o dielo
č. 008/2022 zo dňa 07.12.2022, za dokončené dielo - rodinný dom typu "Luxury 5i" postavený na
pozemku parc. č. 1437/149, so súp. č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec Čeľadice,
okres J. navrhovateľom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D. a E. F. G., K. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D. vyhotoviť preberací protokol o odovzdaní a prevzatí

diela a odovzdať úplnú technickú dokumentáciu, vrátane stavebného denníka, dokumentácie k tlakovým
skúškam, certifikát k pôvodu komína, špecifikáciu strešnej krytiny, zoznam a rozsah vykonaných práca zoznam a množstvo použitého materiálu. Dôvodili tým, že dňa 07.12.2022 podľa ustanovenia § 631
a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili s odporcom zmluvu o dielo č. 008/2022, ktorá bola upravená
dodatkom č. 1 zo dňa 16.06.2023 a dodatkom č. 2 zo dňa 30.01.2024. Odporca svojím konaním

opakovane a závažne porušil zmluvu o dielo, čo viedlo k vzniku stavu, ktorý je v rozpore s dohodnutými
podmienkami a očakávaniami navrhovateľov. Toto konanie malo vplyv na samotné zhotovenie diela,
financovanie diela zo strany peňažného ústavu, priebeh kolaudačného konania, ne/prevzatie diela podľa
zmluvy o dielo, ako aj pre samotné užívanie predmetných nehnuteľností. Zámerne sa vyhýba plneniu
záväzkov,ktorémuvyplývajúzozmluvyodielo.Všetkydoposiaľuvedenéadetailneopísanéskutočnosti,

odsvojvoľnýchzmienvprojekteaumeléhonavýšeniaceny,ceznedokončenépráceaabsenciukľúčovej
dokumentácie, až po chýbajúci certifikát ku komínu, mali za priamy a nevyhnutný následok zásah do
ich práv.
1.2. Z obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľmi jednoznačne vyplynulo, že sa domáhajú
uloženia povinnosti odporcovi vyhotoviť preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela, povinnosť
odovzdať úplnú technickú dokumentáciu, vrátane stavebného denníka, dokumentácie k tlakovým

skúškam, certifikát k pôvodu komína, špecifikáciu strešnej krytiny, zoznam a rozsah vykonaných prác
a zoznam a množstvo použitého materiálu, nakoľko túto povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo č.
008/2022, čl. 5, bod 5.4 zo dňa 07.12.2022 si aj napriek viacerým písomným výzvam a urgenciám ku
dňu podania na súd nesplnil, pričom všetky doklady sú potrebné pre kolaudačné konanie, nakoľko už
nehnuteľnosť užívajú bez kolaudačného rozhodnutia. Súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného

opatrenia sa domáhali bez toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na súde súvisiace konanie vo
veci samej. Za určitých okolností nemusí na rozhodnutie o návrhu na nariadenie takéhoto neodkladného
opatrenia pred začatím konania nadväzovať ani podanie žaloby (§ 336 ods. 1 CSP).
1.3. Súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľov boli osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom formou

požadovaného neodkladného opatrenia. Považoval za nepochybné, že medzi stranami sporu existujú
právne vzťahy súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou a tieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov
a potrebu ich riešenia okamžitým zásahom súdu. Navrhovatelia v konaní osvedčili, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorú na základe Zmluvy o dielo č. 008/2022 ako zo dňa 07.12.2022 aj
dodatkov zhotovoval odporca, ktorý podľa čl. 5, ods. 5.4 mal dokončené dielo objednávateľovi alebo ním

poverenému zástupcovi riadne odovzdať až po úplnom zaplatení dohodnutej ceny diela podľa ČI. 4 tejto
zmluvy, a to vystavením dodacieho listu alebo preberacieho protokolu.
1.4. Predmetná nehnuteľnosť bola dokončená, navrhovatelia ju užívajú, avšak zo strany odporcu
nedošlo k splneniu vyššie cit. článku - k odovzdaniu dokladov potrebných pre kolaudačné konanie,
bez ktorých nie je možné začať kolaudačné konanie, ktorého výsledkom je kolaudačné rozhodnutie.

Kolaudačné rozhodnutie je dokument vydaný príslušným stavebným úradom, ktorý potvrdzuje, že
dokončená stavba spĺňa všetky technické, bezpečnostné a právne normy a predpisy, ako aj podmienky
stanovené v stavebnom povolení a projektových dokumentoch. Toto rozhodnutie potvrdzuje legálne
užívanie stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu je im bránené riadne a plnohodnotne
užívať svoju nehnuteľnosť a to tým, že im v zmysle zmluvy o dielo nepredložil doklady, ktoré sú

potrebné k podaniu žiadosti o začatie kolaudačného konania a následne na vydanie kolaudačného
rozhodnutia, nariadil neodkladné opatrenie. Neodkladným opatrením nenariadil podať žalobu vo veci
samej z dôvodu, že je tu predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úprava
pomerovmedzistranamiavydanímneodkladnéhoopatreniasadočasnouúpravounevytvorínenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

1.5. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Keďže navrhovatelia mali v konaní
plný úspech, priznal im náhradu trov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia a o priznaní náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že v konaní
došlo k vadám podľa § 365 ods. 1, písm. f) a h) CSP. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazamietnuť,alternatívnehonavrholzrušiťavrátiťsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie.
2.1. Poukázal na skutočnosť, že stavba rodinného domu je skolaudovaná, podľa listu vlastníctva č.

XXXX má pridelené súpisné číslo XXX a navrhovatelia majú v predmetnej stavbe zriadený trvalý pobyt.
Bez kolaudácie by v stavbe nemohli mať zriadený trvalý pobyt. Predložil notársku zápisnicu, na základe
ktorej navrhovatelia zložili do notárskej úschovy sumu 142 016,60 eura, ktorá bola následne uvoľnenána jeho účet po vklade vlastníckeho práva navrhovateľov v katastri nehnuteľností. Navrhovatelia uviedli
nepravdivé skutkové okolnosti a tiež neosvedčili naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov.
2.2. Uviedol, že si splnil povinnosť vyhotoviť odovzdávací protokol už dňa 25.06.2024, ku ktorému sa

dielo malo odovzdať. V tomto čase však už navrhovatelia boli zapísaní na liste vlastnícka č. XXXX ako
spoluvlastnícidiela(rodinnéhodomu).Vnávrhuopomenuliuviesť,žemalpripravenévšetkypožadované
doklady, a pokiaľ by podpísali preberací protokol, boli by im doklady odovzdané. Navrhovatelia zložili
cenu diela do notárskej úschovy až 16.05.2024, teda až do tohto dátumu nemal k dispozícii peňažné
prostriedky, ktoré by pokryli prevažnú časť výstavby. Navrhovatelia neuhrádzali cenu diela s poukazom

na článok 4 ods. 4.3 zmluvy o dielo, preto bol s poukazom na článok 4 ods. 4.4 oprávnený odoprieť
poskytnutie plnenia alebo odmietnuť pokračovať vo výkone stavebných prác až do úplného zaplatenia
jednotlivých splátok ceny diela. Z tohto dôvodu považuje za vylúčené, že na jeho strane malo dôjsť k
akémukoľvek omeškaniu. Cena diela a jej navýšenie bolo ovplyvnené objektívnymi faktormi, a došlo k
jej navýšeniu po vzájomnej dohode dodatkom k zmluve o dielo.
2.3. Namietal, že súd nezohľadnil odmietnutie podpísania odovzdávacieho protokolu dňa 25.06.2024 zo

strany navrhovateľov a neposúdil ani trvanie času od tohto odmietnutia do podania návrhu, keďže medzi
týmitoudalosťamiuplynulviacakorok.Tátoskutočnosťsamaosebespochybňujepotrebubezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovatelia nijako nepreukázali, aké skutočnosti im údajne
bránia užívať skolaudovanú stavbu, ktorú už podľa vlastných vyjadrení užívajú minimálne od roku 2024.
Z elektronickej komunikácie nevyplýva, že by navrhovatelia reklamovali akékoľvek nedostatky diela,

ktoré by sa týkali vykonaných stavebných prác. Následne sa domáhali odovzdania diela, ktoré predtým
dňa 25.06.2024 odmietli podpísať. Nedorozumenie vzniklo výhradne v dôsledku zložitej komunikácie s
navrhovateľmi, ktorí si kládli nové požiadavky, hoci zo zmluvy o dielo nevyplývali. Bola im odovzdaná
hotová skolaudovaná stavba. Všetky doklady už boli odovzdané na príslušný stavebný úrad, preto
odovzdanie dokladov pre navrhovateľov nemôže mať opodstatnený význam.

2.4. Namietal neúčinnosť doručenia zásielky, pretože bola zasielaná na nesprávnu adresu, odlišnú od
sídla spoločnosti zapísaného v obchodnom registri. Povinnosť vypracovať zoznam a rozsah vykonaných
prác a množstvo použitého materiálu uložená súdom mu nevyplýva zo zmluvy o dielo a ani z ustanovení
iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Napadnuté uznesenie považoval za nezákonný zásah
do svojich práv, súd v tomto smere zjavne prekročil svoju právomoc, lebo nariadením neodkladného

opatrenia sa sleduje len dočasná bezodkladná úprava pomerov medzi stranami sporu, ale napadnutým
uznesením napriek tomu došlo k uloženiu meritórnej povinnosti prostredníctvom inštitútu neodkladného
opatrenia. Výrok uznesenia je tiež neurčitý a nevykonateľný najmä v použití pojmu „úplná technická
dokumentácia“, pretože tento pojem nie je definovaný. Nebola daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľom žiadne skutočnosti nebránia v užívaní diela a sami

odmietli podpísať protokol o odovzdaní diela dňa 25.06.2024.
2.5. Poukázal tiež na to, že zástupca navrhovateľov nie je advokátom zapísaným v zozname advokátov
SAK, vo viacerých súdnych konaniach ako zástupca vystupuje opakovane. Z uvedeného dôvodu mal
súd rozhodnúť o jeho nepripustení.

3. Navrhovatelia k podanému odvolaniu v písomnom vyjadrení uviedli, že nikdy nepopierali,
že kolaudačné konanie prebehlo, pretože od termínu kolaudačného konania záviselo čerpanie
hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý na zaplatenie diela. Naďalej trvali na tom, že odporca bez
ich zavinenia nedodržiaval termíny pri vykonávaní diela, nepostupoval pri jeho zhotovení s odbornou
starostlivosťou a neriadil sa podmienkou zmluvy o dielo, že bude dodržiavať všeobecne záväzné

predpisy, ktoré sa vzťahujú na jeho vykonanie ako i technické normy a podmienky uvedené v zmluve.
Ich požiadavky neboli riadne zapracované do projektovej dokumentácie, preto subdodávatelia pracovali
podľa zlých podkladov a museli zistené nedostatky odstraňovať, čo zapríčinilo prieťahy pri dokončovaní
stavby. To malo za následok oneskorené vydanie kolaudačného rozhodnutia a tým aj postup peňažného
ústavuprivyplateníhypotekárnehoúveru,ktorýimbolposkytnutý,avšaknapoukázaniefinančnejčiastky

bolo potrebné predložiť kolaudačné rozhodnutie.
3.1. Tvrdenie odporcu, že mal pripravené požadované doklady sa nezakladá na pravde. Prestal s
nimi komunikovať, čo nasvedčuje tomu, že potrebné doklady nemal a doposiaľ ani nemá pripravené.
Odovzdávací protokol odmietli podpísať, pretože ako termín odovzdania diela bol uvedený mesiac
10/2023 a obrana odporcu, že k podpísaniu protokolu malo prísť až 25.06.2024, kedy sa skutočne

odovzdávala stavba, teda po zaplatení kúpnej ceny v jeho prospech, je neadekvátna. Protokol
neobsahoval ani kľúčové náležitosti, považovali ho za nedostačujúci, neúplný a nepravdivý. Je pravdou,
že doklady boli odovzdané na príslušný stavebný úrad, avšak odovzdanie požadovaných dokladov má
pre nich opodstatnený význam. Nesúhlasili ani s tvrdením, že nereklamovali nedostatky diela, ktoréby sa týkali vykonaných stavebných prác. Nedostatky nahlasovali ústne, telefonicky aj písomne, avšak
odporca na ne nereagoval. Odmietli neúčinnosť doručenia zásielky. Po celú dobu s nimi nekomunikoval,
prvá komunikácia prebehla až po prevzatí uznesenia.

3.2. Trvali na tom, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Bez požadovaných
certifikátov a dokumentov nemôžu namontovať krbové kachle, vykonať kontrolu alebo reklamáciu
diela. Bez úplnej dokumentácie sa komplikujú prípadné opravy a údržba nehnuteľnosti, nemôžu s
nehnuteľnosťou disponovať ani ako vlastníci, pretože pri prípadnom odpredaji nemôžu potrebnú a
žiadanú dokumentáciu odovzdať budúcemu majiteľovi. S dôvodmi, na základe ktorých mal súd za

osvedčené a preukázané, že je potrebné na vydať neodkladné opatrenie v plnom rozsahu súhlasili,
pretože osvedčili pripojenými listinnými dôkazmi potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom
k tomu navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správne.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa

náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné.

5. Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený súdu prvej inštancie dňa 22.07.2025 v spojení s doplneným návrhom doručeným dňa
19.09.2025, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi v zmysle čl. 5, bod. 5.4 zmluvy o dielo
č. 008/2022 zo dňa 07.12.2022, dokončené dielo a to rodinný dom typu "Luxury 5i" postavený na
pozemku parc. č. 1437/149, so súp. č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres

J., navrhovateľom vyhotovil preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela a odovzdal úplnú technickú
dokumentáciu, vrátane stavebného denníka, dokumentácie k tlakovým skúškam, certifikát k pôvodu
komína,špecifikáciustrešnejkrytiny,zoznamarozsahvykonanýchprácazoznamamnožstvopoužitého
materiálu a to v lehote 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel
napadnutým uznesením, ktoré je z dôvodu včas podaného odvolania odporcom, ktorý sa s nariadením

neodkladného opatrenia nestotožnil, predmetom prieskumu odvolacím súdom.

6. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2
CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného

hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primáme vyhodnotiť

na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania (komentár k § 326 CSP, čl. III). Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v

záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či: je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s

vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.8. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to možno odvodiť aj

z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je
teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť
aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam pre
odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, zaoberajúc sa vecou z hľadiska
skutkového stavu existujúceho v čase vydania napadnutého uznesenia a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je správne, je založené

na nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia nesprávne vyhodnotil splnenie predpokladov na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Tvrdené skutočnosti neosvedčujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu.
9.1. Nebolo možné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že zo strany odporcu im je bránené riadne

a plnohodnotne užívať predmetnú nehnuteľnosť, keďže ju podľa vlastných tvrdení užívali už v priebehu
roka 2024. Rovnako ani záver súdu, že nedošlo k odovzdaniu dokladov potrebných pre kolaudačné
konanie, bez ktorých nie je možné kolaudačné konanie začať. Túto skutočnosť tvrdili navrhovatelia
vo svojom návrhu, avšak bola vyvrátená predloženým LV č. XXXX, kde sú navrhovatelia zapísaní
ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti s trvalým pobytom vedeným na predmetnej nehnuteľnosti, ako

aj tvrdením odporcu, že ku kolaudácii došlo. Následne vo vyjadrení k odvolaniu už tvrdili, že nikdy
nepopierali,žekolaudačnékonanieprebehlo,avšakodtermínukolaudačnéhokonaniazáviseločerpanie
hypotekárneho úveru. Zároveň prisvedčili, že doklady boli odovzdané na príslušný stavebný úrad.
V tomto smere si ich tvrdenia značne odporujú. Navrhovatelia sú zapísaní na LV ako vlastníci a preto
nemôžu byť ich práva porušené. Iba tvrdene o svojvoľných zmenách v projekte a umelé navýšenie ceny,

nedokončené práce a absencia kľúčovej dokumentácie samy o sebe, bez osvedčenia týchto tvrdení pre
potrebu nariadenie úpravy pomerov neodkladným opatrením z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov nepostačujú pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd tiež dodáva, že povinnosť odporcovi odovzdať akékoľvek doklady požadované

navrhovateľmi mu z uzatvorenej zmluvy zo dňa 07.12.2022, ani nevyplývala. Z článku 5, bodu 5.4.
vyplýva len, že dokončené dielo malo byť riadne odovzdané až po zaplatení dohodnutej ceny diela a to
vystavenímdodacieholistualebopreberaciehoprotokolu,ktorévšaknavrhovateliaodmietlipodpísať.Na
dôvažok odvolací súd s poukazom na navrhované odovzdanie úplnej technickej dokumentácie uvádza,
že tento pojem je nejasný, nešpecifikovaný a v takomto znení by bol takýto výrok nevykonateľný.

10.1. V súvislosti s tvrdeniami navrhovateľov, že dielo (predmetná nehnuteľnosť) nebolo riadne
odovzdané, nebol vyhotovený dodací list/preberací protokol, ani nedošlo k odovzdaniu príslušnej
dokumentácie (k tlakovým skúškam, certifikát k pôvodu komína, špecifikácia strešnej krytiny,
stavebný denník, zoznam a rozsah vykonaných prác a použitého materiálu), neboli dodržané
termíny v postupe stavby, zámerná voľba drahšieho stavebného materiálu, nepostupovanie v zmysle

projektovej dokumentácie, nevykonanie dokončovacích prác ako aj iné namietané vady) odvolací súd
uvádza, že tieto tvrdenia nie sú relevantným dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktorý je špecifickým inštitútom odlišným od žaloby. Účelom neodkladného opatrenia je
poskytnúť rýchlu a účinnú ochranu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie
dôvodnostiatrvanianároku,ktorémusaneodkladnýmopatrenímposkytujeochrana.Osvedčenienároku

neznamená len osvedčenie, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie
toho, že po právnom posúdení osvedčeného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva,
ktorému sa poskytuje neodkladná ochrana. V predmetnej veci nebolo možné súhlasiť s návrhom
navrhovateľov o tom, že popísané konanie odporcu si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov strán
konania, a to aj s poukazom na jeho odlišné tvrdenia.

11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zastáva názor, že odvolacie dôvody odporcu sú
dôvodné a zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia vzhľadom k uvedenému neboli
splnené. Tvrdenia navrhovateľov nespĺňajú zákonodarcom uloženú podmienku potreby bezodkladnejúpravy pomerov a túto potrebu ani neosvedčili. V otázke potrebnej bezodkladnosti úpravy pomerov
poukazuje aj na čas, ktorý prešiel od namietaných udalostí po podaní návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Odvolacísúdpretodospelkzáveruoneosvedčenípotrebynariadiťneodkladné

opatrenie v znení, v akom ho navrhovatelia vo svojom návrhu navrhli. Súd takúto potrebu, kedy by bolo
dôvodné dočasne upraviť právne vzťahy strán sporu, ani nevzhliadol.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O trovách konania (prvoinštančného aj odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
v spojení s ustanovením § 396 ods. 1, 2 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal odporcovi nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania voči navrhovateľom v 1.
a 2. rade v rozsahu 100 % z dôvodu, že odporca bol v celom konaní plne úspešný - návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol v konečnom dôsledku v celom rozsahu zamietnutý. O výške trov konania

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa §
262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).