Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Csp/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329847
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125329847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : Collect Management s.r.o.,

Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, práv. zast.: JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so
sídlom, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX, o zaplatenie 361,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 361,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 57 € od 13.4.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,84 € od 14.3.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50 € od 13.2.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50 € od
13.1.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 64,87 € od 13.12.2023 do zaplatenia vo výške

9,5 % ročne zo sumy 63,54 € od 14.11.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 69,53 € od
14.10.2023 do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2025 domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 361,78
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 57 € od 13.4.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5
% ročne zo sumy 6,84 € od 14.3.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50 € od 13.2.2024
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50 € od 13.1.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 64,87 € od 13.12.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 63,54 € od 14.11.2023
do zaplatenia vo výške 9,5 % ročne zo sumy 69,53 € od 14.10.2023 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa

zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého

dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu navydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani
napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca
žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením.
Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok,
s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho
pohľadávky.
Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté
služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s
plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem

iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t.
j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania

2. Žalovaný v odpore tvrdil, že so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu
osobne, ani elektronicky ani žiadnym spôsobom. Na preukázanie uvedeného poukázal na to, že

v dokumentoch je jeho adresa uvedená nesprávne. A nevylučuje možnosť, že došlo k zneužitiu jeho
osobných údajov alebo k uzatvoreniu zmluvy neoprávnenou osobou.

3. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Žalobca má
za to, že žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia a ani dôkazy, ktoré by preukázali neexistenciu pohľadávky

žalobcu (resp. právneho predchodcu žalobcu) voči žalovanému. Žalovaný poukázal len na to, že
je v dokumentoch označené zlé súpisné číslo, pričom netvrdil, žeby sa obrátiť na orgány činné v
trestnom konaní. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným dňa 06.09.2023 Zmluvu o poskytovaní
služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX,

kuktorémužalovanývyužívalúčastníckyprogramBezstarostnýO2PaušálvrátaneExtrabalíčkaslužieb:
50 MB na deň v Zóne 2; dňa 07.09.2023 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému mobilné zariadenie telefón Xiaomi Redmi 10 2022 Modrý, IMEI/
D.: X XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 120 € spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny vo

výške 48 € uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou 24 mesačných splátok vo výške 3 € s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná
splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.10.2025. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako
právny predchodca žalobcu vystavil a zaslal žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby a
dodaný tovar: faktúra E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX, H. E. XXXXXXXXXX

A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX, H. E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX,
A. I. J. J. J. J. G. G. XX,XX D. K. C. L. J. K. L. J. F. G. G. X €, H. E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX €,
A. I. J. J. J. J. G. G. XX € K. C. L. J. K. L. F. J. G. G. X €, H. E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX € F.
C. XX.X.XXXX, A. I. J. J. J. J. G. G. XX D. K. C. L. J. K. L. J. F. G. G. X €, H. E.XXXXXXXXXX A. F.
G. G. X,XX € F. C. XX.XX.XXXX, A. I. J. J. J. J. G. G. X,XX D. K. C. L. J. K. L. J. F. G. G. X €, H. E.

XXXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX, A. I. J. J. J. J. G. G. XX € K. C. L. J. K. L. J. F.
G. G. X,XX €. J. § XXX L. K., K. M. K. G. J. J. J. M. L. N. M. J. J. M. J. N. K. K. predávajúcemu dohodnutú
cenu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby a dodaný
tovar, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, pričom bol viackrát upovedomený o výške
nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu. Žalovanému bol zaslaný list „Odstúpenie od zmluvy,

Výzva k úhrade dlhu zo dňa 25.01.2024, v ktorom bol žalovaný upovedomený o tom, že ak do 30
kalendárnych dní odo dňa doručenia Odstúpenia od zmluvy, Výzvy na úhradu dlhu, neuhradí svoj dlh,
dôjde k : v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon)) a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovaniaverejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., k ukončeniu všetkých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom
Účastníka XXXXXXXXXX odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o.; v súlade s § 53 ods. 9 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok resp. odložených 3 splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv
vedených pod číslom účastníka 0086370851; k zániku poistenia Zariadenia (poistenia pre prípad
škody spôsobenej krádežou, náhodným poškodením, zničením alebo vadou zariadenia) pre neplatenie
poistného. Následne bola žalovanému zaslaná Predžalobná upomienka zo dňa 19.04.2024 v ktorom

bol oboznámený so skutočnosťou, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, môže spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., okamžite pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, čím môže dôjsť k zvýšeniu celkovej
dlžnejsumyoúrokyzomeškaniaatrovysúdnehokonaniaataktiež,žeO2Slovakia,s.r.o.,môžepostúpiť
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy
inkasnej agentúre. Právny predchodca žalobcu pristúpil k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
z obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na obchodnú spoločnosť žalobcu - Collect Management

s.r.o., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21.10.2024. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené zo strany postupcu v liste „Predžalobná výzva“ zo dňa 26.02.2025, v ktorom
bol aj opätovne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy (J. E.: O. – L. A. F. K. B. O. pričom táto sa vrátila
odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. To, že žalovaný si poštové zásielky riadne nepreberal
na adrese, ktorú sám uviedol pri uzatváraní zmlúv, nemôže byť na ťarchu žalobcu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.12.2025, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.
Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal z adresy C.
XXX, pričom neospravedlnil svoju neúčasť, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový
stav :

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb dňa

06.09.2023 uzatvoril so žalovaným, rodné číslo : XXXXXXXXXX, občiansky preukaz č. P., adresa
C. XXX, Zmluvu o poskytovaní služieb podľa zák.č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciach v
zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX. Z bodu
8.10. zmluvy vyplýva, že účastník podpísaním dokumentu prostredníctvom technického vybavenia
Poskytovateľa súhlasí so spracovaním svojho podpisu a súvisiacich biometrických údajov, ktoré

jednoznačne a nezameniteľne identifikujú účastníka (Biometrický podpis). Podľa bodu 8.11. Podpisom
potvrdil prevzatie SIM karty. Dátum aktivácie 6.9.2023. Zúčtovacie obdobie 22.-21. v mesiaci. Podľa
bodu 8.1. zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM (č.l. 23).

7. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. dňa 07.09.2023 uzatvoril so žalovaným, rodné číslo : XXXXXXXXXX,

občiansky preukaz č. P., adresa C. XXX, M. zmluvu č. 2430959276, v zmysle § 588 a nasl. Zák.č.40/1964
Zb.Obč.zák.,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcudodalžalovanémumobilnézariadenie–telefón
Xiaomi Redmi 10 2022 Modrý, IMEI/ EAN: X XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 120 € spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 48 € uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť

kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 3 € s dátumom
splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň
14.10.2025. V zmysle čl. 8. bodu 3. – 4. Kúpnej zmluvy ,,sa predávajúci a kupujúci sa dohodli, že
kupujúci bude mesačný poplatok za službu, mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom
O2 faktúry, v ktorej predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií

poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a
kupujúcim. Predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného poplatku za službu Mesačná
platba za zariadenie aj v prípade, ak Kupujúci služby elektronických komunikácií v danom zúčtovacom
období nevyužil.“ Z čl. 8. bodu 6. písm. a) Kúpnej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je

Kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (č.l.27).

8. K. Q. G. O. L. K. XX.X.XXXX G. R. J. I. F. O. E. XXXXXX/XXXX C. F.. XXX, M. –L. L. XX.X.XXXX
(E. XX).9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za využívanie telekomunikačných služieb a platby
časti kúpnej ceny za zariadenie nasledovné faktúry :

- E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX (E. XX)
- E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX (E. XX)
- E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX (E.XX)
- E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX €, F. C. XX.X.XXXX (E. XX)
- E. XXXXXXXXXX A. F. G. G. XX € F. C. XX.X.XXXX (E.XX)

- E.XXXXXXXXXX A. F. G. G. X,XX € F. C. XX.XX.XXXX (E. XX)
- E. XXXXXXXXXXX A. F. G. G. XX,XX € F. C. XX.XX.XXXX (E.XX)

XX. I. S. listom „Odstúpenie od zmluvy, Výzva k úhrade dlhu zo dňa 25.01.2024 upovedomený, že ak
do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia listu neuhradí dlh, dôjde k :
i) v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon)) a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., k ukončeniu všetkých Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb vedených pod číslom Účastníka 0086370851 odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o.
ii) v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok resp. odložených 3 splátok
vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv vedených pod číslom účastníka 0086370851
iii) k zániku poistenia Zariadenia (poistenia pre prípad škody spôsobenej krádežou,
náhodným poškodením, zničením alebo vadou zariadenia) pre neplatenie poistného (č.l.29).
S doručenky vyplýva deň vrátenia neprevzatej listiny 7.2.2024.

11. Žalovaný bol listom, Predžalobná upomienka zo dňa 19.04.2024 upovedomený, že ak nedôjde k
úhrade dlžnej sumy, môže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., okamžite pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou, čím môže dôjsť k zvýšeniu celkovej dlžnej sumy o úroky z omeškania a trovy súdneho
konania a taktiež, že O2 Slovakia, s.r.o., môže postúpiť pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného

alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy inkasnej agentúre (č.l.32).

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.11.2024 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 21.10.2024, pričom výška
pohľadávky je 361,78 € (č.l. 35).

13. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany postupcu v liste „Predžalobná výzva“
zo dňa 26.02.2025, v ktorom bol aj opätovne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy (J. E.: O. – L. A. F. K.
B. O. pričom táto sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 34).

14. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení :

15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len ako „ Občianskeho zákonníka“ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnuformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Vykonaným dokazovaním súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.09.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb a dňa 7.9.2023
kúpnu zmluvu. Žalovaný tvrdil, že neuzavrel uvedené zmluvy a poukázal na nesprávnu adresu
v zmluvách a že nevylučuje možnosť, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov alebo k uzatvoreniu
zmluvy neoprávnenou osobou. V uvedených zmluvách bol žalovaný riadne identifikovaný rodným číslom
a dokladom totožnosti, občianskym preukazom a biometrickým podpisom a to z jeho súhlasom, pričom

žalovaný nepreukázal a ani len netvrdil stratu dokladu totožnosti, preto mal súd za to, že uvedené
zmluvy podpísal. Žalovaný síce namietal aj nesprávnu adresa v zmluvách : C. XXX. F. F. P. J. N. I. J.
O. L. F. : C. XXX, uvedený omyl však nerobí zmluvy neplatnými vzhľadom na ostatné vyššie uvedené
správneidentifikačnéúdajeožalovanom.Súddodáva,žežalovanýpredvolanienapojednávanieprevzal
z adresy, ktorú namieta ako nesprávnu (C. XXX).

23. Zmluvou o poskytovaní služieb vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby ( § 84 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách). Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm.
a) Zák.č. 452/2021 Z. z.). Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4
Zák. č. 452/2021 Z. z.). Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti (§ 87 ods. 5 písm. b/ Zák.
č. 452/2021 Z. z.)

24. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 OZ)
25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. na
základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretými so žalovaným splnila svoje povinnosti, keď

v prospech žalovanému ako účastníkovi zriadila prístup do siete a poskytla žalovanému v zmluve
dohodnuté služby a v kúpnej zmluve zariadenie, za čo mu vyúčtovala ceny špecifikované v jednotlivých
faktúrach. Žalobou uplatnená časť ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny za zariadenia z uvedených
faktúr vo výške 361,78 € nebola žalovaným spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. uhradená, čo žalovaný vkonaní ničím nespochybnil, pričom žalobca preukázal, že žalovaný bol opakovanými upomienkami
vyzvaný na splnenie dlhu. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávok tiež preukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k

postúpeniu pohľadávok z faktúr na žalobcu.

26. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (4,50 %od 20.9.2023 do 12.6.2024)

30. Žalobca určil lehotu splatnosti svojich pohľadávok vo faktúrach so splatnosťou v dňoch od
13.10.2023 do 12.4.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom

nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky bola 4,50 % od 20.9.2023 do 12.6.2024. Súd preto v súlade už
s uvedeným priznal žalobcovi aj požadovaný zákonný 9,5 % úrok z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods.
2 CSP, teda podľa výsledku sporu tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.