Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Odi/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202726
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125202726.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s. (pred zmenou obchodného mena
BENCONT COLLECTION, a. s.) so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47
967 692, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO 50 361 368, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C. XXX, občan Slovenskej republiky, právne zastúpenému: A3 advokátska kancelária,

s. r. o. so sídlom Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO 36 735 311, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zrušenie oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, pričom o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.03.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu obchodnej spoločnosti BENCONT FINANCE, a.
s. (pred zmenou obchodného mena BENCONT COLLECTION, a. s.) proti žalovanému A. B. o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer popísaný v žalobe.

2. Skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, bolo dňa

14.01.2026súdudoručenéspäťvzatiežalobyvcelomrozsahubezuvedeniabližšiehodôvoduspäťvzatia
žaloby.

3. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil,

keďže späťvzatím žaloby žalobca prejavil svoju vôľu, aby súd o jeho žalobe nerozhodoval. Súd nežiadal
žalovaného o vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr
ako sa začalo pojednávanie vo veci samej a teda i na prípadný nesúhlas žalovaného by sa neprihliadalo.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému súd priznal náhradu trov
konania voči žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania keď bez dôvodu vzal žalobu späť.

O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.