Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203503
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcov: 1./

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. C. XXX/XX, D., 2./ E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
H. XXX/XX, D., 3./ I. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. H. XXXX/XXX, D., 4./ K. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, D., 5./ M. E. L., E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, D.,
6./ E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, D., všetci žalobcovia právne zastúpení: Mgr.
Michal Kurnota, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Páľovská 400/5, Žaškov, IČO: 53 423 992,
proti žalovanému: I. L. (z Vršku), nezistený vlastník, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že vec patrí do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pozemok parcela E-KN č. 2027/176 o výmere 599 m2, druh pozemku: orná pôda
v okrese Ružomberok, obci Ružomberok, v katastrálnom území D. patrí v podiele 1/1 do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov J. H., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a E. H., D.
B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. C. XXX/XX, XXX XX D..
II. Žalobcom sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 10. 2025 sa žalobcovia 1./ až 6./ pôvodne domáhali
určenia, že nehnuteľnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku patrí v podiele 1/1 do dedičstva
po E. H., D. B., nar. XX. XX. XXXX. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 17. 03. 1963 uzavreli J. H.

s manželkou E., D. B. ako kupujúci a M. D. D. L. ako predávajúca kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – parcely pod blokom 793, parcela č. 2027/176.
Na túto novovytvorenú parcelu bol zhotovený Geometrický/polohopisný plán č. 321/62-204-920 zo
dňa 22. 11. 1962 (dovtedy boli parcely, z ktorých táto parcela vznikla, evidované v pozemnoknižnom
zápise pod číslom 56, 2229/II, 2579/II, 4594, 6416 pre k. ú. D.). Predmetný pozemok je aj dnes do
katastrálnej mapy premietnutý ako parcela č. E KN 2027/176 o výmere 599 m2 – orná pôda. Dňa
23. 04. 1963 bolo vydané rozhodnutie, ktorým Okresný národný výbor – odbor výstavby v Liptovskom

Mikuláši udelil privolenie k prevodu predmetného pozemku a prevod vlastníckeho práva k pozemku
bol registrovaný Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši dňa 10. 06. 1963 pod poradovým číslom
309/1963 a ku dňu 03. 07. 1963 zapísaný v pozemkovej knihe na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši. Skutočnosť, že k zmluve bolo dané privolenie ONV a skutočnosť, že kúpna zmluva bola
registrovaná štátnym notárstvom a dokonca zapísaná v pozemkovej knihe svedčia o tom, že kúpna
zmluva bola uzatvorená platne a účinne. Rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva sa v rozhodujúcom
období na nadobudnutie vlastníctva nevyžadovalo. Na základe toho sa vlastníkmi pozemku stali J. a E.

H.. Aj napriek zaevidovaním prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe je
v súčasnosti na príslušnom LV z neznámeho dôvodu ako vlastník pozemku zapísaný nezistený vlastník
I. L. (z Vršku), ktorý je právnym predchodcom predávajúcej M. D., D. L.. Dňa 05. 08. 1963 MNV odbor
výstavby a vodného hospodárstva v Ružomberku vydal rozhodnutie č. 327-1.803/1963 o prípustnostistavby, ktorým povolil stavebníkovi J. a E. H. stavbu rodinného domku na predmetnej parcele. Je
evidentné, že by štátny orgán takéto rozhodnutie stavebníkovi nevydal, keby mu nebola predložená
platná listina potvrdzujúca vlastnícke právo. Dom stojí na pozemku dodnes a jedna z dcér manželov

H. ho aj dodnes užíva. J. H. zomrel XX. XX. XXXX a E. H. dňa 25. 06. 2022. Predmetná parcela bola
v čase smrti J. H. v BSM manželov, jeho a jeho manželky. Keďže smrťou J. H. zaniklo BSM, do dedičstva
po J. H. patrí len podiel 1 na pozemku a druhá polovica patrí do dedičstva po E. H.. V prípade, ak by
bola z akéhokoľvek dôvodu kúpna zmluva z roku 1963 neplatná (čo žalobcovia vyslovene popierajú),
tak E. H. nadobudla vlastnícke právo k pozemku vydržaním. V takom prípade patrí celý pozemok do

dedičstva po nej. Inštitút vydržania bol zavedený v právnom poriadku ustanovený zákonom č. 131/1982
Zb. v znení účinným od 01. 04. 1983 a E. H. ho bez akýchkoľvek pochybností užívala viac ako 10 rokov.
Manželia J. a E. H. mali štyri dcéry, a to E. F., A. B., I. D. a J. L.. Prvé z nich sú žalobkyne 1./ až 3./
a ako potomkovia majú naliehavý právny záujem na vydaní navrhovaného súdneho rozhodnutia. Štvrtá
dcéra E. L. zomrela XX. XX. XXXX a jej potomkami sú žalobcovia 4./ až 6./. S ohľadom na to majú
takisto naliehavý právny záujem na vydanie navrhovaného súdneho rozhodnutia. Žalobcovia sa touto

žalobou pokúšajú dosiahnuť to, aby pozemok, ktorý dlhé desaťročia ich rodina užíva a ktorých predkovia
bez akýchkoľvek pochybností skutočne za odplatu kúpili, mal na LV evidovaných správnych vlastníkov.
Ide teda o zosúladenie skutočného a nikým nespochybňovaného právneho stavu so zápisom na liste
vlastníctva.

2. Zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 35 spisu) uviedol, že žalobcovia
odvodzujú uplatnené právo od vlastníckeho práva ich právnych predchodcov k pozemku na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 17. 03. 1963 a rozhodnutím ONV o privolení k prevodu predmetného pozemku.
Preto na základe predložených dôkazov ponechávajú rozhodnutie v merite veci na úvahu súdu.

3. Pretože žalobcovia 1./ - 6./ nevyužili procesné oprávnenie a vo veci nepodali repliku, vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

4. Po uvedení predbežného právneho posúdenia veci súdom, že J. H. predumrel E. H., a tomu mal
zodpovedaťžalobnýnávrh,pretožesúdnemôženahrádzaťdedičskékonanie,podanímdoručenýmsúdu

dňa 15. 12. 2025 žalobcovia navrhli pripustiť zmenu žaloby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktorú zmenu žaloby súd pripustil na pojednávaní konanom dňa 19. 12. 2025.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu SPF, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že uprednostňujú prvý nimi navrhovaný petit a
v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe tak, ako jej zmenu pripustil súd.
7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to Geometrickým/
polohopisným plánom č. 321/62-204-920 (č. l. 5, 6 spisu), s rozhodnutím Okresného národného výboru
– odbor výstavby v Liptovskom Mikuláši zo dňa 23. 04. 1963 (č. l. 7 spisu), s výpisom z pozemnoknižnej

vložky XX, k. ú. D. (č. l. 8 spisu), s výpisom z LV č. XXXXX, k. ú. D. (č. l. 9 spisu), s rozhodnutím
Mestského národného výboru, odbor výstavby, vodné hospodárstvo v Ružomberku zo dňa 05. 08. 1963
o prípustnosti stavby (č. l. 10 spisu) a s Kúpnou zmluvou zo dňa 17. 03. 1963 (č. l. 20 spisu).
8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia, že pozemok uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov J. H., zomr. XX. XX. XXXX
a E. H., D. B., zomr. XX. XX. XXXX.
10. Súd mal preukázané, že dňa 17. 03. 1963 bola medzi J. H. a E. H., D. B. ako kupujúcimi a M. D.,
D. L. ako predávajúcou uzatvorená Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam – parcely pod blokom 793, parcela č. 2027/176. Na túto novovytvorenú parcelu bol
zhotovený Geometrický/polohopisný plán č. 321/62-204-920 zo dňa 22. 11. 1962 (dovtedy boli parcely,
z ktorých táto parcela vznikla, evidované v pozemnoknižnom zápise pod číslom 56, 2229/II, 2579/II,
4594, 6416 pre k. ú. D.), ktorá je aktuálne zapísaná na LV č. XXXXX, k. ú. D. na žalovaného. Kúpna
zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši dňa 10. 06. 1963 pod číslom

Pr309/63. Okresný národný výbor, odbor výstavby v Liptovskom Mikuláši rozhodnutím zo dňa 23. 04.
1963 v zmysle vtedy platného zákona č. 65/1951 Zb. dal privolenie na kúpu pozemku na základe
Zmluvy zo dňa 17. 03. 1963 v prospech J. H. a manželky E., D. B. od M. D., D. L. za kúpnu cenu
vo výške 6.000 Kčs, aby pozemnoknižný prevod nehnuteľnosti bol v zmysle vyššie citovanej zmluvyprevedenýstým,ževzmluveuvádzanácenanehnuteľnostijeprimeraná.Mestskýnárodnývýbor-odbor
výstavby a vodohospodárstva v Ružomberku rozhodnutím zo dňa 05. 08. 1963 rozhodol o prípustnosti
stavby a povolil J. H. a manželke na pozemku parcela č. 2027/176, k. ú. D. stavbu rodinného domu

pozostávajúceho z troch izieb, jednej kuchyne, predsieni, špajze, kúpeľne, z troch pivníc a dvoch
podkrovných izieb.
11. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Sb. o prevodoch nehnuteľností a prenájmoch poľnohospodárskej
a lesnej pôdy, na prevod nehnuteľnosti a na prenájom poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy je potrebné
privolenie okresného národného výboru. Ako prevod nehnuteľnosti sa posudzuje i jej rozdelenie.

13. Súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s procesnou prípustnosťou žaloby o
určenie, že sporná nehnuteľnosť v podiele 1/1 patrí do zaniknutého BSM manželov J. a E. H., pričom

podľa § 137 písm. c) CSP takúto žalobu považoval za procesne prístupnú. Podľa § 137 písm. c)
CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu. Základnou podmienkou prípustnosti určovacej žaloby v zmysle tohto zákonného
ustanoveniajeexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomprávnomurčení.Tentoprávny

záujem musí byť kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide
o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu,čisaňoumôžedosiahnuťodstráneniespornostivzťahuúčastníkovkonania,čisavytvárapevný
základ právneho vzťahu medzi nimi, prípadne či predchádza vzniku ďalších sporov. V zmysle ustálenej
judikatúry je takáto žaloba prípustná, pretože v prípade ak súd žalobe vyhovie, takéto rozhodnutie sa

stávapodkladompreuskutočneniezmenyzápisuvlastníckychprávvkatastrinehnuteľnostíapodkladom
je uskutočnenie tzv. dodatočného dedičského konania podľa § 211 CMP. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem,
nakoľko sú právnymi nástupcami po neb. manželoch H. a rozhodnutie súdu môže byť podkladom
v náhradnom dedičskom konaní, ako aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv

v katastri nehnuteľností.

14. Súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou vecnej legitimácie, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho
oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je

pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu
žaloby meritórnym rozhodnutím. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného
práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovanej je imanentnou
súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).
Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.

15. Na podanie žaloby o určenie, že sporná nehnuteľnosť v podiele 1/1 patrí do zaniknutého BSM
manželov J. a E. H. sú aktívne vecne legitimovaní dedičia, ktorí majú záujem na tom, aby bol určitý
majetok prejednaný ako dedičstvo po poručiteľoch.
16. Súd mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov ako právnych nástupcov ne. Blažeja a neb.
E.. Súd mal za to, že žalobcovia preukázali aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, teda osoby, ktorá

je aktuálne zapísaná na LV č. XXXXX, k. ú. D..
17. Súd mal preukázané, že právni predchodcovia žalobcov J. a E. H. sporný pozemok nadobudli
Kúpnouzmluvouzodňa17.03.1963,ktorábolaregistrovanáŠtátnymnotárstvomvLiptovskomMikuláši
a zároveň na prevod nehnuteľností bolo dané privolenie príslušného Okresného národného výboru.
Preto súd predmetnú kúpnu zmluvu vyhodnotil ako platný právny úkon, ktorý bol uzavretý v súlade

s vtedy platným Občianskym zákonníkom – zákonom č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinný
do 31. 03. 1964 upustil od intabulačného princípu, to znamená, že zápis v pozemkovej knihe nemal
konštitutívnyúčinok.Nazákladevykonanéhodokazovaniapretosúdurčil,žemanželiaJ.aE.H.vsúlade
s vtedy platnými právnymi predpismi nadobudli vlastnícke právo k parcele č. E KN 2027/176 o výmere
599 m2 – orná pôda, preto predmetný pozemok patrí v podiele 1/1 do ich zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.
18. V spore ďalej nebolo tvrdené a ani preukázané, že po smrti poručiteľov nastali také skutočnosti,
s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva inej osoby, napr. vydržaním, ktoré by bránili vyhovieťžalobnému návrhu v celom rozsahu. Sporný pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom, dlhé
desaťročia užíva rodina žalobcov.
19. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcom ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania

nepriznal, keďže títo si voči žalovanému náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.